Р Е Ш Е Н И Е № 98
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин 14.03.2013 г.
Видински районен съд, гражданска колегия в публичното заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател:Даниел Димитров
Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря П.Й. и в присъствието на прокурора ................................. като разгледа докладваното от съдия Димитров гр. дело № 2386 описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по предявен от „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, ЕИК ********* против „ГЕПАРД-М” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл. София, общ. ”Столична”, гр. Нови Искър, ул.”Кременица”,
№ 42 и П.Р.М. ***, ЕГН **********, установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 04.11.2005 г. между „БЪЛГАРСКА
ПОЩЕНСКА БАНКА” /сегашно наименование „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД/ и ЕТ ”Гепард-М-П.М.” е сключен Договор за кредит
Продукт „Бизнес помещения” № 1354/04.11.2005 г., по силата на който на
едноличния търговец е предоставен кредит в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева. Сочи се, че при откриването на заемната сметка по кредита и в изпълнение
на чл. 2, ал. 1 от Договора за банков кредит страните са подписали приложение
към договора, с което удостоверяват , че заемната сметка е открита на
10.11.2005 г.. Излагат се данни, че като обезпечение по кредита в полза на
банката е учредена ипотека върху недвижим имот, съгласно нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 124, том VI, рег. № 6899, дело № 961 от 2005 г. на нотариус Таня
Атанасова.
Подържа се, че впоследствие на 08.11.2005 г.
с Договор за покупко-продажба на предприятие кредитополучателят П.Р.М.,
действащ като ЕТ „ГЕПАРД-М-П.М." е продал на „СОТ - М99" ЕООД с ЕИК
********* /сегашно наименование „ГЕПАРД-М" ЕООД/ цялото си предприятие,
заедно с фирмата при спазване на условията по чл. 15 и чл. 60 от Търговския
закон /ТЗ/.
Сочи се, че на 10.11.2005 г. правоприемника
на кредитополучателя е променил наименованието си от „СОТ-М99" ЕООД на
„ГЕПАРД-М" ЕООД, а с Решение № 980 от 01.12.2005 г. по ф.дело № 168/2005
г. по описа на ОС - гр. Видин са вписани в търговския регистър продажбата на
търговското предприятие и фирмата на ЕТ „ГЕПАРД-М-П.М.", както и
преименуването на правоприемника от „СОТ-М99" ЕООД на „ГЕПАРД-М"
ЕООД.
Подържа се, че в резултат от горните действия и с оглед заличаването от търговския регистър на ЕТ „ГЕПАРД-М-П.М.", на основание чл. 15, ал. 3 от ТЗ солидарно задължени лица по процесния договор за банков кредит са станали ответниците П.Р.М. с ЕГН ********** и „ГЕПАРД-М" ЕООД с ЕИК *********.
Сочи се, че в тази връзка на 07.02.2006 г. между ищеца и „ГЕПАРД-М" ЕООД беше сключен Анекс № 1 към Договор за банков кредит Продукт „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ" N0 1354/04.11.2005 г., с който дружеството-правоприемник е заявило, че е запознато с условията на процесния договор за банков кредит, и е съгласно с тях, както и че на същата дата страните са подписали и погасителен план към процесния договор за банков кредит.
Подържа се, че поради забавяне в плащането на
дължимите погасителни вноски, започващо от вноска с падеж на 21.11.2010 г., на
осн. чл. 25, б. „г" от договора банката е обявила кредита за предсрочно и
изцяло изискуем на 29.10.2011 г., за което задължените лица - П.Р.М. и
„ГЕПАРД-М" ЕООД са уведомени.
Посочва се, че банката е подала заявление за издаване на заповед по чл. 417 ГПК, като е образувано ч.гр.д. № 2555/2011 г. по описа на ВРС, по което срещу длъжниците е издадена Заповед № 2045-РЗ от 25.11.2011 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и изпълнителен лист от същата дата.
Твърди се, че ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК, поради което е предявен иск за установяване на вземането.
Моли се съда да постанови решение, с което да признае за установено, че към момента на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК ответниците „ГЕПАРД-М" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя П.Р.М., и П.Р.М. с ЕГН ********** дължат солидарно на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път" № 260, следните суми: сумата от 16 375,33 лв. /шестнадесет хиляди триста седемдесет и пет лева и тридесет и три стотинки/, представляваща неиздължена главница по Договор за банков кредит Продукт „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ" № 1354/04.11.2005 г., сумата от 2 286,87 лв. /две хиляди двеста осемдесет и шест лева и осемдесет и седем стотинки / - договорни лихви за периода от 21.11.2010 г. до 18.11.2011 г., както и сумата от 60,00 лв. /шестдесет лева/ такси по договора за периода от 10.09.2010 г. до 18.11.2011 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 23.11.2011 г. /датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК / до окончателното погасяване.
Претендират се направените разноски в исковото производство.
Ответниците, в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК, не са представили писмен отговор.
СЪДЪТ, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по свое убеждение приема за установено от фактическа и от правна страна следното:
Предявеният иск е процесуално –допустим.
Разгледан по същество се явява и основателен.
Съображенията на Съда са следните:
На 24.11.2012 година ищецът „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД е депозирал пред ВРС заявление за издаване заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, на основание извлечение от счетоводните книги на банката. Въз основа на това заявление е образувано ч. гр. дело № 2555/2011 г. по описа на съда, като на 25.11.2011 г. е издадена Заповед № 2045 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК. С последната е разпоредено, че длъжниците „ГЕПАРД-М" ЕООД с ЕИК ********* и П.Р.М. с ЕГН ********** /ответници в настоящето производството/, следва да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД, сумата от 16 375, 33 лв.-главница, договорна лихва за периода от 21.11.2010 г. до 18.11.2011 г. в размер на 2286.87 лв,, както и 60, 00 лв. /шестдесет лева/ такси по договора за периода от 10.09.2010 г. до 18.11.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата от постъпване на заявлението в съда -23.11.2011г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски, включващи 374.44 лв. държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 749.33 лв..
Настоящото производство е образувано по иск с правно основание чл. 422, във вр. с чл. 415 от ГПК, т. е. иск за установяване на вземането.
В производството по чл. 422 ГПК ищецът следва да докаже факта, от който произтича вземането му, а длъжникът – възраженията си срещу вземането, като доказателствената тежест за спорните факти се разпределя, с оглед на конкретните твърдения на страните.
За доказване на вземането си ищцовата страна е представила следните документи: 1. Договор за банков кредит Продукт „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ" N0 1354/04.11.2005 г., 2. Приложение към Договор за банков кредит Продукт „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ" N0 1354/04.11.2005 г., 3. Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 124, том VI, рег. № 6899, дело № 961 от 2005 г. на нотариус Таня Атанасова с рег. № 162 в НК, 4. Договор за покупко-продажба на предприятие от 08.11.2005 г., вписан в Агенцията по вписванията на 10.11.2005 г., 5. Протокол от 07.11.2005 г., касаещи решение на „СОТ - М99" ЕООД с ЕИК ********* за закупуването на предприятието и фирмата на ЕТ „ГЕПАРД-М-П.М."; 6. Протокол от 10.11.2005 г., съгласно който „СОТ - М99" ЕООД с ЕИК ********* взима решение за промяна на наименованието си в „ГЕПАРД-М" ЕООД; 7. Решение № 980 от 01.12.2005 г., постановено по ф.дело № 168/2005 г. по описа на ОС - гр. Видин, 8. АНЕКС № 1 от 07.02.2006 г към Договор за банков кредит Продукт „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ" N0 1354/04.11.2005 г.; 9. Погасителен план към процесния договор за банков кредит, 10. Два броя уведомления за предсрочна изискуемост и обратни разписки към тях, издадени от куриерска фирма „СПИДИ" АД; 11. Нотариално заверено пълномощно с рег. № 3001 и рег. № 3002 от 19.08.2011 г. на нотариус Маргарита Гечева, нотариус № 303 в регистъра на НК /заверено копие/, дадено от изпълнителните директори в полза на Милена Ивайлова Ванева; 12. Нотариално заверено пълномощно с рег. № 365 от 18.01.2012 г. на нотариус Диана Танева, нотариус № 264 в регистъра на НК, упълномощаващо адв. Светозар Георгиев Златанов; 13. Нотариално заверено пълномощно с рег. № 316 и рег. № 317 от 26.01.2012 г. на нотариус Маргарита Гечева, нотариус № 303 в регистъра на НК /заверено копие/ на лицата, подписали справката-извлечение от счетоводните книги на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД; 14. Справка-извлечение от счетоводните книги на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД за определяне на размера на дължимите суми (главница, лихви и такси) по процесния договор.
От описаните по-горе доказателства е видно следното: на 04.11.2005 г. между „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА”/сегашно наименование „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД, видно от удостоверение от 10.01.2008 г. на СГС по ф.д. № 10646 от 1991 г./ и ЕТ”Гепард-М-П.М.” е сключен Договор за кредит Продукт „Бизнес помещения” № 1354/04.11.2005 г., по силата на който на едноличния търговец е предоставен кредит в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева.
С приложение към договора от 10.11.2005 г. се открива заемна сметка по кредита.
За обезпечение кредита в полза на банката е
учредена ипотека върху недвижим имот, съгласно нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот № 124, том VI, рег.
№ 6899, дело № 961 от 2005 г. на нотариус Таня Атанасова.
Видно от приложения договор за
покупко-продажба на предприятие на
08.11.2005 г. кредитополучателят ЕТ „ГЕПАРД-М-П.М.", представляван от П.Р.М.,
продава на „СОТ - М99" ЕООД с ЕИК
********* цялото си предприятие, заедно с фирмата при спазване на условията по
чл. 15 и чл. 60 от Търговския закон.
С протокол от 07.11.2005 г. „СОТ-М99"
ЕООД, с едноличен собственик П.Р.М., е обсъдено взимането на решение за
закупуване на предприятието и фирмата на ЕТ „ГЕПАРД-М-П.М.", а с протокол
от 10.11.2005 г. се взима решение фирмата на СОТ - М99" ЕООД да бъде
променена на „ГЕПАРД-М" ЕООД Съгласно Решение № 980 от 01.12.2005 г. по ф.дело №
168/2005 г. по описа на ОС - гр. Видин в търговския регистър са вписани продажбата
на търговското предприятие и фирмата на ЕТ „ГЕПАРД-М-П.М.", както и
преименуването на правоприемника от „СОТ-М99" ЕООД на „ГЕПАРД-М"
ЕООД.
В това решение е посочено и че правоприемника „СОТ-М99" ЕООД
отговаря солидарно с прехвърлителя за възникналите задължение на предприятието,
преди изкупуването.
На 07.02.2006 г. между ищеца и „ГЕПАРД-М" ЕООД е сключен Анекс № 1 към Договор за банков кредит Продукт „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ" N0 1354/04.11.2005 г., с който дружеството-правоприемник е заявило, че е запознато с условията на процесния договор за банков кредит, и е съгласно с тях.
Във връзка с забавяне в плащането на
дължимите погасителни вноски по кредита банката го е обявила за предсрочно и
изцяло изискуем на 29.10.2011 г., видно и от извлечението от счетоводните книги,
приложено по ч.гр.д. № 2555/2011 г.по описа на ВРС, поради което на задължените лица - П.Р.М. и
„ГЕПАРД-М" ЕООД е изпратено уведомление за предсрочна изискуемост.
С оглед изложените по-горе данни, касаещи
прехвърлянето на фирмите, собственост на П.Р.М. и настъпилото в тази връзка
правоприемство, следва да се приема, че задължените лице по сключения Договор
за банков кредит Продукт „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ" N0 1354/04.11.2005 г. са П.Р.М.
и „ГЕПАРД-М" ЕООД.
От заключението на вещото лице, което Съдът възприема, като правилно и обективно изготвено е видно, че дължимите суми по отпуснатия кредит /главница, договорна лихва и такси/ напълно съвпадат с претендираните такива.
В съобразителната част вещото лице е посочило, че не са платени вноските по кредита от 21.11.2010 г. насам, както и че същия е напълно усвоен.
Размера на дължимите суми е посочен и в приложеното по ч.гр.д. № 2555/2011 г. извлечение от счетоводните книги на банката и е идентичен с този по заключението на вещото лице.
При тези данни е безспорно, че кредитополучателя по договора за кредит - ЕТ „ГЕПАРД-М-П.М." е усвоил отпуснатата сума по кредита, като по силата на настъпилото впоследствие правоприемство задължените лица по цитирания договор стават П.Р.М. и „ГЕПАРД-М" ЕООД, които не изпълняват задълженията си за погасяване и то в уговорените срокове.
Неизпълнението определя ответниците като неизправна страна по договора.
При наличните доказателства Съдът приема иска, предявен от „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД, за основателен, а заявеното вземане в посочения размер за установено, поради което същият следва да бъде уважен по начина по който е претендиран.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските по исковото производство в общ размер на 454.44 лева, от които 374.44 лв. за държавна такса и 80.00 лв. за възнаграждение на вещо лице.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ГЕПАРД-М” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл. София, общ. ”Столична”, гр. Нови Искър, ул. ”Кременица” № 42 и П.Р.М. ***, ЕГН **********, че дължат на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, ЕИК ********* следните суми, а именно: главница в размер от 16 375,33 лв. /шестнадесет хиляди триста седемдесет и пет лева и тридесет и три стотинки/, сумата от 2 286,87 лв. /две хиляди двеста осемдесет и шест лева и осемдесет и седем стотинки / - договорни лихви за периода от 21.11.2010 г. до 18.11.2011 г., както и сумата от 60,00 лв. /шестдесет лева/ такси за периода от 10.09.2010 г. до 18.11.2011 г., / задължения, произтичащи от неизпълнение по Договор за банков кредит Продукт „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ" № 1354/04.11.2005 г./, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 23.11.2011 г. /датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК / до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА ГЕПАРД-М” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл.София, общ. ”Столична”, гр. Нови Искър, ул. ”Кременица”, № 42 и П.Р.М. ***, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, ЕИК ********* сумата в общ размер от 454.44 лв., представляваща направени разноски по делото /за държавна такса 374.44 лв. и 80.00 лв. възнаграждение за вещо лице/.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ОКРЪЖЕН СЪД–ВИДИН в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
Секретар: