Р Е Ш Е Н И Е
№... 12.11.2019г. Гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН
СЪД
XI Граждански състав
На
04.11.2019г.
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА ..
Секретар
.. Д., като разгледа докладваното от съдия .. Гр.дело №3266 по описа за 2019г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Искът е предявен от С.Й.Д. – собственик на имот с клиентски номер
**********. Няколко дни преди подаване на исковата молба била уведомена, че
дължи сметка за ел. енергия в размер на 609,41лв. Била уведомена за сметки за
стар период, без да е получила фактури за това. Ищцата стриктно спазвала
задълженията си за заплащане на дължимите суми към ответника. Счита, че
ответното дружество не било предвидило в общите си условия ред за уведомяване
на клиента, съгласно правилата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ.
Ищецът моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за
установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, че С.Й.Д.,
не дължи сумата от 609,41 лв., представляваща сума за допълнително начислена
ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за имот с ИТН 2031536, находящ
се в гр….., за която са издадени фактури за електрическа енергия №********** с
краен срок за плащане 01.07.2019г. и фактура №********** с краен срок за плащане
28.06.2019 г. Претендира разноски.
В законния срок е постъпил отговор от ответника „ЕВН България – Електроснабдяване“
ЕАД. Взема становище за допустимост и неоснователност на иска. На 26.03.2018г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка в имота на ищеца и извършили проверка на електромер №*********.
Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор. За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
429067/26.03.2018г. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са
налице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1,
т.1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента, за което била издадена фактура №********** от 19.06.2019г. на стойност 370,47лв. По отношение на фактура №**********
от 18.06.2019г.: Същата била сторнирана с кредитно известие №**********/01.08.2019г.
поради допусната неточност при изчислението. След като е направено ново
коректно изчисление, била издадена нова фактура - №**********/01.08.2019г. на
стойност 284,57лв. Основанията за издаването й били следните: На 12.02.2019г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка в имота на ищеца и извършили проверка на електромер № *********.
Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор. За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№429527/12.02.2019г. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са
налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1,
т.1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента, за което била издадена тази фактура
на стойност 284,57лв.
Тъй като били
налице всички изискуеми от закона предпоставки за Валидно извършване на
корекцията на сметката в процесния случаи, искът бил неоснователен и като такъв
следвало да бъде отхвърлен като в полза на ЕВН ЕC следвало да бъдат присъдени
сторените деловодни разноски.
Съдът като взе
предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната
фактическа и правна обстановка:
Страните не спорят, че са в договорни отношения по
продажба на ел. енергия, като ответникът снабдява с такава обект на ищеца в гр.Стара
Загора.
По отношение на претенцията по фактура №**********/18.06.2019г. на стойност 238,94лв., съдът намира следното: от
приетите като писмени доказателства по делото копия на фактура №**********/18.06.2019г. и кредитно известие №**********/01.08.2019г. се установява, че вземането по фактурата е
сторнирано в пълния размер, за който е издадена и фактурата – 238,94лв. Поради
тази причина за ищеца не е налице правен интерес от установяване на факта, че
не дължи сумата по фактурата. Фактът, че е направено ново изчисление на
дължимите суми за ел.енергия, консумирана в обекта на ищцата и е издадена нова
фактура на по-висока стойност не е относим към предмета на делото, тъй като с
исковата молба е предявен иск за признаване за установено, че ищцата не дължи
сумата именно по тази фактура, по която е издадено и посоченото кредитно
известие. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на установителен иск, поради което в случая съдът следва да прекрати
делото по отношение на претенцията от 238,94лв. по фактура №**********/18.06.2019г.
По отношение на претенцията по фактура №**********/19.06.2019г. на стойност 370,47лв., съдът намира
следното: От приетите
като писмени доказателства копия на: Констативен протокол №429067 от 26.03.2018г., Писмо,
изпратено на 27.03.2019г., ведно с известие за доставяне, Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване №487 от 27.03.2019г.,
фактура №********** от 19.06.2019г., Справка за коригиране на средствата за
електроенергия, се установява, че на 26.03.2018г. служители на ответника са
извършили проверка на електромера, който отчита доставената ел.енергия до дома
на ищцата в гр.Стара Загора. При проверката електромерът бил свален с цел да бъде
изпратен за проверка на Българския институт по метрология. При извършената
експертиза било установено, че електромерът е манипулиран, не отчита реално
изразходваната електроенергия поради манипулирането му. Ответникът е извършил
корекция на сметката на ищеца като е начислил допълнителна сума по фактура,
която представлява разликата между платената и реално потребената
електроенергия. Сумата по фактурата била в размер на 370,47лв.
Спорът се свежда до
това дали правилно са приложени съответните правни норми касаещи измерването и
остойностяването на потребената ел.енергия в случаите на неотчитане или неточно
отчитане от СТИ.
В производството по предявен отрицателен установителен
иск по чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че спорното право е
възникнало и съществува, а ищецът – фактите, които го изключват, унищожават или
погасяват, или ответникът следва да установи пълно и пряко факта, от който е
възникнало и съществува претендираното от него вземане и едва след това ищецът
следва да установи възраженията си за неговата недължимост. Със ЗИД ЗЕ ДВ
бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и
по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както
съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция. § 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови
нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба
или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите,
доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2
ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на последния
е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. В
тази връзка, приложимо е Решение №173 от 16.12.2015г. по т.д. №3262/2014 на
ВКС, II т.о., в което, при аналогичен случай е прието, че не е достатъчно в ОУ
да е предвидено само, че снабдителят ще уведомява клиента за едностранната
корекция, но изрично следва да се предвиди и специален ред за това. В
конкретния случай, въпреки ищецът не е бил уведомен за извършената корекция от
ответника.
От друга страна с Решение №12897 от 1.12.2015г.
на ВАС по адм. д. №9462/2014 г., IV о. са отменени чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с
т.3 от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране, обнародвани в "Държавен вестник" бр. 98 от
12.11.2013г. С Решение №1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм. д. №2385/2016г.,
5-членен с-в, е обезсилено Решение №12897 от 1.12.2015г. на ВАС по адм. д.
№9462/2014 г., IV о. в частта, с която са отменени чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия и
производството по делото е прекратено в тази му част. Със същото решение ВАС отменя Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети по
т.3 от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в Д. вестник, брой 98 от
12.11.2013г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт. На практика към настоящия момент действат
само чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Съдът
намира, че не е възможно прилагането единствено на посочените текстове на
Правилата, тъй като липсва цялостна уредба на измерването на количеството
електрическа енергия. На практика пороците в административната процедура,
поради което са отменени Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, са налице и за посочените текстове, но формално поради липса на жалба,
в тази част правилата са оставени в сила. Действащи обаче в такъв малък свой
отрязък, Правилата са неприложими.
Освен това, съгласно съдебната практика съществуването на законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението
си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на
правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, не
дерогира установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на
договорната отговорност, доколкото се касае
за договорни отношения между потребител на ел. енергия и търговец, с лиценз да извършва услугата снабдяване с
ел.енергия, т.е. за продажба на ел. енергия, които се регулират, освен
от специалните нормативни актове в областта
на енергетиката, така и от Закона за задълженията и договорите. Дори да
е налице законово основание за корекция на
сметките на абоната за минал период, той не може да носи отговорност за
неправомерно въздействие, което не е осъществено
от него, тъй като това би противоречало на установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност. Така, доколкото в
специален закон не е установено изключение, разпоредбата на чл.82 ЗЗД е приложима, а подзаконови нормативни
актове, които й противоречат, не
следва да се прилагат.
Предвидената
възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми
за неточно измерена ел.енергия, а само
и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл.
след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на
ел.енергията, неправилно/неточното
й измерване или
неизмерване се дължат
на виновното поведение на
клиента съгласно чл.82
от ЗЗД, уреждащ отговорност
за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
Обективната отговорност, на
която се позовава ответникът, по принцип е изключение,
доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи
сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна
норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща
обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.
енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата
на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност
при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна
и е в границите, очертани в тази норма. Вземането на ответника произтича
от сключен между страните договор. Не
се касае до деликтна отговорност, за да се изследва дали е налице противоправно
поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна
правна норма или друго правило за поведение. А щом се касае до договорна
отговорност, приложими към нея са общите правила на ЗЗД, регламентиращи
пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
Поради всичко изложено, съдът
намира, че не е налице валидно правно основание за
ответникът да получи начислената в резултат на корекцията процесна
сума от 370,47лв.,
доколкото не се установява обективно констатираната
манипулация на измервателния уред да е резултат от виновно неизпълнение на
договорните задължения на ищеца. Освен това недоказани останаха и фактите относно начина на
определяне на периода на корекция и размерът на сумата, с която е коригирана
сметката на ищеца. Предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
По отношение на претенцията на ищеца за присъждане на направените разноски съдът намира, че следва да уважи същата на основание чл.78, ал.1 ГПК и да осъди ответника да му заплати разноски съразмерно с уважената част от иска. Ищцата е направила разноски в размер на 50,00лв., представляващи платената за производството държавна такса и 300,00лв. адвокатско възнаграждение, като разноските, които следва да се възложат в тежест на ответника съразмерно с уважената част от иска са в размер на 213,00лв. На основание чл.78, ал.4 ГПК ответникът има право на разноски в частта за прекратяване на делото, като съдът следва да осъди ищцата да му заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00лв.
Съдът не следва да сочи банкова сметка ***, каквото е искането на ответника, тъй като такова задължение има съдът само по осъдителни, но не и по установителни искове.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА
производството
по делото в частта, с която се
претендира признаване за установено по отношение на ответника “ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” 37, представлявано от Робърт Дик, Михаела
Михайлова Михайлова-Дьорфлер и Жанет П. Стойчева, че ищцата С.Й.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, не дължи сумата от 238,94лв. по фактура №**********/18.06.2019г.,
поради липса на правен интерес.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на “ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” 37, представлявано от
Робърт Дик, Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер и Жанет П. Стойчева, че С.Й.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на
“ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД сумата от 370,47лв. /триста и седемдесет лева
и 47 стотинки/ по фактура №**********/19.06.2019г. представляваща сума за
допълнително начислена ел. енергия за имот с ИТН 2031536 в ….
ОСЪЖДА “ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” 37, представлявано от Робърт Дик, Михаела
Михайлова Михайлова-Дьорфлер и Жанет П. Стойчева, да заплати на С.Й.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, направените от
нея разноски по делото в размер на 213,00лв.
/двеста и тринадесет лева/, представляващи платената за производството държавна
такса и адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА С.Й.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати на “ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” 37, представлявано от Робърт Дик,
Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер и Жанет П. Стойчева, направените от него
разноски по делото в размер на 50,00лв.
/петдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с
прекратената част от делото.
Решението, в частта, с която се прекратява
делото има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд гр.Стара
Загора.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
гр.Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: