Р Е Ш Е Н И Е
№1995 09.12.2010г. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно отделение, ХІ-ви
състав
На единадесети ноември година 2010
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Георги Иванов
Секретар: Ж.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Иванов
НАХ дело № 3478 по описа за 2010 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.37,ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи вр. с чл. 59-чл.63 от ЗАНН
и е образувано по жалба от „****”ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Поморие, ****, per.
в
АВ Удостоверение № 20091216134855/16.12.2009 г., Код БУЛСТАТ **** представлявано от Е.А.К., ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 19251/09.04.2010г. на Председателя
на Комисия за защита на потребителите, с
което за нарушение на чл.9 и чл.4,ал.2 от НАРЕДБА за дейността на заложните къщи, на основание чл. 37,ал.2 от същата тази
наредба, на „****”ЕООД са наложени имуществени санкции в размер на по 500 лева
за всяко едно от двете нарушения.С жалбата се моли съда да отмени обжалваното
НП, като незаконосъобразно и неправилно.
В
съдебно заседание дружеството редовно уведомено, не изпраща представител.
Процесуалният
представител на ответната страна – КЗП, счита жалбата за неоснователна и моли
съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното НП като правилно и
законосъобразно.
Жалбата
изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в
законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Предвид на това
съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Бургаският
районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
закона, намира за установено от фактическа
страна следното:
При направената проверка на 17.02.2010 г. в заложна къща
"п.", гр. Бургас, к-с Меден Рудник, *****, стопанисвана от „****"
ЕООД св.С.Н.Я. установила, че на видно място в заложната къща не била поставена
информация за лихвения процент и дължимите такси съгласно Приложение №1 от Наредбата за дейността на заложните
къщи, изписана с големи и четливи букви. Св.Я. констатирала, че в заложната
къща на видно за потребителите място не
е обявена и информация за наименованието на заложната къща и обозначението
"заложна къща"; методите за оценяване и условията за съхраняване на
приеманите залози; размерите и сроковете на предоставяните заеми; условията на
удовлетворяване в случаите на непогасяване на заемите; условията за връщане на
заложената вещ в случаите по чл.22 от Наредбата за дейността на заложните къщи.
За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол №К-089210 от
17.02.2010г.
На
19.02.2010 г., в присъствието на Е.А.К.
–управител на „****" ЕООД,
св. С.Н.Я. съставила срещу търговеца Акт за установяване на
административно нарушение № К- 19251 от 19.02.2010 г. (л. 9-11), където описала
констатираното при извършената на 17.02.2010г. проверка, и квалифицирала описаното като нарушения по чл.9 и чл.4,ал.2 от Наредбата за заложните
къщи. Екземпляр от акта бил връчен при съставянето му срещу подпис на Е.А.К., която отбелазала ще представи писмени вързажения и на
04.03.2010г. представила такива пред АНО. Впоследствие, въз
основа на този акт било издадено атакуваното наказателно постановление № 19251/09.04.2010г.
на Председателя на Комисия за защита на
потребителите, с което за нарушение на чл.9 и чл.4, ал.2 от Наредба за дейността на заложните къщи, на
основание чл. 37, ал.2 от същата тази наредба, на „****”ЕООД са наложени
имуществени санкции в размер на по 500 лева за всяко едно от двете нарушения.,
като фактическото описание и правната квалификация на нарушенията са идентични
с тези в акта за установяването му.
По делото в качеството на свидетел е разпитана С.Н.Я. (актосъставител и очевидец),чиито показания
потвърждават изцяло констатациите отразени в АУАН и в НП. Те са в съответствие
с останалия писмен доказателствен материал
по делото.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите С.Н.Я.,
както и от приложените по делото писмени доказателствени средства.
Съдът,
с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите
на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за
това са следните:
Съдът счита, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочена е нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.
По
същество на спора, съдът намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 9 от Наредбата всяка заложна
къща е длъжна да излага на видно място в помещението, където приема клиенти,
информацията по Приложение № 1 на наредбата, изписана с големи и четливи букви,а
именно информацията по лихвите и таксите по заемите. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства по отношение се установява
по безспорен начин, че на 17.02.2010 г. в обекта заложна къща «"п.", гр.
Бургас, к-с Меден Рудник, *****, стопанисвана от „****" ЕООД такава
информация не била изложена на видно за клиентите място. На следващо място от
показанията на св.Я. се доказа, че в заложна къща «п.» на видно за
потребителите място не била обявена информация за наименованието на заложната
къща, липсвало обозначение "заложна къща"; не били обявени методите
за оценяване и условията за съхраняване на приеманите залози; размерите и
сроковете на предоставяните заеми; условията на удовлетворяване в случаите на
непогасяване на заемите; условията за връщане на заложената вещ, каквото е
задължението съгласно нормата на чл.4, ал.1 и ал.2 от Наредбата за дейността на
заложните къщи. Съдът счита, че фактическата обстановка, нарушенията и
авторството са безспорно установени в хода на протеклото
административнонаказателно производство пред наказващия орган и пред настоящия
съд. След като е ангажирана отговорността на търговеца, то въпроса за
субективната страна на нарушението не следва да се обсъжда. Достатъчно е да са
установени признаците на нарушението само от обективна страна. В конкретния
случай е налице безвиновна, обективна отговорност. Съгласно разпоредбата на чл.
36, ал.2 от наредбата, на юридическо
лице, което не изпълни или наруши разпоредбите на наредбата, ако деянието не
съставлява престъпление, се налага имуществена санкция съгласно чл. 83 от
Закона за административните нарушения и наказания в размер от 500 до 8000 лв. В конкретния случай административнонаказващият орган е
наложил на„****" ЕООД наказание в минималния
предвиден от законодателя размер и за двете нарушения, а именно по 500 лв. за всяко едно от тях, поради което
с оглед забраната на чл.27, ал.5 от ЗАНН този размер не може да се намалява или
завишава от страна на съда.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1,
предл. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 19251/09.04.2010г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите, с което
за нарушение на чл.9 и чл.4,ал.2 от Наредбата за дейността на заложните къщи, на основание чл. 37,ал.2 от същата наредба,
на „****”ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ****,
per. в АВ Удостоверение №
20091216134855/16.12.2009 г., Код БУЛСТАТ ********* са
наложени имуществени санкции в размер на по 500 лева за всяко едно от двете
нарушения.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Г.И.
Вярно с оригинала: Ж.М.