Р Е Ш Е
Н И Е
№ ............../ 18.12.2019г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в закрито съдебно заседание проведено на осемнадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕВИН ШАКИРОВА
МЛ.С. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно гражданско
дело № 2287
по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл. 435, ал. 3 и сл. от ГПК.
Образувано е
по повод жалба с вх. № 30396/18.11.2019г., подадена от „АРИОНИКС ДИЗАЙНС“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл. № 406, вх. 24, ет. 3, ап. 3, представлявано
от управителя В.П.Д. – длъжник по изпълнението срещу действия на ЧСИ Илиана
Станчева, рег. № 712 по изп.д. № 20187120400546 по
издаване на постановление за възлагане на недвижим имот от 26.08.2019г.,
представляващ апартамент № 1 в гр. Варна,
ул. „Янко Карагяуров“ № 1, ет. 1, с ид. 10135.51.14.2.2.
Жалбата е
основана на оплаквания за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане, като издадено при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Изложените доводи са, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно – тръжните книжа, подадени от единствения наддавач Й.М. не съдържат изискуемите от закона реквизити.
Така, пликът, в който е депозирано наддавателното
предложение не е бил надлежно надписан; не е посочен адресат – пред кой СИ се
депозира пликът; не е посочен коректен подател на плика; върху плика не е
посочен точния час на депозиране на предложението в деловодството на ДСИ при
ВРС, като задължителен реквизит, а в същото време от вносната бележка за платен
депозит е видно, че той е платен в 15:28 ч. на 12.08.2019г.; имотът, за който е
подадена молба за участие и наддавателно предложение
от Й.М. не е ясно и точно индивидуализиран, а белезите по които е описан не
съвпадат с тези на обявения за продан от ЧСИ. В молбата за участие, в НП и в
платежното нареждане за депозит, наддавачът е
посочил, че иска да закупи на търг имот, представляващ „I етаж от къща на ул. „Янко Карагяуров“
№ 2“, като само в НП е пояснил, че имотът е от 45 кв.м. и се състои от две стаи
и тоалет. Изложени са доводи и, че имотът не е възложен по най-високата
предложена цена, доколкото още при първоначалното й определяне от вещото лице е
била съществено занижена като е определена под размера на данъчната оценка.
Наред с това са допуснати съществени процесуални нарушения от ЧСИ, касаещи
оценката, което е довело до ограничаване правото на защита на длъжника:
протокол за опис от 11.12.2018г. не съдържа начална тръжна цена, както и оценка
на имота. Извършената по-късно оценка от вещото лице не е била надлежно връчена
на длъжника съгласно чл. 485, ал. 2 от ГПК, с което му е нарушено правото да я
обжалва. Това е довело до неправилно определяне на началната тръжна цена на
недвижимия имот, а от там и до продажба на занижена цена. Моли в тази връзка да
се отмени обжалваното постановление за възлагане.
В срока по чл.
436, ал. 2 от ГПК взискателят „Варна Кредит Груп“ ООД,
А.В.М., В.И.М. и Й.Е.М., не са депозирали възражение по жалбата.
ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия, съобразно които извършените
действия по изпълнението и възлагането на недвижим имот при публична продан са
в рамките на закона.
Депозираната
жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално
легитимирана страна – длъжник в изпълнителния процес, срещу акт подлежащ на
обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за възлагане
на жилищен имот и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261
от ГПК.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на
основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнителното
производство е образувано по молба на „Варна Кредит Груп“ ООД от 12.09.2018г.,
въз основа на изпълнителен лист, издаден на 03.09.2018г. по ч.гр.д. №
13205/2018г. по описа на ВРС, 50-ти състав, в който е удостоверено правото му на
принудително изпълнение срещу „Арионикс Дизайнс“ ЕООД, ЕИК ********* за заплащане на сумата от 10
000 евро главница, дължима по договор за кредит от 24.08.2017г.; сумата от
2 380 евро – възнаградителна лихва за минал
период и 1 800 евро – неустойка за забава, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 30.08.2018г. до окончателното плащане на задължението,
както и разноски.
Видно от НА №
54 от 24.08.2017г. за обезпечаване на всички задължения на кредитополучателя „Арионикс Дизайнс“ ЕООД по
договора за кредит от 24.08.2017г., В.И.М. и А.В.М., като ипотекарни
гаранти учредили договорна ипотека в полза на кредитодателя
„Варна Кредит Груп“ ООД върху собствения им недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда, с ид. 10135.51.14.2.2, находящ се в гр. Варна, ул. „Янко Карагяуров“
№ 1, ет. 1, със застроена площ от 45.03 кв.м. и 1/3 ид.ч.
от ПИ с ид. 10135.51.14.
По делото е
присъединен и изпълнителен лист от 25.04.2019г., издаден по ч.гр.д. №
6347/2019г. по описа на ВРС /л. 97/, а за публични задължения на длъжника е
присъединена и Държавата като взискател по делото /л.
25/.
Принудителното
изпълнение е било насочено върху ипотекирания имот, като е вписана възбрана на
21.09.2018г.
Съгласно
изискана и постъпила информация от Община Варна данъчната оценка на жилището е
16 062.50 лв., а на земята – 4 811.20 лв.
ПДИ са връчени
на длъжника и ипотекарните длъжници
надлежно.
След извършен
опис е приета оценка на възбранения имот, която видно
от заключението на вещото лице възлиза на 22 100 лв. за самостоятелния
обект и 20 000 лв. за 1/3 ид.ч. от земята. От направеното на л. 65-66 отбелязване от ЧСИ е видно, че оценката е
съобщена на длъжника „Арионикс Дизайнс“
ЕООД, чрез управителя му В.Д. по телефона на 12.02.2019г. С Разпореждане от
същата дата, ЧСИ насрочил първа публична продан от 25.02.-25.03.2019г. /л. 67/. Публичната продан е спряна по молба на взискателя
с разпореждане на ЧСИ от 25.03.2019г.
На 16.04.2019г.
по молба на взискателя е насрочена публична продан от
03.05.-03.06.2019г. при начална цена 26 063 лв. за жилището и 16 000
лв. за 1/3 ид.ч. от ПИ. С протокол от 04.06.2019г. същата
е обявена за нестанала. На 12.06.2019г. е насрочена втора ПП за 12.07.-12.08.2019г.
при начална цена за апартамента 23 456.70 лв. и за ПИ – 14 400 лв.
В последния ден от срока, за който е обявена последната продан, е постъпило
единствено наддавателно предложение, придружено със
съпроводителна молба вх. № 522 и вносна бележка за преведения по сметка на ЧСИ задатък от 10% /л. 118-119/.
В протокол от
13.08.2019г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувачи е
отразено постъпилото наддавателно предложение с вх. №
522/12.08.2019г. в запечатан плик от наддавача Й.Е.М..
Отварянето на плика е удостоверено в протокола с подписа на ЧСИ. Констатирано
е, че най-високата предложена цена по входирани
писмени наддавателни предложения е изхождащото от единствения
наддавач и възлиза на 23 501 лв. Отразено е че след трикратна
покана не са постъпили устни наддавателни предложения,
като за купувач на имота е обявен този наддавач.
От преводно
нареждане от 23.08.2019г. се установява, че обявената за купувач Й.Е.М. довнесла
остатъка от продажната цена, след приспадане на внесения задатък
/л. 121/. С обжалваното Постановление от 26.08.2019г. самостоятелният обект,
представляващ апартамент № 1 е възложен на Й.Е.М. за сумата от 23 501 лв.
Публичната продан за 1/3 ид.ч. от ПИ е обявена за
нестанала с Протокол от 13.08.2019г.
При така
установената фактическа обстановка, СЪДЪТ
формира следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за
възлагане може да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид
нарушения на самата наддавателна процедура, а не
нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката,
която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до
спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на
чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата
предложена цена и дали наддавателните предложения са
отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този смисъл Решение № 239 от
09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Действията на съдебния
изпълнител, предхождащи проданта – определяне на начална цена, надлежното уведомяване
на страните за извършената оценка на недвижимия имот и за насрочената публична
продан, оценката на имуществото и т.н. - единствено подготвят наддаването, но
не са част от него и като такива излизат извън обхвата на допустимата съдебна
проверка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В случая жалбата
е основана на доводи за ненадлежно оформяне от външна страна на плика, с който
е депозирано наддавателното предложение – липса на
вписани подател и получател; непосочен точен час на депозиране; неиндивидуализиране
на имота, за който се отнася наддавателното
предложение; определяне на начална цена под размера на данъчната оценка;
недостатъци на протокола за опис от 11.12.2018г. и ненадлежно връчена на
длъжника оценка съгласно чл. 485, ал. 2 от ГПК.
С оглед
установените по делото факти, съдебният състав прима, че в конкретния случай при
обявяване на купувача по реда на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил
изискванията на посочената разпоредба, като е обявил постъпилото единствено наддавателно предложение, за което е съставил протокол от
13.08.2019г. От данните по изпълнителното дело е установено, че в срока на
публичната продан е постъпило единствено наддавателно
предложение от лицето Й.М. и същото е било депозирано в канцеларията на ВРС,
където е отразено във входящия регистър под № 522/12.08.2019г. За участие в
наддаването наддавачът, с право да наддава депозирал
молба, придружена с доказателство за внесен задатък в
изискуемия размер. В съставения протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения изрично е отразено, че наддавателното предложение е постъпило в запечатан плик без
разкъсвания, зачерквания и добавяния и отварянето му е удостоверено в протокола
с подписа на ЧСИ. В частта относно изявленията направени пред органа, който го
е съставил и пряко възприетите или извършени от него действия, протоколът за
обявяване на НП, като официален документ притежава обвързваща съда материална доказателствена сила, която въз основа на наведени в
жалбата доводи, неподкрепени с доказателства не е оборена в случая. Видно от
съдържанието му, предложената от наддавача цена
надвишава началната, посочена е цифром и словом и е
най-високата предложена цена по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК. След
завършване на проданта, в присъствие на явилия се наддавач,
ЧСИ обявил постъпилото единствено и най-високо НП, за което съставил протокол. Наддавателното предложение е в писмен вид и съдържа всички
необходими реквизити. Неоснователен е доводът сочещ недостатъци на плика от
външна страна, доколкото видно от съдържанието му, същият е входиран
от служител в деловодството на ВРС, който с подписа си удостоверил постъпването
му под вх. № 522, а щом го е приел и вписал във входящия регистър, то
предложението несъмнено е постъпило в рамките на работното време на съдебното
деловодство на 12.08.2019г. Посочването на час на постъпване в плика, съдържащ наддавателното предложение не е посочен като задължителен
реквизит върху плика при входиране на наддавателни предложения в чл. 489 от ГПК, поради което
доводът в тази насока е неоснователен. В текста му е посочено, че се депозира
по изп.д. № 20187120400546 от подателя Й.Е.М., с
посочен номер на телефон, които данни са достатъчни за отнасяне на
предложението именно по това изпълнително дело. На следващо място, обстоятелството,
че в текста на предложението недвижимият имот, за който се отправя е непълно индивидуализиран
не опорочава наддаването, нито постановлението за възлагане, доколкото липсва
изискване в закона всеки наддавач в наддавателното си предложение да опише имота с пълните му и
актуални кадастрални данни. Продаваният на публична продан жилищен имот в хода
на изпълнителното дело е единствен, намира се на ет. 1, с площ е от 45 кв.м.,
състоящ се от две стаи и тоалет и се намира на ул. „Янко Карагяуров“
№ 2 в гр. Варна, така, както същият е описан в наддавателното
предложение. Ето защо, така посочените данни са достатъчни да се обоснове
извод, че депозираното от единствения наддавач
предложение се отнася именно до продавания апартамент № 1 на посочения
административен адрес по това изпълнително дело. Протоколът за станалата продан
и обжалваното постановление за възлагане са подробни, пълни и изготвени по
надлежния ред. Следователно процедурата по наддаване е надлежно спазена, а
имота е възложен по най-високата предложена цена.
Доводите за определяне
на начална цена под размера на данъчната оценка; недостатъци на протокола за
опис от 11.12.2018г. и ненадлежно връчена на длъжника оценка съгласно чл. 485,
ал. 2 от ГПК, както съдът вече посочи, са извън предмета на производството по
обжалване на постановление за възлагане, поради което като недопустими не
следва да се разглеждат по същество.
В обобщение
следва да се посочи, че атакуваният акт на съдебния изпълнител е
законосъобразен. В изпълнение на правомощията си по ГПК органът по принудително
изпълнение е възложил имуществото по най-високата предложена цена при спазване
на уредената в закона наддавателна процедура. С
надлежно изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за купувач наддавачът, предложил най - висока цена на продаваемия
имот, който е внесъл същата в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК. Не се установява,
въз основа на съдържащите се в приложеното изпълнително дело книжа и по
поддържаните в жалба доводи, публичната продан да не е била извършена надлежно
или имотът да не е бил възложен по най - високата предложена цена, поради което
постановлението за възлагане на имота - предмет на публичната продан е
законосъобразно на това основание. Жалбата като неоснователна следва да се
остави без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 30396/18.11.2019г.,
подадена от „АРИОНИКС ДИЗАЙНС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“,
бл. № 406, вх. 24, ет. 3, ап. 3, представлявано от управителя В.П.Д. – длъжник
по изпълнението срещу действия на ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712 по изп.д. № 20187120400546 по издаване на постановление за
възлагане на недвижим имот от 26.08.2019г., представляващ апартамент № 1 в гр. Варна, ул. „Янко Карагяуров“
№ 1, ет. 1, с ид.
10135.51.14.2.2.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 1,
пр. II от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.