О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
Номер |
|
година |
07.11.2023 |
град |
Кърджали |
|||
|
|
||||||||
|
Кърджалийският |
административен
съд |
състав |
|
|||||
|
|
||||||||
|
На |
07.11. |
година |
2023 |
|||||
|
|
||||||||
|
В |
закрито |
заседание
и следния състав: |
||||||
|
|
||||||||
|
Председател: |
ВИКТОР
АТАНАСОВ |
|||||||
|
|
||||||||
|
|
|
|||||||
|
като разгледа докладваното от |
съдията Виктор Атанасов |
|
||||||
|
|
||||||||
|
административно
дело |
номер |
421 |
по описа за |
2023 |
година |
|||
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.197 – чл.202 от Административно
процесуалния кодекс/АПК/, във вр. с чл.56, ал.2 и във
вр. с чл.30, ал.1 от АПК.
Образувано е по жалба от Т.Б.Т., с посочен в
жалбата адрес ***, с ЕГН **********, против Разпореждане №2178-08-25#6 от 03.10.2023
год. на ръководител „Пенсионно осигуряване”/ПО/ при ТП на НОИ - Кърджали, с
което, на основание чл.98, ал.1, т.1 и чл.56, ал.2 от АПК, Е ПРЕКРАТЕНО
административното производство по Заявление Вх.№2178-08-25 от 22.06.2023 год.
на ТП на НОИ - Кърджали, за отпускане на социална пенсия за старост, подадено
от жалбоподателя Т.Б.Т. от ***.
Жалбоподателят Т.Б.Т. заявява в жалбата, че обжалва
„спирането и моли да бъде възстановено“, защото цитираните писма с дати 26.06.2023 год., 03.07.2023 год. и 26.07.2023 год., не
бил получил на дадения от него адрес за кореспонденция, като твърди, че ако
беше получил същите, ще щял да отговори още на първото писмо от НОИ и
собственоръчно да подпише/неясно какво/. В жалбата заявява също, че обжалва
разпореждането, защото моли да се възстанови производството по заявлението му,
за да му бъде отпусната социална пенсия за старост, както и заявява, че
отговаря на исканите условия и дори бил закъснял/вероятно с подаването на заявлението/,
като счита, че жалбата му ще бъде уважена. С това всъщност се изчерпва и цялото
съдържание на така подадената жалба.
Ответникът по жалбата – ръководител „Пенсионно
осигуряване”/„ПО”/ при ТП на НОИ - град Кърджали, чрез когото е подадена
жалбата, е изпратил на АдмС – Кърджали окомплектованата
преписка по издаване на оспорения акт със съпроводително писмо с Изх.№1012-08-410#3 от 27.10.2023 год. на ТП на НОИ – Кърджали/л.7/,
постъпили в съда с Вх.№2880 на 27.10.2023 год. Към съпроводителното писмо и приложената
преписка не е представено писмено становище от ответника, по отношение
допустимостта и основателността на жалбата.
Административният съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл.56, ал.4 от АПК,
актът за прекратяване на производството може да се обжалва по реда на Глава
десета, Раздел IV – чл.197 и следв. от АПК. Съгласно разпоредбата
на чл.197 от АПК, изричният отказ на административния орган да разгледа по
същество отправено до него искане за издаване на индивидуален или общ
административен акт може да се обжалва чрез него пред съда от лицето, направило
искането, в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването му.
В настоящия случай, в оспореното разпореждане
също изрично е указано, че то може да се обжалва по реда на Глава десета, Раздел
IV от АПК, чрез ТП на НОИ – град Кърджали, пред Административен съд – Кърджали,
в 14-дневен срок от получаването му. Видно от приложеното по преписката
известие за доставяне с баркод ИД *** на „Български пощи“ ЕАД ***/л.12/,
оспореното разпореждане е изпратено до жалбоподателя Т.Б.Т., на адрес *** и
като дата на получаване, в същото е вписано 18.10.2023 год., 11:20 часа, а като
получател на пощенската пратка е вписано лице с имената „Х.А.Б.“, за което е
отразено, че е член на домакинството, с родствена връзка – ***.
Жалбата против това разпореждане е подадена
чрез ТП на НОИ – Кърджали, до Административен съд – Кърджали, на датата 24.10.2023
год., регистрирана в деловодството на ТП на НОИ – Кърджали с Вх.№1012-08-410 от
същата дата, видно от положения на същата и попълнен щемпел/л.8/. От
това следва, че жалбата е подадена на 6-ия/шестия/ ден след получаване на разпореждането
от посоченото по-горе лице и на посочения адрес, с което е спазен законоустановения 14-дневен срок за обжалване, изрично
указан и в самото разпореждане. Ето защо съдът счита, че така подадената жалба
е допустима - подадена е в срок, по предвидения ред, в предвидената от закона
писмена форма, с необходимото съдържание и от лице - надлежна страна, което е подало
заявление за отпускане на социална пенсия за старост, производството по което заявление
е прекратено с оспореното разпореждане и което лице, с оглед на гореизложеното,
има право и интерес от оспорването.
Като прецени
събраните и приложени по административната преписка писмени доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
От документите, съдържащи се в изпратената в
съда преписка е видно, че жалбоподателят Т. Б. Т. е подал по пощата, с
препоръчана пощенска пратка, заявление за отпускане на социална пенсия за старост,
регистрирано с Вх.№2178-08-25 от 22.06.2023 год. на ТП на НОИ – Кърджали/л.29-л.30/.
Видно е от това заявление, че в същото, в Част I. Данни за заявителя на пенсия, законния представител
или упълномощеното лице, заявителят Т. Б. Т. изрично е
вписал адрес за кореспонденция: ***, като е посочил и телефонен номер на
мобилен телефон – ***. Видно е от приложеното копие на пощенския плик с баркод ***, с клеймо от
21.06.2023 год./л.33/, с който е било
изпратено заявлението до ТП на НОИ – Кърджали, на същия, като адрес на подателя
на пощенската пратка Т. Б. Т. от ***.
По преписката е налична справка ППФ и УнПФ за Т. Б. Т., ЕГН **********/л.19/, от която е видно, че
постоянният адрес на същия е: ***, а настоящият му адрес е: ***.
Във връзка с така постъпилото в ТП на НОИ –
Кърджали заявление Вх.№2178-08-25/22.06.2023 год. за отпускане на социална пенсия
за старост, до заявителя Т. Б. Т. са били изпратени три писма с идентично
съдържание, до трите известни негови адреса, както следва:
• Писмо
с Изх.№2178-08-25#3 от 26.06.2023 год. на ръководител
„Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Кърджали – до постоянния адрес на
заявителя: ***/л.26/;
• Писмо
с Изх.№2178-08-25#4 от 03.07.2023 год. на
ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Кърджали – до посочения от
заявителя адрес за кореспонденция: ***/л.23/;
• Писмо
с Изх.№2178-08-25#5 от 26.07.2023 год. на
ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Кърджали – до настоящия адрес
на заявителя: ***/л.20/.
В тези писма е указано, че съгласно
разпоредбата на чл.1, ал.1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж,
пенсиите и добавките към тях се отпускат и изплащат въз основа на писмено
заявление по образец, утвърден от управителя на Националния осигурителен
институт (НОИ), към което се прилагат всички необходими оригинални документи, а
за случаите, при които се прилагат разпоредбите на международен договор в областта
на социалната сигурност - заверени от съответната компетентна институция копия
па такива документи и че заявлението може да се подава лично, чрез законния
представител, чрез лице, посочено в чл.26 от Закона за закрила на детето, чрез
последния осигурител, чрез осигурителна каса, чрез упълномощено, съгласно чл.18
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), лице или
по електронен път с квалифициран електронен подпис (КЕП) или с персонален
идентификационен код (ПИК) и единен граждански номер (ЕГН)/личен номер
(ЛН)/личен номер на чужденец (ЛНЧ) до териториалното поделение на НОИ по
постоянен или настоящ адрес на заявителя. Отбелязано е, че представител на
заявителя може да бъде както законен представител, така и представител по
пълномощие и че на основание чл.18, ал.1 от Административнопроцесуалния
кодекс, във връзка с чл.32 от Гражданския процесуален кодекс, представители на
страните по пълномощие могат да бъдат адвокатите, родителите,децата или
съпругът, както и че пълномощниците/адвокатите,
родителите, децата или съпругът/ се легитимират с пълномощно, подписано от
страната или от нейния представител. Разяснено е, че в пълномощното се посочват
трите имена, точният адрес и телефона на пълномощника, като следват да бъдат
конкретизирани точно и действията, за които се упълномощава лицето с посочване
на данни за упълномощителя и че когато в качеството
на пълномощник е всяко друго лице, различно от гореизброените, пълномощното
следва да бъде в писмена форма с нотариална заверка на подписа.
В писмата е посочено, че съгласно
разпоредбата на чл.30, ал.1 от АПК, когато писменото искане не е подписано и
при съмнение дали то изхожда от посочения в него гражданин или организация,
административният орган изисква неговото потвърждаване със собственоръчен или
електронен подпис в тридневен срок от
съобщението за това, като при непотвърждаване в срок производството се
прекратява.
Предвид гореизложеното и на основание чл.30,
ал.1 от АПК, с писмата е изискано от заявителя потвърждаване със собственоръчен
или електронен подпис на депозираното чрез пощенски оператор заявление. Указано
му е, че в случай, че потвърждаването не се извърши чрез електронен подпис, следва
да се яви лично или чрез надлежно упълномощено лице в тридневен срок от
получаване на настоящото съобщение в териториално поделение на Националния
осигурителен институт - Кърджали, на адрес: ***, където да попълни
собственоръчна декларация, че потвърждава подаденото заявление, като подпише и
датира декларацията. В писмата са посочени лица за контакт и телефонни номера
на същите.
От приложените по преписката известия за
доставяне е видно, че нито едно от тези писма не е получено, на нито един от
трите адреса на заявителя Т. Б. Т..
Така, първото от писмата, с Изх.№2178-08-25#3 от 26.06.2023 год., изпратено до постоянния адрес на
заявителя: ***, с известие за доставяне с баркод *** на „Български пощи“ ЕАД ***/л.28/, е върнато на датата
29.06.2023 год., с поставена отметка от пощенския служител: „Преместен“/л.27/.
Второто от писмата, с Изх.№2178-08-25#4 от 03.07.2023 год., изпратено до посочения от
заявителя адрес за кореспонденция: ***, с известие за доставяне с баркод *** на „Български пощи“ ЕАД ***/л.25/, е
върнато на датата 11.07.2023 год., с поставена отметка от пощенския служител: „Непознат“/л.24/.
Третото от писмата, с Изх.№2178-08-25#5 от 26.07.2023 год., изпратено до постоянния адрес на
заявителя: ***, с известие за доставяне с баркод *** на „Български пощи“ ЕАД ***/л.22/, е върнато на датата 17.08.2023
год., с поставена отметка от пощенския служител: „Непотърсена“/л.21/.
Предвид горното, на основание чл.1, ал.7 от
Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, е изготвено Съобщение №2156-08-427
от 21.08.2023 год. на за ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ –
Кърджали, до Т. Б. Т./л.16/, да се яви в 7-дневен срок от поставяне на съобщението
в ТП на НОИ – Кърджали, в приемната - партерен етаж, от 08:00 до 17:00 часа, за
да му бъде връчено уведомително писмо за липсващи документи №2178-08-25#5 от
26.07.2023 год. В съобщението е указано, че ако в едномесечен срок, след
изтичане на 7-дневния срок от поставяне на настоящото съобщение,
неизправностите не са отстранени, длъжностното лице, на което е възложено
ръководството по пенсионното осигуряване, издава разпореждане въз основа на
наличните редовни документи, а при необходимост и на данните от Персоналния
регистър за осигурените лица.
Видно от приложения по преписката Протокол
№2156-08-427#1 от 21.08.2023 год./л.18/,
това съобщение до Т. Б. Т. е било поставено на таблото за обяви в ТП на НОИ –
Кърджали, на датата 21.08.2023 год., в 15:30 часа, което е удостоверено с
подписа на поставилия съобщението експерт в сектор „ОП“ при ТП на НОИ –
Кърджали и присъствалия на поставянето му старши експерт в сектор „ОП“ при ТП
на НОИ – Кърджали.
Видно от приложения по преписката Протокол
№2156-08-427#2 от 29.08.2023
год./л.15/, това съобщение до Т. Б. Т. е било свалено от таблото
за обяви в ТП на НОИ – Кърджали, на датата 29.08.2023 год., в 15:30 часа, което
е удостоверено с подписа на свалилия съобщението старши експерт в сектор „ОП“
при ТП на НОИ – Кърджали и присъствалия при свалянето още един служител, също старши
експерт в сектор „ОП“ при ТП на НОИ – Кърджали.
Така, в крайна сметка, е издадено оспореното Разпореждане
№2176-08-25#6 от 03.10.2023 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване” при ТП
на НОИ - Кърджали/л.11/, с което, на основание чл.98, ал.1, т.1 и чл.56, ал.2
от КСО, е прекратено производството по Заявление Вх.№2178-08-25/22.06.2023
год., подадено от Т. Б. Т.. В мотивите към разпореждането е посочено, че съгласно
разпоредбата на чл.30, ал.1 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), когато писменото искане не е подписано или при съмнение дали то
изхожда от посочения в него гражданин или организация, административният орган
изисква неговото потвърждение със собственоръчен или електронен подпис в
тридневен срок от съобщението за това и че при непотвърждаване в срок,
производството се прекратява. Описано е, че с писма, съответно от 26.06.2023 год.,
03.07.2023 год. и 26.07.2023 год., изпратени до постоянния и до настоящия адрес
на заявителя и до адреса, посочен от него за кореспонденция, е указано, че в
тридневен срок следва да потвърди със собственоръчен или електронен подпис
депозираното чрез пощенски оператор заявление. Посочено е също, че писмата са върнати
в ТП на НОИ - Кърджали с отметка „преместен, непознат, непотърсен“, както и
посочено, че е извършено и служебно уведомяване по чл.1, aл.7 от НПОС. В
разпореждането е прието, че тъй като в законовия срок заявителят Т.Т. не потвърждава подписа си в депозираното заявление, то
производството по заявление с Вх.№2178-08-25/22.06.2023 год. следва да бъде
прекратено.
Въз основа на
така установеното и прието от фактическа страна, от правна страна съдът прави
следните изводи:
Както бе обосновано и по-горе в настоящото
изложение, жалбата се явява процесуално допустима, но разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В разпоредбата на
чл.117, ал.1 от КСО е направено изчерпателно изброяване на разпорежданията, по които ръководителят на териториалното поделение на НОИ е овластен да се произнесе при подадена жалба по
административен ред, в съответствие с правомощията, дадени му с разпоредбата на чл.117, ал.3 от КСО. В конкретната хипотеза,
процесното разпореждане не попада в кръга на разпорежданията, посочени по-горе, които
задължително следва да бъдат контролирани по специалния ред за осъществяване на административния контрол, който е предвиден
в разпоредбата на чл.117, ал.3 от КСО.
При това положение обжалваното разпореждане подлежи на съдебен контрол по правилото на
чл.56, ал.4 от АПК и съответно по реда на
чл.197 и следв. от АПК, тъй като с него се прегражда
развитието на административното
производство по подаденото заявление за отпускане на
социална пенсия за старост, поради което постановеното прекратяване на
производството подлежи на съдебен контрол
по реда на чл.197 от АПК.
След извършената на основание чл.168, ал.1 от АПК служебна проверка на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира
най-напред, че оспореното разпореждане е издадено от компетентен орган.
Издаването на разпореждане за отпускане на лична пенсия за ОСВ, респективно на отказ по същество да бъде отпусната такава,
е в правомощията на ръководителя на пенсионното осигуряване в съответното
териториално поделение на НОИ, съгласно чл.98, ал.1, т.1 от КСО.
Следователно и по аргумент от чл.56, ал.1 и ал.2 от АПК, в правомощията на същия орган е да извърши проверката за
допустимост на административното
производство на всички основания по
последно посочената норма, вкл. и в хипотезата на чл.30, ал.1 и 2 от АПК и съответно - да прекрати административното
производство, ако счете, че е налице някое от тези основания. В случая,
разпореждането за оставяне на заявлението
на жалбоподателя без разглеждане и
прекратяване на производството е издадено
от ръководител „Пенсионно осигуряване” при ТП
на НОИ
- град Кърджали, в пределите на неговата
материална и териториална компетентност.
На следващо място, оспореният акт на ръководител „Пенсионно осигуряване” при ТП на НОИ - град Кърджали е издаден в изискуемата се
писмена форма и в достатъчна степен изложение на
фактическите обстоятелства, обосновали постановяването му, както съдържа и
посочени правни основания за издаването му.
Съдът в настоящия състав намира, че обжалваното
решение е правилно като резултат и по отношение прилагането на относимите
процесуални норми на закона.
В административното производство, свързано с
издаването на индивидуален административен акт, компетентният за това орган
следва да се съобразява с установените в специалния процесуален закон, т.е. в
АПК правила, вкл. следва да провери предпоставките за допустимостта на искането
за издаването на индивидуалния административен акт.
Съгласно разпоредбата на чл.56, ал.2 от АПК,
административният орган прекратява производството в случаите по чл.30, ал.1 и ал.2
от АПК. Съгласно чл.30, ал.1 от АПК, когато писменото искане не е подписано и
при съмнение дали то изхожда от посочения в него гражданин или организация,
административният орган изисква неговото потвърждение със собственоръчен или
електронен подпис в тридневен срок от съобщението за това, като при
непотвърждаване в срок, производството се прекратява. Същевременно, в чл.1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж /НПОС/
е регламентирано, че пенсиите и добавките към тях се отпускат и изплащат въз
основа на писмено заявление по образец, утвърден от управителя на Националния
осигурителен институт (НОИ), към което се прилагат всички необходими оригинални
документи, освен документите, заверени копия от които се съхраняват в
пенсионното досие на заявителя съгласно чл.9, ал.2, а за случаите, при които се
прилагат разпоредбите на международен договор, по който Република България е
страна, или на европейските регламенти за координация на системите за социална
сигурност - заверени от съответната компетентна институция копия на такива
документи, или копия на такива документи, при заявления, постъпили чрез
системата за електронен обмен на социалноосигурителна
информация. Заявлението може да се подава лично, чрез законния представител,
чрез лице, посочено в чл.26 от Закона за закрила на детето, чрез последния
осигурител, чрез осигурителна каса, чрез упълномощено, съгласно чл.18 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), лице или по
електронен път по реда на Закона за електронното управление (ЗЕУ) с
квалифициран електронен подпис (КЕП) или с персонален идентификационен код
(ПИК) до териториалното поделение на НОИ по постоянен или настоящ адрес на
заявителя. Анализът на тази норма води до извод, че законосъобразно сезиране на
пенсионния орган е налице тогава, когато 1. Е подадено писмено заявление,
отговарящо на утвърдения образец и 2. Това заявление е депозирано по един от
посочените начини – лично от лицето, чрез някое от посочените лица в изр.2,
предложения от 2 до 6 или по електронен път с КЕП или ПИК. Прави впечатление,
че в нормата не е предвидено заявлението за отпускане на пенсия да се подава чрез
лицензиран пощенски оператор. Очевидно е, че целта на законодателя е да се
осигури максимална сигурност в подаване на заявленията за отпускане на пенсии,
за да се избегнат злоупотреби в пенсионните производства, включително и чрез
признаване на пенсионни права на лица, които нямат такива.
В случая подаденото заявление отговаря на
утвърдения образец/в случая
Образец УП-1/, но не е подадено по
предвидения в наредбата ред – както бе посочено и по-горе същото е подадено на
21.06.2023 год., чрез лицензиран пощенски оператор, което категорично се
установява от приложеното по делото копие на пощенския плик с посочения по-горе
баркод, т.е. подадено е по ред, който не е предвиден
в чл.1, ал.1 от НПОС. Заявлението е подписано от лице, за което се твърди, че е
Т. Б. Т., но понеже не е подадено лично, органът по пенсиите няма как да се
увери в това. Освен това, пощенската пратка, съдържаща заявлението за отпускане
на пенсия, е подадена от адрес, който адрес, както бе посочено и по-горе, не е
нито постоянният, нито настоящият адрес на заявителя Т.Т..
Постоянният и настоящият адрес на заявителя са на територията на ***, а в
случая, пощенската пратка, съдържаща заявлението за отпускане на пенсия, е
подадена от адрес на територията на ***. Всичко това, по разбиране на настоящия
съдебен състав, е напълно достатъчно за пораждане на основателни съмнения
относно авторството на заявлението. Правилно, предвид това, административният
орган, съобразно нормата на чл.30, ал.1 от АПК, е изискал потвърждение на така
подаденото заявление със собственоръчен или електронен подпис в тридневен срок
от съобщението за това, за което за били изготвени и описаните по-горе три
уведомителни писма до заявителя Т.Т., като в същите
пределно ясно е указано, как следва да се извърши потвърждаването, в какъв срок
и къде, като и е указано, че при непотвърждаване в срок, производството по така
подаденото заявление ще бъде прекратено. Както бе описано и по-горе,
уведомителните писма са изпратени и на трите адрес на заявителя – на постоянния
му адрес, на настоящия му адрес и на посочения в заявлението адрес за
кореспонденция, като пощенските пратки са върнати съответно с направени отметки
от пощенските служители - „преместен, непознат, непотърсен“. В тази връзка е
неоснователно оплакването в жалбата, че цитираните писма не били получени от
жалбоподателя на дадения от него адрес за кореспонденция. Изпратената до този
адрес пощенска пратка, съдържаща уведомителното писмо с Изх.№2178-08-25#4 от 03.07.2023 год., е върната в ТП на НОИ – Кърджали
невръчена, със забележка, че адресатът, т.е. заявителят Т. Б. Т., е „непознат“,
което още веднъж иде да покаже, че съвсем основателно у пенсионния орган са
възникнали съмнения относно авторството на заявлението за отпускане на социална
пенсия за старост.
Правилно, предвид горното и в съответствие с
нормата на чл.1, ал.7 от НПОС,
тъй като уведомителното писмо не е било връчено
на заявителя на нито един от трите му известни адреса, връчването е извършено
по реда на чл.10, ал.8, изречение 2/второ/ от НПОС – поставено е съобщение на таблото за обявления в Териториалното
поделение на НОИ – Кърджали за срок 7/седем/ дни, като след изтичането на този
срок, документът се смята за връчен, В случая съобщението е поставено на
21.08.2023 год., в 15:30 часа и е свалено на 29.08.2023 год., в 15:30 часа, т.е.
съобщението дори е било поставено на таблото за обявление в ТП на НОИ -
Кърджали за по-дълъг срок, а именно – за 8/осем/ дни. В 7-дневния срок от
поставяне на съобщението заявителят не се е явил в ТП на НОИ – Кърджали, за да
му бъде връчено уведомителното писмо с посочения по-горе изходящ номер,
съответно в едномесечния срок, след изтичане на 7-дневния срок от поставяне на
съобщението, заявителят Т.Т. не е потвърдил със собственоръчен
или електронен подпис депозираното чрез пощенски оператор заявление за
отпускане на социална пенсия за старост.
С оглед на всичко изложеното по-горе, съдът
намира за правилен изводът на органа по пенсиониране при ТП на НОИ - Кърджали,
че са налице основателни съмнения, че заявлението с Вх.№2178-08-25 от 22.06.2023
год. е подписано/изхожда от посочения в него заявител и съответно е
законосъобразно и даденото указание за потвърждаване със собственоръчен или
електронен подпис в тридневен срок от съобщението за това, на така подаденото
заявление за отпускане на социална пенсия за старост и след като тези указания не
са изпълнени в дадения срок, законосъобразно е прекратено административната
производство по подаденото заявление с Вх.№2178-08-25 от 22.06.2023 год. За
пълнота следва да се посочи, че с обжалваното разпореждане не е разрешен по
същество въпросът, дали жалбоподателят Т. Б. Т. има право на социална пенсия за
старост, поради което няма пречка същият да подаде ново заявление за отпускане
на такава пенсия, при спазване на реда и изискванията за подаването му,
регламентирани в чл.1, ал.1 от Наредбата за пенсиите и осигуритления
стаж.
При така установеното фактическо и правно
положение, съдът в настоящия състав намира, че оспорения административен акт -
Разпореждане №2178-08-25#6 от 03.10.2023 год. на ръководител „Пенсионно
осигуряване”/„ПО”/ при ТП на НОИ - град Кърджали, е издаден от материално и
териториално компетентен орган, в съответната форма и с изискуемо се съдържание,
спазени са процесуалноправните и материално-правните разпоредби по издаването
му, като актът е съобразен и с целта на
закона, поради което същият е законосъобразен, а подадената жалба от Т.Б.Т., с
посочен в жалбата адрес: ***, като неоснователна и недоказана, следва да бъде
отхвърлена с определението по настоящото дело.
Независимо от изхода на спора по настоящото
дело, тъй като деловодни разноски не са претендирани
от ответника по жалбата, а такива не са и сторени от него, съдът не следва да
се произнася по този въпрос.
Водим от горното и на основание чл.200, ал.1, във вр. с чл.197
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.Б.Т., с посочен в
жалбата адрес: ***, с ЕГН **********, против Разпореждане №2178-08-25#6
от 03.10.2023
год. на ръководител „Пенсионно осигуряване” при ТП на НОИ - Кърджали, с което,
на основание чл.98,
ал.1,
т.1 и чл.56, ал.2 от АПК, е прекратено административното
производство по Заявление Вх.№2178-08-25
от 22.06.2023
год. на ТП на НОИ - Кърджали, за отпускане на социална пенсия за старост,
подадено от жалбоподателя Т.Б.Т.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на Република България, в
7/седем/-дневен срок от съобщаването му, чрез Административен съд – Кърджали.
Преписи от
настоящото определение, на основание чл.138, ал.3, във вр.
с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат на страните по делото.
С Ъ Д И Я: