Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
в
закрито заседание на 13.07.2020
г., по гр.дело № 2176 по описа за 2020 г. на Старозагорския районен съд,
докладвано от съдията Р. и за да се произнесе, взе предвид следното:
След като извърши съгласно чл. 129, ал.
1 ГПК служебна проверка на редовността на исковата молба, съдът намери, че
същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3-5 и ал. 4, и чл.
128, т. 2 ГПК, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
Р
А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез пълномощника му съобщение
на ищеца Ф., в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба
по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за ответника съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да
отстрани следните нередовности на исковата си молба,
а именно:
1). да посочи цената на всеки от
предявените два иска, защото са оценяеми, а цената на
всеки от тях не е посочена, която да се определи съгласно правилото на чл. 69,
ал. 1, т. 1 ГПК – търсената с всеки от тях сума (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК);
2). да изложи всички обстоятелства, на
които е основал всеки от тези искове, защото не са изложени, а изложените са
непълни, неясни и противоречиви, като посочи и факти, от които да стане ясно: 2.1).
основанието/правопораждащият факт и съдържанието на
всяка една от претендираните искови суми от 3384 лева
и от 119.43 лева, както и начина на формирането им; 2.2). от
къде произтича противоречието между обстоятелствената част на исковата молба, в
която е посочено, че в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение
били посочени тези суми, в която се сочи, че те се дължат на основание чл. 205 КТ, и петитума на исковата молба, с който първата от
тях се търси като неустойка по чл. 13 от договора за обучение, а за втората не
е посочено въобще съдържанието й; 2.3). от къде произтича и разминаването в размера на търсената
с петитума на исковата молба неустойка от 3384 лева
по договора за обучение, и заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение, където е посочено, че ответникът следва да възстанови на ищеца
платените по този договор суми за обучение, чийто общ размер е 1128 лева (480 лева такса за обучение и 648 лева
такса за сертифициране);
2.4). а ако тези две
суми представляват вреди, да се посочи и в какво точно се изразява всяка от тях,
за да стане ясен характера им (претърпяна
загуба или пропусната полза);
да се посочат и датата, начина и точните обстоятелства, при които е причинена
всяка от тези вреди, за да стане ясно не само дали ищецът поддържа, че същите
са му причинени умишлено или по небрежност, при или по повод изпълнение на
трудовите задължения, но и вида отговорност на ответника (пълна или ограничена), която претендира за същите; на коя дата е открита всяка от тези вреди и
издавана ли е заповед по чл. 210, ал. 1 КТ за осъществяване на ограничена
имуществена отговорност за същите вреди на ответника; и връчвана ли е на ответника
такава заповед и възразявала ли е той срещу нея в срока по чл. 210, ал. 3 КТ (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК);
3). да уточни и искането си към съда,
като в петитума на поправената си искова молба посочи
и: 3.1). съдържанието на
всяка една от исковите суми, за да стане ясно какво всъщност тя представлява; и
3.2). банкова сметка ***,
по която иска съда да осъди ответника да му плати тези суми (чл. 127, ал. 1, т.
5 и ал. 4 ГПК);
4). да представи и документ за внесена
по сметка на съда държавна такса за предявените искове в размер на 140.14 лева,
защото такава такса се дължи за същите, а документ за внасянето й не е
представен (чл.
128, т. 2 ГПК).
УКАЗВА на ищеца, че ако в дадения срок
не отстрани посочените нередовности на исковата си молба,
на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: