№ 2780
гр. Варна, 14.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501335 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба с
вх. № 41196/01.06.2023 г., депозирана от Районна прокуратура - Варна, чрез прок. Антоанета
Ганчева, срещу Решение № 1420 от 28.04.2023 г., постановено по гр. д. № 11687/2022 г. по
описа на ВРС, 49-ти състав, с което Прокуратурата на РБ, гр. София, бул. „***,
представлявана от Главния прокурор на РБ, е осъдена да заплати на Д. Ж. Д., ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „****, сумата от 13400 /тринадесет хиляди и четиристотин/
лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
напрежение, стрес, изпадане в социална изолация, осезателни притеснения за своето бъдеще,
както и за децата си, безсъние, като пряка и непосредствена последица от незаконното й
привличане в качеството на обвиняем за извършено престъпление от общ характер за
престъпления по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 от НК и чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 от
НК, за които престъпления е оправдана с присъда по НОХД № 1333/2020 г. по описа на
ВОС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на влизане в сила на
оправдателната присъда - 06.04.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата в размер на 1000 /хиляда/ лева, представляващи обезщетение за претърпените
имуществени вреди, представляващи възнаграждение за адвокат в първоинстанционното
съдебно производство, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
влизане в сила на оправдателната присъда - 06.04.2022 г., до окончателното изплащане на
сумата, като отхвърля предявения иск за неимуществени вреди за разликата до пълно
предявения размер от 22000 лева, на осн. чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че в
хода на производството не са събрани категорични доказателства, които да установяват, че
Д. Д. действително е претърпяла неимуществени вреди като пряк и непосредствен резултат
от незаконното обвинение. Намира, че решението се основава само на показанията на
разпитаните по делото свидетели – бащата на ищцата и нейна приятелка, които следва да се
ценят с оглед близките отношения помежду им и не биха могли да бъдат ценени като
обективни и безпристрастно дадени. Твърди, че съществува противоречие между приетото
от съда в мотивите и постановеното решение по отношение на датата на влизане в сила на
оправдателната присъда. Посочва, че в мотивите си първоинстанционният съд не е
1
коментирал възражението на Прокуратурата за наличие на основания за приложението на
чл. 5 от ЗОДОВ. Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се
отхвърли изцяло предявения иск, а в условията на евентуалност – да се намали размера на
присъденото обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, както и размера на
присъдените разноски, като за начална дата на законната лихва върху присъдената главница
се приеме датата на влизане в сила на определението на АС – Варна, постановено по
ВНОХД 20213000600269/2021 г. в проведено на 10.12.2021 г. открито съдебно заседание, а
именно – 30.12.2021 г.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна Д. Ж. Д.,
чрез адв. П. Б., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Счита
решението на първоинстанционния съд за правилно, законосъобразно и обосновано, поради
което моли да бъде потвърдено изцяло. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по чл.
260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана,
поради което е процесуално допустима. Подадена е от легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване акт.
Същата следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по същество.
Доколкото липсват направени искания за събиране на нови доказателства,
производството следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 41196/01.06.2023 г. от
Районна прокуратура - Варна, чрез прок. Антоанета Ганчева, срещу Решение № 1420 от
28.04.2023 г., постановено по гр. д. № 11687/2022 г. по описа на ВРС, 49-ти състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1335/2023 г. на ОС-Варна за
26.09.2023г. от 10,30ч., за която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от
настоящото определение.
Незабавно да се изиска от ВРС НОХД №1333/20г. по описа на ВОС ведно с
приложените към него дела, което дело представлява част от доказателствения
материал по първоинстанционното дело, неправилно неизпратен с преписката по
жалбата.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2