Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
05.АПРИЛ.2018година
Номер 137
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 06.ІІІ.
година 2018г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Даниела Асенова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от Председателя АНД № 00025 по описа
на съда за 2018година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН
Образувано е по Жалба от
СД„Меркурий-78-Кирилови и сие”-ЕИК ** **/седалище:
гр.Перник ул.”Кресна” № 2, представлявано от управителя
М.Й.К.-ЕГН**********/,
срещу издаденото Наказателно постановление № 14-0000555 от 13.ХІІ.2017г.
на Любомир Димитров Владимиров-Директор Д“ИТ”-гр.Перник с което на СД„Меркурий-78-Кирилови и сие”-ЕИК ** ** в качеството му на работодател
е
наложена „Имуществена санкция” в размер 1 500/хиляда и петстотин/лева на
основание чл.416 ал.5 от КТ/чл. 416.(5)
Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по
чл.399, 400 и 401
или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите./ вр. чл.414 ал.3 от
КТ/”чл.414.(1)Работодател,
който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-1тежко наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000лв., а виновното длъжностно
лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000
лв.”/ за
извършено нарушение на чл.62 ал.1
вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда” за това, че при извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство на място на 09.ХІ.2017г. в
обект на контрол: “Механа Чанове”
находящ се в гр.Перник ул.”Ал.Батенберг” № 9,стопанисван от СД„Меркурий-78-Кирилови и сие”-ЕИК ** ** и при проверка по документи
в Д”ИТСО”гр.София отдел Перник е установено,
че СД„Меркурий-78-Кирилови и сие”-ЕИК **
** в качеството
му на работодател
по смисъла на Параграф &1 т.1 от Допълнителните разпоредби на
„Кодекса на труда”, НЕ е уредил,като трудови
правоотношения, при предоставяне на работна сила, като НЕ е сключил Трудов договор в писмена форма с лицето М.П.И.-ЕГН
********** на
длъжност
”сервитьор”. Лицето
е заварено да полага труд на горепосочения обект на длъжност ”сервитьор” на
09.ХІ.2017г. в 12,20часа .
Лицето М.П.И.-ЕГН
********** писмено
е декларирала ,че работи като сервитьор
във фирмата с определено работно време,трудово възнаграждение,без сключен
писмен трудов договор.
Нарушението
е извършено
през 09.ХІ.2017г..
Жалбоподателят оспорва
законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление,като
излага доводи за неправилност на обжалвания акт и пледира
за отмяна, и застъпва становище
за процесуални нарушения, и че не му е връчен препис от АУАН.
Въззиваемата страна изпраща представител ю.к М..
Пернишки районен съд,
като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата
на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен
интерес и е
допустима, а разгледана по
същество е НЕоснователна.
С АУАН
№ 14-0000555/17.ХІ.2017г.
съставен от Е.А. Таламбузова- Инспектор при ДИТ-Перник в присъствието на Б.С.М. и П.Т.П.е констатирано,че че при
извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място на 09.ХІ.2017г. в обект на контрол:
“Механа Чанове” находящ се в гр.Перник ул.”Ал.Батенберг” № 9,стопанисван
от СД„Меркурий-78-Кирилови и сие”-ЕИК **
** и при
проверка по документи в Д”ИТСО”гр.София
отдел Перник е установено, че СД„Меркурий-78-Кирилови и сие”-ЕИК ** ** в качеството
му на работодател
по смисъла на Параграф &1 т.1 от Допълнителните разпоредби на
„Кодекса на труда”, НЕ е уредил,като трудови
правоотношения, при предоставяне на работна сила, като НЕ е сключил Трудов договор в
писмена форма с лицето М.П.И.-ЕГН ********** на длъжност ”сервитьор”. Лицето е заварено да полага
труд на горепосочения обект на длъжност ”сервитьор” на 09.ХІ.2017г.
в 12,20часа . Лицето М.П.И.-ЕГН
********** писмено
е декларирала ,че работи като сервитьор
във фирмата с определено работно време,трудово възнаграждение,без сключен
писмен трудов договор. Нарушението е
извършено през 09.ХІ.2017г.-нарушение на чл.62 ал.1
/”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма.“/ вр. чл.1
ал.2 от „Кодекса на труда”
/”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между
работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено
свързани с тях. (2) Отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/
По делото е съставен Протокол за извършена проверка-л.12.
Трудовата
Декларация-л.18
от дата 09.ХІ.2017ч.-12,20ч. била попълнена и подписана
собственоръчно от лицето М.П.И.-ЕГН **********,където същата отразила
“относно наличие на Трудов договор ”НЕ по заместване”,”възнаграждение-15лева”,”работно
време-11,30ч. ДО 13,30часа”,”работещ в Механа Чанове”.
АУАН № 14-0000555/17.ХІ.2017г. съставен от Е.А. Таламбузова- Инспектор при
ДИТ-Перник е съставен при отказ да
подпише същия
от страна на жалбоподателя,удостоверено от третия свидетел Петър Тасев Петров-ЕГН
**********.
По
делото е приложен Трудов договор-л.16 в който е посочена
дата на сключване 08.ХІ.2017г.без идентификационни данни на завеждане или
регистриране на въпросния договор.
По делото е приложена СПРАВКА в НАП-л.17 № 14388173023340/09.ХІ.2017г.-12,27часа.
Писмени ВЪЗРАЖЕНИЯ НЕ СА
постъпили в срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на
акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени
възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или
веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е
възможно./
В последствие на 13.ХІІ.2017г., след
проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на
събраните по преписката доказателства, АНО
приел, че са налице основанията по чл.53
вр. чл.83 ал.1 от ЗАНН и издал
наказателно постановление с което ангажирал
административно наказателна отговорност на работодателя– СД„Меркурий-78-Кирилови и сие”-ЕИК ** **/седалище:
гр.Перник ул.”Кресна” № 2, представлявано от управителя М.Й.К.-ЕГН**********/за нарушение на чл.62 ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма.“/ вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на
труда”
/”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между
работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено
свързани с тях. (2) Отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/ .
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе
предвид: АУАН № 14-0000555/17.ХІ.2017г. съставен от Е.А.
Таламбузова- Инспектор при ДИТ-Перник, Протокол за извършена проверка-л.12, Трудов договор-л.16 в който е посочена дата на сключване
08.ХІ.2017г., Трудовата Декларация-л.18 от дата 09.ХІ.2017ч.-12,20ч., СПРАВКА в НАП-л.17 № 14388173023340/09.ХІ.2017г.-12,27часа., Заповед-22, Разпечатка-л.20, както и показанията на свидетелите Е.А. Таламбузова-
Инспектор при ДИТ-Перник в присъствието на
Б.С.М. и Петър Тасев Петров.
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира,че НЕ са
налице съществени процесуални нарушения, предвид
следното:
Производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките
са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Съставянето на
актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко
административно производство. Това е дейност от процесуално естество от
чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .
Чрез
съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със
съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като
се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид.
При извършване на служебна
проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният вследствие
извършената проверка от инспекторите към Д “ИТ” Софийска област АУАН №
14-0000555/17.ХІ.2017г.
и издаденото въз основа на него Наказателно постановление, отговарят съответно
на изискванията на чл.42 /”чл.42.Актът за установяване на административното
нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име на
съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта;3. датата и мястото
на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е било извършено; 5. законните
разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта
на нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер;7.
имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията
или възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от
1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени
вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и
на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене”/ и
чл.57 ал.1 /”чл.57.(1)Наказателното постановление трябва да съдържа:1.
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало;2. датата на издаването и номерата на постановлението;3. датата на акта,
въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя;4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния
му адрес, единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6.законните разпоредби, които са били
нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в
полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд”/ от ЗАНН, като НЕ се установиха допуснати съществени нарушения на административно наказателната процедура,
поради което и делото
следва да се
разгледа по същество.
Същите са издадени от оторизирани за това
органи, видно от приложените по делото Заповеди.
След
анализ на събраните по делото
доказателства, настоящият съдебен състав приема, че формираният извод за
осъществено нарушение на чл.62 ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма.“/ вр. чл.1
ал.2 от „Кодекса на труда”
/”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между
работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено
свързани с тях .(2) Отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/ от „Кодекса на труда”
е правилен и законосъобразен.
Съображенията са следните:
От събраните гласни доказателства по делото, които
съдът цени като доказателства по делото е видно,че в показанията си, дадени в качеството на
свидетел Е.А. Таламбузова-Инспектор при
ДИТ-Перник в присъствието на Б.С.М. извършили проверка на място в описания от тях в акта за
установяване на административно нарушение обект и по документи в Д”ИТ” гр.Перник,жалбоподателя е консумирал
вмененото му нарушение.
Основната констатация на
проверяващите е, че на 09.ХІ.2017г. в
обект на контрол: “Механа Чанове”
находящ се в гр.Перник ул.”Ал.Батенберг” № 9,стопанисван от СД„Меркурий-78-Кирилови и сие”-ЕИК ** ** и при проверка по документи
в Д”ИТСО”гр.София отдел Перник е
установено, че СД„Меркурий-78-Кирилови
и сие”-ЕИК ** **
в качеството му
на работодател по смисъла на Параграф &1 т.1 от
Допълнителните разпоредби на „Кодекса на труда”, НЕ е
уредил, като трудови правоотношения, при предоставяне на работна сила, като НЕ
е сключил Трудов договор в
писмена форма с лицето М.П.И.-ЕГН ********** на длъжност ”сервитьор”.
Тази констатация се обосновава с подписаната на място Трудовата
Декларация-л.18
от дата 09.ХІ.2017ч.-12,20ч. била попълнена и подписана
собственоръчно от лицето М.П.И.-ЕГН **********,където същата отразила
“относно наличие на Трудов договор ”НЕ по
заместване”,”възнаграждение-15лева”,”работно време-11,30ч. ДО
13,30часа”,”работещ в Механа Чанове” и представените в хода на проверката по
документи такива.
Показанията на свидетеля Е.А.Т./………….. на 9 ноември 2017г. при проверка на място в механа „Чанове“ аз и
колежката М. влязохме в обекта с цел проверка. Легитимирахме се. На място работеха три жени. Беше към
11,30часа. Помолихме по най-бързия начин да бъдат попълнени раздадените
декларации, да ни предоставят документи, каквито имат за фирмата, към която
работят и да ни дадат касов бон с данните на фирмата, за да можем да оставим
призовка на работодателя да донесе документи относно приключване на проверката
в Инспекцията. Започна се едно лутане на жените – влизане, излизане, разговори
по телефона. Те първоначално отказаха да попълнят декларации. Казаха, че ще
дойде работодателя и да го изчакаме. В заведението имаше само една пълна маса,
но те въпреки всичко си намираха работа. Казвах им да дойдат една по една или
някъде да попълнят декларациите, за да можем да ги освободим да си вършат
работата. Така в продължение на известно време се възпрепятстваше нашата
проверка. Помолихме отново жените, изчакахме търпеливо, помолихме ги отново, за
да можем да си свършим и ние работата и да ги оставим те да си вършат тяхната,
при което започна едното момиче, за което е съставен акта, да пише, тъй като се
оказа по-свободна. Тя попълни своята декларация, даде ни лична карта и помоли
за останалите жени, понеже са много заети и имат доставки на обекти, тя да
попълни техните, а те само да подпишат данните по декларациите, за което те
дадоха трудови договори, а за момичето сега не мога да се сетя името, посочено
е в акта, не беше предоставен трудов договор на място.Беше оставена призовка,
подписана от готвачката, работодателят да се яви на 17.11. Той се яви и
предостави документи за договор, сключен за това лице, посочено в акта и
уведомление за сключен договор минути след нашата проверка, за което на нас ни
стана ясно, че сме били възпрепятствани, за да може през това време да се подаде
уведомление за сключен трудов договор.Самото лице посочва, че няма такъв, за
което беше съставен акт. Самото лице собственоръчно и лично попълни
декларацията си. Това лице упражняваше дейност като сервитьор, тоест сервираше.
Това лице го познаваме от месец септември. Имахме повод и с колежката отидохме
на обяд, не по работа и това лице лично ни сервира септември месец на 2017 г.
На място в обекта ние изискахме трудови договори на всички работещи, но бяха
представени само на другите две жени, а това лице каза, че няма трудов договор.
Когато дойде работодателя на място той отказа да подпише протокола и АУАН.
Каза, че отказва да подпише, въпреки че бяха изготвени пред него той стана и си
излезе, за което актът беше връчен при отказ.”/ и Б.С.М. /”………на 9 ноември около 11,30 часа с колежката
посетихме обект механа „Чанове“, находящ се на ул.„Батенберг“ 9, ако не се
лъжа, стопанисван от фирмата „Меркурий“ останалата част от името не помня, но
името е посочено в АУАН.На обекта заварихме три лица – една сервитьорка и две
жени, които работеха в кухнята – една по-възрастна и една по-млада,
впоследствие се оказа, че са майка и дъщеря.Легитимирахме се и помолихме
находящите се на обекта лица да попълнят декларации, установяващи трудови
правоотношения. Не ни обърнаха особено внимание. Изчакахме около 15 минути.
Момичето продължи да обслужва - барманката, като тя работеше не само зад бара,
но и разнасяше храната на посетителите. Помолихме наново, но по всякакъв начин
се опитваха да забавят нашата проверка, като веднъж отговорът беше, че им
пречим, защото точно в момента имат работа или пък, че ще изчакаме да дойде
работодателя. Наложи се да седнем. Изчакахме достатъчно време, може би още
половин час и когато клиентите намаляха доста за пореден път ги помолихме да си
свършим работата. Раздадохме декларациите.Момичето, за което е написан
въпросния акт, М.И. се казваше, ако не се лъжа, започна да попълва
декларацията. В момента на започване на попълване на декларацията отново беше
повикана от другите две жени - майка и дъщеря, наново се позабавиха, но след
това тя се върна и попълни декларацията, в която написа от колко до колко е на
работа, в коя фирма, и че няма договор. За нея и за другите две лица изискахме
някакви документи, които биха могли да ни предоставят. Другите две лица ни
предоставиха трудови договори, но за момичето не ни беше предоставено нищо. И
тъй като попитахме наново ще дойде или не управителя, те казаха, че няма да
дойде и ние оставихме така наречената призовка за приключване на проверка и за
съставяне необходимите документи за изясняване на случая. Това беше на 9
ноември, мисля на 17 ноември работодателят се яви. Беше му съставен протокол и
акт за това нарушение, че е допуснал до работа лицето М.И. без да е уредил
отношенията като трудови и не е сключил договор с нея. При предявяването на
протокола и на АУАН работодателят отказа да ги подпише и си тръгна. Беше му
връчен всъщност при отказ с наш колега. Това мога да кажа за случая.Искам да
добавя, че средата на септември 2017 г. колежката имаше повод и отидохме на
обяд, но не служебно, във въпросното заведение, и тогава ни сервира същото
момиче. В момента на проверката в заведението имаше клиенти, включително и
колеги от НОИ. Може би 2-3 маси са били заети, не съм ги броила. През цялото
време на проверката същото момиче продължи да обслужва клиентите. Тя освен, че
стоеше зад бара, сервираше на посетителите. За другите две лица на момента ни
бяха предоставени писмени трудови договори. Момичето обаче каза, че няма трудов
договор и не ни беше предоставен такъв. В декларацията момичето записа, че няма
договор…”/ които са обстойни, ясни и непротиворечиви,
относно оценка и характера на установеното в хода на
извършената проверка. Съдът кредитира тези показания,като обективни и логични.
С оглед на горното, съдът
намира, че събраните писмени и гласни доказателства обосновават несъмнен извод
за осъществяване на вменения
на работодателя административно наказателен състав с оглед, че към посочената
дата НЕ е спазено законовото изискване за което жалбоподателя е санкциониран.
В този смисъл, административно наказващият орган-Директора на Д “ИТ” в кръга
на правомощията си, правилно и законосъобразно /според състава/ е приел че е
налице нарушение по чл.62 ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма.“/ вр. чл.1
ал.2 от „Кодекса на труда”
/”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между
работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено
свързани с тях.(2) Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат
само като трудови правоотношения. “/ от „Кодекса на труда” .
Предвид изложеното състава, НЕ приема тезата на защитата, изложена в
процесната жалба и с.з, че лицето е работило на Трудов договор, обосновавано от
представения в последствие: Трудов
договор-л.16 в
който е посочена дата на сключване 08.ХІ.2017г. без идентификационни
данни на завеждане или регистриране на въпросния договор, предвид следните съображения:
Кардиналния въпрос
по конкретното административно наказателно производство се свежда до
това престирал ли е работна сила работника лицето М.П.И.-ЕГН ********** към датата на деянието 09.ХІ.2017г. в 12,20часа при липса на сключен писмен Трудов договор
изискуем от закона.
Представения в последствие Трудов договор-л.16 в с посочена дата на сключване 08.ХІ.2017г. без идентификационни данни на завеждане или
регистриране, категорично според състава, НЕ отговаря на този въпрос и не опревергава вмененото нарушение
с оглед на следното:
1.Въпросния договор се “появява” пост
фактум, след установяване на процесното нарушение-налице е било досткатъчно
време да се представи такъв към момента на проверката,не е изтъкната и причина
за не представяне,ако е бил налице.
2.Процесния договор приложен по делото не
притежава нито един регистрационен признак за момента на
съставяне,визираната в него дата НЕ обосновава безспорно датата на реално съставяне
на представения документ.
3.Представения договор освен,че не
отговаря на горните въпроси НЕ дава никакъв логичен отговор и на въпроса: Защо ако е сключен на
посочената дата,същия не е регистриран в НАП на въпросната дата, а поставя
жалбоподателя в състояние на “уязвимост” цели 24часа през което време, същия
допуска на работа лице до работа,с нерегистриран договор /което макар и да друго нарушение-ако беше вярно, е факт на
опасност/-няма никаква логика на такова поведение,освен като действие по
защитна позиция пост фактум.
4.Горното “неглижиране” на време, обаче изобщо
НЕ е налице,след извършената проверка, по точно по време и на самата проверка,
видно от посоченото в АУАН точно време на констатиране на нарушението/09.ХІ.2017г. в 12,20часа/ и последвалата незабавна реакция на
регистрация в НАП/ СПРАВКА в НАП-л.17 № 14388173023340/09.ХІ.2017г.-12,27часа/,които действия вече са
напълно логични за разлика от посочените по горе 24часа на “изчакване”.
5.Въпросната “алогика” се опровергава не само
от изложените фиксации но и от изложеното от двамата свидетели по АУАН/ Е.А.Т./………….. на 9 ноември 2017г. при проверка на място в
механа „Чанове“ аз и колежката М. влязохме в обекта с цел проверка. ……. Беше
към 11,30часа. Помолихме по най-бързия начин да бъдат попълнени раздадените
декларации, да ни предоставят документи, каквито имат за фирмата, към която
работят и да ни дадат касов бон с данните на фирмата, за да можем да оставим
призовка на работодателя да донесе документи относно приключване на проверката
в Инспекцията. Започна се едно лутане на
жените – влизане, излизане, разговори по телефона. ………….Така в продължение на известно време се възпрепятстваше нашата
проверка.……..Беше оставена призовка, подписана от готвачката, работодателят
да се яви на 17.11. Той се яви и предостави документи за договор, сключен за
това лице, посочено в акта и уведомление за сключен договор минути след нашата проверка, за което на нас ни стана ясно, че сме били
възпрепятствани, за да може през това време да се подаде уведомление за сключен
трудов договор.Самото лице посочва, че няма такъв, за което беше съставен акт.
Самото лице собственоръчно и лично попълни декларацията си. …….. Когато дойде
работодателя на място той отказа да подпише протокола и АУАН. Каза, че отказва да подпише, въпреки че
бяха изготвени пред него той стана и си излезе, за което актът беше връчен
при отказ.”/ и Б.С.М. /”…………..
Изчакахме около 15 минути. …….. Помолихме наново, но по всякакъв начин се
опитваха да забавят нашата проверка, като веднъж отговорът беше, че им пречим,
защото точно в момента имат работа или пък, че ще изчакаме да дойде
работодателя. Наложи се да седнем. Изчакахме достатъчно време, може би още
половин час и когато клиентите намаляха доста за пореден път ги помолихме да си
свършим работата. …….Това беше на 9 ноември, мисля на 17 ноември работодателят
се яви. Беше му съставен протокол и акт за това нарушение, че е допуснал до
работа лицето М.И. без да е уредил отношенията като трудови и не е сключил
договор с нея. При предявяването на
протокола и на АУАН работодателят отказа да ги подпише и си тръгна. Беше му
връчен всъщност при отказ с наш колега. ……”/, чиито показания напълно кореспондират с
установените официално регистрирани обстоятелства /времеви и по съдържание/.
6.Изложените по горе съображения и
поредица от “алогични” действия,категорично обосновават вмененото нарушение на
жалбоподателя, според състава и демонстрират
НЕуспешен опит за обосноваване на едно положение,което трудно/много,
много, трудно/ може да се приеме за реалистично и обективно.
7.В
подкрепа на горните доводи,следва да се отбележи и съзнателното поведение на
лицата били обект на проверката/включително управителя на процесното дружество/,което
поведение не би имало никакво основание при наличие на реален надлежен
договор,представен при процесното поискване/което отново би било трудно
обяснимо с оглед вписаното в процесната Трудовата
Декларация-л.18
от дата 09.ХІ.2017ч.-12,20ч. била попълнена и подписана
собственоръчно от лицето М.П.И.-ЕГН **********, където същата отразила
“относно наличие на Трудов договор ”НЕ по
заместване”,”възнаграждение-15лева”,”работно време-11,30ч. ДО
13,30часа”,”работещ в Механа Чанове”- и всички тези данни 24часа “след наличие
на Трудов договор”-.
Относно, възраженията на жалбоподателя:
1.По отношение наличието на Трудов договор и
несъставомерност на дянието,вече се взе отношение.
2. Относно липсата на препис от
АУАН,и накърняване правото на защита на жалбоподателя,състава не споделя това
становище, предвид:
-наистина, следва да бъде връчен препис от АУАН при подписване на акта от нарушителя съгласно
чл.43 ал.5 от ЗАНН, за да може същия да се запознае със вмененото нарушение и
да организира защитата си, което не връчване е нарушение но с оглед,че
жалбоподателя лично се е запознал със съдържанието на АУАН прочитайки го при съставяне на АУАН /имал
е възможност да впише възражения в него при прочитането, имал е възможност по
чл.44 от ЗАНН допълнително да възрази-необяснимо при евентуално “наличие на
Трудов договор”/, но е ОТКАЗАЛ да го подпише /обстоятелство изрично установено
от трети свидетел/, изложил е възраженията си в процесната жалба, ясно и
красноречиво говори, че същия е бил запознат със вмененото нарушение, организирал
е своята защита т.е макар и да е налице нарушение то същото не съществено предвид,че в конкретния
случай не е
оказало негативно влияние върху правото на защита,напротив демонстрира само
едно “негативно поведение”/меко казано/
от което в никакъв случай не
следва да се черпят позитивни доводи-обратното би довело само до една
отрицателна практика за несъобразяване с трудовото законодателство и адмириране
на негативно поведение на съответния нарушител/процесния случай е ярък пример
за това/, което не следва да се допуска.
От всичко по горе, ясно е посочено
КОЙ/авторството/, какво нарушение е извършил/конкретното неправомерно
поведение/ и какво е отношението му към него/въпроса за вината от субективна
страна/,в който смисъл издаденото от АНО НП, следва да бъде потвърдено, като
правилно.
По отношение наложеното административно наказание:
Санкционната разпоредба на чл.414 ал.3 от КТ /”чл.414.(1)Работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-1тежко
наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000лв., а виновното длъжностно
лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000
лв.”/ предвижда,
че който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание се наказва с “Имуществена санкция” в размер от 1500 до 15 000лв.
В конкретния случай на жалбоподателя е
наложена имуществена в минималния
размер, а именно 1 500лева.
Съда счита, че тази имуществена санкция е справедлива и съответна на характера и тежестта
на нарушението, както и че в този си размер в най-висока степен допринася за реализиране на целите на наказанието по чл.12
от ЗАНН- да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения
правен ред, без да “обезсилва” самото дружество спомагайки
за
допълнителен финансов спад в
ситуация на тежка финансова криза, като го стимулира и убеди, че трудовото
законодателство,СЛЕДВА да бъде
спазвано и надлежните контролни органи
уважавани, при изпълнение на трудовите им функции.
С оглед
изложеното и на
осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 14-0000555 от 13.ХІІ.2017г.
на Любомир Димитров Владимиров-Директор Д“ИТ”-гр.Перник с което на СД„Меркурий-78-Кирилови и сие”-ЕИК ** ** в качеството му
на работодател е
наложена „Имуществена
санкция”
в размер 1 500/хиляда и петстотин/лева
на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414
ал.3 от КТ за извършено нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1
ал.2 от „Кодекса на труда” .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване, по реда на Административно процесуалния кодекс-Глава
ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:/П/
Вярно
с оригинала.
М.С.