№ 131
гр. Пловдив, 06.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20215001000421 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя-ищец В. Н. П., редовно призован не се явява, за него се
явява адвокат В.С. В., с пълномощно по делото.
За жалбоподателя-ответник ЗД "Б. И." АД, редовно призован не се явява
представител.
По делото е постъпила молба вх. № 3931/06.10.2021 г., подадена от
адвокат М.И. Г., като процесуален представител на застрахователното
дружество. В молбата е изразено становище за даване ход на делото. В нея е
посочено, че се поддържа въззивната жалба на застрахователното дружество
и се оспорва въззивната жалба на В.П.. Има и доводи по съществото на спора,
както и претенции за присъждане на разноски и евентуално възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение другата страна.
По делото е постъпила и молба, подадена пред АС София и препратена
на АС Пловдив и заведена с вх. № 2521 от 02.08.2021 г., в която се съдържа
искане за присъждане на разноските и към която е приложен договор за
правна защита и съдействие, ведно с данни за регистрация по ЗДДС на
1
процесуалния представител на застрахователя.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение от 4.03.2021 г. по т. д. № 207/2020 г. по описа на ОС Пловдив
е осъдено ЗД "Б. И." АД да заплати на В. Н. П. сумата от 20 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди за ексцес -
влошено здравословно състояние след претърпяно от него ПТП на 21.06.2017
г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.11.2019 г. до
окончателното изплащане.
Със същото решение застрахователното дружество е осъдено да
заплати на В.П. да заплати и сумата от 150 лв., представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди, от които: 80 лв. за получено медицинско
обслужване, 60 лв. – консултация с анестезиолог и 10 лв. за издаване на диск
във връзка с извършени изследвания, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 03.11.2019 г. до окончателното изплащане.
Отхвърлени предявените искове за обезщетение за неимуществени
вреди за ексцеса за разликата над 20 000 лв. до пълния предявен размер от
39 850 лв., както и иска за обезщетение за имуществени вреди в размер на 120
лв., представляващи направени от ищеца разноски за образна диагностика на
тазобедрени стави, извършени на 07.10.2020 г.
Присъдени са и разноски за първоинстанционното производство.
Решението е обжалвано с две въззивни жалби.
Ищецът П. го е обжалвал в отхвърлителната част досежно
2
обезщетението за неимуществени и имуществени вреди в размер на 120
лева, както и досежно присъдените му разноски, като претендира такива в по-
висок размер от 2780,42 лева, вместо присъдените 1390,21 лв. и е обжалвал в
частта, с в която е осъден самият той е осъден да заплати разноски на
застрахователното дружество.
Оплакванията са за незаконосъобразност и се свежда до неправилно
приложение от съда на принципа за справедливост пр определяне размера на
обезщетението за неимуществени вреди, като се поддържа, че той не е
съобразен с действително установената по делото влошаване здравословното
състояние на ищеца, както и с неговия необратим характер, не е съобразен и
със социално-икономическите условия в страната. Оспорен е и изводът на
съда, че претендираното обезщетение от 120 лв. за имуществени вреди не е
вреда по повод на настъпилия ексцес.
Няма доказателствени искания.
Искането е за отмяна на решението в обжалваните части и
постановяване на ново по същество, с което да се уважат изцяло претенциите
за имуществени и неимуществени вреди и с оглед на това да се разпределят
разноските за първоинстанционното производство.
Въззивна жалба срещу решението срещу частта, с която е присъдено
обезщетение за неимуществени вреди в размера над 10 000 лв. до 20 000 лева
е подадено от ответника ЗД "Б. И." АД, като доводите се свеждат до
неправилно определяне на размера, съобразно принципа за справедливост.
Искането е отмяна на решението в част и отхвърляне на иска.
Срещу въззивната жалба на ЗД "Б. И." АД ЗД е подаден писмен
отговор от адв. В., с който се оспорва въззивната жалба.
С въззивните жалби и писмения отговор няма доказателствени искания.
Адв. В.: Поддържам жалбата и оспорвам жалбата на застрахователното
дружество с отговора, който сме представили по делото. Представям списък
на разноските с два договора. Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
3
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъците по чл. 80 от ГПК за направените от страните
разноски във въззивното производство.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба на
доверителя ми, която основно касае размера на присъденото обезщетение за
неимуществени вреди, както и размера за имуществени вреди от 120 лева.
По отношение на това дали е налице ексцес след като е претърпял злополука
през 2017 г., считам, че това е безспорно установено. Аз считам, че с
подадените отговори от застрахователя не се оспорва това обстоятелства.
Това се установява и от писменото заключение на д-р П., който депозира пред
първоинстанционния съд подробни обяснения, вкл. и за имуществените
вреди, че тези 120 лева са направени във връзка с необходимите прегледи за
да може да се установи дали преди 2017 г. той е имал подобно заболяване.
Категоричен е вещото лице, че остеохондрозата и коксартрозата на дясната
тазобедрена става са обстоятелства, които са установени две години по-късно
след злополуката, така че по безспорен начин е установено това
обстоятелство и заради това ние считаме, че от данните събрани по делото, от
самото заключение, че става въпрос за едно прогресивно увеличаване на
здравословното състояние – доверителят ми е принуден да ходи с патерици,
скъсен крак и това всичко му създава напрежение, още повече той има малко
дете и при тези обстоятелства трудно се грижи за него. Не е отчетен и
стандарта на живот в страната, а и ще видите, че много лаконично
първоинстанционния съд е изложил убедително мотиви по чл. 52 ЗЗД и защо
се приема този размер за имуществени вреди.
Така че считам, че безспорно са доказани размера на обезщетенията и
следва да бъде завишен до пълния предявен такъв, както и за имуществени
вреди, че е извършена и образна диагностика.
4
Моля да ни присъдите и направените разноски по двата договора.
Считам, че са в рамките на нормалното.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5