ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Русе,10.06.2022 г.
Административен
съд-Русе, 6 ти състав,
в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: Елица Димитрова
като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 247 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал.3 от АПК вр.чл.46, ал.5,
изр.2 от ЗОС.
Образувано
е по искане на Н.И.С. *** за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на оспорената заповед № РД-01-1266/13.05.2022 г. на зам.кмета
на Община Русе, с която е прекратено наемното правоотношение с жалбоподателя и
домакинството му,състоящо се от Е. Н. С.-съпруга, З.Н. И.-син, Е.З.Н. и Н. З. Н.-внучки
за общински жилищен имот с административен адрес гр.Русе, ж.к.**** 3 бл.**** вх.1 ет.4 ап.10, състоящ се от две
стаи,дневна-трапезария, кухненски бокс, сервизни помещения, изба по АОС № 847/23.10.1996г.
Искането е мотивирано, че от допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на заповедта, за него и домакинството му ще настъпят необратими
вредни последици и интересите им ще бъдат непоправимо увредени. Искането е
обосновано с обстоятелството, че в предоставеното общинско жилище,предмет на
заповедта за прекратяване на наемното правоотношение , освен жалбоподателя, живеят и настанените членове на домакинството му
включително малолетните внуци, като синът му е със 100 % трайна
нетрудоспособност, като има насрочена дата за трансплантация на бъбрек, като
донор ще бъде съпругата му, самият той също е с 80% трайно намалена
работоспособност, което ще злепостави физическото и здравословното им
състояние.
Съдът
намира, че искането е направено от процесуално легитимирана страна - адресат на
акта, при образувано съдебно производство по оспорването му и наличие на правен
интерес, поради което е допустимо.
Самото
искане, което е обусловено от срочността на жалбата срещу акта, също е
направено в срок. Оспорената заповед е
съобщена по реда на чл.61 от АПК на 23.05.2021г., а жалбата е подадена на 27.05.2022г., поради
което искането за нейното спиране е подадено в срок.
Разгледано
по същество, то се явява основателно.
Разпоредбата
на чл.46, ал.5, изр.2 от ЗОС предвижда, че жалбата
не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго.
Специалният закон не сочи критериите за спиране, поради което приложима е общата
разпоредба на чл.166, ал.4 вр.ал.2 от АПК, според която допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон се
спира,
ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на
обжалваната пред съда заповед, е да се даде временна защита на твърдяното от
оспорващите право да ползват имота, което се засяга от оспорения
административен акт. Този вид защита е временна и има сила до решаване на
въпроса за неговата законосъобразност.
В
настоящия случай, при преценка на баланса между накърнените интереси на
жалбоподателя и останалите членове от неговото домакинство, от една страна, и тези-
от друга, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на
заповедта, съдът намира, че от особено значение е да се гарантира най-добрия
интерес на малолетните внуци , който следва да
обитава общинския имот заедно с оспорващия, както и интересите на тежко
болния му син
Служебно
задължение на административните органи и съда е да следят за най-добрия интерес
на детето по смисъла на § 1, т.5 от ДР на ЗЗДт във всяко разглеждано от тях
производство (вж. съображенията в определение № 13236 от 31.10.2018 г. на ВАС
по адм. д. № 13091/2018 г., II о. и др.).
Предварителното изпълнение на оспорения
административен акт би оставило жалбоподателя и живеещите с него лица, без
подслон, при липса на друг имот , което би представлявало нарушение освен на чл.8,
§ 1, но и на чл.3 от ЕКПЧ като то е от естество да доведе до значителни
имуществени и неимуществени вреди и затруднения, което ще злепостави
физическото и здравословното им състояние, което обстоятелство съставлява
основание за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт.
При тези факти е доказан
противопоставим на презумирания с допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение интерес. Накърняването му по хипотеза би породило вреди със степен
на значимост, съизмерима с квалификацията по чл. 166, ал. 2 АПК. От друга страна,
трудността да бъдат поправени вредите е последица от съдържанието на
засегнатите от евентуалното незабавно изпълнение права. Не е налице и важен
обществен интерес, който да бъде защитен с предварителното изпълнение.
Интересът, стоящ в основата на изключването от закона на суспензивното действие
на жалбата против заповедта, едва ли ще бъде съществено накърнен точно в
периода до решаването на въпроса за законосъобразността на административния
акт, респ. неговото влизане в сила.
Затова и
фактическото положение, съществувало до издаването на заповедта, следва да бъде
запазено.
Така
мотивиран, съдът и на основание чл.166, ал.4 вр.ал.2 от АПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
СПИРА допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на заповед № РД-01-1266/13.05.2022 г. на зам.кмета на Община Русе, с
която е прекратено наемното правоотношение за общински жилищен имот с
административен адрес гр.Русе, ж.к.Дружба 3 бл.51 вх.1 ет.4 ап.10
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: