№ 377
гр. Пловдив, 12.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. Ст. Гатов
Членове:Катя Ст. Пенчева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от В. Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600431 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Жалбоподателят - обвиняемият А. Д. М., редовно призован, се явява
лично, доведен от Ареста, и с адв. В. К., редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д. А..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият А. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. К.: Поддържам частната жалба. Нямаме искания за отводи. Няма да
сочим нови доказателства.
Обвиняемият М.: Нямам възражения този състав на съда да гледа
делото.
Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания. Не
1
правя отводи. Няма да соча нови доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии!
Поддържам депозираната частна въззивна жалба.
Моля да измените определението на окръжния съд и вместо него да
бъде определена мярка за неотклонение „Домашен арест“ по отношение на
моя подзащитен. Посочил съм конкретните съображения. Искам само да
акцентирам върху тях – 7 месеца от както е задържан не са извършвани
процесуално-следствени действия с него. Днес ще бъде извършено такова –
прецизно привличане за да се включи още един обвиняем. Предстои
предявяване на материалите по делото. Не считам, че следва да продължава
тази най-тежка мярка за неотклонение след 7 месеца. Считам, че мярката за
неотклонение „Домашен арест“ ще го ограничи достатъчно. Още от началото
са приели съдилищата, че няма риск от укриване, тъй като има постоянен
адрес, там живее с майка си, семейството, детето му. Считам, че към
настоящия момент 7 месеца след задържането опасността от извършване на
престъпление е с намалял интензитет, тъй като преди доста години е осъждан.
Последната присъда е от Р Г., заради двама бежанци, които е скрил в камиона.
Затова, моля да приемете, че този риск от извършване на престъпление е
намалял и мярка за неотклонение „Домашен арест“ ще се яви целесъобразна.
Обвиняемият А. Д. М. /за лична защита/: Поддържам казаното от
адвоката ми.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да оставите без уважение като неоснователна жалбата на
обвиняемия А. М. против определението на окръжния съд, с което е било
отказано изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в
по-лека.
Обвиняемият е привлечен за тежко умишлено престъпление. Не се
спори, че от събраните писмени, гласни и веществени доказателства
2
безспорно се установява съпричастността на обвиняемия към извършеното
инкриминирано деяние.
Що се касае до изминалия срок, вече близо 7 месеца считам, че същият
не може да се интерпретира като неразумен в контекста, обема и тежестта на
обвинението, като преценката за разумната продължителност на задържането
във всеки конкретен случай е свързана с характера и сложността на делото, а
то е такова с една сериозна престъпна дейност и изисква извършване на
множество процесуални действия.
Към настоящия момент не е отпаднала опасността да извърши и друго
престъпление с оглед на предходните му осъждания, тежестта на повдигнатото
обвинение и с оглед на сериозната широкомащабна престъпна дейност.
С оглед на изложеното, моля да оставите без уважение като
неоснователна частната въззивна жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА:
Обвиняемият А. М.: Моля да ми се определи по-лека мярка за
неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по чл. 65, ал. 8 от НПК.
С обжалваното Определение състав на Пловдивския окръжен съд е
оставил без уважение искането за изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия по досъдебно
производство № **/**г. по описа на ** *** на МВР П. А. Д. М..
Срещу определението е постъпила жалба от защитника на
обвиняемия, с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са
релевирани доводи за неговата незаконосъобразност.
В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за обоснованост
и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че няма нови
обстоятелства, които да разколебаят изводите за съществуването на
опасност М. да извърши престъпление и за наличието на обосновано
3
предположение, че е извършил престъплението, в което е обвинен.
Защитата на обвиняемия М. сочи, че липсват доказателства той да е
извършил престъплението, в което е обвинен. Излага съображения за
отпадане на необходимостта от продължаване на задържането.
Обвиняемият моли съда за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и за да
се произнесе взе предвид следното:
За да постанови определението, първоинстанционният съд е приел, че
обвиняемият М. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление
по чл.321, ал.3, вр. ал.2 НК, за което законът предвижда наказание лишаване
от свобода.
Правилен е изводът на Окръжния съд, че обоснованото
предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав на това
престъпление продължава да съществува и този извод не е разколебан.
Събраните по делото доказателства, в частност показанията на свидетелите
под прикритие и протоколите за претърсване и изземване, в достатъчна
степен удовлетворяват критерия, изискуем от разпоредбата на чл.63, ал.1
НПК и няма данни, които да внасят съмнение или да разколебават извода за
съпричастност на обвиняемия, към деянието, в което е обвинен.
Не е разколебана съществуващата реална опасност обвиняемият да
извърши престъпление. Предишните му осъждания в чужбина, механизмът
и интензитетът на престъпната дейност, насочена към придобиване и
разпространение на високорискови наркотични вещества и създадената
добра организация на престъпните действия предават реален характер на
тази опасност. Не без значение е и обстоятелството, че макар и преди около
две години М. да е освободен от затвора и в момента да търпи пробационна
мярка, той е продължил с престъпната си деятелност.
Ето защо, след като наличието на обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието, в което е обвинен и
съществуването на опасност да извърши престъпление не са разколебани, то
за първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да
остави искането на обвиняемия М. за изменение на взетата спрямо него
4
мярка за неотклонение „ Задържане под стража“ в по-лека без уважение,
както и правилно е сторила.
Възраженията на защитата за липса на доказателствена обезпеченост
на повдигнатото обвинение на този етап от разследването са неоснователни,
той като нови обстоятелства, които да го разколебават липсват.
Това очертава обжалваното определение като обосновано и
законосъобразно и налага потвърждаването му.
Разследването е в разумни срокове, съобразно критериите на НПК и
ЕКЗПЧОС, а задържането на обвиняемия не излиза извън очертания от
нормата на чл.63, ал.4 НПК обхват, още повече, че разследването по делото
се движи ритмично и експедитивно с оглед изясняване в пълна степен на
всички релевантни за предмета на доказване обстоятелства.
По изложените съображения, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1286/03.09.2024г., по чнд № 1886/24г.
по описа на Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5