Р Е Ш Е Н И Е
№256
гр. Добрич, 07.02.2024 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на шестнадесети януари, две хиляди двадесет
и четвърта година, V състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при
участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от председателя
административно дело № 319 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е
по жалба на Трудово-производителна кооперация (ТПК) “****“, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление в гр.Добрич, пл.“Възраждане“ № 4, представлявано
от М.П.П., подадена чрез адв.И.С.
- ВАК, срещу Ревизионен акт № Р-03000822000591-091-001/18.01.2023 г., издаден
от органи по приходите при ТД на НАП Варна, изцяло потвърден с Решение № 33 от
10.04.2023 г. на ****– временно изпълняващ длъжността директор на Дирекция
"Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Варна, с който е
отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл.70, ал. 5 и
чл.68, ал. 1 т. 1 от ЗДДС по 6 бр. фактури, издадени от „****“ ЕООД и по 6 бр.
фактури, издадени от „****“ ЕООД и в резултат са установени задължения за данък
върху добавената стойност по ЗДДС за внасяне в размер на 21 561,70 лева - главница и 4 588,18 лева - лихви, поради неправомерно начисляване на
данъчен кредит и поради деклариран, но невнесен ДДС.
Жалбоподателят оспорва
изцяло ревизионния акт, който счита за неправилен и незаконосъобразен, поради
несъответствие на правите изводи с фактическата обстановка и материалния закон.
Оспорва изводите на органите по приходите като счита, че те неправилно са анализирани
събраните в ревизионното производство доказателства. Оспорва констатацията, че ТПК „****“ е
участник в привидни сделки. Твърди, че извършените доставки са напълно реални и
доказателствата за това се съдържат в представената административна преписка.
Моли ревизионният акт да бъде отменен. В съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, адв.И.С., заявява, че поддържа жалбата.
Претендира присъждане и на всички направени по делото разноски по представен
списък.
Ответникът –
директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Варна,
чрез процесуалния си представител, главен юрисконсулт К.Д. излага становище за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на ревизионния акт. Моли жалбата
да се отхвърли като неоснователна и в полза на дирекция „ОДОП“ при НАП да
му присъдят разноските за юрисконсултско възнаграждение.
При извършване на
проверката по чл.160, ал.2 от ДОПК за законосъобразност на оспорения
административен акт съдът приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима
като подадена от надлежна страна, в законоустановения
срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
1. Ревизионното
производство е открито със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03000822000591-020-001/08.02.2022
г., подписана с квалифициран електронен подпис от Снежанка Ангелова Пенчева, началник
Сектор „Ревизии“ и компетентен орган по см. на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, видно
от Заповед № Д-1249/30.06.2017 г. на Милена Колева- директор на ТД на
НАП-Варна.
Със ЗВР е наредено:
да се извърши ревизия на ТПК„****“ за наличие на задължения за данък върху
добавената стойност за периода 01.09.2020
– 28.02.2021 г.; определен е срокът на ревизията; ревизиращите органи;
ръководителя на ревизията.
Съдържанието на
заповедта съответства на чл.113, ал.1 ДОПК. ЗВР е връчена по електронен път на жалбоподателя на 14.02.2022
г., с което е спазено изискването на чл.113, ал.2 от ДОПК.
2. Със Заповед за
изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-0300082200591-020-002 от 13.05.2022
г. срокът на ревизията е бил удължен до 14.07.2022 г.
3. По молба на
ревизираното лице със Заповед Р-0300082200591-023-001 от 27.06.2022 г. е спряно
производството по извършване на ревизия до 27.09.2022 г. на основанието по чл.
34, ал. 1, т. 5 от ДОПК.
4. Със Заповед № Р-0300082200591-143-001
от 28.09.2022 г. ревизионното производство е възобновено като е определен срок
за извършване на ревизията до 17.10.2022 г.
5. На 31.10.2022 г.
е издаден Ревизионният доклад № Р-0300082200591-092-001,
подписан с квалифицираните електронни подписи на органите по приходите,
определени да извършат ревизията - ръководителя на ревизията, П.Г.М.и ****- главен инспектор
по приходите.
Спазено е
изискването на чл.117, ал.1 ДОПК ревизионният доклад да се състави не по-късно
от 14 дни след изтичането на срока за извършване на ревизията. Ревизионният
доклад съдържа данните, визирани в чл.117, ал.2, т.1-10 от ДОПК. В съответствие
с чл.117, ал.4 ДОПК ревизионният доклад е връчен на жалбоподателя на 07.11.2022
г. по електронен път.
6. Срещу
констатациите в доклада е подадено възражение с вх. № 13797 от 21.12.2022 г.,
което е обсъдено в мотивите на ревизионния акт, съобразно изискването на
чл.120, ал.2 от ДОПК.
7. Ревизионният акт
(РА) № Р-0300082200591-091-001 е издаден на 18.01.2023 г. от ръководителя на ревизията,
П.Г.М.и на лицето, възложило ревизията, Снежанка Ангелова Пенчева, началник
Сектор „Ревизии“, съобразно установеното в чл.119, ал.2 от ДОПК. РА е подписан
в квалифицираните електронни подписи на тези лица и е връчен електронно на ТПК
„****“ на 19.01.2023 г.
Съдът приема, че ревизионният
акт има установеното в чл.120, ал.1 от ДОПК съдържание.
8. С жалба с вх. №
1350/01.02.2023 г., постъпила в Дирекция “ОДОП“ – Варна на 08.02.2023 г.,
представляващият ТПК “****“ е оспорил издадения РА като неправилен и
незаконосъобразен.
9. С Решение № 33
от 10.04.2023 г., постановено в производство по чл.156 и сл. от ДОПК, ****–
временно изпълняващ длъжността директор на Дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика" – Варна е приел жалбата за неоснователна и
е потвърдил изцяло оспорения ревизионен акт.
Решението на директора
на Дирекция „ОДОП“ е постановено в срока по чл.155, ал.1 от ДОПК от компетентен
орган. Решението е съобщено на ТПК „****“ на 19.04.2023 г. като на 03.05.2023
г. е обжалвано с жалба, подадена по пощата.
Въз основа на
горната фактическа обстановка съдът приема, че заповедите, свързани с
провеждането на ревизията, ревизионния доклад и ревизионен акт са в съответна
на закона форма, издадени са от компетентни органи, подписани са квалифицирани
електронни подписи. Установените данъчни задължения кореспондират с възложените
предметни предели на ревизията. Ревизионният акт съдържа фактически и правни
съображения. Възраженията на ревизираното дружество са обсъдени в решението,
постановено при административното обжалване на РА. Не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила,
нарушаващи правото на защита на ревизираното лице и представляващи пречка да
бъде осъществен от съда контрол за законосъобразност на акта.
С оспорения РА №
Р-0300082200591-091-001 от 18.01.2023 г. е отказано право на приспадане на
данъчен кредит по 6 бр. фактури, издадени от „****“ ЕООД и 6 бр. фактури,
издадени от „****“ ЕООД за данъчния период на месеците септември, октомври,
ноември и декември 2020 г. и за данъчния период на месеците януари и февруари
2021 г. в общ размер на 18 387 лева и са установени и задължения за внасяне на
ДДС по деклариран, но невнесен данък за данъчния период на м.октомври 2020 г. в
размер на 1155,86 лева и за данъчния период на м.февруари 2021 г. в размер на
2018,84 лева. Правото
на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС – неправомерно
начислен данък при липса на данъчно събитие във вр. с
чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл.69, ал. 1 т. 1 от ЗДДС.
При преценката за
законосъобразността на РА, с който се оспорва приспадането от данъчнозадължено
лице на ДДС, съдът следва да изходи от обективните данни, представени от
данъчната администрация, за да установи наличието на измама, при положение че
съгласно чл. 70, ал. 5 ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който
е начислен неправомерно
Ревизията е
установила, че основният предмет на дейност на ТПК “****“ е производство на
облекла на ишлеме, с деклариран код 14.13 „Производство на горно облекло, без
работно“, както и че дейността се осъществява в шивашки цех в собствена
четириетажна масивна сграда в гр.Добрич на пл.“Възраждане“ № 4.
Не е спорно, че за
ревизирания период ТПК “****“ има регистрация по ЗДДС.
В хода на ревизията
е установено упражнено от ТПК “****“ право на приспадане на данъчен кредит по
издадени 6 бр. фактури от „****“ ЕООД и 6 бр. фактури, издадени от „****“ ЕООД за
ДСС в размер на 18 387 лв. през данъчните периоди на месеците септември,
октомври, ноември, декември 2020 г. и месеците януари и февруари 2021 г. Доставките
към кооперацията били декларирани от нея в подадени справки-декларации по ЗДДС.
За доказване реалността на доставките, в
изпълнение на Искане за представяне на документи №
Р-030008322000591-040-001/10.02.2022 г. ТПК
„****“ представила издадените от "****" ЕООД фактури: фактура №
**********/01.09.2020 г. (л.325), фактура № **********/08.09.2020 г. (л.320), фактура
№ **********/11.09.2020 г., фактура №
**********/24.09.2020 г., фактура № **********/28.09.2020 г.,фактура №
**********/30.09.2020 г., придружени с договори, протоколи за приемане на
извършената работа, разходни касови ордери и фискални бонове към всяка от
фактурите.
ТПК „****“
представила и издадените от "****" ЕООД фактури и доказателства към
тях: фактура №
**********/20.10.2020 г. (л.354), фактура № **********/20.10.2020 г. (л.354), фактура № **********/21.10.2020
г. (л.349), фактура № **********/22.10.2020 г., фактура № **********/24.10.2020 г. (л.344), фактура
№ **********/27.10.2020 г., договорите и приемо-предавателните
протоколи към всяка фактура, разходни касови ордери и фискални бонове.
В горепосочените документи
са визирани следните услуги: ежедневна петкратна дезинфекция срещу коронавирус, допълнителна дезинфекция, почистване на високи
прозорци, възстановяване на временен пешеходен мост около сграда в гр.Добрич, пл.Възраждане
№ 4, почистване на врати и прозорци, преместване на машини и оборудване в
същата сграда, отпушване и почистване на шахта, отпушване на мръсен канал,
проверка и ремонт на електрическа инсталация, профилактика на 131 бр.шевни
машини, ремонт на 73 бр.шевни машини, преместване и разпределяне на материали в
сграда на ТПК "****".
Ревизиращият екип
счел, че представените документи не са достатъчни за установяване реалността на
доставките на услугите, поради което предприел множество действия по извършване
на насрещни проверки на „****“ ЕООД и „****“ ЕООД, описани подробно на
стр.2 и сл. от РА.
При насрещните
проверки и на двете дружества – доставчици са установени идентични
обстоятелства:
За насрещната
проверка на „****“ ЕООД бил съставен
протокол №П-22221022034186- 141-001/14.04.2022 г. Изисканите от
доставчика „****“ ЕООД документи не били представени, поради невъзможност за установяване
на представител на това дружество. След множество неуспешни опити за контакт с
управляващ или представляващ дружеството и след преценка на обстоятелствата,
изложени в издаден на 25.01.2022 г. ревизионен акт срещу „****“ ЕООД, органите
по приходите са достигнали до извода, че това дружество не доказва да извършва
реално търговска дейност. Ревизиращият екип установява, че „****“ ЕООД имало
регистрация по ЗДДС, но на 15.10.2021 г. т била прекратена на основание чл.176
т.3 от ЗДДС – „системно не изпълнява задълженията си по този закон“. За 2020 г. дружеството не било подало
ГДД по чл.92 от ЗКПО.
По данните от
отчетните регистри по ЗДДС и ФУДВ, ревизиращите органи установили, че предметът
на дейност на „****“ ЕООД сочи за търговия със строителни материали и/или др. нехранителни
стоки.
„****“ ЕООД имало
регистриран ЕКАФП считано от 05.08.2020 г.
На „****“ ЕООД била
извършена данъчна ревизия с обхват – ДДС за периода 01.09.2020 - 30.11.2020 г.
и корпоративен данък за периода 01.01-31.12.2020 г., приключила с РА № Р-22221021003585-091-001/25.01.2022
г. В хода на тази ревизията органите на НАП също не са успели да осъществят
контакт с управител или представляващ дружеството. На ревизията не били
представени първични търговски, счетоводни и банкови документи. На адреса за
кореспонденция по чл.8 от ДОПК нямало сграда или друг производствен или складов
обект. Дружеството било непознато на собственика на имота с адрес в гр. София,
ул. „Филип Кутев“ № 5, на който е регистрирано.
Ревизията на „****“ ЕООД установила, че фискалното му устройство било
регистрирано за обект –борса за строителни материали в гр.Балчик, ул. „Струма“
№ 2 като имотът на този адрес представлявал празен терен с необитаеми и
неизползваеми постройки. На съседния адрес - гр. Балчик, ул. „Струма“ №2А имало
борса за строителни материали, която се стопанисвала от друго дружество, „****“
ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *****
Единствените
покупки, които били декларирани от „****“ ЕООД в периода м.01.2020 - м.12.2020
г. били покупка на стоки с доставчици „*****“ ЕООД и „***** ООД.
Представляващите тези дружества категорично декларирали, че не са издавали
фактури към „****“ ЕООД и нямат никакви търговски взаимоотношения, т.е. не са
извършвали доставки към това дружество.
В качеството си на
осигурител, „****“ ЕООД имало подадени уведомления по чл.62 ал.4 от КТ за
назначени работници на трудов договор за периода 03.08.2020 - 01.03.2021 г. на
длъжности зидаромазач, кофражист и шпакловчик, за които обаче не били внасяни дължимите
здравноосигурителни вноски.
Въз основа на гореустановените факти при насрещната проверка на „****“
ЕООД е изведен изводът, че издадените от това дружество фактури за доставките
към ТПК „****“ не доказват реално осъществени продажби на услуги по чл. 9 от ЗДДС.
Насрещната проверка
на „****“ ЕООД е приключила с протокол № П-03000322038428-141-001/16.05.2022 г.
По искане на ревизията органи по приходите при ТД на НАП София извършили две
посещения на адреса за кореспонденция на дружеството, при които не установили
управляващ или представляващ. Неуспешно било и връчването на съобщение по чл.32
от ДОПК. Изисканите от този доставчик документи, справки, обяснения и др. също не
били представени.
Установено е, че „****“
ЕООД имало регистрация по ЗДДС от 20.07.2016 г., но на 23.06.2021 г. дружеството
било дерегистрирано на основание чл. 176 т.1 от ЗДДС –
„не може да бъде открито на посочения от него адрес за кореспонденция по реда
на ДОПК“.
Декларираната основна дейност на дружеството
за периода на 2019 г. била научноизследователска и развойна дейност в областта
на естествените, медицинските, селскостопанските и техническите науки, без биотехнологиите.
За 2020 г. този
доставчик също нямал подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО.
По сходен начин,
непосредствено преди процесния период по настоящата
ревизия, на името на дружеството бил регистриран ЕКАФП считано от 25.06.2020 г.
в обект за търговия на едро със строителни материали - борса, находящ се в гр. Добрич ул. „Калиакра“ № 68. Според справка за реализирания оборот чрез ЕКАФП, за
периода м.10.2020 г. имало оборот в размер на 54 996 лв., който
представлявал общата стойност на издадените към ревизираното лице, ТПК „****“,
фактури. За отчетен период 2020 г. общият размер на регистриран оборот по ЕКАФП
бил 122 456, 99 лв.
При предходни
проверки на дружеството било констатирано, че не са представени доказателства
за извършени/получени доставки от „****“ ЕООД, не бил установен вида и
характера на извършваната дейност, сключени договори с доставчици и клиенти,
наличието на първични счетоводни документи, по които дружеството е получател и
изпълнител и тяхното местонахождение, източниците на финансиране.
В хода на извършена
проверка, приключила с Протокол № П-22221021005367-073-001 / 01.07.2021 г. било
установено, че „****“ ЕООД за период от 01.07.2020 - 31.12.2020 г. е ползвало правото на
приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „****“ ООД с ЕИК по
БУЛСТАТ ****, „****“ ООД с ЕИК по
БУЛСТАТ ****, „Темакс-търговски център за дома 1“
ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ****, „ ****“ ООД с ЕИК по БУЛСТАТ ****.
Както и при другия
доставчик на ревизираното лице,„****“ ЕООД, при извършена проверка в
информационния масив на НАП в регистър „Дневник за продажби" на цитираните
доставчици, за проверяваният период се установило, че тези дружества не са
декларирали продажби към „****“ ЕООД.
„****“ ЕООД е
ползвало правото на приспадане на данъчен кредит по реда на чл.69 от ЗДДС в общ
размер на 83 471,20 лв. по фактури, които не били включени в дневниците за
продажби на горепосочените търговски дружества. В хода на проверката
дружеството извършило корекция и ползвало право на приспадане на данъчен кредит
за същата сума - 83 471,20 лв., но по фактури, издадени от „****“ ЕООД. Чрез проверка
в информационния масив на НАП в регистър „Дневник за продажба“ на „****“ ЕООД
се установила липса на декларирани от „****“ ЕООД продажби към „****“ ЕООД.
Въз основа на горните констатации са изведени
изводите, че и фактурите издадени от „****“ ЕООД на ТПК“****“ не доказват
реални доставки на услуги по см. на чл.9 от ЗДДС. Правото на данъчен кредит е
отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС – неправомерно начислен данък при
липса на данъчно събитие във вр. с чл. 68, ал. 1, т.
1 и чл.69, ал. 1 т. 1 от ЗДДС за следните данъчни периоди и доставчици:
За доставчика „****“
ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит, упражнено по
издадените от него 6 бр. фактури за данъчен период м.09/2020 г. - ДДС в размер на 5995 лв., за данъчен период
м.12/2020 г. - ДДС в размер на 1566 лв., за данъчен период м.01/2021 г. - ДДС в
размер на 1660 лв. по следните фактури:
1/ фактура №
**********/01.09.2020 г. (л.325) с предмет „услуги по договор от 01.08.2020 г.
и Протокол за приемане на извършената работа от 25.08.2020 г. с данъчна основа
– 7 700 лв., от които ДДС – 1 540 лв.;
Договор от
01.08.2020 г. с предмет - ежедневна петкратна дезинфекция срещу коронавирус за м.08.2020 г. на четириетажна сграда с обща
площ от 1626 кв.м. в гр.Добрич, пл.“Възраждане“ № 4; Приемо-предавателен
протокол от 25.08.2020 г.; разходен касов ордер (РКО) № 162/30.09.2020 г. и
фискален бон от 30.09.2020 г., издаден от "****" ЕООД за получено
плащане от 9 240 лв. (л.309);
2/ фактура №
**********/08.09.2020 г. (л.320) с предмет „услуги по договор от 05.08.2020 г.
и протокол за приемане на извършената работа от 08.09.2020 г." с данъчна
основа - 7 500 лв., от които ДДС – 1 500 лв.;
Договор
от 05.08.2020 г. с предмет- Вътрешно почистване на високи прозорци – 360 кв.м.
в сграда в
гр.Добрич, пл.“Възраждане“ № 4;, Приемо-предавателен
протокол от 08.09.2020 г.; РКО № 163/01.10.2020 г. и фискален бон от 01.10.2020
г., издаден от ЕООД"****" за получено плащане от 9000 лв.;
3/ фактура №
**********/11.09.2020 г. (л.315) с предмет „услуги по договор от 07.08.2020 г.
и протокол за приемане на извършената работа от 11.09.2020 г." с данъчна
основа – 8 000 лв., от които ДДС – 1 600 лв.;
Договор от
07.08.2020 г. (л.314) с предмет – Почистване на 480 кв.м. врати и прозорци сграда
в гр.Добрич, пл.“Възраждане“ № 4; Приемо-предавателен
протокол от 11.09.2020 г.; РКО № 165/02.10.2020 г. и фискален бон от 02.10.2020
г., издаден от ЕООД "****" за получено плащане от 9600 лв.;
4/ фактура №
**********/24.09.2020 г. (л.320) с предмет „услуги по договор от 01.09.2020 г.
и протокол за приемане на извършената работа от 24.09.2020 г." с данъчна
основа – 7830 лв., от които ДДС – 1 566 лв.;
Договор от
01.09.2020 г. (л.317) с предмет – ремонт на временен пешеходен мост до сграда в гр.Добрич,
пл.“Възраждане“ № 4; Приемо-предавателен
протокол от 24.09.2020 г.; РКО № 167/06.10.2020 г. и фискален бон от 06.10.2020
г., издаден от "****" ЕООД за
получено плащане от 9396 лв.;
5/ фактура №
**********/28.09.2020 г. (л.312) с предмет „услуги по договор от 26.08.2020 г.
и протокол за приемане на извършената работа от 28.09.2020 г." с данъчна
основа – 8 300 лв., от които ДДС – 1 660 лв.;
Договор от
26.08.2020 г. с предмет – Преместване на машини и оборудване в сграда в
гр.Добрич, пл.“Възраждане“ № 4; Приемо-предавателен
протокол от 28.09.2020 г.; РКО № 168/07.10.2020 г. и фискален бон от 07.10.2020
г., издаден от "****" ЕООД за получено плащане от 9960 лв.;
6/ фактура №
**********/30.09.2020 г. (л.325) с предмет „услуги по договор от 25.08.2020 г.
и протокол за приемане на извършената работа от 30.09.2020 г." с данъчна
основа – 6 775 лв., от които ДДС – 1 355 лв.;
Договор от 25.08.2020 г. с предмет - ежедневна петкратна
дезинфекция срещу коронавирус за м.09.2020 г. на
четириетажна сграда с обща площ от 1626 кв.м. в гр.Добрич, пл.“Възраждане“ № 4;
Приемо-предавателен протокол от 30.09.2020 г.; РКО №
169/08.10.2020 г. и фискален бон от 08.10.2020 г., издаден от "****" ЕООД за получено плащане от 8 130 лв.;
За доставчика "****"
ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит -за данъчен период
м.10/2020 г. - ДДС в размер на 3202 лв., за данъчен период м.11.2020 г.- ДДС в размер на 2934 лв., за данъчен период
м.12/2020 г. ДДС в размер на 1520 лв. и за данъчен период м.02/2021 г. - ДДС в размер на 1510 лв. по следните фактури:
1/фактура №
**********/20.10.2020 г. (л.354) за услуга по договор от 30.09.2020 г.;
Договор от
30.09.2020 г. с предмет – Отпушване и почистване на шахта мръсен канал на 1, 2,
3 и 4 етаж сграда в гр.Добрич, пл.“Възраждане“ № 4 ; Приемо
- предавателен проктокол от 20.10.2020 г. ; РКО №
172/20.10.2020 г. 3а платена сума от 8 928 лв. и фискален бон, издаден от
доставчика за полученото плащане;
2/ фактура № **********/20.10.2020 г. (л.354)
за услуги по договор от 05.10.2020 г.;
Договор от 05.10.2020
г. с предмет – Проверка и ремонт на ел. инсталация в сграда в гр.Добрич,
пл.“Възраждане“ № 4 при цена 7230 лв. без ДДС и 8676 с ДДС; Приемо - предавателен
проктокол от 23.10.2020 г. ; РКО № 176/23.10.2020 г.
за платена сума от 8676 лв. и фискален бон, издаден от доставчика за полученото
плащане;
3/ фактура №
**********/21.10.2020 г. (л.349), за услуги по договор от 02.10.2020 г.;
Договор от 02.10.2020
г. с предмет – Профилактика на 131 бр. шевни машини намиращи се в сграда в
гр.Добрич, пл.“Възраждане“ № 4, при цена от 72 лв. за всяка или общо 9420 лв. с
ДДС; Приемо -
предавателен проктокол от 21.10.2020 г. ; РКО № 174/21.10.2020
г. за платена сума от 9420 лв. и фискален бон, издаден от доставчика за
полученото плащане;
4/фактура №
**********/22.10.2020 г.,(л.349) за услуги по договор от 02.10.2020 г.;
Договор от
02.10.2020 г. с предмет – Ремонт на 73 бр. шевни машини намиращи се в сграда в
гр.Добрич, пл.“Възраждане“ № 4, при цена от 134 лв. за всяка или общо 9792 лв.
с ДДС; Приемо - предавателен проктокол
от 22.10.2020 г. ; РКО № 175/22.10.2020 г. за платена сума от 9792 лв. и
фискален бон, издаден от доставчика за полученото плащане;
5/ фактура №
**********/24.10.2020 г. (л.344), за услуги по договор от 12.10.2020 г.;
Договор от 12.10.2020
г. с предмет – Преместване на материали в сграда в гр.Добрич, пл.“Възраждане“ №
4, при цена от 9120 с ДДС; Приемо - предавателен проктокол от 24.10.2020 г. ; РКО № 177/24.10.2020 г. за
платена сума от 9120 лв. и фискален бон, издаден от доставчика за полученото
плащане;
6/фактура №
**********/27.10.2020 г., за услуги по договор от 01.10.2020 г.;
Договор от 01.10.2020
г. с предмет – ежедневна петкратна дезинфекция срещу коронавирус
за м.10.2020 г. на четириетажна сграда с обща площ от 1626 кв.м. в гр.Добрич,
пл.“Възраждане“ № 4 при цена от 8943 с ДДС; Приемо -
предавателен проктокол от 27.10.2020 г., в който е
отбелязана и извършена допълнителна дезинфекция; РКО № 178/27.10.2020 г. за
платена сума от 9060 лв. и фискален бон, издаден от доставчика за полученото
плащане;
При оспорването на
ревизионния акт по административен ред, решаващият орган изцяло е възприел
констатациите на инспекторите по приходите, извършили ревизията, като в
мотивите на Решение № 33 от 10.04.2023 г. директорът на дирекция „ОДОП“ е
посочил, че приема за законосъобразен отказа да се признае правото на
приспадане на данъчен кредит, поради липса на категорични доказателства за
реалност на процесните доставки.
По допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза вещото лице Е.Й. дава заключение, че процесните 12 бр. фактури за осчетоводени изрядно от ТПК“****“
при спазване на основните счетоводни
принципи и т.н. Експертът посочва, че разходите по процесните
фактури, издадени през м.09.2020 г. от „****“ ЕООД и през м.10.2020 г. от „****"
ЕООД, са свързани с облагаемата дейност на ТПК “****“. Съдът приема
заключението по поставените въпроси като компетентно изготвено и обосновано.
В съдебното
производство други писмени доказателства не бяха представени. Не се установи
наличие на други факти, различни от посочените по-горе, описани подробно на
стр.2 и сл. от оспорения ревизионен акт по отношение на дружествата-доставчици
на жалбоподателя.
В данъчната
преписка е цитиран предходно издаден РА № Р-030008200007531-091-001/29.06.2021 г., с който е отказано право на приспадане
на данъчен кредит на жалбоподателя за идентични услуги по фактури, издадени от
друго търговско дружество ,в предходните данъчни периоди -
м. 06.2020 и м.07.2020 г. в размер на 12 550, 80 лева - главница. Служебно известно на съда и на
страните е, че РА № Р-030008200007531-091-001/29.06.2021 г. е отменен като
незаконосъобразен с влязло в сила решение по адм.д. №
490/2021 г. по описа на АдмС – Добрич.
При така
установената фактическа обстановка, съдът изцяло споделя изводите на органите
по приходите за липса на доказателства за реално извършени доставки от „****“
ЕООД и „****" ЕООД към
жалбоподателя, поради установените при насрещните проверки на тези дружества
множество обстоятелства, сочещи нереалност на фактурираните доставки на услуги.
Според
чл. 68, ал. 2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит на данъчно
задълженото лице възниква при представянето на данъчен документ по чл. 71, т. 1 ЗДДС, съставен според изискванията на чл. 114 ЗДДС и при наличие на
действително извършени фактурирани услуги. А според чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, не е
налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.
Действително според
практиката на СЕС, член 167, член 168,
буква а), член 178, буква а) и член 273 от Директива 2006/112 трябва да се
тълкуват в смисъл, че данъчният орган не може да откаже да признае право на
приспадане, поради това че данъчнозадълженото лице не се е уверило, че
издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на
това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките,
предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил
задълженията си за деклариране и за внасяне на данъка върху добавената стойност.
Правото на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя не е обвързано с
поведението на неговия доставчик, стига да има категорични доказателства за
извършване на описаните в представените документи услуги.
Позоваването в
жалбата на практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) е неоснователно, тъй
като основният спорен въпрос по делото е дали наистина са осъществени реални
доставки на услугите от посочените доставчици, за да възникне право на
приспадане на данъчен кредит. Наличието на облагаема доставка е елемент от
механизма на функциониране на данъка върху добавената стойност, поради което не
може да бъде игнорирано доказването й при разрешаване на спора относно
наличието на право на приспадане на данъчен кредит.
Трайната практика
на СЕС приема, че за да се признае право на приспадане на данъчен кредит
получателят следва да разполага, освен с необходимите документи като фактури за
доставка и с доказателства, че доставките са реално осъществени. Затова при
преценката за законосъобразността на РА, с който се оспорва приспадането от
данъчнозадължено лице на ДДС на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС – неправомерно начислен данък при липса на
данъчно събитие във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 и
чл.69, ал. 1 т. 1 от ЗДДС, съдът следва да изходи от обективните данни,
представени от данъчната администрация, за да установи наличието на неправомерно
начислен данък.
В доказателствена тежест на лицето, претендиращо право на
приспадане на данъчен кредит, е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че са налице законоустановените предпоставки
за признаване на твърдяното от него материално право.
В случая
жалбоподателят е представил единствено писмените доказателства - фактури за
доставка и придружаващите ги документи, надлежно съставени, подписани и
осчетоводени, които обаче преценени във връзка с останалите факти, установени
при ревизията, не могат да се приемат за достатъчни да удостоверят реално
осъществени спрямо кооперацията доставки на услуги. Всички представени на ревизията
документи, с предназначение да удостоверят правото за ползване на данъчен
кредит - фактури, договори, приемо-предавателни
протоколи, разходни касови ордери и фискални бонове, описани по-горе, правилно
не са счетени от приходната администрация
за безспорни доказателства за доставка на визираните услуги.
Горният извод
произтича от обстоятелството, че всички събрани в хода на ревизията
доказателства при насрещните проверки на дружествата - доставчици водят до
обосновани съмнения, че тези дружества извършват фиктивна търговска дейност и
не са предоставили описаните в документите услуги.
Установените в оспорения
РА факти при насрещните проверки на доставчиците, не са оспорени и по делото не
са представени доказателства, установяващи нещо различно.
След анализ на установените при насрещните
проверки факти е видно, че и двете дружества-доставчици на жалбоподателя са
регистрирали фискални устройства непосредствено преди издаване на представените
на ревизията фактури и касови бонове за процесния
период. „****“ ЕООД е регистрирало и
въвело в експлоатация ФУ на 05.08.2020 г., а „****" ЕООД на 25.06.2020 г.
Извършването на
фиктивна дейност е логичен извод, следващ от обстоятелството, че както при
ревизиите на двете дружества, така и при настоящата ревизия насрещни проверки
органите на НАП не могат да се свържат с лице за контакт, офис, материална
база, не откриван данни за водене на счетоводство или данни за някаква
осъществявана търговска дейност.
Единствената индиция за извършване на някаква търговска дейност от двете
дружества са декларираните от тях покупки на стоки, фактурирани от други
търговци – строителните борси „****“ ООД и „Ди Ес Хоум“
ЕООД. Проверката на тези фактури обаче установява, че това са неистински
документи, понеже лицата, вписани във фактурите като в доставчици категорично
са отрекли да са доставяли стоки, да са издавали фактури или да имат търговски
взаимоотношения с „****“ ЕООД и „****" ЕООД.
Тези обстоятелства,
установени и за двамата доставчици на жалбоподателя сочат на съмнения за
злоупотреба с данъчни права. Според т. 51 от решението на Съда по дело С-504/10
"Принципът за забрана на злоупотребата с право води до забрана на напълно
изкуствените конструкции, които не отразяват икономическата действителност и са
създадени единствено с цел получаване на данъчно предимство. "
Правилно не са
кредитирани приемо-предавателните протоколи към всяка
от 12 –те фактури. В тези протоколи не са описани конкретните извършени
дейности и техните отделни цени, вложения труд (колко работници, какво точно са
извършвали), материали и не става ясно
как е формирана заплатената от кооперацията цена.
Например
за услугата по почистване на шахта с цена от 8 928 лв. с ДДС по
договор от 30.09.2020 г., сключен с „****" ЕООД или на услугата по
проверка и ремонт на ел.инсталация на стойност 8 676 лв. с ДДС по договор
от 05.10.2020 г., сключен със същия доставчик, в приемо-предавателните
протоколи не са описани извършените дейности, часовете труд, вложените
материали. Няма никакви доказателства какви машини са били ремонтирани/
подложени на профилактика за услугите по профилактика и ремонт на шевни машини
за сумата от 9420 лв. с ДСС и за сумата от 9792 лв. с ДДС по двата договора от
02.10.2020 г.
Не става ясно как е
формирана цената на услугата „преместване на машини и оборудване“ в сградата на
кооперацията на стойност 8300 лв. с ДДС
(по договор от 26.08.2020 г., сключен с „****“ ЕООД. Липсват доказателства за
необходимостта от петкратна дезинфекция на цялата сграда на кооперацията, на
всички четири етажа, при положение че при ревизията е установено ползване само
на един цех. От дадените обяснения от представляващия дружеството не става ясно
какво е наложило възлагане на услугата по преместване на машини и как е формирана
нейната цена. Горепосочените обстоятелства навеждат на извод, че упражнилият
право на приспадане на данъчен кредит знае за нереалността на договорените
доставки.
Декларираният от
дружествата-доставчици предмет на дейност не кореспондира с възложените им по
договорите с жалбоподателя дейности.
Сключените с „****“
ЕООД договори са за услуги основно по почистване на прозорци и дезинфекция, а в
НАП това дружество е декларирало сключени трудови договори със зидаромазач, кофражист и шпакловчик.
Другият доставчик „****" ЕООД е сключил договори за разнообразни
специализирани услуги – ремонт и почистване на шахта, проверка и ремонт на ел.
инсталация, ремонт на шевни машини, а липсват доказателства, че действително е
разполагал със специализирани квалифицирани работници. Дадените от председателя
на кооперацията обяснения по отношение на работниците, че възложителят не се е
интересувал от тях, не кореспондират с високата цена на заплатените услуги.
При всички тези
установени при ревизията обстоятелства по отношение на доставчиците,
невъзможността да открият техен офис, лице за контакт, представител на
официално регистрираните адреси, данни за реално извършвана търговска дейност, е
обосновано заключението на органите по приходите за нереалност на фактурираните
доставки. Изложените факти сочат на хипотезата
на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, на която законосъобразно
са се позовали
органите на приходната администрация.
Без доставка с арг. от чл. 25, ал. 2 от ЗДДС не възниква данъчно събитие,
поради което не е породено задължението по чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС за
начисляване на данъка. Правата се упражняват добросъвестно и се документират вярно действителни
факти с данъчни последици, като в противен случай съзнателното съставяне на
документи с цел ползване на право на данъчен кредит, не може да има за
последица претендираната от жалбоподателя отмяна на
РА.
По отношение на
декларирания, но невнесен ДДС при ревизията е установено, че кооперацията е
декларирала ДДС за внасяне в размер на 1155,86 лв.за д.п. на м.10.2020г.и ДДС
за внасяне в размер на 2018,84 лв. за д.п. на м.02.2021г., които не са внесени.
Тези суми са включени в колона 11 на таблица 1 на РА. Жалбоподателят не
представя доказателства, установяващи нещо различни, нито за внасяне на дължимия
ДДС, поради което РА следва да бъде потвърден изцяло.
Претенцията за
възнаграждение за юрисконсулт е основателна предвид изхода от спора и се
присъжда в размер на 2410,62 лв., на основание чл.161, ал.1 от ДОПК.
Мотивиран от
изложеното Административен съд Добрич
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
ТПК “****“, ЕИК **** срещу Ревизионен акт № Р-03000822000591-091-001/18.01.2023
г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, изцяло потвърден с
Решение № 33 от 10.04.2023 г. на ****– временно изпълняващ длъжността директор
на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Варна.
ОСЪЖДА ТПК “****“,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр.Добрич, пл.“Възраждане“ № 4,
представлявано от М.П.П. да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 2410,62 лв / две
хиляди четиристотин и десет лева и 62 стотинки/, представляваща възнаграждение
за юрисконсулт при материален интерес от 22 340,29 лева.
Решението подлежи
на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: