О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№…………………………………2021 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXIII- ти
състав, в закрито заседание на четвърти октомври 2021г., като разгледа докладваното от съдия
Наталия Дичева, ч. адм.д.№ 1852/21г. по описа на съда, за да се произнесе , взе
предвид следното:
Производство е по чл. 56 във вр. с чл. 197 и сл. от АПК.
Образувано е по частна жалба на „Варненски бряг“ АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , бул. „Сливница“ № 1, представлявано
от изп. директор Х.И.В. , срещу акт по
прекратяване на производството по заявление
с рег. № АУ 069150 ВН/08.07.2021 г.
, обективирано в писмо с изх.
№ АУ069150ВН-001/22.07.2021 г. на директора на дирекция „АГУП“ при Община
Варна.
Видно от събраните доказателствени източници адм. процес е бил иницииран по заявление на „ Варненски бряг“
АД до кмета на Община Варна с искане за
одобряване на „План за безопасност и здраве“ относно сграда в ид. 10135.1507.1099.4 по КККР на гр. Варна-
хотел „Одесос“. Заявлението е било придружено от изработен „План за безопасност
и здраве“, в чиято обяснителна записка е отразено, че същият е съставен съобразно изискванията на чл.197 ЗУТ и Наредба № 2 от 2004г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при СМР.
На 22.07.2021г. директорът на дирекция „АГУП“ при Община
Варна „прекратява преписката“, което
волеизявление е обективирано в писмо, изпратено до заявителя / л.10 от преписката/. Вписаното основание за това произнасяне
е , че представените документи за ПЗБ следва да бъдат съгласувани с подпис от
възложителя или упълномощено лице; Технологията да се преработи така, че да не
се налага затваряне на ул.“Баба Р.“ /изграждане на предпазно скеле или др./; Временната
организация на движението да се преработи така, че да не се заемат паркоместа
по ул.“Ст.Стамболов“.
Със заповед 4997/02.12.2019г. кметът на Община Варна е
делегирал правомощието по одобряване на ПБЗ на директора на дирекция „АГУП“
към общината.
Предвид изложената установеност съдът приема подадената частна жалба за процесуално
допустима и основателна поради следните съображения:
Според чл. 156б ЗУТ преди откриването на
строителната площадка и/или преди започването на дейностите по изграждане или
премахване на строеж възложителят внася за одобряване в общината:
1. план за управление на строителните
отпадъци в случаите, когато се изисква по Закона за управление на отпадъците;
2. план за безопасност и здраве.
Съгласно чл.10 от Наредба №2 от 2004г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи, планът за безопасност и здраве следва да съдържа:
1. организационен план;
2. строителен ситуационен план;
3. (изм. - ДВ, бр. 90 от 2016 г., доп. - ДВ,
бр. 10 от 2019 г.) план за последователността на извършване на СМР, в т.ч. дата
за започване на работа на строителната площадка, продължителност на съответните
видове СМР, включително начална и крайна дата за изпълнението им, и дата за
завършване на работата на строителната площадка;
4. планове за предотвратяване и ликвидиране
на пожари и аварии и за евакуация на работещите и на намиращите се на
строителната площадка;
5. мерки и изисквания за осигуряване на
безопасност и здраве при извършване на СМР, включително за местата със
специфични рискове;
6. списък на инсталациите, машините и
съоръженията, подлежащи на контрол;
7. списък на отговорните лица (име, длъжност,
работодател) за провеждане на контрол и координиране на плановете на отделните
строители за местата, в които има специфични рискове, и за евакуация,
тренировки и/или обучение;
8. схема на временната организация и
безопасността на движението по транспортни и евакуационни пътища и пешеходни
пътеки на строителната площадка и подходите към нея;
9. схема на местата на строителната площадка,
на които се предвижда да работят двама или повече строители;
10. схема на местата на строителната
площадка, на които има специфични рискове;
11. схема на местата за инсталиране на
повдигателни съоръжения и скелета;
12. схема на местата за складиране на
строителни продукти и оборудване, временни работилници и контейнери за
отпадъци;
13. схема на разположението на
санитарно-битовите помещения;
14. схема за захранване с електрически ток,
вода, отопление, канализация и др.;
15. схема и график за работа на временното
изкуствено осветление на строителната площадка и работните места;
16. схема и вид на сигнализацията за
бедствие, авария, пожар или злополука, с определено място за оказване на първа
помощ.
Изричното изявление на административния орган „
преписката се прекратява“ по недвусмислен начин свидетелства за волята на
ответника да прекрати административното производство , а не да се произнесе по
същество на заявлението. Именно поради тази причина съдът приема, че писмото на
директора на дирекция „АГУП“ при Община Варна има правна характеристика на акт
по прекратяване на административно производство по чл. 56 от АПК. Цитираната
правна норма допуска подобно произнасяне в случаите на чл. 30, ал.1 и 2 от същия кодекс. Съгласно
правилото на чл. 30 , ал.2 от АПК ако искането не
удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да
отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че
неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството.
На следващо място , ако административният
орган е считал, че представения ПБЗ е незаконосъобразен е следвало да спази
процесуалното си задължение по чл. 30, ал.2 от АПК и да посочи конкретните
недостатъци на плана според актуалната правна регламентация, вкл. и според
изискванията за съдържание на ПБЗ по чл.10 от Наредбата. Следвало е да даде
указание за срока , в който те могат да бъдат отстранени и едва след
процесуално бездействие на заявителя в този срок може да постанови прекратяване на
производството по заявлението. Нито в акта за прекратяване се посочва за предоставен срок за отстраняване на
недостатъци , нито по делото има данни
за спазване на цитираната уредба от ответника. В случай, че се приемат
аргументите на административния орган, означава да се "допише"
закона, чрез тълкуване, което очевидно не е в унисон с волята на законодателя.
В обобщение постановеното прекратяване на
административния процес е незаконосъобразно произнасяне и подлежи на съдебна
отмяна. Мотивиран от изложените съображения съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ акт по прекратяване на производството по заявление
с рег. № АУ 069150 ВН/08.07.2021 г. , обективиран в писмо с изх. № АУ069150ВН-001/22.07.2021 г. на
директора на дирекция „АГУП“ при Община Варна.
ИЗПРАЩА преписката по заявление
с рег. № АУ 069150 ВН/08.07.2021 г.
на директора на дирекция „АГУП“ при Община Варна за спазване на
административната процедура съобразно дадените указания в мотивите на
настоящото съдебно определение .
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
получаването му само от жалбоподателя, съгласно Тълкувателно Решение № 2 от
24.03.2021 г. ВАС, с частна жалба пред Върховния Административен Съд на
Република България.
Административен
съдия: