№ 3981
гр. София, 23.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20221110201111 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № СОА 21-РД 29-661 от
06.08.2021 г., издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на С.
В. И. е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 23 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО).
В жалбата, се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което се иска
неговата отмяна. Претендира присъждането на разноски.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, редовно призована, не
се явява и не се представлява.
АНО, чрез своя процесуален представител, моли за потвърждаване на
атакуваното НП. Претендира и присъждането на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
1
На 12.04.2021 г. на жалбоподателката е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за това, че на същата дата, в гр. София,
район Оборище, парка Заимов – централна алея, извършва търговия на
открито, като предлага за продан царевица и чипс от 4 бр. мобилни
съоръжения (колички), с което заема около 5 кв. м. публична общинска
собственост (паркова алея), без разрешение за ползване, издаденото от кмета
на район „Оборище“ – нарушение на чл. 23 от НРУИТДТСО.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 53 от ЗАНН на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 300 лева, за нарушение на чл.
23, вр. чл. 36, ал. 1 от НРУИТДТСО.
Съдът намира за установено от фактическа страна, още и това, че
жалбоподателката е извършвала търговията като работник на дружеството
„Васиста“ ЕООД.
Съдът намира, че приетите за установени фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото. От показанията на Р. Х. (л.
48-49 от делото), както и от писмените доказателства по делото се
установява, че на процесните време и място, жалбоподателката е
осъществявала търговия на открито, като тя е осъществявала търговската
дейност като работник на „Васиста“ ЕООД, от името на дружеството и за
негова сметка. Посочените доказателствени източници са еднопосочни,
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги
кредитира като достоверни и ги съобрази при формиране на вътрешното си
убеждение.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление (НП) не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
При неправилно установена фактическа обстановка, АНО е приложил
неправилно материалния закон. От събраните по делото доказателства се
2
установи, че търговската дейност е била извършвана от жалбоподателката, не
в лично качество, а като работник на юридическо лице – от името и за сметка
на юридическото лице. При това положение административно-наказателно
отговорно лице се явява не жалбоподателката, а дружеството, за което е
работила. И като са приели обратното и са привлекли жалбоподателката към
административна отговорност, контролните органи са нарушили материалния
закон, което налага отмяната на атакуваното НП, тъй като констатирания
порок не може да бъде отстранен на настоящия етап от производството.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН,
намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за
основателно. Поради това и съобразявайки се с приложените по делото
доказателства съдът намира, че следва да бъде присъдена сума в размер на
300 лева, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение. Така
претендираният размер не е прекомерен и е съобразен с действителната
фактическа и правна сложност на делото, както и с разпоредбите на чл. 63д,
ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо за тази
сума следва да бъде осъден административният орган, в чиято структура е
АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА е наказателно постановление № СОА 21-РД 29-661 от
06.08.2021 г., издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на С.
В. И. е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 23 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Столична община, ДА
ЗАПЛАТИ на С. В. И., с ЕГН: **********, сума в размер на 300 лева,
дължими за адвокатско възнаграждение.
3
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4