№ 80
гр. Сливен, 19.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20232200100101 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът М. В. Д., редовно призован, не се явява, вместо него се явява
адв. П. К. - САК, с пълномощно по делото.
Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован,
не се представлява. По делото е постъпила молба, в която моли да бъде ден
ход на делото и същото да се гледа в отсъствието на процесуалния
представител на ответника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД,
Трето лице-помагач Е. П. Д., редовно призован, се явява лично и с адв.
Иван Боев от БАС, редовно упълномощен от днес - 19.02.2024 г.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. БОЕВ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът констатира, че третото лице-помагач Е. П. Д. е задължено да се
яви лично в насроченото днес с.з., за да отговори на поставените въпроси от
ищеца и ответното застрахователно дружество „Дженерали застраховане“
АД. Въпросите са формулирани от адв. П. К. – пълномощник на ищеца в
молба от 10.01.2024 г.
Трето лице-помагач Е. П. Д. отговаря на поставените от двете страни
въпроси :
Преди настъпването на инцидента познавах лично М. В. Д.. Може би 5-
6 месеца преди това се запознахме на заведение. В деня на инцидента бяхме
заедно в заведението с М. Д., но в отделни компании. Аз пристигнах в
заведението около 19.00 ч. с жена ми. Мисля, че не съм излизал вечерта да
разговарям навън по телефона. От заведението си тръгнах около 3 ч. сутринта,
1
заедно с М. Д. и жена ми. Той ме помоли да пътива с мен, защото трябваше да
отиде на работа сутринта, тъй като нямаше с какво да се прибере. ПТП-то
настъпи по пътя между двете села - Т. и Войника. Не мога да обясня как стана
произшествието. Никой не ни изпревари. Събудих се в болницата.
Въпрос към третото лице-помагач Д.: Може ли да се предположи, че М.
Д. е приел да се качи във Вашия автомобил знаейки, че сте употребили
алкохол на въпросния рожден ден?
Адв. БОЕВ отговаря утвърдително преди третото лице-помагач.
Трето лице помагач Е. П. Д. продължава: М. Д. знаеше, че съм
употребил алкохол – 4-5 бири в нашето село Войника. Изпих бирите след
обяд преди тръгването, заедно с него пихме. Обаче той замина за Т.,
съседното село, аз се прибрах в къщи и след два часа и аз отидох. Вечерта М.
Д. пътуваше на задната седалка в моята кола. Поканих го да постави
предпазен колан. Той каза, че не го иска. Само жена ми сложи колан, а той не
си сложи колан – много го притискало. Бяхме в отделни компании в с.Т.
вечерта на рожден ден. Той беше поканен, беше на масата на рожденичката.
Аз си бях на друга маса. Той ме видя същата вечер да употребявам алкохол.
Рано сутринта като ме видя, че тръгвам от заведението с колата, ме помоли да
го закарам и се качи в моята кола. Той беше употребил алкохол. М. беше
вътре в заведението, аз бях отвън на заведението на отделна маса.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. К.: Уважаемо госпожо председател, моля да уважите исковата
молба и да присъдите на доверителя ми присъденото обезщетение, ведно със
законните лихва, така както сме заявили. Претендирам разноски по
представения списък. Моля за срок за депозиране на писмени бележки.
В депозираната молба на 16.02.2024 г. ответното застрахователно
дружество е изразило становище по съществото на спора, като е
претендирало присъждане на деловодни разноски и заявило възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищеца.
Адв. БОЕВ: Моля да не уважавате исковата молба в този размер, тъй
като той е прекомерно голям. Моля да намалите исканото обезщетение на
застрахователната компания. Клиентът ми Е. Д. има две малки дечица
малолетни - едното е на 4, другото е на 8 г. Живее на квартира и ще му е
2
трудно му е да изплаща такова огромно обезщетение. Отделно жена му е с
ТЕЛК 95%.
РЕПЛИКА на адв. К.: Госпожо председател, на първо място жена му е с
ТЕЛК 95%, защото въпреки, че се твърди, че е пътувала с колан, тя е
пострадала много повече от ищеца, който е бил на задната седалка. Получила
е пет средни телесни повреди и с мозъчна травма - много тежка телесна
повреда. На следващо място нашата претенция е насочена към
застрахователя, а не към третото лице. Какви възможности има за плащане и
какви няма – това въобще не е предмет на делото и е без значение. Ако се
твърдят някакви морални обезщетения и претенции за разумност, в този
случай това трето лице с тези две малки малолетни деца очевидно не е
трябвало така в нетрезво състояние и няколко пъти – пие, ходил е за жена си,
върнал се, пак е пил пак е карал. Така, че очевидно тези всички норми, които
са изключително груби нарушения, трябва да бъдат санкционирани.
Съдът определя 10-дневен срок на страните за писмени защити и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 19.03.2024 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3