РЕШЕНИЕ
№ 2766
гр. Пловдив, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Владимир Р. Руменов
при участието на секретаря Катя Г. Грудева
като разгледа докладваното от Владимир Р. Руменов Гражданско дело №
20215330115888 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК – решение по исков спор.
Предявен от М. М. В. , ЕГН **********, иск против ЗАД „Бул Инс“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в София , район
Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, с правно основание в чл. 432 ал. 1 от
Кодекса за застраховането във връзка с чл. 496 ал. 2 от с.к. и чл. 86 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 27.03.2021г. ищцата пътувала с поставен
обезопасителен колан като пътник на предната дясна седалка на лек
автомобил „Фиат„ модел „Пунто , с държавен контролен номер *********.
Малко преди 12.45 часа, спрелия на червен светофар управляван от свид . И.
Л. лек автомобил бил ударен отзад от друг лек автомобил – марка „Шкода“ ,
модел „Суперб“ с държавен контролен номер ********* управляван от С.М..
Произшествието настъпило по вина на М., който не спазил необходимата
дистанция. От произшествието, В. претърпяла
****************************, и съответно - неимуществени вреди,
изразяващи се в неимоверни болки, строг постелен режим,
*******************, не можела да се натоварва физически, което довело до
редица неудобства, тревожност, трудно заспиване. Оценява претърпените от
1
нея неимуществени вреди на сумата от 6000 лева.
Гражданската отговорност на водача на лекия автомобил марка „Шкода“,
модел „Суперб“ с държавен контролен номер ********* била застрахована
като покрит риск по съответната застраховка , сключена с ответното
дружество , полица № *************** , валидна към датата на
произшествието .Затова с уведомление от дата 06.04.2021 год. ищецът
поискал от ответника изплащане на обезщетение за неимуществените й вреди.
Образувана била преписка по щета № *************.
На 21.05. същата година ответното дружество отказало да плати.
С оглед казаното , иска се от съда да постанови решение , с което да осъди
ответното дружество да заплати на ищеца 6000 лева обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на изтичането на
тримесечния срока на застрахователя да плати или да откаже - 06.07.2021 год.
до окончателното плащане на дължимата сума, както и разноските по спора.
Ответното дружество оспорва иска изцяло, отрича всички елементи на
деликта, възразява за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалата, която пътувала без предпазен колан. Оспорва като завишен
търсения от ищеца размер на обезщетението. Моли се искът да бъде
отхвърлен, алтернативно – да се присъди занижен размер на обезщетението ,
и да му се присъдят сторените по делото разноски.
Вещото лице по проведената техническа експертиза дава заключение, че
причината за настъпването на произшествието е поведението на водача на л. а
. „Шкода , „ който не успява да спре безопасно на червен светофарен сигнал .
Проведена и е съдебно – медицинска експертиза, според заключението на
която, при удара ищецът е претърпял
**************************************************. Този травматизъм
е бил съпроводен от дискомфорт и болки, но при правилен оздравителен
процес, те са отшумели за около 10 дни.
Допустим осъдителен иск с правно основание чл. 432 от Кодекса за
застраховането , вр. чл . 498 ал. 3 от КЗ и чл. 86 от Закона за задълженията и
договорите.
Съдът, като съобрази становищата на страните и ангажираните от тях
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
2
По силата на чл. 432 ал. 1 от същия кодекс увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на
изискванията на чл. 380. С оглед казаното, ищецът следва да докаже като
факти по смисъла на чл. 153 от ГПК пътнотранспортно произшествие с
автомобила, в който е пътувала , но по вина на трето лице като водач на лекия
автомобил „Шкода“; следва да докаже настъпилите от произшествието
неимуществени вреди и тяхната пряка причинноследствена връзка с
произшествието, както и наличието на валидна застраховка „ГО“. Последният
факт е безспорен между страните, а и по делото е налично копие от същия (
л. 65 ) .
На л.6 от делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, под номер ************, съставен на датата на произшествието; в него
е закрепено от съставилия го служител на МВР , че на прав участък от пътя,
„участник 1 „в произшествието не спазва дистанция и удря отзад спрелия на
червен светофар „ участник 2 „ ; като участник едно е посочен лекия
автомобил „Шкода „ , а като „участник 2“ – лекия автомобил Фиат.
Протокола съставлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.
179 от ГПК, тъй като е съставен от длъжностно лице в кръга на законовата му
компетентност , и съответно – задължително е за съда да приеме
констатациите в него за осъществени факти по смисъла на чл. 153 от същия
кодекс. Записаният в протокола механизъм на настъпване на ПТП
кореспондира и със заключението на вещото лице по проведената
автотехническа експертиза и с дадените от свид. Л. показания, съответно –
съдът приема , че на датата ************* ( тоест, в срока на действие на
договора за застраховка) , управлявания от Л. автомобил попада в
произшествие по вина на друг водач със застрахована при ответника
гражданска отговорност.
При удара има претърпени неимуществени вреди . Установява се от
показанията на сви. Л. , че веднага след произшествието , В. не е могла да
стои права, боляло я, наложило се е да посети спешно отделение – била
транспортирана с реанимобил, а впоследствие доста време изпитвала
дискомфорт. Макар показанията на свид. Л. следва да се оценяват в
светлината на сключения след ПТП граждански брак със ищеца, съдът ги
3
кредитира, тъй като кореспондират със двете заключения на вещите лица и
по делото няма данни, които да им противоречат. Съдът кредитира и
заключението на вещото лице по медицинската експертиза, тъй като същото
се базира не на покозанията на Л., а на приложената медицинска
документация. Затова приема, че при ПТП на 27.10.219г ищецът е претърпял
и описаните в исковата молба вреди.
Данни за съпричиняване на вредите чрез поведение на ищеца няма. Според
свид. Л., В. е била с поставен предпазен колан, нещо, което вещото лице по
проведената медицинска експертиза не отрича, а каза се , показанията на Л.
биват кредитирани.
Искът е основателен.
По отношение на размера на претенцията за неимуществени вреди ( чл. 52 от
ЗЗД):
Касае се за сравнително млад човек, в трудоспособна възраст, без данни за
каквато и да било формална нетрудоспособност. В. не е претърпяла тежки
или нелечими соматични травми, а претърпените такива са отшумели за
десетина дни.От друга гледна точка , претърпения от нея стрес и страх са
били изключително интензивни в първите минути след удара. В тази връзка ,
свид. Л. твърди , че при удара са откъснати от позициите си и двете предни
седалки на управлявания от него автомобил Фиат, при което и двамата с
ищеца са се оказали на задните седалки на автомобила – удара е бил със
значителна сила и В. е загубила за момент съзнание.Затова този съд намира
подходящ размер на обезщетението за неимуществени вреди сумата от 4500
лева, до който размер искът е основателен . За разликата той следва да бъде
отхвърлен.
Обезщетението за забава се присъжда от датата , на която ответника е
изпаднал в такава – датата , на която е изтекъл срока да се плати или да се
откаже плащане . Тъй като преписката по щета е образувана по подадено на
дата 06.04.2021г уведомление от ищеца ( л. 13 от делото ), то и ответното
дружество е в забава от 06.07.2021г да плати.
Разноските се присъждат пропорционално. Възражения против размера на
адвокатския хонорар на ответника не могат да бъдат споделени предвид
цената на иска.
4
Ищецът е направил разноски за експертизи в общ размер от 290 лева ;
дължат се пропорционално 217.50 лева. Общият размер на направените от
ответното дружество разноски е 930 лева; дължат се съответно 232. 50 лева.
В. е била освободена от такса по делото; предвид изхода му, ответното
дружество следва да се осъди да плати по сметка на бюджета на съдебната
власт, чрез РС Пловдив, сумата от 180 лева държавна такса по делото, и
същевременно съдът не отрича наличието на хипотеза по чл. 38 от Закона за
адвокатурата – дължи се на адвоката на ищеца хонорар по този ред , който се
изчислява като съответно редуциран минимален такъв по Наредбата към чл.
36 от ЗА.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
Осъжда ЗАД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в София , район Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87 да заплати
на М. М. В., ЕГН **********, сумата от 4500 лева - обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП на дата *************г. (щета ********** по
застраховка „ГО„ с полица № *************** ), ведно със законната лихва
върху тази сума от датата 06.07.2021г. до окончателното изплащане на
вземането, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА над този размер до пълния предявен
такъв от 6000 лева като неоснователен .
Осъжда ЗАД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в София , район Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87 да заплати
на М. М. В., ЕГН **********, сумата от 217.50 лева разноски по делото.
Осъжда М. М. В., ЕГН **********, да заплати на ЗАД „Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в София , район Лозенец, ул.
„Джеймс Баучер“ № 87, сумата от 232.50 лева разноски по делото.
Осъжда ЗАД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в София, район Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87 да заплати на
********* Г.Й. Й. от САК , ЕГН ********** , адрес на дейност гр.
**************** , сумата от 472.50 лева хонорар по делото по смисъла на
чл. 38 от ЗАдвокатурата.
5
Осъжда ЗАД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в София, район Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87 да заплати по
бюджета на съдебната власт, чрез сметката на ПРС за таксите , сумата от 180
лева държавна такса по делото.
Решението подлежи на обжалване пред състав на Пловдивски Окръжен съд,
в срок от две седмици от съобщенията до страните , че е изготвено. На
страните , на основание чл. 7 от ГПК, да се връчат преписи от него.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6