№ 449
гр. Пловдив, 30.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500571 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№11017/17.10.2022г., подадена по пощата
на 13.10.2022г. от „В. Б.“ЕООД, чрез пълномощника адв.С. В., против
протоколно определение от 06.10.2022г., постановено по гр.дело
№1676/2021г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора, с което е оставено без
уважение искането му за конституиране на трето лице-помагач. Изложени са
доводи за неправилност на обжалваното определение, според които: то е
постановено без да са настъпили условията за това, а именно да е даден ход
на делото; не са дадени конкретни указания във връзка с доказателствата,
които следва да се представят за третото лице-помагач; заявено е оттегляне на
искането до даване ход на делото и настъпване на преклузията по чл.219,ал.1
от ГПК; не е бил изтекъл срока за отстраняване на нередовностите в искането
за конституиране на трето лице-помагач. Претендира се за отмяна на
определението.
Ответникът по частната жалба „Л и“ООД е депозирал чрез
пълномощника адв.М. С. писмен отговор на същата, според който тя е лишена
от правен интерес, тъй като страната се жали от оставянето без уважение на
нейно искане, което не поддържа, в който смисъл постановеният от съда
1
краен правен резултат съответства на целения от страната и за нея липсва
правен интерес от оспорването му. По същество частната жалба се оспорва и
като неоснователна, тъй като ищецът не е посочил какъв е правният му
интерес да поиска привличането на ГИ като трето лице-помагач и такъв
интерес не е налице. Претендира се частната жалба да бъде оставена без
уважение.
Третото лице-помагач на ответника „Е. Н. К.“ЕООД не е подало отговор
на частната жалба.
Частната жалба е подадена по пощата в срока по чл.275,ал.1 от ГПК и
изхожда от легитимирано лице – ищецът. Тя касае обжалваемо, съгласно
чл.274,ал.1,т.2 във връзка с чл.220 от ГПК, определение, с което не се допуска
привличане на трето лице-помагач. Противно на застъпваното в отговора на
частната жалба, за жалбоподателя-ищец е налице правен интерес да обжалва
определението, тъй като той желае да привлече посоченото трето лице, което
да го подпомага в процеса, но счита съдът да се е произнесъл
преждевременно по искането, оттеглянето на което да е до даване ход на
делото и настъпване на преклузията, които съображения касаят
законосъобразността на атакувания съдебен акт. При тези обстоятелства
частната жалба се явява допустима.
Съдът, след преценка на доводите на страните и материалите по делото,
намира следното:
Производството пред окръжния съд е образувано по искова молба вх.
№5035/20.10.2021г. на „В. Б.“ЕООД, посредством която са предявени против
„Л и“ООД искове за признаване на собствеността и предаване на владението
върху скеле материал, евентуално за заплащане на неговата парична
равностойност, в случай, че се окаже повреден или унищожен, както и за
заплащане на обезщетение в размер на 215231,68 евро за пропуснати ползи от
ползването на скеле-материала, от което ищецът е бил лишен за периода от
08.01.2019г. до 08.10.2021г. С отговора на исковата молба ответникът е
оспорил исковете, включително с твърдение да е закупил скеле-материала от
„Е. Н. К.“ЕООД, като сред заявените от него доказателствени искания е
такова за допускане до разпит като свидетел на лицето Г. Й. И., с когото като
представител на подавача е уговорена покупката на скелетата и който му е
предал фактически скелетата през 2017г. на неговия обект. Делото е
2
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.07.2022г.
Ищецът е подал по електронната поща на 13.07.2022г., а впоследствие и по
куриер молба вх.№7444/14.07.2022г., с която възразява по редовността на
призоваването си и заявява, че ако въпреки това бъде даден ход на делото,
поддържа исковата молба, становището към отговора на исковата молба и
всички доказателствени искания, както и допълнително заявените, сред които
и такова за привличане като трето лице-помагач на лицето Г. И. И. считайки
да е налице правен интерес това лице да бъде обвързано от силата на
мотивите и спрямо него да бъде предявен евентуален обратен иск, ако
предявените искове бъдат отхвърлени, без този правен интерес да е
обоснован. В съдебно заседание на 14.07.2022г. ход на делото не е даден,
поради нередовно призоваване на ищеца, а искането му за привличане на
трето лице-помагач е оставено без движение до посочване в едноседмичен
срок от съобщението какъв е правния интерес от привличането и представяне
на преписи от исковата и уточняващите я молби и от всички останали
доказателства за евентуално връчване на поисканото за конституиране трето
лице. На ищеца е редовно връчен чрез пълномощника адв.С. В. препис от
протокола на дата 01.08.2022г. С подадена по електронната поща молба вх.
№8237/05.08.2022г. ищецът е поискал съдът да отмени разпореждането си за
оставяне без движение на искането за конституиране на трето лице-помагач
като преждевременно постановено, тъй като е било заявено в условията на
евентуалност – само ако бъде даден ход на делото в рамките на насроченото
за 14.07.2022г. съдебно заседание, а, ако искането за отмяна на
разпореждането бъде прието за неоснователно, то да бъдат дадени точни
указания относно това преписи от кои доказателства да бъдат представени, а,
ако и това искане не бъде уважено, то искането за привличане на трето лице
да се счита за оттеглено при запазване на правото същото да бъде направено в
срока по чл.219,ал.1 от ГПК. В съдебно заседание на 06.10.2022г. не е даден
ход на делото и с обжалваното протоколно определение искането на ищеца за
конституиране на трето лице-помагач е оставено без уважение, поради това,
че в указания срок, считано от 19.07.2022г., когато на пълномощника адв.В. е
предоставен електронен достъп до делото, и до този момент ищецът не е
отстранил указаните му нередовности, както и поради процесуална
недопустимост искането за конституиране на трето лице-помагач да е в
условията на евентуалност.
3
Настоящата инстанция намира, че разпоредбата на чл.219,ал.1 от ГПК
предвижда преклузивен срок за привличане на трето лице в процеса от страна
на ищеца – в първото заседание за разглеждане на делото като краен момент,
до който той може да заяви искане в тази насока от момента на подаване на
исковата молба в съда. Съдът дължи произнасяне по същество на
своевременно и надлежно заявеното искане за привличане, без да е длъжен да
изчака изтичането на преклузивния срок за ищеца, нито последният има право
да изисква съдът да се произнесе в първото съдебно заседание по преди това
заявеното от него искане. За надлежното извършване на това процесуално
действие съдът следи служебно и в случай на нередовност указва на ищеца в
какво се състои и определя срок за поправката, съгласно чл.101,ал.1 от ГПК,
като поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на
извършването му, според чл.101,ал.2 от ГПК, а при неотстраняване на
нередовността в указания срок то се смята за неизвършено по силата на
чл.101,ал.3 от ГПК. Наличието на правен интерес от участие на третото лице
като подпомагаща страна в процеса е предпоставка за уважаване на искането
за привличането му, поради което такъв следва да бъде обоснован от
привличащия, за да е надлежно заявено искането му. В случая ищецът е
заявил искането си за привличане на трето лице в рамките на преклузивния
срок преди провеждане на първо съдебно заседание по делото. Искането му
не е обосновано относно правния интерес от привличането. Правилно, с оглед
на това, окръжният съд е дал указания за поправяне на тази нередовност. В
рамките на дадения за целта срок ищецът е заявил, че оттегля искането си ако
съдът не уточни или отмени дадените указания, като запазва правото си да
направи това искане в срока по чл.219,ал.1 от ГПК. Допустимо е оттегляне на
надлежно извършено процесуално действие, но не и на наредовно такова,
поради липса на валидно сезиране на съда с него, по което той да дължи
произнасяне до десезирането му от страната. В случая привличането не е
било надлежно извършено, с оглед на което са и дадените указания за
поправяне на нередовността му. Макар и неправилно съдът да е приел, че
срокът за поправката тече за ищеца от 19.07.2022г., когато е предоставен
електронен достъп на пълномощника адв.В. до делото, доколкото такъв
достъп на тази дата всъщност е бил предоставен на адв.А. С. като
пълномощник на ответника, същият е изтекъл, считано от 01.08.2022г., когато
на адв.В. е връчен препис от съдебния протокол с указанията, като
4
нередовността не е била поправена нито в рамките на него нито до
постановяване на обжалваното определение. При това положение
процесуалното действие по привличане на трето лице-помагач се смята за
неизвършено и съдът не дължи произнасяне по такова. Произнасяйки се по
непредявено искане, окръжният съд е постановил недопустимо определение,
което на основание чл.270,ал.3 във връзка с чл.278,ал.4 от ГПК, следва да се
обезсили.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА протоколно определение от 06.10.2022г., постановено по
гр.дело №1676/2021г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора, с което е
оставено без уважение искането на „В. Б.“ЕООД за конституиране на негова
страна на трето лице-помагач.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5