МОТИВИ към присъда по
НОХД 1250/2010г. по описа на ГОРС
Районна прокуратура- Г.Оряховица
е повдигнала обвинение срещу Г.Х.М. ***, отнела намерение противозаконно да
присвои 1 бр.метален кош за зърно, 60
м. винкел с размери
ЗОхЗО ММ., 4 м. ел.кабел 6 кв.ММ., 1 бр. метално ел.табло
и 50м, оградна телена мрежа, или движими вещи на обща
стойност 605.45лв. от владението собственика Иордан
I1иколов Косев, без негово съгласие- престъпление по
чл. от 194, ал.1 от НК. Пред настоящата инстанция представителят на ГОРП
поддържа така повдигнатото обвинение.
Подсъдимата заявява, че е
извършила престъплението, за което й повдигнато обвинение.Прави искане за
разглеждане на делото при условията съкратено съдебно следствие.
Съдът, след като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства в съответствие с
изискванията на Закона, приема за установено фактическа страна следното: Към
м.март 2010г. подс.М. ***. Минавайки покрай имота на постр.К. видяла в двора процесните
1 бр.метален кош за зърно, винкел с размери ЗОхЗО
мм., 4 м.
ел.кабел б кв.мм., 1 бр. метално ел.табло оградна
телена мрежа, които решила да вземе. Отишла до дома си и извикала двамата си
сина-св.Мартинови, за да й помогнат в пренасянето. Не им казала, извършва
кражба. Непосредствено след отнемането, продала откраднатото имущество. По
делото е допусната съдебно-оценъчна експертиза, като видно заключението на
вещото лице става ясно, че общата стойност на откраднатите възлиза на
605,45лв., от които ЗООлв. са възстановени/л.39 СЗ/.
Приетата фактическа обстановка
аргументира съда да приеме, че действията си подсъдимата е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.194 ал.1 от НК,
поради което следва да ангажира наказателната й отговорност за тона деяние.
Вредите са частично отстранени в хода на производството.
От обективна страна подс.М. е отнела чужди движими вещи
владението на другиго и без
съгласието на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои. до
извършване на изпълнителното деяние, вещите се намирали във фактическата власт ва друго лице, различно дееца.Фактическата власт на ползвателя на вещите не е била прекъсната с факта, са
оставени временно без надзор и употреба, тьй като
владението е просто възможност за фактическо разпореждане с вещта и за
наличието на такава възможност не е необходимо държателят ва
предмета на престъплението непрекъснато, във всеки един момент да го наблюдава
или да пази.Изпълнителното деяние на кражбата- отнемане на вещите от владението
другиго, е осъществено с действията на подсъдимата по прекратяване фактическата
власт, която до момента се е упражнявала от собственика установената нейна фактическа
власт върху вещите.Престъпният резултат на тона резултатно престъпление-
промяната във фактическата власт върху предметапосегателството,
е настъпила вследствие на деянието.Подсъдимата е успяла да установи своя
фактическа власт върху откраднатите вещи и с тона са настъпили предвидените от
закона и искани от дееца общественоопасни последици. Подс.М. е действала с намерение противозаконно да присвои процесните движими вещи, тъй като е желаела след деянието
да се разпорежда с тях в свой интерес.
От субективна страна подс.М. е действала умишлено при форма на вината пряк
умисъл- сьщата е съзнавала, че предмет на
престъплението са чужди движими вещи и че с действията си ще лиши от фактическа
пласт собственика на тези вещи. Освен това тя е предвиждала преминаването им в
нейната фактическа власт и е целяла да установи тази власт върху предмета на
престъплението.Във волево отношение извършителят пряко цели този резултат. В
този смисъл М. е предвиждала общественоопасния
характер на деянието, общественоопасните му последици
и с искала тяхното настъпване.
Причините за извършване на престъплението
се коренят в желание за противозаконно облагодетелстван е, без съобразяване със
съществуващия правен ред.
При определяне на наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимата за престъплението, за което е
повдигнато обвинение, съдът в съответствие с разпоредбата на чл.54 от I-П(
обсъди степента на обществената опасност на деянието и дееца, наличието на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, подбудите за извършване на престьпното деяние.При индивидуализация на наказанието
съдът се съобрази с квалификацията на деянието и пределите на предвиденото от
закона наказание за това престъпление- до 8г. ЛОС. Имайки предвид липсата на
отегчаващи вината обстоятелства и наличието на смекчаващи направени
самопризнания, изразено критично отношение, частично възстановяване на щетата, липса
на осъждания, сравнително невисоката стойност на отнетото имущество, затрудненото
материално положение на подс., бе определено
наказание пробация, изразяващо се в първите две
задължителни пробационни мерки: ,,Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за минималния срок от ШЕСТ МЕСЕЦА с явяване и
подписване на отядената пред пробационен служител два
пъти седмично, респ.- ,,Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с което биха се изпълнили целите на
наказанието, с оглед посоченото по-горе.
От двете редакции на чл.58а от
НИ, действащи съответно към момента на извършване на деянието и юьм момента на постановяване на присъдата, по-благоприятна
за дееца е първата по време редакция, тъй като тя предвижда задължително
определяне на наказание в случаите на съкратено съдебно следствие при условията
на чл.55 от НК, което при липса на законоустановен минимум при ЛОС, означава
замяна на лишаването от свобода с пробация. I-новата
редакция на чл.58а от i-iК,
обiiародваыа в ДВ, бр. 26 от 2010 г., в сила от
10.04.2010 г., не съдържа задължително правило за определяне на по-леко по вид наказание,
поради което е по-неблагоприятна за дееца.
При тона положение и съобразно
разпоредбата на чл.2, ал.2 от НИ съдът следва да определи наказанието при
условията на чл.58а от ПК в редакцията, обн. В ДВ,
бр.27 от 2009 г.
В конкретния случай тона означава съдът да избере наказанието пробация. Като съобрази естеството на изкършеното престъпление,
чистото съдебно минало на подсъдимата, влошеното й материално положение, съдът
прецени, че при констатирания превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, пробацията следва да включва само
двете задължителни пробационни мерки с периодичност
на явяването и подписването пред пробационния
служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично.
Подсъдимата на осн.чл.189 ал.З i-IЛК следва да
заплати направените по делото разноски в размер на ЗОлв.
\
Въз основа на изложените по-горе
съображения, съдът постанови присъдата