№ 439
гр. Варна, 01.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Анета Н. Братанова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20223000500295 по описа за 2022 година
намира следното:
Настоящото производството е образувано по въззивна жалба, подадена
от КПКОНПИ, гр. София /по-нататък само Комисията/, срещу решение №
49/05.04.22г. по гр.д. № 288/20г. на ОС-Разград, с което са отхвърлени
исковете на Комисията за отнемане в полза на държавата от ответниците
ХЮС. Н. ХЮС., ЕГН ********** и МЮЖГ. Х. Х., ЕГН **********, и
двамата от с.Острово, Община Завет, ул. „Хан Кубрат“, №19, на незаконно
придобито имущество на обща стойност от 108 0907.67 лв. , както следва:
1/На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ за
отнемане от ХЮС. Н. ХЮС. на:
-ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „Фолксваген“, модел „Поло“, peг. № РР
1182 АН, рама № WVWZZZ80ZNW171649, двигател № AAV058189;
-ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „Пежо“, модел „309“, peг. № РР 1535 АМ,
рама № VF310AD**********, двигател № 1CU31079865;
2/На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ за
отнемане от МЮЖГ. Х. Х. на:
-сума от 200 лв., като парична равностойност на налични в капитала на
търговско дружество „Ем Джи Логистик“ ЕООД, ЕИК *********
дружествени дялове;
3/На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141
ЗПКОНПИ за отнемане от ХЮС. Н. ХЮС. на:
-сума в размер на 500 лв., като парична равностойност на отчуждени
дружествени дялове в капитала на търговско дружество „Алкин-97“ ЕООД,
ЕИК *********;
-сума в размер на 4 800 лв., представляваща пазарна стойност на
1
отчуждено движимо имущество;
-сума в размер на 7 300 лв., представляваща стойността на направените
допълнителни парични вноски на собственика в търговско дружество „Алкин-
97“ ЕООД, подлежащи на връщане;
- сума в размер на 23 249.97 лв., представляваща стойността след
проследено преобразуване на получените парични преводи от чужбина чрез
агенти на международните системи за парични преводи „Уестърн Юнион“ и
„МъниГрам Пеймънт Системс“;
- сума в размер на 420 лв., представляваща вноска на каса за погасяване
на кредитни задължения, по спестовен влог в лева BG23 BPBI 7949 4070 6311
01 в „Юробанк България“ АД;
- сума в размер на 105 лв., представляваща вноска на каса за погасяване
на кредитни задължения, по разплащателна сметка в лева BG61 BPBI 7949
1070 6311 01 в „Юробанк България“ АД;
- сума в размер на 95.44 лв., представляваща непреобразуваната част от
вноска на каса, по разплащателна сметка в лева BG61 ВРВ1 7949 1070 6311
01 в „Юробанк България“ АД;
- сума в размер на 1 051.14 лв., представляваща непреобразуваната част
от постъпили средства от трето лице, по разплащателна сметка в лева BG61
BPBI 7949 1070 6311 01 в „Юробанк България“ АД;
- сума в размер на 500 лв., представляваща постъпили средства от трето
лице, по разплащателна сметка в лева BG07 BPBI 7949 1070 6311 03 в
„Юробанк България“ АД;
- сума в размер на 548.86 лв., представляваща постъпили средства от
трето лице, по кредитна карта Мастъркард в лева, сделка № 4742963 в
„Юробанк България“ АД;
- сума в размер на 12 022.16 лв., представляваща непреобразуваната
част от вноски на каса, по разплащателна сметка в лева № 18698625 в „Банка
ДСК“ ЕАД;
4/На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141
ЗПКОНПИ за отнемане от МЮЖГ. Х. Х. на сума в размер на 56 648.10 лв.,
представляваща стойността след проследено преобразуване на получените
парични преводи от чужбина чрез агенти на международните системи за
парични преводи „Уестърн Юнион“ и „МъниГрам Пеймънт Системс“;
Счита се, че решението е неправилно и необосновано и се претендира
неговата отмяна и уважаване на предявените искове за отнемане на незаконно
придобито имущество. Сочи се, че е налице противоречива съдебна практика
по въпроса относно подлежащото на отнемане имущество в хипотезите на
придобити дружествени дялове от проверяваното лице, които са налични в
неговия патримониум – с една част от съдебните актове се отнемат самите
дружествени дялове, а с друга част – тяхната равностойност. Изхождайки от
2
съдържанието на употребените в специалния ЗПКОНПИ понятия се
поддържа, че тъй като дружественият дял материализира членството на
съдружника в дружеството, т.е. неговите имуществени и неимуществени
права и задължения, то на отнемане подлежат само имуществените права
(имуществото) на съдружника (с тяхната парична равностойност, съизмерима
със средствата, необходими за внасяне на капитала), а не целият дружествен
дял.
Отделно от горното се поддържа, че материалният закон е бил
приложен неправилно, тъй като цитираните от първоинстанционния съд
четири съдебни решения на ВКС не съставляват задължителна съдебна
практика, а от друга страна не е съобразено друго и най-актуално решение на
ВКС – Решение № 29/12.04.21г. по гр.д. № 1021/19г., ІІІ г.о. Излагат се
съображения относно съдържанието на понятията в приложимия ЗПКОНПИ,
отнасящи се до основателността на предявените искове – „значително
несъответствие“, „имущество“, „нетен доход“. Поддържа се, че законът
изисква съпоставяне на имуществото като съвкупност за целия проверяван
период с размера на нетния доход, а не само наличното имущество към края
на проверявания период, а още по-малко стойността на притежаваното в
началото на проверявания период имущество с неговата стойност в края на
периода. Поддържа се, че на отнемане подлежат и паричните средства,
преминали през банковите сметки на ответниците, дори и същите да не са
налични. Разглежда се характера на парите като платежно средство (налично
или безналично) и като средство за натрупване на богатства, поради което те
представляват имущество по см. на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ, което
подлежи на отнемане в полза на държавата, ако са придобити незаконно.
Когато имуществото липсва или е отчуждено, то на осн. чл. 151 от ЗПКОНПИ
се отнема неговата равностойност, което е приложимо и към заместимите, но
непотребими движими вещи, какви са парите. Счита се, че основният спор по
делото е относно доходите на ответниците, техният произход и размер. В тази
връзка се излага, че ответниците не са установили по делото твърдението си
за наличието на други спестявания или на средства от към началния момент
на проверката извън установените и посочени от Комисията в исковата
молба. Предвид конкретно установените по делото факти и съобразно
вариант І от заключението на СИЕ (който според Комисията следва да бъде
кредитиран), законните доходи на ответниците за проверявания период
възлизат на 74 347.35 лв., обичайните и извънредните им разходи са били в
размер на 126 480.16лв., при което нетният доход е в отрицателна величина
от минус 52 132.81 лв. Придобитото през проверявания период имущество от
ответниците възлиза на общо 162 139.70 лв., при което несъответствието е в
размер на 214 272.50 лв. Изложени са подробни съображения защо не следва
да се кредитира варианти ІІ от заключението на СИЕ. Въз основа на всичко
посочено във въззивната жалба се претендира отмяна на
първоинстанционното решение и уважаване на предявените искове, ведно с
присъждане на разноските за двете инстанции.
3
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещните страни ХЮС. Н. ХЮС. и МЮЖГ. Х. Х., и двамата
представлявани от адв. Е.Н. от АК-Разград в качеството му на назначен от
съда особен представител. Счита се, че въззивната жалба е допустима, но
неоснователна, тъй като решението е подробно обосновано след съвкупен
анализ на събрания по делото доказателствен материал и крайният правен
извод съответства на приложимия закон. Изцяло се споделят решаващите
мотиви на първоинстанционния съд, които са основани и на практиката на
ВКС и на ЕСПЧ. Претендира се потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем съдебен акт. Същевременно настоящият съд
констатира, че липсва представено по делото пълномощно в полза на
подписалия въззивната жалба ст. инспектор в ТД на КПКОНПИ – Варна М.Г..
Поради това на Комисията следва да се даде възможност да представи
доказателства за наличието на представителна власт в полза на ст. инспектор
в ТД на КПКОНПИ – Варна М.Г. за подаване на въззивната жалба и за
осъщественото процесуално представителство пред първата инстанция, респ.
извършените без представителна власт процесуални действия пред първата
инстанция и подаването на въззивна жалба да бъде потвърдено изрично и в
писмен вид от надлежен процесуален представител на КПКОНПИ.
Не е налице хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да
дава указания на страните относно посочването и събирането на
доказателства, а отделно от това и самите страни не са формулирали
доказателствени искания в подадените въззивни жалби и отговора на същите,
поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника КПКОНПИ гр. София в 1-седмичен
срок от съобщението да представи доказателства за за наличието на
представителна власт в полза на ст. инспектор в ТД на КПКОНПИ – Варна
М.Г. за подаване на въззивната жалба и за осъщественото от него
процесуално представителство пред първата инстанция, респ. извършените
без представителна власт процесуални действия пред първата инстанция и
подаването на въззивна жалба да бъде потвърдено изрично и в писмен вид от
надлежен процесуален представител на КПКОНПИ.
При неизпълнение в указания срок въззивното производство ще бъде
4
прекратено.
Насрочва производството по делото в открито с.з. на 19.10.22г. от
09.30 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5