№ 169
гр. Благоевград, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200169 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Димет Транс“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя *** против Наказателно постановление № 42-
0006540/18.05.2023 г., издадено от директора на РД“АА“-София, с което на
дружеството-жалбоподател на основание чл.105, ал.1 ЗАвтПр е наложена
"имуществена санкция" в размер на 200лв. за нарушение на чл.57, ал.4 Наредба 11 от
31.10.2002г. на МТС.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че АУАН и НП не отговаряли на
предвидените към тяхното съдържание изисквания, тъй като липсвали дата, място на
извършване на нарушението и описание на обстоятелствата, при които е извършено.
Навежда се и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател се представлява от адв.В.,
който поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Представя
становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото наказателно
постановление и прави възражение за прекомерност на претендираното по делото
адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
„Димет Транс” ЕООД притежава Лиценз №3244/09.11.2017 г за международен
автомобилен превоз на товари.
С Известие № 12-00-00-1497/51/20.02.2023 г. на управителя на „Димет Транс”
1
ЕООД е указано, че в 10.30ч. на 11.04.2023 г. в сградата на ОО”АА”-Благоевград ще
бъде извършена тематична проверка на дейността на дружеството, като е изискано да
бъдат предоставени всички транспортни документи на автомобил с рег. №*** за
периода 01.04.2022 г. до 01.07.2022г., документите на водача, управлявал превозното
средство в този период, както и всички превозни документи за посочения период,
включително и книга за инструктаж на водачите по спазване изискванията на
Регламент (ЕО) №561/15.03.2006 г. и Регламент (ЕПС) №165/04.02.2014 г.
Известието е получено от упълномощено от управителя на дружеството лице
на 06.03.2023 г.
В изпълнение на Заповед № РД-12-1210/11.04.2023 г. на директора на РД”АА”-
София на 11.04.2023г. около 14.00ч. в ОО „АА”- Благоевград служителите на ИИАА А.
Я. и Г. Г., в присъствието на представител на „Димет Транс” ЕООД, извършили
тематична проверка на дейността на дружеството.
От представените международни товарителници и извлечението от картата на
водача ***, проверяващите установили, че „Димет Транс” ЕООД на 17.06.2022 г. е
осъществил международен превоз на товари от РБългария за Р Италия с МПС с рег. №
***, управлявано от ***.
При извършената проверка представителят на дружеството-жалбоподател не
предоставил книга за инструктаж, от която да е видно, че водачът *** е инструктиран
да спазва изискванията на Регламент (ЕО) №561/15.03.2006 г. и Регламент (ЕПС)
№165/04.02.2014 г.
Направените в хода на проверката констатации били обективирани в
Констативен протокол с № 12-00-00-1497/203/11.04.2023 г.
Предвид установеното, свидетелят Я. приел, че дружеството е извършило
нарушение на чл.57, ал.4 Наредба 11/31.10.2002г. на МТС и в присъствието на
свидетеля Г. и упълномощено от управителя на дружеството лице, съставил срещу
дружеството АУАН № 336741.
Актът бил връчен на същата дата на представителя на превозвача, без в него да
са отразени възражения.
Такива не са постъпили и в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на акта, било издадено и обжалваното наказателно постановление,
което е връчено на управителя на наказаното дружество на 09.01.2024 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Я. и Г. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: заверени копия на Писмо рег.
№ 12-00-00-1497/1/01.02.2023 година на ИА „АА“ до Директорите на РД „АА“;
Известие рег. № 12-00-00-1497/51/20.02.2023 г. от РД „АА“ – София до „Димет Транс“
ЕООД; Пълномощно; Заповед № РД-12-1210/11.04.2023 г. на Директора на РД „АА“ –
София; Констативен протокол за извършена тематична проверка по известие рег. № 12-
00-00-1497/51/20.02.2023 г. от дата 11.04.2023 г.; Декларация от Соня Г.ева Митова от
11.04.2023 г. – 2 броя; АУАН № 336741/11.04.2023 г.; АУАН № 333862/11.04.2023 г.,
ведно със Заповед № РД-12-1210/11.04.2023 г. на Директора на РД „АА“ – София.
АУАН № 336741 от 11.04.2023 г., копие на пощенски плик от куриерска фирма, копие
от товарителница с № 62484674980, разпечатка от карта на водача, копие на
пълномощно – 2 броя, копие на CMR, заверено копие на известие с рег. № 52- 00-56-
4023/1/08.06.2023 г., заверено копие на известие за доставяне, заверено копие на
известие с рег. № 52-00-56-4023/2/21.12.2023 г., заверено копие на пощенски плик с
пощенско клеймо, заверено копие на наказателно постановление № 42-
2
0006540/18.05.2023 г., и пълномощно, заверено копие от длъжностна характеристика
на актосъставителя, заверено копие на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г., заверено
копие на заповед № 7/16.01.2023 г., заверено копие на известие с рег.№ 12-00-00-
1497/51/20.02.2023 г., копие на констативен протокол с № 12- 00-00-
1497/203/11.04.2023 г
В основата на фактическите си констатации, районният съд постави
показанията на свидетелите Я. и Г., като съобрази незаинтересоваността им от изхода
на делото, непротиворечивостта и последователността на показанията им и тяхната
подкрепа от писмените доказателства. Показанията на свидетелите са доказателствен
източник за детайли за извършената от тях проверка, направените при нея констатации
и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 09.01.2024 г., а жалбата е от
23.01.2024г .) и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма, като е спазена регламентираната процедура по връчване им.
Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазването на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното
съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде
описано пълно, прецизно и разбираемо, с посочване на всички признаци на посочената
като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на
нарушението и съответствието на словесното му описание с правната квалификация са
основна гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение
право на защита.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на
въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието им, тъй като
съдържащото се в тях описание на приетото за реализирано от дружеството-
жалбоподател нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са
формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят
3
изискванията за пълнота на обвинителната теза.
Съгласно чл.57, ал.4 на Наредба № 11 от 31.10.2002г. за международен
автомобилен превоз на пътници и товари, лицето по чл. 2, ал. 1/ превозвач, извършващ
международен превоз на пътници и товари / инструктира водачите да спазват
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006
година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство,
свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и
(ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета (ОВ, L
102 от 11 април 2006 г.), Регламент (ЕИО) 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985
година относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт (ОВ, L 370 от 31 декември 1985 г.) или съответно на AETR.
Провеждането на инструктажа се удостоверява от водача с подпис в книгата за
инструктаж.
На първо място нито в АУАН, нито в НП е посочено място на извършване на
нарушението, което не е сградата на ОО „АА”- Благоевград, където е извършена
тематичната проверка, а е седалището на съответното дружество/едноличен търговец,
на което е издаден лиценз на Общността за извършване на международен превоз на
товари. Отговорността на дружеството/едноличния търговец се ангажира в качеството
му на автомобилен превозвач, като организирането на международен превоз без
спазване на предвиденото с тази разпоредба изискване е именно седалището на
дружеството, от където се осъществява оперативната дейност по организирането на
превози, включваща и провеждането на инструктажа на водачите да спазват
разпоредбите на Регламент /ОЕ/ 561/2006. /В този смисъл са Решение № 2420 от
10.11.2019 г. на АдмС - Благоевград по к.а.н.д. № 607/2019 г Решение № 267 от
24.10.2019 г. на АдмС - Кюстендил по к. н.а.х д. № 229/2019 г. Решение № 116 от
17.10.2019 г. на АдмС - Търговище по к. а. н. д. № 77/2019 г. Решение № 1566 от
18.07.2019 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1604/2019 г. и др./
По този начин в АУАН и НП се създава неяснота относно релевантни елементи
от обективната страна на административното нарушение, което е санкционирано с НП,
предмет на настоящия съдебен контрол.
Същевременно в атакуваното наказателно постановление е налице и
несъответствие между словесното описание на нарушението и санкционната
разпоредба въз основа, на която е наложена имуществената санкция.
В случая наказващият орган неправилно е приложил общият санкционен състав
на чл.105, ал.1 ЗАвтПр, съгласно който за нарушения на този закон и на подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за
превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага
наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.
При доказателствена обезпеченост на извършване на нарушението на чл.57,
ал.4 от, Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на
пътници и товари, превозвачът подлежи на санкциониране на основание чл.104, ал.5
ЗАвтПр, според която разпоредба на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1,
извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили на водача
необходимата информация съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО) №
561/2006 или AETR, се налага имуществена санкция 1000 лв.
За пълнота следва да се посочи, че доколкото следва да се приложи закон за по-
тежкото наказуемо нарушение, в случая съдът не разполага с предвиденото с чл.63,
ал.7 т.1 ЗАНН правомощие да измени наказателното постановление, което е възможно
само когато следва да се приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
4
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, какъвто не
е настоящият случай.
Предвид изложеното, съдът намира, че при провеждането на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, засегнали с висок интензитет правото на защита на наказаното дружество
и обуславящи отмяна на издадения санкционен акт.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се
присъждане на разноски в размер на 400,00 лева, представляващо заплатено във
въззивното производство адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна релевира
възражение за прекомерност на така заплатеното възнаграждение, което районният съд
намира за основателно предвид това, че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, изискващи специални усилия за поддържане на защитната теза.
Съдът намира, че дължимите се в случая разноски на жалбоподателя за
адвокатско възнаграждение по изложените съображения за фактическата и правна
сложност на делото, като се отчете предметът на делото, видът и размерът на
наложената санкция, броят на проведените открити съдебни заседания, обемът на
осъществената правна защита и при съобразяване с указанията на Решение на СЕС по
дело С-438/22 от 25.01.2024г. следва да бъдат редуцирани на 300 лева.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която е юридическото лице,
съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвП, в чиято структура е включен административният орган –
издател на оспореното наказателно постановление
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 ЗАНН, Районен съд- Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0006540/18.05.2023 г., издадено от
директора на РД“АА“-София, с което на „Димет Транс“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя *** на основание чл.105, ал.1 ЗАвтПр е наложена
имуществена санкция в размер на 200лв. за нарушение на чл.57, ал.4 Наредба 11 от
31.10.2002г. на МТС.
ОСЪЖДА на основание чл.63д ЗАНН Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ да заплати на „Димет Транс“ ЕООД с ЕИК **********,
представлявано от управителя *** сума в размер 300,00 лева (триста лева),
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5