ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 729
гр. Перник , 01.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500494 по описа за 2021 година
В установения от закона срок К. М. М. е обжалвала определение № 490 от
06.07.2021 г. по гр.д. № 4991 по описа за 2020 г. на Районен съд - Перник, с което е върната
исковата й молба и производството по делото е прекратено.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното :
Производството пред ПРС е образувано по повод постъпила искова молба от К. М.
М..
С определение от 25.09.2020г. на ищцата са дадени конкретни указания за
отстраняване нередовностите на исковата молба- да изложи фактическите си твърдения, да
формулира ясен петитум, да посочи срещу кого е предявен искът , да представи
удостоверение за данъчна оценка на имота.
В изпълнение на дадените указания е постъпила молба от ищцата с вх. №
20 735/15.10.2020г.
На 13.11.2020г. съдът е указал на ищцата да впише исковата молба.
С писмо от 02.12.2020г. съдията по вписванията е уведомил съда, че е постановен
отказ за вписване, като съдът е изискал копие от този отказ и съобразявайки, че отказът е
мотивиран с липса на индивидуализация на спорния имот, на 12.02.2021г. е дал указания на
ищцата да конкретизира имота.
1
С молба от 01.03.2021г. ищцата е уточнила имота, за който предявява иск.
На същата дата е постъпила втора молба от ищцата, с която е поискала да й се
предостави правна помощ и такава й е предоставена.
С определение от 27.04.2021г. на ищцата е назначен процесуален представител и на
нея и на назначения й адвокат са дадени указания да приведат исковата молба в
съответствие с чл. 127 ГПК, вкл. и като посочат надлежен петитум в едноседмичен срок от
съобщението.
С обжалваното определение съдът е приел, че в дадения с определението от
27.04.2021 г. срок исковата молба не е приведена в съответствие с чл. 127 от ГПК, респ.
същата не е вписана, поради което е върнал същата и е прекратил производството по делото.
Обжалваното определение е незаконосъобразно.
Исковата молба следва да отговаря на изискванията на чл.127 и чл. 128 ГПК, като
при констатирано несъответствие на същата с посочените норми, то на основание чл. 129,
ал.2 от ГПК съдът следва да даде на ищеца срок да отстрани констатираните нередовности.
Указанията следва да са конкретни и ясни, а не общи такива и неизпълнението на указания,
които не са конкретни не може да доведе до прекратяване производството по делото. В този
смисъл са и решение № 280 от 5.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 298/2011 г., определение №
60099 от 12.07.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1810/2021 г. и др. Т.е. дадените с определението
от 27.04.2021г. указания за привеждане на исковата молба в съответствие с чл.127 ГПК не
могат да обосноват извод за законосъобразно прекратяване на производството поради
неизпълнението им, защото те са общи. Липсва каквато и да било конкретика в какво точно
според съда се състои несъответствието на исковата молба с чл. 127 ГПК.
С определението от 27.04.2021г. е дадено само едно конкретно указание и то е за
формулиране петитум на исковата молба. Такъв е формулиран в молбата с вх. №
20 735/15.10.2020г. и доколкото подлежи на вписване само редовна искова молба, то с факта
на последващото даване на указания за вписване на исковата молба следва, че съдът е приел,
че е налице ясен петитум на иска. Действително съдът може по реда на чл. 129, ал.4 ГПК да
дава указания за отстраняване нередовности на исковата молба и в хода на производството,
ако констатира такива и в този смисъл е допустимо повторно даване на срок за формулиране
на петитум, но при наличие на вече формулиран такъв, то съдът е следвало да посочи в
какво се изразява неяснотата на същия, което не е сторено.
В мотивите на обжалваното определение съдът е приел, че исковата молба не е
вписана, но указания за вписването й с определението от 27.04.2021г. не са давани, поради
което и не е налице неизпълнение в срок на задължението за вписване на исковата молба.
Предходните указания за вписване на исковата молба също не могат да обосноват
2
извод за законосъобразно прекратяване на производството. По силата на чл. 12, ал.2 от
Правилника за вписванията, вписването на исковата молба се извършва чрез нанасяне
накратко на петитума на исковата молба по персоналната партида. Преписът се прилага към
особено канцеларско дело, а оригинала се връща в съда, в който е образувано делото. От
анализа на тази разпоредба се налага изводът, че подлежи на вписване исковата молба, по
която ще се развие исковият процес и която е приета от съда за отговаряща на изискванията
на чл.127 ГПК. Настоящият случай не е такъв, тъй като след постановяване отказа на
съдията по вписванията, подадената искова молба е преценена от съда като неотговаряща на
изискванията на чл. 127 ГПК и именно в тази връзка на 12.02.2021г. са дадени указания до
ищеца да конкретизира процесния имот, след което обаче не са последвали нови указания за
вписване на исковата молба. Следователно в случая не е налице неизпълнение в срок на
задължение за отстраняване на констатирани от съда нередовности на исковата молба. В
същия смисъл е и определение № 364 от 16.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2690/2015 г.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и
делото върнато на ПРС за извършване на следващи процесуални действия.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение № 490 от 06.07.2021 г. по гр.д. № 4991 по описа за 2020 г.
на Районен съд - Перник
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА Пернишкия районен съд, същия състав, за извършване на
следващи процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3