№ 33386
гр. София, 09.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*************
като разгледа докладваното от ************* Гражданско дело №
20241110147498 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 64 и сл. ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 105811/25.03.2025 г. на ответника
*************, със седалище и адрес на управление: *********** чрез адв.
А. М., с искане за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата
молба. В молбата се твърди, че исковата молба, по която е образувано
настоящото производство, е получена на адреса на управление на ответното
дружество *********** от служител на отдел „Човешки ресурси“ на
12.02.2025 г., като същата с оглед вътрешните правила била изпратена по
имейл на ********* – ръководител на отдел „Търговско право“ и „Трудово
право“ на глобално ниво в **********., регистрирано в *********, и което
търговско дружество упражнявало контрол по отношение на ответното
дружество ***********. ********* бил упълномощен по вътрешните правила
да възлага правната защита по производства, образувани срещу дъщерни
дружества на **********. в чужбина. След получаването на исковата молба,
********* установил, че същата е подадена от П. Т. К. срещу ***********,
между които е било водено друго дело, по което процесуалното
представителство било възложено на адвокатска кантора „**********“, като с
казуса се е занимавала ********** – мениджър юридическо обслужване на
*********** и пряк ръководител на *********. Тъй като исковата молба била
на български език, ********* не успял да разбере, че срещу ответното
дружество е подадена нова искова молба от П. К. и приел, че по делото вече е
ангажирана адвокатска кантора, която защитава интересите на ***********.
Въпреки всичко, решил да обсъди случая със своя пряк мениджър
**********, която била запозната и с досегашния казус, свързан с П. К.. По
това време ********** била в отпуск по майчинство, което наложило
********* да отложи обсъждането с нея, докато се завърне от отпуска по
майчинство. В този период ********* много пътувал, тъй като неговият отдел
бил ангажиран с подготовката на голяма корпоративна сделка за
1
преобразуване на дружеството-майка на ответното дружество. Веднага след
завръщането на ********** от майчинство, двамата обсъдили случая и
решили да възложат превод на съдебните книжа на преводаческа агенция, за
да установят за какво се отнасят изпратените документи. От преведените
съдебни книжа установили, че има новообразувано съдебно производство
срещу *********** от страна на П. К., което представяло абсолютно
необяснимо за тях ново обстоятелство, тъй като считали, че този казус е
решен по вече приключило друго съдебно производство. Те взели решение да
възложат процесуалното представителство по настоящото дело на същата
адвокатска кантора, която ангажирали по предходното дело. Така, на
24.03.2025 г. ********* изпратил на адв. М. имейл с приложените съдебни
книжа, които представляват разпореждане с peг. №11090/18.01.2025 г. и
препис от искова молба, без описаните в исковата молба доказателства и
приложенията към нея. С оглед изложеното, поддържа, че пропускането на
срока за подаване на отговор на исковата молба се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които ответното дружество не е било в
състояние да преодолее.
Молбата с вх. № 105811/25.03.2025 г. е връчена на ищеца, като в срока
по чл. 66, ал. 1 ГПК е постъпило становище по същата. Ищецът оспорва
молбата като неоснователна по подробно изложени съображения.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, депозираната
от ответника молба и становището на страните, намира следното.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника на
12.02.2025 г. Молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК е подадена от ответника на
25.03.2025 г. Съдът не се произнасял с отделен акт, че срокът за подаване на
отговор на исковата молба е пропуснат и не е насровал делото за разглеждане
в открито съдебно заседание. Следователно, срокът по чл. 64, ал. 3 ГПК е
спазен, поради което молбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните
съображения.
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала установения от
закона или определения от съда срок, може да поиска неговото
възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В съдебната
практика под „особени непредвидени обстоятелства“ се разбират такива факти
от обективната действителност, които стоят извън волята на страната, върху
чието възникване тя не може да повлияе и които обичайно не могат да бъдат
предвидени. Тези обстоятелства трябва да са попречили на страната да
извърши следващото се процесуално действие в рамките на определения срок,
т.е. в продължение на същия тя следва да е била обективно лишена от
възможността да упражни процесуалното си право въпреки проявената
добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса, а
пропускането на срока да е единствено в резултат на настъпилите
2
обстоятелства (решение № 315/12.03.2014 г. по гр. д. № 6752/2013 г. на ВКС, I
г. о.). Особени непредвидени обстоятелства по смисъла чл. 64, ал. 2 от ГПК
могат да бъдат природни бедствия, социални катаклизми, внезапно
възникнали здравословни проблеми или смърт, както и други обективни
обстоятелства, които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени
(определение № 41/03.02.2022 г. по ч. гр. д. № 288/2022 г. на ВКС, III г. о.,
определение № 26/21.01.2012 г. по ч. гр. д. № 611/2011 г. на ВКС, I г. о.).
Особено непредвидено обстоятелство може да е непредаването на
съобщението от лицето, на което е връчено със задължение за предаване
(определение № 216/18.12.2018 г. по ч. гр. д. № 4360/2018 г. на ВКС, II г. о.).
Не може да е такова обстоятелство обаче действието на самата страна или
когато се касае за юридическо лице - на лица от състава му или негови
служители (определение № 80 от 2.03.2022 г. по ч. гр. д. № 580/2022 г. на ВКС,
IV г. о.).
С оглед цитираната съдебна практика, съдът приема, че изложените в
молбата по чл. 64 ГПК твърдения не могат да обосноват наличие на особени
непредвидени обстоятелства, които ответникът да не е могъл да преодолее.
Съдът споделя доводите на ищеца, че ответникът е юридическо лице,
самостоятелен правен субект, страна в настоящото производство, като
вътрешните отношения на ответника с трето за делото лице, което се твърди,
че го контролира, са ирелеванти. Дори да се приеме, че пропускът се дължи на
бездействия на трети лица – служители на дружеството, което осъществява
контрол над ответника, то последният, чийто служител фактически е получил
исковата молба и приложенията към нея, е следвало да прояви необходимата
грижа, като изпрати исковата молба в превод на езика, който се владее от
компетентните служители, както и да прояви необходимата активност да узнае
за решението на посочените в молбата лица, доколкото именно срещу него е
насочен искът и той (а не друго лице) е страна по делото. Ответникът, като
търговец, не е положил необходимата минимална грижа за водене на процеса,
като същият е изпратил исковата молба и в продължение на целия срок за
отговор е бездействал в очакване да получи отговор от **********.,
регистрирано в *********. В случая се касае за субективен пропуск, който не
може да послужи като основание за възстановяване на пропуснатия срок.
Основание за възстановяване на срока би било налице, ако неспазването на
срока се дължи на внезапни и непредвидени обстоятелства, които са
попречили на страната да извърши съответното процесуално действие. В
конкретния случай ответникът е бил наясно с процедурата, която се следва
съгласно вътрешните правила на Takeaway.com N.V., както и че езикът, който
владеят неговите служители, е различен от българския, на който се води
процесът съгласно чл. 4, ал. 1 ГПК, но въпреки това не е предприел
необходимите мерки за своевременно извършване на процесуалните действия,
поради което съдът приема, че в случая се касае за лоша организация в
работата на ответника и не може да се приеме, че е налице непредвидимостта
по чл. 64 ГПК.
3
С оглед изложеното, съдът приема, че срокът за подаване на отговор на
исковата молба е пропуснат по неуважителни причини.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 105811/25.03.2025 г. на
ответника ***********, седалище и адрес на управление: ********* с правно
основание чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока за подаване на отговор
на исковата молба, по която е образувано гр. д. № 47498/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, 59 състав.
След влизане в сила на настоящото определение делото да се
докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4