РЕШЕНИЕ
№ 191
гр. Смолян, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело
№ 20215400500251 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК
Постъпила е въззивна жалба с вх.№3344/28.05.2021г. от Й.
Т. Щ. от гр.Смолян против решение №125/27.04.2021г. по гр.д. №922/2020г
по описа на районен съд Смолян .Моли съда да отмени обжалваното решение
и върне делото на районен съд гр.Смолян за ново разглеждане .Делото твърди
,че е разгледано в едно единствено съдебно заседание на 05.04.2021г. в
районен съд –Смолян без участие на жалбоподателката поради заболяването
и.Твърди ,че на 03 и 04.04. 2021г./събота и неделя/ не се чувствала добре и в
понеделник отишла в болницата в гр.Смолян където и били назначени
всякакви изследвания включително в микробиологична лаборатория Не могла
да мине през всички кабинети ,за да присъства на делото в 11.00
часа.Лекарите я посъветвали да не обикаля в града ,тъй като може да е
заразена с коронавирус .Поради това се обадила по телефона в деловодството
на районен съд -Смолян , поради установено заболяване COVID 19 и
пневмония от 05.04.2021г. до 18.04.2021г. включително като на 15.04.2021г.
се наложило да постъпи в болница -МБАЛ -Смолян -инфекциознно отделение
. Била изписана на 23.04.2021г. и след това и била наложена карантина 14 дни
до 05.05.2021г. включително и домашно лечение до 12.05.2021г. Твърди ,че
през това време обжалваното решение било постановено.Счита ,че по
обективни причини не е могла да се яви в единствено провелото се в районен
1
съд Смолян открито съдебно заседание на 05.04.2021г. и това е
възпрепятствало възможността да защити правата си Поради това моли
въззивния съд да отмени обжалваното решение и върне делото на районен
съд гр.Смолян ,за ново разглеждане .Няма направени искания за допускане
на новид доказателства.
В законният срок не е постъпил писмен отговор от
ответника по жалба -И.П. С. .
В съдебно заседание пред окръжен съд гр.Смолян
жалбоподателката Й.Щ. се явява лично и уточнява ,че с отговора на исковата
молба не повдига възражения за възникналата между страните
съсобственост на процесния недвижим имот . Единствено повдига искания
,които са свързани с движимите вещи в процесния имот като признава ,че
тези движими вещи не са съсобствени между съделителите по делото .Ако
въззивният съд прецени ,че е направено искане за включване в делбената
маса на движимите вещи ,то моли съда да се произнесе и по направеното в
първата инстанция искане за постановяване на привременни мерки , като
бъде задължен И.С. да премести всички дървени движими вещи ,които се
намират долу ,да ги премести на горния етаж като искането и е да бъде
отменено обжалваното решение и върнато делото в първата инстанция ,за да
се произнесе и относно движимите вещи.Представя писмено становище като
моли съда да не поема тя разноските по делото , тъй като защитата на
ответника в първата инстанция в съдебно заседание на 05.04.2021г. е
поискала делото да се гледа в отсъствие на ответницата и не е съобразила
нормата на чл.142 ,ал.2 ГПК ,което е било възприето и от районен съд –
Смолян
Въззиваемият И.С. се явява лично и с пълномощника си
адв.Кр. Г., който поддържа становище ,че следва да бъде потвърдено
обжалваното решение на районен съд гр.Смолян като законосъобразно и
обосновано постановено.Претендира разноските , направени от доверителя
му за въззивната инстанция.Намира ,че от страна на районен съд –Смолян не
е извършено съществено процесуално нарушение и не може сега да се
включат в делбената маса движимите вещи ,защото не е направено
своевременно такова искане във въззивната жалба . А по отношение на
искането за привременните мерки счита ,че въззивния съд въобще не може
да се произнесе ,тъй като въпросът за движимите вещи е извън предмета на
делото ,а предмета на делото е делба на съсобствен недвижим имот.
Смолянският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е
процесуално допустима.Депозирана е в законният срок, от надлежна страна ,
с междувременно внесена държавна такса ,срещу съдебен акт , който подлежи
на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
2
Предмет на делото е иск за съдебна делба на съсобствен
недвижим имот Ищецът И.П. С. твърди в исковата молба , че с Й.Щ. /негова
леля / страните са съсобственици на следният недвижим имот: Поземлен имот
с идентификатор № ******.***.*** по КККР на гр. Смолян, община Смолян,
област Смолян, одобрени със заповед № 300-5-26/28.04.2004г. на изп.
Директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Смолян, п.к. 4700, ул.
„Въстаническа” № 1, с площ от 160 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10 м./, предишен идентификатор: няма, при съседи на имота: *****.***.***,
*****.***.***, *****.**.***, *****.***.***, ведно с построените в описания
по-горе имот сгради: Сграда с идентификатор 67653.922.587.1 със застроена
площ 67 кв.м., брой етажи: 3, с предназначение: сграда - паметник на
културата и Сграда с идентификатор *****.***.***.* със застроена площ 19
кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: сграда - паметник на културата
.Моли съда да бъде допусната делба на процесния имот при ½ идеална част за
И.С. и ½ идеална част за Й.Щ.
С отговора на исковата молба ответницата Й.Щ. установява ,че не
могла да се съгласи с безогледните действия на племенника си и тъй като
поискал той да изкупи дела и от ½ идеална част от имота ,на което тя се
съгласила,но по –късно заявил ,че иска да изкупи имота за сумата 25 000 лева
Твърди в отговора ,че в къщата има оборудване /движими вещи /,описани в
отговора .Моли районният съд да бъдат включени в делбената маса.
Поискала от районният съд да постанови привременна мярка -да бъде
задължен И.С. незабавно да върне всички тапицирани столове ,както и
бурилото от стопанската постройка/избата /,което е най-влажната част от
имота ,на някой от двата надземни имота в къщата ,за да се съхранят и да не
изгният .
С доклад районният съд Смолян е указал на ответницата изрично
да индивидуализира посочените в отговора на исковата молба движими
вещи като брой ,материал,от който са направени,цвят и други
индивидуализиращи белези като в тежест на ответницата е било да
установи че претендираните от нея движими вещи са съсобствени между
страните .
С протоколно определение от 05.04.2021г. по гр.д. №922/2020г.
Смолянският районен съд е отхвърлил искането на ответницата Й.Щ. за
включване в делбената маса на посочените в отговора на исковата молба
движими вещи,тъй като въпреки указанията на съда движимите вещи не са
индивидуализирани от ответницата.
Пред първата инстанция е бил представен нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 309,том ІІ, дело № 853/1994г. по описа
на нотариус Н. К., нотариус при Смолянски районен съд , от който е видно
,че Т. А. Н., Ел. А. П. и В. Ан. Щ. са признати за съсобственици при права:
6/12 ид.ч. за В. Щ. и по 3/12 ид.ч. за Т. Ан.Н. и Ел. Ан. П. на следния
реституиран недвижим имот: Застроено и незастроено дворно място с площ
3
150кв.м., съставляващо имот пл. № 2298, за който е отреден парцел *-**** в
кв. *** по плана на гр.С., кв.Р., ведно с построената в парцела триетажна
жилищна сграда - паметник на културата с разгърната площ 246
кв.м.Парцелът е с площ от 160 кв.м. с неуредени регулационни
сметки.Жилищната сграда в парцела е регистрирана в ИИПК-гр.София като
паметник на културата от местно значение „М. к.“ кв.Р..
По делото е представен Договор за доброволна делба акт № 21, том
II, рег. № 3404/20.08.2012г. по описа на нотариус А.Ш., с район на действие
Смолянски районен съд в общ дял на Р. Щ.-С.а и Й.Щ., при равни права, е
поставен имотът описан в раздел II, т. 2.1, а именно: Поземлен имот с кад.
Идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Смолян, община Смолян,
област Смолян, одобрени със заповед № 300-5-26/28.04.2004г. на изп.
Директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. С., ул. „В.” № 1, с площ
по кадастрална карта от 160 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана територия, начин на трайно ползване: индивидуално
застрояване, стар идентификатор пл.№ 2298, при съседи на имота:
*****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, ведно с построените в описания
по-горе имот сгради: Сграда с идентификатор ******.***.***.* със застроена
площ 67 кв.м., брой етажи: 3, с предназначение: сграда - паметник на
културата и Сграда с идентификатор *****.***.***.* със застроена площ 19
кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: сграда - паметник на културата. ,
който имот е пописан в нот.акт №***, т. **, д.№***/1994г., като застроено и
незастроено дворно място с площ от 150 кв.м., участващ в УПИ-*-***,кв. ***
ведно спостроената в парцела триетажна жилищна сграда-паметник на
културата с разгърната застроена площ 246 кв.м.
С нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от недвижим
имот № **, том **, рег. № ****, № ***/2019г. по описа на Нотариус М. Н.
К.Нотариус с район на действие района на РС Смолян, вписан в служба по
вписванията № 136, том 6, дело № 932/2019г. Р. Щ.-С.а е продала на И.П. С.
своята 1/2 идеална част . от следния недвижим имот: поземлен имот с
идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. См., община См., област См.,
одобрени със заповед № 300-5-26/28.04.2004г. на изп. директор на АГКК, с
адрес на поземления имот: гр. С., п.к. ****, ул. „В.” № *, с площ по
кадастрална карта от 160 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана територия, трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, стар
идентификатор: пл. № ****, при съседи на имота: *****.***.***,
.*****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, участващ в урегулиран
поземлен имот *-****, кв. *** подействащия план на гр.С., кв.Р., одобрен със
заповед № 290/10.04.1980г., ведно с построените в имота сгради: Сграда с
идентификатор *****.***.***.* със застроена площ 67 кв.м., брой етажи: 3, с
предназначение: сграда - паметник на културата и Сграда с идентификатор
*****.***.***.* със застроена площ 19 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение:
сграда - паметник на културата.
4
Законосъобразно и обосновано районният съд е приел ,че иска за
делба на процесния недвижим имот е основателен и доказан.Установява се,че
имота по силата на договор за доброволна делба акт № **, том **, рег. №
****/20.08.2012г. по описа на нотариус А. Ш.,,приложен по делото , Р. Щ.-
С.а/майка на ищеца по делото / е продала своята 1/2 идеална част . от
процесния недвижим имот на ищеца И.П. С. като страните по делото са
съсобственици при равни права.
След като с протоколно определение от 05.04.2021г. по гр.д.
№922/2020г. Смолянският районен съд е отхвърлил искането на
ответницата Й.Щ. за включване в делбената маса на движими вещи ,сочени
в отговора на исковата молба ,поради това че не са били индивидуализирани
,движимите вещи не са предмет на делото и нито районен съд Смолян ,нито
окръжен съд Смолян може да се произнася по искане на ответницата за
движимите вещи и привременна мярка свързана с тях ,тъй като не са
изпълнени указанията на съда .В хода на производството пред първата
инстанция ,ответницата след като е имала здравословни проблеми е следвало
да поиска отлагане на делото , или продължаване на срока за изправяне на
нередовностите,поради невъзможност да се яви или да упълномощи някой
да я представлява ,за да защити правата си,но не го е направила.
Освен това съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението ,а по допустимостта – в обжалваната
му част .По останалите въпроси ,той е ограничен от посоченото в
жалбата.Във въззивната жалба няма оплаквания относно претенцията на
ответницата Й.Щ. за делба на движимите вещи,находящи се в процесния
имот.
В този смисъл въззивният съд намира ,че не са налице съществени
нарушения на съдопроизводствени правила от страна на районния съд при
разглеждане на делото.
В съдебно заседание пред окръжен съд Смолян ответникът по жалба
И.С. изрично заявява ,че не оспорва ,че жалбоподателката Й.Щ. /негова
леля/ е собственик на 1/2 идеална част от процесния имот,като претенции по
отношение на движимите вещи в гр.С. ,кв.Р. ,ул“В. „ №1,няма .
Поради това ще следва да бъде потвърдено като законосъобразно и
обосновано решението на районен съд –Смолян .
Водим от горното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №125/27.04.2021г. по гр.д.
№922/2020г по описа на районен съд Смолян,като законосъобразно и
обосновано постановено.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба
пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6