Решение по дело №2176/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационна жалба на „Магна ойл“ ООД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Съединение“ № 5, представлявано от управителя Г. А., подадена чрез Р.В. / адвокат при Адвокатска колегия гр. Бургас/, срещу решение № 1186/01.08.2023 г. , постановено по НАХД № 1189/2023 г. по описа на Районен съд - Варна.

С касационната жалба се заявени оплаквания за допуснато нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения- касационни основания по чл. 348, ал.1 т.1 и 2 от НПК във р. с чл. 63 в от ЗАНН . Твърди се погрешна преценка от решаващия съд за наличие в АУАН и НП на нормативно изискуемите реквизити . Актосъставителят и наказващият орган не са посочили нарушената правна норма. Въззивният съд не е обсъдил възражението на жалбоподателя относно издаването на АУАН въз основа на придружително писмо, издадено от Агенция „Митници“ до териториалната структура в гр. Варна. Към момента на съставяне на АУАН не е бил наличен превод на български език на изпратеното от швейцарските власти писмо. Посочва се, че изпратеният отговор от митническата администрация на Конфедерация Швейцария не притежава материална доказателствена сила, тъй като не съдържа необходимите удостоверителни реквизити. Според касатора е неправилен изводът на районния съд за липсата на доказателства за произхода на внесения автомобил, тъй като административнонаказващият орган не е оспорил достоверността и автентичността на приложените към митническата декларация фактури, върху които има декларация за произход. Моли да се отмени обжалваното решение, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени издаденото наказателното постановление /НП/. В съдебно заседание касаторът не се представлява , депозира списък на разноските .

Ответникът по касационната жалба – директорът на ТД „Митница Варна“ при Агенция „Митници“, чрез процесуален представител твърди неоснователност на жалбата , претендира присъждане на юриск. възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Прокурорът при Варненската окръжна прокуратура дава становище за неоснователност на подадената касационна жалба.

Настоящият тричленен състав на Административен съд - Варна счита подадената касационна жалба за процесуално допустима , тъй като е депозирана при спазване на срока по чл. 211 от АПК, изхожда от надлежна страна с правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност и обоснованост пред Районен съд – Варна е било НП № BG2022/2000-221/НП от 20.02.2023 г., издадено от директор на ТД Митница Варна“ , с което за нарушение на чл. 234, ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 от Закона за митниците / ЗМ/ на „Магна ойл “ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 672,83 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Районният съд е приел от фактическа страна, че на 17.11.2020 г. на пристанище Варна били представени документи за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“ на стоки, изпратени от Швейцария, с получател „Магна ойл “ ООД , а именно четири броя автомобили: 1) лек автомобил МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ; 2) товарен автомобил МИТЦУБИШИ; 3) лек автомобил АУДИ; 4) лек автомобил МИНИ. За автомобилите била представена митническа декларация № 20BG002005043696R8/17.11.2020 г. За стоки номер 1,3 и 4 по МД е декларирана тарифна преференция с код „300“ в полета „4/7-Кл.36 Преференции“ , с вносно мито 0%, въз основа на вписан текст за произход във фактури за покупко-продажба от 10.11.2020 г.

По реда на последващ митнически контрол е била извършена проверка на представените пред митническите органи документи. В рамките на проверката е изпратено писмо до директора на Дирекция МРР, ЦМУ рег.№ 32-137361/27.04.2022 г. с искане за извършване на последваща проверка по линия на международното сътрудничество за установяване дали износителят е съставил и подписал доказателствата за произход „декларация върху фактура“. От получения в Агенция „Митници“ отговор от Швейцарската митническа администрация с рег.№ 32-250694/27.07.2022 г. с приложен списък на автомобили и фактури за доставка включващ стоките ,допуснати за свободно обръщение с митническа декларация № 20BG002005043696R8/17.11.2020 г., позиции 1,3 и 4 и от съдържанието на придружителното писмо се установило, че износителят на автомобилите в Швейцария не е декларирал и не е подписвал декларации за произход за тези стоки, поради което следва да се считат за стоки с непреференциален произход.

Въз основа на събраната информация митническите органи установили, че дружеството е избегнало заплащането на дължимите мита и част от другите публични държавни вземания, като неправомерно е приложило чл. 56, § 2, б. „г“ от Регламент (ЕС) 952/2013 и не е спазило изискванията на чл.55,ал.1 от ЗДДС и по този начин е избегнало заплащането държавни вземания в общ размер от 672,83 лв., от които мито-560,70 лв. и ДДС- 112,13 лв., с което е осъществило състав на административно нарушение наказуемо на основание чл.234,ал.1,т.1 от Закона за митниците. На 01.09.2022 г. бил съставен АУАН спрямо „Магна ойл „ ООД . Актът е бил изготвен в отсъствие на нарушителя и впоследствие бил предявен и връчен на упълномощен представител. В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения не били представени. На 20.02.2023 г. срещу „Магна ойл“ ООД било издадено НП.

За да потвърди издаденото НП, въззивният съд е приел, че при издаването на обжалваното НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да имат за правна последица неговата отмяна. Както АУАН, така и НП съдържали изискуемите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН , издадени са в предвидените срокове и от компетентните органи, съобразно чл. 230 и чл. 231 от ЗМ. Описанието на вмененото нарушение е достатъчно пълно и ясно, че да позволи на санкционираното лице да разбере за какво е ангажирана административнонаказателната му отговорност и да му позволи да организира адекватно защитата си . Въззивният съд е обосновал извод, че въпреки надлежно изпратена покана, представител на дружеството не се явил и правилно актосъставителят е съставил АУАН в отсъствието на санкционираното лице. По приложението на материалния закон решаващият състав е приел, че правилно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на юридическо лице, като счита, че отговорът от швейцарската митническа администрация притежава доказателствена сила, обвързваща както административнонаказващия орган, така и съда.

Касационната инстанция счита обжалваното съдебно решение за валидно , допустимо и правилно , като при неговото постановяване не са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за погрешна преценка на решаващия съд за спазени изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В съдържанието на АУАН и НП е дадено описание на административното нарушение и е вписана правната му квалификация на адм. нарушение по чл. 234, ал.2 ,т.1 във вр. с ал.1 , т.1 от ЗМ.

Лишено от основателност е възражението на касатора за неправилно тълкуване на отговора на швейцарските власти към момента на съставяне на АУАН , поради отсъствието на негов превод на български език , защото в хода на административнонаказателното производство е бил събран превод от лицензиран преводач, който превод е бил съобразен от наказващия орган при издаване на финализиращия това производство акт - наказателното постановление.

Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател , че погрешно не е била кредитирана представената от него декларация за произход, след като няма проведено оспорване на нейната автентичност, защото обстоятелствената част на издаденото НП обективира именно тезата на наказващия орган за неистиността на тази писмена документация , което становище се обосновава и от проведените процесуални действия в хода на последващия митнически контрол , включително събиране на сведения по реда на международното сътрудничество. Освен това в съдебната фаза на процеса, която се провежда по правилата на НПК / арг. чл. 84 от ЗАНН/ , не се открива производство , подобно на чл. 193 на ГПК.

На 09.06.1997 г. е прието споразумение под формата на размяна на писма между Европейската общност и Конфедерация Швейцария относно добавяне на протокол за административна взаимопомощ в митническата област към Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария ( допълнителен протокол към Споразумението – L 169/77 на официален вестник на Европейския съюз). Неоснователно е възражението на касатора, че отговорът на митническите органи на Конфедерация Швейцария не отговаря на изискванията за форма по чл. 7 и 8 от допълнителния протокол от 1997 г. към споразумението между ЕИО и Конфедерация Швейцария за свободна търговия от 22.07.1972 г. , защото изрично в чл. 8 на този протокол е записано , че запитваният орган предава резултатите от извършените разследвания на запитващия орган не само под формата на документи, заверени копия на документи, доклади, но и под друга форма . В настоящия случая писмото от 27.07.2022г. представлява „друга форма“ и не предполага извод за нередовно от външна страна изявление на запитвания орган.

Неоснователно е оплакването на „Магна ойл“ ООД за нарушаване на чл. 54, ал.1 т. 9 и чл. 33, ал.2 от ЗАНН във вр. с чл. 4 от протокол № 7 към ЕКПЧ и по-специално забраната „ non bis in idem „ , защото с обжалваното по съдебен ред НП е наложена имуществена санкция на юридическото лице „ Магна ойл „ ООД на основание чл. 83, ал.1 от ЗАНН - заради „неизпълнение на задължения към държавата“ , а образуваното досъдебно производство № 645/2022г. по описа на ОД на МВР по чл. 255, ал. 3 във вр. ал.1, т. 2 и 6, чл. 26 от НК предполагат правна възможност за ангажиране на наказателната отговорност на физическо лице / физически лица, но не и на юридическото лице „Магна ойл“ ООД. С оглед регламентацията на чл. 4-6 от Наказателния кодекс субекти на наказателна отговорност са само физически лица- български или чужди граждани, но не и юридически лица. В този контекст не е налице твърдяната хипотеза от касатора за нарушение на забраната за „наказателно преследване или съдене на дадено лице за второ правонарушение“.

Обоснована откъм доказателствени източници и правна аргументация е тезата на Варненския районен съд за извършена митническа измама от страна на „Магна ойл“ ООД по смисъла на чл. 234, ал. 1 , т. 1 от ЗМ. Според цитираната административнонаказателна разпоредба митническата измама представлява пълно или частично избягване или извършване на опит да бъде избегнато заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи.

В случая санкционираното търговско дружество на 17.11.2020 г. в митническата декларация за поставяне под режим „Допускане за свободно обращение“ е декларирало употребявани леки автомобили марка „Мерцедес бенц“, „Ауди“ и „Мини“ , внос от Конфедерация Швейцария като необщностни стоки с преференциален произход. Декларацията за произход на стоката върху издадените фактури за покупко-продажба от 10.11.2020г. е частен писмен документ – изявление на частно правен субект , докато писмото на федералната служба на митници и гранична охрана към федералното министерство на финансите на Швейцария е официален документ, получен по линия на международното сътрудничество и по-специално по изпълнение на сключено споразумение между ЕИО и Конфедерация Швейцария за свободна търговия от 22.07.1972 г. Според чл.11 от неговия допълнителен протокол относно взаимната административна помощ в митническата област договарящите се страни имат право да използват като доказателствен материал в доклад и показания пред съдилищата, получена информация и прегледани документи в съответствие с разпоредбите на настоящия протокол. В контекста на цитираната договореност отговорът на запитвания митнически орган на Швейцария се ползва с материална доказателствена сила на официален документ. Съобразно предоставената компетентност на митническите органи на Конфедерация Швейцария по чл. 7 от споменатия допълнителен протокол за „провеждане на подходящи разследвания“ , са били изисквани сведения от износителя на процесния автомобил.

Съгласно чл. 18, § 3 на решение № 2/2021 за изменение на споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария чрез замяна на протокол 3 към него относно определението на понятието „продукти с произход“ и методите на административно сътрудничество износителят, който изготвя декларация за произход, трябва да има готовност да представи по всяко време, при поискване от митническите органи на страната износител, всички необходими документи, доказващи статута на продукти с произход на въпросните продукти, както и изпълнението на останалите изисквания на настоящите правила. В конкретният случай деятелността на износителя се изразява в негово изявление , че не е декларирал преференциален произход на стоката и че не е подписвал декларация за нейния произход.

Обосновано е прието от въззивния съд, че административно-наказателната отговорност на юридическото лице е обективна и безвиновна. В този смисъл ирелевантно за установяване на съставомерността на нарушението е да се изследва виновно поведение на конкретно физическо лице.

В обобщение административнонаказаващият орган е проявил нужната процесуална активност по изследване достоверност на декларирания от вносителя преференциален произход на стоката , включително използвайки процедурата на международното сътрудническо , като получената в тази връзка информация от запитваният орган на Конфедерация Швейцария опровергава верността на декларацията за произход на стоката върху фактурата за покупко-продажба , представена от вносителя пред българските митнически органи , поради което правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорнст на „Магна ойл“ – дружеството, което е осъществило вноса на стоката в Република България.

Неотносима към казуса е цитираната в касационната жалба съдебна практика на Върховния административен съд , понеже същата е постановена по повод производства по издаване на решения за установяване на публични вземания, докато настоящия казус касае производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание по реда на ЗАНН . Освен това в посочените решения не става въпрос за внасяни от Конфедерация Швейцария употребявани леки автомобили, а за внасяни различни на вид стоки от Република Турция. Икономическите отношения между Република България и Република Турция, касаещи вноса и износа между тези държави, са предмет на регулиране от друго споразумение.

При този изход на делото е основателно искането на касационния ответник за присъждане на юрисконсултско възнаграждение , което на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 27е от НЗПП следва да бъде 80 лв.

Мотивиран от изложеното и съобразно правомощията си по чл.221, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд – Варна

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1186 от 01.08.2023 г., постановено по НАХД № 1189/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.

ОСЪЖДА „МАГНА ОЙЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Съединение“ № 5, да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 80 / осемдесет / лева , представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: