МОТИВИ към присъдата по НОХД № 3802 по описа на
Варненския районен съд за 2012 година, ХХХVІІІ състав.
Против подсъдимите
З.Ж.С., ЕГН **********, П.Я.С., ЕГН ********** и Н.Г.П., ЕГН**********
Варненският районен прокурор е повдигнал обвинения, както следва
на
подс. З.С. по чл. 195 ал.1 т.4
вр.чл.26 ал.1 от НК, затова че за периода от 12.06.2011 г. до 25.07.2011 г., в
гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на
техническо средство - метални заготовки, отнел чужди движими вещи: лек
автомобил марка "Фолксваген Пасат" с peг. № В 5655 СН ; лек автомобил
"БМВ 524" с peг. № В 2731 РА; лек автомобил
марка "БМВ 318" с peг. № В 0837КА; лек автомобил
"Фиат Темпра" с peг. № В 4648 КА; лек автомобил
марка "Фолксваген Голф" с peг. № В 4995 КР и лек автомобил
марка "Фолксваген Голф" с peг. № РР 8610 АН, на обща
стойност 12 539 /дванадесет хиляди петстотин тридесет и девет/ лева, от
владението на О.К.М., Д.Ж.Д., А.Б.Д., Н.М.Г., С.М.М. и В.Р.П., без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
На подс. П.С. по чл. 215 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, затова че
за периода от 12.06.2011 г. до 25.07.2011 г., в с. Старо Оряхово, обл. Варна, в условията на продължавано престъпление, с цел
да набави за себе си имотна облага, придобил чужди движими вещи: лек автомобил
"БМВ 524" с peг. № В 2731 РА, на стойност
2265.00 лева, собственост на Д.Ж.Д.; лек автомобил марка "БМВ 318" с peг. № В 0837КА на стойност
2460.00 лева, собственост на А.Б.Д.; лек автомобил "Фиат Темпра" с peг. № В 4648 КА, на стойност
1645.00 лева; лек автомобил марка "Фолксваген Голф" с peг. № В 4995 КР, на стойност
1904.00 лева, собственост на В.Р.П.; лек автомобил марка "Фолксваген
Голф" с peг. № РР 8610 АН, на стойност
2750.00 лева, собственост на С.М.М. и лек автомобил марка "Фолксваген
Пасат" с per. № В 5655 СН, на стойност 1515.00 лева, собственост
на О.К.М., на обща стойност 12 539 /дванадесет хиляди петстотин тридесет и
девет/ лева, за които знаел, че са придобити от З.Ж.С. чрез престъпление -
кражба по чл. 195 ал.1 т.4 от НК.
На подс. Н.П. по чл. 215 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, затова че
за периода от 12.06.2011 г. до 25.07.2011 г., в с. Старо Оряхово, обл. Варна, в условията на продължавано престъпление, с цел
да набави за себе си имотна облага, придобил чужди движими вещи: лек автомобил
"БМВ 524" с peг. № В 2731 РА, на стойност
2265.00 лева, собственост на Д.Ж.Д.; лек автомобил марка "БМВ 318" с peг. № В 0837КА на стойност
2460.00 лева, собственост на А.Б.Д.; лек автомобил "Фиат Темпра" с peг. № В 4648 КА, на стойност
1645.00 лева, собственост на Марин Г.; лек автомобил марка "Фолксваген
Голф" с peг. № В 4995 КР, на стойност
1904.00 лева, собственост на В.Р.П.; лек автомобил марка "Фолксваген
Голф" с peг. № РР 8610 АН, на стойност
2750.00 лева, собственост на С.М.М. и лек автомобил марка "Фолксваген
Пасат" с peг. № В 5655 СН, на стойност
1515.00 лева, собственост на О.К.М., на
обща стойност 12 539 /дванадесет хиляди петстотин тридесет и девет/ лева, за
които предполагал, че са придобити от П.Я.С. чрез престъпление - чл.215 ал.1 от НК.
Преди даване ход на съдебното
следствие пострадалата от деянието О.К.М. е предявила граждански иск срещу подсъдимите
З.С., П.С. и Н.П. за сумата от 1515 лева, представляващи нанесените й
имуществени вреди в резултат на деянието по чл.195 ал.1 т.4 и чл.215 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК. Направила е и искане за конституиране като частен обвинител.
Съдът е приел за съвместно
разглеждане в наказателния процес така предявения граждански иск и е
конституирал М. като граждански ищец и частен обвинител по делото.
Преди даване ход на съдебното
следствие пострадалата от деянието Д.Ж.Д. е предявила граждански иск срещу подсъдимите
З.С., П.С. и Н.П. за сумата от 2265 лева, представляващи нанесените й
имуществени вреди в резултат на деянието по чл.195 ал.1 т.4 и чл.215 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК.
Съдът е приел за съвместно
разглеждане в наказателния процес така предявения граждански иск и е
конституирал Д. като граждански ищец по делото.
Преди даване ход на съдебното
следствие пострадалият от деянието А.Б.Д. е предявил граждански иск срещу подсъдимите
З.С., П.С. и Н.П. за сумата от 2460 лева, представляващи нанесените му
имуществени вреди в резултат на деянието по чл.195 ал.1 т.4 и чл.215 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК.
Съдът е приел за съвместно
разглеждане в наказателния процес така предявения граждански иск и е
конституирал Д. като граждански ищец по делото.
Преди даване ход на съдебното
следствие пострадалият от деянието Н.М.Г. е предявил граждански иск срещу подсъдимите
З.С., П.С. и Н.П. за сумата от 1645 лева, представляващи нанесените му
имуществени вреди в резултат на деянието по чл.195 ал.1 т.4 и чл.215 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК.
Съдът е приел за съвместно
разглеждане в наказателния процес така предявения граждански иск и е
конституирал Г. като граждански ищец по делото.
Пред съда
подсъдимите С. , С. и П., техните защитници, както и гражданвските
ищци и частния обвинител по делото изразяват съгласие по делото да не бъдат
разпитвани всички свидетели, а да се ползва съдържанието на протоколите за
разпит от досъдебното производство.
Съдът с
определение е одобрил така изразеното съгласие.
Пред съда подс. С. заявява, че не е извършител на деянието и не знае
кой е извършителя.
Подс. С. сочи, че е вярно описаното в обвинителния акт.
Подс. П. заявява, че не е знаел, че колите са крадени.
Искал документи от подс. С., но той му казал, че е
взел колите от свой познат, който имал сервизи. Сочи още, че автомобилите са
пристигали ожулени, ударени, със счупени стъкла, като правел преценка на място
за тяхната стойност и не е умал уговорка за твърда
цена.
В пледоарията
си по съществото на делото представителят на ВРП счита, че обвиненията срещу
тримата подсъдими са категорично доказани. След анализ на доказателствения
материал счита, че съдът следва да ги признае за виновни като им определи
наказания, съответно – на подс. С. – наказание
лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, а на подсъдимите С. и П.-
наказания лишаване от свобода, които да бъдат отложени с подходящ изпитателен
срок.
Частният обвинител М. се
присъединява към заявеното от прокерора.
Всеки от гражданските ищци моли
съда да уважи предявения от тях граждански иск.
Защитникът на подс.
С. счита, че по делото не са събрани доказателства, които да сочат, че деянието
е извършено от неговия подзъщитен. Обвинението счита,
че се гради единствено на обясненията на единия обвиняем, който сочи, че подс. С. е закарвал автомобилине,
както и на показанията на един свидетел, който не е разпитан в съдебно
заседание.
Защитникът на под С. моли съда,
след като отчете смагчаващите отговорността
обстоятелства, установени за подзащитния му, да
наложи наказание при наличието само на смегчаващи
отговорността обстоятелства, изпълнението на което да отложи с изпитателент срок в минимален размер.
Защитникът на подс.
П. счита, че обвинението не е доказано.
Моли за оправдателна присъда по отношение на своя подзащитен.
В последната си дума подс. С. няма какво да каже.
В последната си дума подс. С. моли за минимално наказание.
В последната си дума подс. П. моли за оправдателна присъда, тъй като не е
виновен за тези деяния.
След преценка на събраните по
делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Подс. С. и подс. С. били познати, като и двамата имали общ
познат- св. Б..
От своя страна подс. С. се познавал с подс. П.,
който притежавал пункт за вторични суровини.
През лятото на 2011г. , тъй като нямали източници на доходи, подс. С. и подс. С. решили да се
сдобият с парични средства, противозаконно отнемайки моторни превозни средства
и предавайки ги за вторични суровини. По време на уговорките между двамата на подс. С. станало ясно, че подс. С.
притежава нужните технически средства за отнемане на автомобилите, като подс. С. му показал къде държи своите инструменти.
Между подс.
С. и подс. П. била постигната уговорка за изкупуване
на моторни превозни средства, които подсъдимия С. да предава в пункта.
Св. М.
живеела в кв. "Аспарухово", обл. Варна, ул. "Кирил Пейчинович"
№ 22 и притежавала л.а. "Фолксваген Пасат" с peг. № В 5655 СН.
На
11.06.2011 г. свид. М. паркирала лекия автомобил пред
дома си, като последния бил оборудван с газова уредба и не бил оборудван с
алармена система. На 12.06.2011 г., около 07.00 часа, свидетелката установила,
че лекият автомобил не е на мястото, където бил оставен и сигнализирала
органите на полицията.
Междувременно
подс. С. и подс. С., в
изпълнение на уговорката си, взели инструментите- къртачи,
притежавани от подс. С. и снеговия
автомобил- „Форксваген Голф 2” , черен на цвят, се
придвижили до кв. „Аспарухово” в гр. Варна. В
автомобила освен двамата подсъдими се намирал и св. Б., на когото било
известно, че подс. С. се занимава с кражби на
автомобили, които не са много скъпи.
В
кв. „Аспарухово”, подс. С.
спрял автомобила си и отишъл до този на св. М., като след като го отворил, го
привел в движение.
Подс. С. и св. Б. с л.а.
„Фолксваген Голф” карали напред, а подс. С. с л.а.
„Фолксваген Пасат” карал след тях, като по този начин стигнали до с. Старо
Оряхово.
След
като подс. С. оставил автомобила в с. Старо Оряхово,
двамата със св. Б. ***.
Видно от изготвената
съдебно-оценител на експертиза, стойността на лекия автомобил възлиза на 1515
лева.
На
17.07.2011 г. около 20.10 часа, св. Д. паркирала лек автомобил марка "БМВ
524 ТД" с peг. № В
2731 РА, на ул. "Кирил и Методий" до № 36 в кв. "Аспарухово", гр. Варна. Лекият автомобил бил оборудван
със система за централно заключване, но без аларма. Сутринта на 18.07.2011 г.,
около 05,20 часа св. Д. но намерила автомобила на мястото, къдзето
го оставила предишната вечер. След като заедно със съпруга си търсили извастно време и не открили превозното средство, сигнализирали органите на полицията при IV
РУП-ОД-МВР - Варна.
Междувременно
подс. С., с помощта на притежаваните от него къртачи отворил и привел в джижение
автомобила, собственост на св. Д. и го откарал в с. Старо Оряхово.
Видно
от заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза, стойността на
лекия автомобил възлиза на 2265 лева.
На 15.07.2011г. св. Д. поркирал л.а.
"БМВ 318И" с peг. № В 0837 КА, на ул.
"Капитан I ранг Г. Купов" в кв.
"Галата", гр. Варна. Лекият автомобил бил с бензинов двигател и
монтирана газова уредба. За последно св. Д. възприел на мястото му автомобила
на 20.07.2011 г.
На 21.07.2011 г., в ранните часове, свид.
Д. установил липсата на автомобила от оставеното преди това място и
сигнализирал органите на полицията.
За
времето от 20 до 21.07.2011г. подс. С. , с помощта на
специфично пригодените за работа инструменти отворил автомобила , привел го в
движение и го откарал до с. Старо Оряхово.
Видно
от заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза, стойността на
л.а. "БМВ 318 И" с peг. № В 0837 КА възлиза на 2460
лева.
Св. Н.
Г. управлявал л.а. "Фиат Темпра"-седан с peг. № В 4648 КА, като
собствеността на автомобила била на баща му. На 21.07.2011 г. св. Г. ***, около
24.00 часа. Автомобилът бил с централно заключване, като свидетелят не пуснал
алармената система на същия.
Около
13.40 часа на 22.07.2011 г. св. Г. излязъл от дома си и установявайки липсата
на лекия автомобил, сигнализирал
органите на полицията.
Междувременно подс. С., с помощта
на инструментите - метални заготовки, наподобяващи секретен ключ, отворил и
привел в движение автомобила, като го откарал до с. Старо Оряхово.
Видно от изготвената съдебно-оценителна експертиза, стойността
на лекия автомобил възлиза на 1645 лева.
Св. М. притежавал л.а.
"Фолксваген Голф 3" с peг. № РР 8610 АН. За последно
св. Мехвмедов възприел автомобила си на мястото,
където го паркирал по- рано в гр. Варна, кв. "Аспарухово",
ул. "Народни будители" № 61, на 22.07.2011 г., около 17.30 часа. Около 22,00
часа на същия ден съпругата на св. М. му заявила, че автомобилът им го няма,
след което св. Мехмведов сигнализирал полицията.
Подс. С.,
с помощта на инструментите – метални заготовки, отворил и привел в движение
автомобила, като се отправил с него в посока на с. Старо Оряхово, обл Варна.
Подс. С.
оставил лекия автомобил в гориста местност в района на с. Старо Оряхово, обл. Варна.
На 26.07.2011 г. лекият
автомобил бил намерен в гористата местност от свидетелите К.Н., З.И. и С.И.,
които били пастири. Автомобилът бил незаключен, със
свалени номера и липсващи регистрационни табели. След намиране на моторното
превозно средство от страна на свидетелите, същите уведомили органите на
полицията за наличието му.
Местопроизшестивето било посетено, като бил
оформен протокол за оглед и фотоалрбум към него/л.53-
57 от д.пр./.
Видно
от изготвената съдебно-оценителна експертиза, стойността на лекия автомобил
възлиза на 2750 лева.
Св. П.
притежавал л.а. "Фолксваген Голф" с peг. № В 4995 КР, който бил паркиран
в кв. "Аспарухово", в района на ул. "Средец" № 7. За последно св. П.
възприел автомобила си на 23.07.2011 г., около 18.00 часа.
На
25.07.2011 г., около 02.00 часа, свидетелят установил липсата на автомобила и
сигнализирал органите на полицията.
Междувременно подс. С. с помощта на инструментите си - метални заготовки,
отворил и привел в движение автомобила, като го откарал в с. Старо Оряхово.
Видно
от назначената съдебно-оценителна експертиза, стойността на инкриминираната вещ
възлиза на 1904 лева.
Така
отнеманите автомобили били предавани в пункта за вторични суровини на подс. П., като за оформяне на документите за предаване бил
използван документ за самоличност на св. Я..
Св. Я.
се познавал с подс. С. , като подс.
С. казвал на св. Я., че има за продаване кола, но не притежава документ за
самоличност и поискал неговата лична карта за да осъществи предаването в
пункта. Св. Я. се съгласявал, като за услугата получавал по 20 лева.
Св. Я.
възприел състоянието на предаваните автомобили, които били без монтирани
регистрационни табели и без ключове и били откарвани в пункта, теглени от друго
превозно средство.
Св. М.
и св. Власев , които работели в пункта за изкупуване
на подс. П.
станали свидетели на докарването на автомобилите, като св. Влаев
възприел лично състоянието на л.а. „Фиат Темпра”,
който бил с много чисто купе.
При
изготвяне на договорите за автомобилите св. Власев
възприел, че едно от лицата се изявява като „шеф”, като договорите се изготвяли
от подс. П., на името на св. Я., а парите прибирал
„шефа”.
Св. М.
и св. Власев разглобявали така предаваните
автомобили.
Независимо
от факта, че предполагал , че автомобилите са придобити от подс.
С. чрез престъпление , подс. П. приемал в пункта за
изкупуване автомобилите и заплащал на подс. С.
различни суми за тях.
След
извършено разследване на множеството сигнали за отнети автомобили в жк. „Аспарухово” и кв. „Галата”,
част от автомобилите били установени в двора на пункта за изкупуване на
вторични суровини в с. Старо Оряхово, и били извършени действия по оглед на
л.а. „Фиат Темпра” ; л.а.Фолксваген Голф” и л.а. „БМВ
318І” . Изготвенти били и съответно фотоалбуми към
така извършените огледи./л.31-51 от д.пр./.
На
26.07.2011г. св. Г. Геортиев- служител при ІV РУП
ОДМВР-Варна, провел разговор с подс. С., при който
установил, че подс. С. може да покаже торбичка с къртачи и печат на нотариус, които се намирали към момента
в подс. С..
Подс. С. отвел служители на полицията
в блока, където живеел подс. С. и в избеното
помещение на блока им показал мястото, където подс. С.
съхранява инструментите- това била тръба , минтаваща
над общите части на помещението, като там полицейските служители открили кожен
калъф за ключове и найлонова торбичка. В калъфа се намирали къртачи
за МПС, а в торбичката- два печата от нотариус.
Изготвен
бил протокол за претъсрсване и изземване от подс. С., надлежно одобрен от съдия при ВРС, както и
фотоалбум към него.
Видно от заключението на съдебно-трасологичната
експертиза, представените за изследване метални заготовки, наподобяващи
секретен ключ с шестограм накрайник и плосък край са
изработени от инструментална стомана. Представените 15 броя метални детайли -
заготовки /трошачи/, наподобяващи работна част на
секретен ключ, представляват технически средства, които могат да бъдат
използвани в комбинация с гаечен ключ № 10 или друго приспособление за
насилствено отключване чрез взломяване на секретни
ключалки и контактни панели и да приведат в действие двигатели на автомобили. С
представените за изследване метални заготовки в комбинация с ключ № 10 е
възможно да бъдат и "отключени" секретни патрони на леки автомобили
марки "Фолксваген", "Ауди", "БМВ",
"Мерцедес", "Опел" и други.
Изложената
фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на цялостния
доказателствен материал по делото – показанията на свидетелите М., Д., Д., Г., М.,
П., П., М., Власев, Й., Св. Г., Д., Г. Г., Р.И., Здр. И., А., Н., С. И.,
А., И. и Неждеб, по отношение на които е постигнато
съгласие по реда на чл.371 т.1 от НПК; прочетените показания на св. Я. и св. Б.,
както и депозираните показания в хода на съдебното следстиве
на св. Я. и св. Х.; заключението по съдебно-оценителната експертиза,
заключението на техническите експертизи и др.
Събраните в хода на съдебното
следствие доказателства се допълват взаимно и сочат на фактическата обстановка
такава, каквато се твърди от обвинението.
Съдът не кредитира позицията на подс. С. и подс. П., че не са
взели участие в извършването на деянията.
На първо място по отношение на подс. С., който категорично отрича да е отнемал автомобили
са налице доказателства, установяващи противното.
Факт по делото са показанията на
св. Б., който е наблюдавал отнемането на един от автомобилите и превозването му
до с. Старо Оряхово. Св. Б. е възприел първоначално действията на подс. С. по снабдяване с инструменти, а впоследствие и
самото отнемане на автомобила, като до превозването му до с. Старо Оряхово този
свидетел се возел с подс. с. в автомобила на подс. С..
Наличието на такива инструменти е
било известно на подс. С., който знаел за тяхното
местонахождение. Впоследствие подс. С. отвел органите
на полицията до мястото на съхранение на
металните заготовки , като същите били надлежно иззети и станали обект на
изследване от техническата експертиза.
Видно от справката за честота на
разговорите по вид обаждане, през периода 01.06.2011г.-30.07.2011г. между
телефонен номер ********** и телефонен номер ********** са били проведени обще 67 разговора, от които 14 изходящи и 53 бр. входящи
разговори.
Телефонен номер ********** е
собственост на подс. С., видно от приложената справка
от „Космо България Мобайл”
ЕАД8л.30 том ІІ/.
Телефонен номер ********** е
собственост на подс. С. видно от приложената справка
от „Космо България Мобайл”
ЕАД/ л.72 том ІІ/.
За същия период от време са
налице и три входящи обаждания от телефонен номер ********** към телефонен
номер **********.
Телефонен номер ********** е бил
ползван от подс. С., като му е бил предоставян по
негова молба от св. И..
Отново периода
01.06.2011г.-30.07.2011г между телефонен номер ********** и телефонен номер
********** са били проведени шест изходящи и един входящ резговора.
Телефонен номер ********** се
води на името на св. П. – лицето, което живее на съпружески начала с подс. П..
Така, изобилната комуникация през
кратък период от време, съвпадащ с периода на осъществяване на престъпния
състав, косвено подкрепя обвинението- между подс. С.
и подс. С. са били проведени общо 70 разговора, което
логично следва от уговорката между двамата подс. С.
да краде автомобили и да ги предава на подс. С..
Броят на разговорите , регистрирани като проведени между телефонен номер,
ползван от подс. С. и
телефонен номер **********, който се води на името на св. П. съответства
на броя на предаваните в пункта автомобили.
Въз основа на горното, както и
предвид на факта, че извършените кражби на автомобили са осъщестевни
през непродължителен период от време, при еднотипен механизъм на извършването
им, както и отнетите вещи по местонахождението си се намират в ограничена по
размер територия, съдът направи извод, че именно подс.
С. е автор на вмененото му във вина престъпление.
По отношение на подс. П., съдът , изхождайки от естеството на развиваната
от него дейност – по изкупуване на вторични суровини, част от които стари,
неподлежащи на употреба автомобили, намери, че се извежда предположение от
страна на подсъдимия, че предаваните му вещи са били предмет на престъпление.
Не е логично, при положение, че сам в
обясненията си подс. П. сочи, че за автомобилите е
изисквал документи, но подс. С. му казал, че ги е
взел негов познат, който има сервизи, както и , че колите са спрени от
движение, подс п. да е възприел това като истина за
всеки предоставен му от подс. С. автомобил.
Следва да се отбележи, че при
продажбата на всеки от автомобилите е била използвана лична карта на трето лице
– св. Я., а парите са били предавани на трето лице. В този симсъл
са показанията на св. Власев, който определя едното
от лицата като „шеф”, който прибирал парите от продадените автомобили.
Не е логично, при положение, че подс. П. продава автомобилите на лицето, идентифициращо се
като продавач със своя документ за самоличност – св. Я., той да изисква
документи и да комуникира по отношение на колите с подс.
С., ако между двамата не е съществувало предварително съглание
относно тези автомобили.
При предаване на единия от
автомобилите на св. Власев направило впечатление, че
купето на автомобила е много чисто, което отново е нелогично, ако за вторични
суровини се предава бракуван автомобил и е невъзможно да не направи впечатление
на подс. П..
Също така, от естеството на
развиваната дейност от подс. П. съдът извежда, че на
същия не е възможно да не направи впечатление интервенцията върху предаваните
автомобили, сочеща, че същите са били предмет на престъпно посегателство –
автомобилите са били докарвани, предимно теглени от друго превозно средство,
без ключ, някои оборудвани с газови устройства и съдържащи газова бутилка, а
автомобилът „Фолксваген Пасат” е бил докаран на собствен ход / видно от
показанията на св. Власев/.
По отношение на л.а. „Фолксваген
Пасат” е установен по категоричен начин механизма на отнемането му посредством
показанията на св. Б., като факта на проникване в автомобила и привеждането му
в движение посредством технически средства- метални заготовки е бил ясно
възприемащ се към момента на предаването му в пункта, след като е бил докаран
на собствен ход.
Документите по закупуването на
л.а. „Фолксваген Пасат” са били оформени и парите са били предадени от подс. П. , видно от показанията на св. Власев,
поради което и състоянието на автомобила категорично е станало достояние на подс. П..
Така, въз основа на изложеното
по- горе, както и предвид интензитета на осъществените сделки през
непродължителен период от време, извършени по сходен механизъм, съдът намери,
че по категоричен начин се установява, че подс. П. е
действал, предполагайки, че вещите са предмет на престъпление – вещно
укривателство.
Съобразно
установеното съдът прие, че подсъдимия З.Ж.С. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 195
ал.1 т.4 вр.чл.26 ал.1 от НК, тъй като
за периода от 12.06.2011 г. до 25.07.2011 г., в гр. Варна, в условията на
продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство
- метални заготовки, отнел чужди движими
вещи: лек автомобил марка "Фолксваген Пасат" с peг. № В 5655 СН ; лек
автомобил "БМВ 524" с peг. № В 2731 РА; лек
автомобил марка "БМВ
318" с peг. № В
0837КА; лек автомобил
"Фиат Темпра" с peг. № В 4648 КА; лек
автомобил марка "Фолксваген Голф" с peг. № В 4995 КР и лек
автомобил марка "Фолксваген Голф" с peг. № РР 8610 АН, на
обща стойност 12 539 /дванадесет хиляди петстотин тридесет и девет/ лева, от
владението на О.К.М., Д.Ж.Д.,
А.Б.Д., Н.М.Г., С.М.М. и В.Р.П., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимия
П.Я.С. е осъществил
от обективна и субективна
страна състав на престъпление
по чл. 215 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, тъй като за периода от
12.06.2011 г. до 25.07.2011 г., в с. Старо Оряхово, обл.
Варна, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си
имотна облага, придобил чужди движими вещи: лек автомобил "БМВ 524" с peг. № В 2731 РА, на стойност
2265.00 лева, собственост на Д.Ж.Д.; лек автомобил марка "БМВ 318" с peг. № В 0837КА на стойност
2460.00 лева, собственост на А.Б.Д.; лек автомобил "Фиат Темпра" с peг. № В 4648 КА, на стойност
1645.00 лева; лек автомобил марка "Фолксваген Голф" с peг. № В 4995 КР, на стойност
1904.00 лева, собственост на В.Р.П.; лек автомобил марка "Фолксваген
Голф" с peг. № РР 8610 АН, на стойност
2750.00 лева, собственост на С.М.М. и лек автомобил марка "Фолксваген
Пасат" с per. № В 5655 СН, на стойност 1515.00 лева, собственост
на О.К.М., на обща стойност 12 539 /дванадесет хиляди петстотин тридесет и
девет/ лева, за които знаел, че са придобити от З.Ж.С. чрез престъпление -
кражба по чл. 195 ал.1 т.4 от НК.
Подс. Н.Г.П. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по
чл. 215 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, тъй като за периода от 12.06.2011 г. до
25.07.2011 г., в с. Старо Оряхово, обл. Варна, в
условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага, придобил чужди движими вещи: лек автомобил "БМВ 524" с peг. № В 2731 РА, на стойност
2265.00 лева, собственост на Д.Ж.Д.; лек автомобил марка "БМВ 318" с peг. № В 0837КА на стойност
2460.00 лева, собственост на А.Б.Д.; лек автомобил "Фиат Темпра" с peг. № В 4648 КА, на стойност
1645.00 лева, собственост на Марин Г.; лек автомобил марка "Фолксваген
Голф" с peг. № В 4995 КР, на стойност
1904.00 лева, собственост на В.Р.П.; лек автомобил марка "Фолксваген
Голф" с peг. № РР 8610 АН, на стойност
2750.00 лева, собственост на С.М.М. и лек автомобил марка "Фолксваген
Пасат" с peг. № В 5655 СН, на стойност
1515.00 лева, собственост на О.К.М., на
обща стойност 12 539 /дванадесет хиляди петстотин тридесет и девет/ лева, за
които предполагал, че са придобити от П.Я.С. чрез престъпление - чл.215 ал.1 от НК.
По отношение на
престъплението по чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.26 ал.1 от НК:
Обект на
престъплението : обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване на
правото на собственост върху движими вещи.
От обективна
страна : изпълнителното деяние е осъществено чрез действие, което се изразява в
прекратяване фактическата власт върху вещите и установяване на своя .
Субект на
престъплението – пълнолетни вменяеми физически лица.
От субективна
страна - деянията са извършени при пряк умисъл. Подсъдимият С. е съзнавал, че
отнеманите вещи са чужда собственост, бил е наясно с противоправния
характер на това, което върши, но въпреки всичко са насочили действията си към
отнемане на вещите, след което се разпоредил с тях. Волята му е била насочена
именно към постигане на съставомерния резултат, той е
искал и целял настъпването му.
Квалификацията
по чл.195 ал.1 т.4 от НК се определя от използваните метални заготовки за
проникване в автомобилите и за отдалечаването им от местопрестъплението.
Металните заготовки са технически средства по смисъла на НК.
Квалификацията на деянието по чл.26 ал.1 от НК се определя
от обстоятелството, че деянията са извършени
през непродължителен период
от време, при една и съща обстановка при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Причини за
извършване - незачитане на установения в страната правов ред, стремеж към
облагодетелстване по неправомерен начин . Съдът намери, че подсъдимият е бил
мотивиран да извърши кражба от възможността да си набави парични средства, без
за това да му се налага да полага обществено- полезен труд или да извършва
действия на разпореждане със свое имущество.
По отношение на престъпленията
“вещно укривателство”:
Обект на
престъплението : обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване на
правото на собственост върху движими вещи.
От обективна
страна : изпълнителното деяние е осъществено чрез действие, което се изразява в
установяване на своя фактическа власт върху вещи, като у дееца съществува
съзнанието, че тези вещи са придобити от другиго чрез престъпление.
Субект на
престъплението - пълнолетни вменяеми физически лица.
От субективна
страна - деянията са извършени при пряк умисъл. Подс.
С. и подс. П. са съзнавали, че придобиваните вещи са
чужда собственост, били са наясно с произхода на тези вещи – подс. С. е знаел, че са предмет на кражба, а подс. П. е предполагал, че са предмет на вещно укревателство от страна на подс. С.,
но въпреки всичко всеки от тях е насочил действията си към придобиване на вещите
– подс. С. приемайки ги от подс.
С., а подс. П. - заплащайки парични суми. Волята на
двамата е била насочена именно към
постигане на съставомерния резултат, те са искали и целяли
настъпването му.
Квалификацията на деянието по чл.26 ал.1 от НК се определя
от обстоятелството, че деянията са извършени
през непродължителен период
от време, при една и съща обстановка при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Причини за извършване -
незачитане на установения в страната правов ред, стремеж към облагодетелстване
по неправомерен начин .Подс. С. е бил мотивиран от
възможността на си набави парични средства без за това да му се налага да
полага обществено- полезен труд или да извършва действия на разпореждане със
свое имущество, а подс. П. - мотивиран от
възможността, възползвайки се от престъпния начин на придобиване на
собствеността върху вещите от страна на техният отчуждител,
да придобие скъпо струващи вещи на безценица.
За да конкретизира размера на
наказанието на подс. С. съдът прецени степента на обществена опасност
на конкретното деяние към средния размер, сравнено с обикновените случаи от
този вид, предвид интензитета на развитата престъпна дейност и наличието на
квалифициращ признак. От друга страна се съобрази и с тази на дееца, като взе
предвид следното :
По делото е установено отекчаващо отговорността обстоятелство и това е предходната съдибост
на подс. С., която го охарактеризира като лице с
утвърдени престъпни навици, без да влияе върху квалификацията на престъплението
по настоящото дело.
Съдът не констатира смегчаващи отговорността обстоятелства.
Изложените обстоятелства
мотивираха съда да наложи наказание на подс. С., при
наличието на отегчаващо отговорността обстоятелство и при установена степен на
обществена опасност на деянието към средния размер по смисъла на чл.54 от НК, а
именно:
на осн.
чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.26 ал.1 и чл.54 от НК : ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ТРИ ГОДИНИ, което на осн.чл.61 т.2
от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален СТРОГ режим в условията на затвор.
За да определи режима на изтърпяване
на наказанието съдът взе предвид разпоредбата
на чл.60 ал.1 и чл. 61 т.2 от ЗИНЗС, съгласно
които на рецидивистите,
се определя „строг режим” и същите изтърпяват наказанието
си в затвор.
На осн. чл.59 ал.1 от НК съдът
зачете времето, през което подс. С. е бил с мярка за
неотклонение „задържане под стража”.
За да конкретизира размера на
наказанието на подс. С. съдът прецени степента на
обществена опасност на конкретното деяние към средния размер, сравнено с
обикновените случаи от този вид, предвид интензитета на развитата престъпна
дейност. От друга страна се съобрази и с тази на дееца, като взе предвид следното
:
По делото са установени
смекчаващи отговорността обстоятелства, каквито са чистото съдебно минало на
дееца, направените съмопризнания и изразената
критичност към стореното.
Съдът не констатира отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Изложените обстоятелства
мотивираха съда да наложи наказание на подс. С., при
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства и при установена степен на
обществена опасност на деянието към средния размер, по смисъла на чл.54 от НК,
а именно:
на осн.
чл.215 ал.1 вр. чл.26 ал.1 и чл.54 от НК : ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА.
Съдът намери, че за поправяне и
превъзпитание на дееца не е необходимо той да бъде изолиран от обществото и с
определяне на изпитателен срок ще се постигнат по - ефективно целите на
генералната и специалната превенция. С оглед изложеното, съдът намери , че
следва да отложи изтърпяването на наказанието с изпитателен срок в минимален
размер, поради което и на осн. чл.66 ал.1 от НК
ОТЛОЖИ изпълнението на наказанието на подс. С. с ИЗПИТАТЕЛЕН
СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.
За да конкретизира размера на
наказанието на подс. П. съдът прецени степента на
обществена опасност на конкретното деяние към средния размер, сравнено с
обикновените случаи от този вид, предвид интензитета на развитата престъпна
дейност. От друга страна се съобрази и с тази на дееца, като взе предвид следното
:
По делото е установено смекчаващо
отговорността обстоятелства, каквото е чистото съдебно минало на дееца.
Съдът не констатира отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Изложените обстоятелства
мотивираха съда да наложи наказание на подс. П., при
наличието на смекчаващо отговорността обстоятелства и при установена степен на
обществена опасност на деянието към средния размер, по смисъла на чл.54 от НК,
а именно:
на осн.
чл.215 ал.1 вр. чл.26 ал.1 и чл.54 от НК : ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ
ГОДИНИ.
Съдът намери, че за поправяне и
превъзпитание на дееца не е необходимо той да бъде изолиран от обществото и с
определяне на изпитателен срок ще се постигнат по - ефективно целите на
генералната и специалната превенция. С оглед изложеното, съдът намери , че
следва да отложи изтърпяването на наказанието с изпитателен срок в максимален размер,
поради което и на осн. чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ
изпълнението на наказанието на подс. С. с ИЗПИТАТЕЛЕН
СРОК ОТ ПЕТ ГОДИНИ.
По предявените
граждански искове:
Като
взе предвид, че в хода на съдебното следствие
по безспорен и категоричен начин се установява извършеното деяние и неговото авторство, съдът намери, че гражданския
иск, предявен от всеки един
от гражданските ищци по делото, е доказан по основание.
По
отношение на размера, в който да бъде
уважен , съдът намери, че следва да присъди
именно предявения размер, съобразен
с доказателствата по делото,
които установяват, че са отнети
автомобили, всеки един от тях
с посочена в заключенвието
на СОЕ стойност.
Като взе
предвид горното, съдът уважи гражданския
иск,предявен
от О.К.М. за
сумата от 2265 лева, представляващи нанесените й имуществени вреди в резултат
на деянието по чл.195 ал.1 т.4 и чл.215 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Съдът уважи предявеният граждански иск от Д.Ж.Д. срещу подсъдимите
З.С., П.С. и Н.П. за сумата от 2265 лева, представляващи нанесените й
имуществени вреди в резултат на деянието по чл.195 ал.1 т.4 и чл.215 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК.
Съдът уважи предявеният граждански иск от А.Б.Д. срещу подсъдимите
З.С., П.С. и Н.П. за сумата от 2460 лева, представляващи нанесените му
имуществени вреди в резултат на деянието по чл.195 ал.1 т.4 и чл.215 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК.
Съдът уважи предявеният граждански иск от Н.М.Г. срещу подсъдимите
З.С., П.С. и Н.П. за сумата от 1645 лева, представляващи нанесените му
имуществени вреди в резултат на деянието по чл.195 ал.1 т.4 и чл.215 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК.
По този начин и
с тези наказания съдът счита, че ще бъдат изпълнени целите на генералната и
специална превенция.
С присъдата
съдът отне в полза на Държавата веществените доказателства по делото.
Съдът възложи
направените деловодни разноски на подсъдимите, съобразно чл.189, ал.3 от НПК.
Водим от
горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :