№ 1113
гр. Пловдив, 03.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501047 по описа за 2022 година
Производството е по реда на 274 във вр. с 410 във вр. с чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК /нова, ДВ бр. 100 от 2019 г., в сила от 24.12.2019 г./.
Постъпила е частна жалба от „Профи Кредит България“ЕООД, ЕИК-
*********, чрез юрк. Р.И., против Разпореждане, инкорпорирано в Заповед №
10913/22.12.2021г., изд. от Районен съд –Пловдив, XIX гр.с., по ч.гр.д.№ 20202/2021г., с
което е отхвърлено заявлението против Л.В.Е., ЕГН – **********, в частта му, с която се
претендира присъждане на сума за 118,31 лв.- договорна лихва, 2470,84 лв. -възнаграждение
за допълнителни услуги; 299,18 лв. мораторна лихва. Моли да бъде отменено и вместо това
да се постанови издаването на заповед по чл.410 от ГПК и за тези суми.
Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е
процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен
срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.
За да постанови обжалваното разпореждане, Районният съд излага основни
съображения, че съгласно чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК /нова, ДВ бр. 100 от 2019 г., в сила от
24.12.2019 г./ се заповед за изпълнение, освен ако искането се основава на неравноправна
клауза в договора, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. В
случая, клаузите на договора, уговарящи договорна лихва, процент на ГПР, допълнителни
услуги, при предоставена заемна сумата от 3000 лева и общо задължение от 9072 лв. са
неравноправни клаузи. Наличието на евентуална неравноправна клауза сочи дължимост
само на главница.
С частната жалба на „Профи Кредит България“ЕООД се оспорват направените
правни изводи.
Окръжен съд -Пловдив, V гр.с., намира, че частната жалба е неоснователна. С
оглед характера на посочените в договора "допълнителни услуги", за които е предвидено
1
възнаграждение /приоритетно разглеждане и изплащане на кредита, възможност за отлагане,
намаляване и смяна на дата на падеж на погасителни вноски и улеснена процедура за
получаване на допълнителни парични средства/, се налага изводът, че същите се отнасят за
действия по усвояване и управление на кредита, за които разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от
ЗПК забранява събиране на такси и комисионни от кредитора. При това положение следва
да се приеме, че целта на посочената договорна клауза е да послужи като допълнително
възнаграждение за кредитора за предоставянето на сумата /т. нар. скрита възнаградителна
лихва/, уговорена в противоречие с добрите нрави /принципите на справедливостта в
гражданските и търговските отношения/ и с разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
Разпореждането в обжалваната част се явява законосъобразно и подлежи на
потвърждаване.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Разпореждане, инкорпорирано в инкорпорирано в
Заповед № 10913/22.12.2021г., изд. от Районен съд –Пловдив, XIX гр.с., по
ч.гр.д.№ 20202/2021г., с което е отхвърлено заявлението против Л.В.Е., ЕГН
– **********, в частта му, с която се претендира присъждане на сума за
118,31 лв.- договорна лихва, 2470,84 лв. -възнаграждение за допълнителни
услуги; 299,18 лв. - мораторна лихва.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2