О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№297/27.2.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІІ административен състав, в
открито съдебно заседание на 26.01.2023г. в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА
ЗЛАТЕВА
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия
Златева адм.дело № 1313 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
145 от АПК.
Образувано по жалба на Е.Т.М. – Б., ЕГН********** ***, съдебен адрес *** против мълчалив отказ на Кмета на Община Пещера да разреши да се изработи проект за изменение на ДРП на с.Радилово за обособяване на нов УПИ ХVІ-190 в кв.18 по обезсиления план на селото.
Твърди, че е сезирала Кмета на Община Пещера с искане вх.№94-Е-1254-2 от 25.06.2021г. на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ да издаде мотивирано предписание за изработване на проект за изменение на действащ ПУП за УПИ Х-190 в кв.17 по плана на с.Радилово, общ.Пещера от 1987г. за обособяване на нов УПИ ХVІ-190 по имотната граница между ПИ с пл.№204 и пл.№205 в кв.18 по обезсиления план на селото на основание пар.8, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Била издадена заповед №541 от 16.07.2021г. на Кмета на Община Пещера, с която се разрешавало да се изработи проект за изменение на действащия ПУП – ПРЗ за разделяне на УПИ Х-190 в кв.17 по плана на с.Радилово от 1987г. и за образуване на два самостоятелни УПИ Х – 190 и УПИ – ХVІ – 190.
Твърди жалбоподателя, че проектантът не бил правилно изпълнил възложената задача и със заявление вх.№94-Е-1254-4 от 15.10.2021г. тя оттеглила заявление вх.№94-Е-1254-2 от 25.06.2021г., по което до момента не била получила заповед за отмяна на заповед №541 от 16.07.2021г. на Кмета на Община Пещера.
На същата дата подала заявление вх.№94-Е-1254-5 от 15.10.2021г. с искане на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ да издаде мотивирано предписание за изработване на проект за изменение на действащ ПУП за УПИ Х-190 в кв.17 по плана на с.Радилово, общ.Пещера от 1987г. за обособяване на нов УПИ ХVІ-190 по имотната граница между ПИ с пл.№204 и пл.№205 в кв.18 по обезсиления план на селото на основание пар.8, ал.2, т.2 от ЗУТ. По това заявление нямало произнасяне на Кмета на Община Пещера и в този смисъл бил налице мълчалив отказ. Моли да бъде отменен като незаконосъобразен и да се върне преписката по заявлението за произнасяне. Претендира разноски.
В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на произнасяне на Главния архитект на Община Пещера по повод подаденото заявление, като впоследствие с молба от 16.12.2021г. е оттеглена жалбата в тази част.
Ответникът по
жалбата Община Пещера поддържа становище за недопустимост на оспорването,
алтернативно за неговата неоснователност. Излага съображения. Претендира
разноски.
Заинтересованите страни не взимат становище по жалбата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:
Със заявление вх.№94-Е-1254-2 от 25.06.2021г. жалбоподателят Е.Т.М. – Б. *** с искане да разреши изработване на проект за изменение на действащ ПУП за УПИ Х-190 в кв.17 по плана на с.Радилово, общ.Пещера от 1987г. за обособяване на нов УПИ ХVІ-190 по имотната граница между ПИ с пл.№204 и пл.№205 в кв.18 по обезсиления план на селото на основание пар.8, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Със заповед №541 от 16.07.2021г. Кметът на Община Пещера е разрешил да се изработи проект за частично изменение на ПУП – ПРЗ за разделяне на УПИ Х-190 в кв.17 по плана на с.Радилово от 1987г. и за образуване на два самостоятелни УПИ Х – 190 и УПИ – ХVІ – 190.
Със заявление от 13.10.2021г., получено на 15.10.2021г. в Община Пещера - съгласно известие за доставяне - жалбоподателят оттегля заявление вх.№94-Е-1254-2 от 25.06.2021г. и на същата дата подава заявление вх.№94-Е-1254-5 с напълно идентично съдържание като на заявление вх.№94-Е-1254-2 от 25.06.2021г., по което има произнасяне на Кмета на Община Пещера.
При тези данни съдът приема, че не е налице мълчалив отказ от страна на Кмета на Община Пещера по искането за разрешаване да се изработи проект за частично изменение на ПУП – ПРЗ за разделяне на УПИ Х-190 в кв.17 по плана на с.Радилово от 1987г. и за образуване на два самостоятелни УПИ Х – 190 и УПИ – ХVІ – 190. Налице е валидно произнасяне по първото заявление на жалбоподателя, издадена е заповед, като то е уважено, тя не е обжалвана и е влязла в сила. Ирелевантно е за този извод оттеглянето на заявлението от 25.06.2021г. със заявление от 13.10.2021г., към който момент административният орган вече се е произнесъл, както и последващото искане в абсолютно същия смисъл. Затова съдът приема, че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес.
Дори да се
приеме, че по заявление вх.№94-Е-1254-5 от 13.10.2021г. липсва произнасяне и в
този смисъл е налице мълчалив отказ - формира се при задължение на
административния орган да се произнесе по искане за издаване на административен
акт и като индивидуален такъв по смисъла на чл.21, а.1 от АПК подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност – то по заявлението от 13.10.2021г., с което е
дадено началото на производството, започва да тече 7-дневният срок по чл.57,
ал.2 от АПК за произнасяне на административния орган, който срок е изтекъл на 20.10.2021г.
При непроизнасяне на органа в този срок се
формира мълчалив отказ, който подлежи на обжалване пред съда в 14-дневен срок
от изтичане на срока, в който органа е бил длъжен да се произнесе - т. е до 03.11.2021г.
- съгласно чл. 215, ал. 4 ЗУТ /
приложим е ЗУТ, който е специален с оглед предмета на спора и дерогира общата
разпоредбата на чл.149, ал. 2 АПК/.
В този см.напр. определение № 1541 от 4.02.2014 г. на ВАС
по адм. д. № 1326/2014 г., II о.; определение № 9842 от 1.07.2013 г. на ВАС по
адм. д. № 8341/2013 г., II о.; определение № 12359 от 26.09.2013 г. на ВАС по
адм. д. № 12630/2013 г., IIо.; определение № 12054 от 13.10.2014 г. на ВАС по
адм. д. № 12883/2014 г., II о. и др.
Жалбата
е подадена на 24.11.2021г., към който момент мълчаливият отказ е влязъл в сила
и в този смисъл е просрочена.
Поради
изложеното съдът приема, че на основание
чл.159, т.4 и т.5 от АПК жалбата следва да се остави без разглеждане и предвид
недопустимостта й съдът не следва да обсъжда наведените доводи по съществото на
спора. Съответно производството по
делото следва да се прекрати.
При
този изход на делото в тежест на жалбоподателя следва да се възложат сторените
от ответника разноски в размер на 1080лв за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения Административен съд – Пазарджик
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.Т.М. – Б., ЕГН********** ***, съдебен адрес *** против мълчалив отказ на Кмета на Община Пещера да разреши да се изработи проект за изменение на ДРП на с.Радилово за обособяване на нов УПИ ХVІ-190 в кв.18 по обезсиления план на селото.
ОСЪЖДА Е.Т.М. – Б. *** сторени разноски в размер на 1080лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№1313/21г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/