Р Е Ш Е Н И Е
№ 94
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
гр. Перник, 02.06.2022 г.
Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при секретаря Е. В.и в присъствието на представител на
Окръжна прокуратура – П., прокурор Б. К.**, като разгледа докладваното от съдия
Георгиева КАНД № 84 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Териториална
дирекция (ТД) Митница С.** към Агенция „Митници“ (АМ), чрез юрисконсулт В. Я.**, против решение № 120 от 11.02.2022 г. на Районен
съд – П., постановено по АНД № **/2021 г. по описа на Районен съд – П., в
частта, с която е отменено наказателно постановление (НП) № 1703/2021 г. от
08.10.2021 г., в частта, с която на „***“ ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на
управление гр. С.**, ул. „**“ № ***, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр.
с чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), е наложена
имуществена санкция в размер на 7 752 лв. (седем хиляди седемстотин
петдесет и два лева). Твърди се, че в
обжалваната част на съдебното решение, първоинстанционният съд неправилно е
тълкувал и приложил разпоредбите на закона, както и че неправилно е прието да
са допуснати процесуални нарушения свързани с реда за вземане на проби от
процесната течност. От касационният съд иска да отмени решението на първата
съдебна инстанция в обжалваната му част и да реши делото по същество като
потвърди процесното наказателно постановление, алтернативно да върне делото за
ново разглеждане от друг състав на първата съдебна инстанция.
С касационна жалба
„***“ ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр. С.**, ул. „**“ № ***,
представлявано от Н. А. П. – управител, оспорва решение № 120 от 11.02.2022 г. на Районен съд
– П., постановено по АНД № **/2021 г. по описа на Районен съд – П., в частта, с
която е потвърдено НП № 1703/2021 г. от 08.10.2021 г., с която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС,
като предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, в полза на държавата са
отнети акцизни стоки – общо 6 000 (шест хиляди) л при 15°С – „средно
масло“, несъдържащо биодизел, различно от керосин, с код по комбинираната
номенклатура (КН) 2710 19 29. Твърди, че решението на районния съд в тази му
част е незаконосъобразно, немотивирано, в разрез с материалите по делото и с
нормите на ЗАДС. При липса на извършено нарушение е недопустимо потвърждаване на наказателното
постановление в частта му за отнемане на вещите, предмет на нарушението, тъй
като това е приложимо само в случаите на доказано извършено нарушение на
конкретни текстове на ЗАДС. От съда касаторът иска да отмени решението в
обжалваната му част и да се произнесе по същество, като отмени наказателното
постановление в частта, постановяваща отнемане на вещите, предмет на
нарушението.
В срока по чл.
213а, ал. 4 от АПК, страните не са депозирали отговори по касационните жалби.
В съдебно
заседание касаторът и ответник – ТД Митница С.** към АМ, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт В. Я.**, който поддържа жалбата по съображенията изложени в същата
и пледира решението, в оспорваната част да се отмени като неправилно и да се
потвърди наказателното постановление и в тази му част. Касационната жалба на „***“
ЕООД, гр. С.**, счита за неоснователна и пледира същата да се отхвърли.
В съдебно заседание касаторът и ответник, „***“
ЕООД, гр. С.**, редовно призован, за представител изпраща адв. Д. Д.**. Поддържа
касационната жалба и иска решението, в оспорваната част да се отмени и вместо
него да се постанови решение, с което да се отмени наказателното постановление
и в тази му част. Пледира оставяне без уважение на касационната жалба на противната
страна.
Представителят на Окръжна прокуратура – Перник
дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция.
Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Касационните жалби са процесуално допустими, като
подадени в срок, от страните в производството по делото пред първа съдебна
инстанция, за които решението в съответната негова част е неблагоприятно, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт.
След извършена касационна проверка в пределите
по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и
допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма,
по допустима жалба.
Касационните жалби следва да се разгледат по
същество.
С НП № 1703/2021 от 08.10.2021 г. и. д.
началник на Отдел МРР в ТД Митница С.** към АМ, е наложил на „***“ ЕООД, ЕИК **,
седалище и адрес на управление гр. С.**, ул. „**“ № **, с управител Н.А.П.**,
на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 126, ал. 1 от ЗАДС,
имуществена санкция в размер на 7 752 лв. (седем хиляди седемстотин
петдесет и два лева), за това, че на 04.02.2021 г., в гр. П., на бул. „*** –
Промишлена зона, на охраняем паркинг на бивш завод „**“, държи в полуремарке с
държавен контролен № ***, 6 000 л, при 15°С „средно масло“, несъдържащо
биодоизел, различно от керосин, с код по КН 2710 19 29, без данъчен документ по
ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ, електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществен
състав на административно нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Със същото
наказателно постановление, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, като предмет на
нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, в полза на държавата са отнети акцизни
стоки – общо 6 000 л при 15°С „средно масло“, несъдържащо биодоизел,
различно от керосин, с код по КН 2710 19 29.
Наказателното постановление е обжалвано пред
Районен съд – П. който с решение № 120 от 11.02.2022 г., постановено по АНД № **/2021
г. по описа съда, е отменил НП в частта,
с която на „***“ ЕООД, гр. С.**, основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл.
126, ал. 1 от ЗАДС, е наложена имуществена санкция в размер на 7 752 лв. и
е потвърдил наказателното постановление в частта, с която на основание чл. 124,
ал. 1 от ЗАДС, като предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, в полза на
държавата са отнети акцизни стоки – общо 6 000 (шест хиляди) л при 15°С –
„средно масло“, несъдържащо биодизел, различно от керосин, с код по
комбинираната номенклатура (КН) 2710 19 29.
За да постанови обжалваното решение в
отменителната му част, районният съд, въз основа на приобщените по делото
доказателства, е приел от фактическа страна, че на 04.02.2021 г., във връзка с
искане за оказване на съдействие от служители на Главна дирекция „Национална
полиция“ и на основание чл. 102 от ЗАДС, митнически инспектори в Агенция
„Митници“ извършили съвместна проверка на охраняем паркинг на бивш завод „**“,
находящ се в гр. П., на бул. „**“ № ** – Промишлена зона, на чиято територия
установили автоцистерна с ДК № **, и полуремарке с ДК № **, в които по данни на
полицейските служители се държат акцизни стоки.
След направена справка констатирали, че
автоцистерната с ДК № ** е собственост на „**“ ЕООД, а ремаркето с ДК № *** –
на „***“ ЕООД. Като управител и на двете дружества, на проверката била поканена
да присъства К.И. К.***.
При пристигането си Костадинова представила
два броя договори за наем на моторно превозно средство, сключени с „***“ ЕООД,
съответно на 21.03.2019 г. и на 02.01.2018 г., по силата на които
полуремарке-автоцистерна с ДК № **, и полуремарке с ДК № **, са отдадени под
наем за временно ползване от „**“ ЕООД и „**“ ЕООД, на дружеството-жалбоподател
– ***“ ЕООД, за неопределен срок. Към договорите били представени и протоколи,
в които били посочени конкретните дати, на които автоцистерната и полуремаркето
реално са предадени във фактическата власт на „***“ ЕООД.
В присъствието на К. К. и С. Д.** – представил
се като автомонтьор в
дружеството-жалбоподател, митническите служители извършили физическа проверка
на автоцистерната и полуремаркето, при която установили следното:
-
полуремарке
с ДКН № ** съдържа 7 (седем) бр. пластмасови съда, всеки с вместимост по 1 000
литра, пълни с прозрачна течност с мирис на петролен продукт – общо 7000 литра;
6 (шест) броя пластмасови съда, всеки с вместимост по 1 000 литра, пълни с
жълтеникава течност с мирис на петролен продукт; 2 (два) бр. пластмасови съда –
празни;
-
полуремарке-автоцистерна
с ДК № **, съдържа прозрачна течност с мирис на петролен продукт в кл. № 1, №
2, № 3 и № 5.
На установените 6 000 л жълтеникава
течност с мирис на петролен продукт, намираща се в 6-те броя пластмасови съда в
полуремарке с ДК № **, митническите инспектори, със служебен денситометър,
собственост на Агенция „Митници“, извършили тест, при който била установена
една и съща плътност от 0,813 g/сm. Тъй като отчетената плътност била много
близка до тази на газьола (дизелово гориво), у проверяващия екип възникнало
съмнение, че жълтеникавата течност представлява енергиен продукт и подлежи на
облагане с акциз. Предвид установената еднородност на течността в шестте броя
пластмасови съдове от същата била взета проба с Протокол за вземане на проба №
75 от 04.02.2021 г., което се извършило в присъствието на С.Д.**.
В хода на проверката на място пристигнал и Б.
Б. И.***, който се представил за упълномощено лице от управителя на
дружеството-жалбоподател въз основа на пълномощно с нотариална заверка на
подписа, рег. № 1620/21.01.2020 г. Митническите служители изискали от
упълномощеното лице да представи документи удостоверяващи заплащането,
начисляването или обезпечаването на дължим акциз за установената течност.
Същият заявил, че има такива, които ще представи на по-късен етап, като
обяснил, че течността представлява денатуриран спирт за дезинфектант.
Установената течност била иззета с Опис на
иззетите акцизни стоки с № 21BG9910A005096/04.02.2021 г., като неразделна част
от Протокол за извършена проверка № 21BG9910A005096/04.02.2021 г., и оставена
на отговорно пазене с Протокол за оставени на съхранение веществени
доказателства № 21BG9910A005096/04.02.2021 г., на Б. Б. И.*** – пълномощник на
управителя на „***“ ЕООД, като течността била пломбирана с пломби, подробно
описани в протокола за оставени на съхранение веществени доказателства.
На 05.02.2021 г. полуремарке-автоцистерна с ДК
№ **, и полуремарке с ДК № **, били транспортирани от мястото на проверката до
паркинг на митническо бюро в гр. П.***, които действия са отразени в Протокол
за извършена проверка № 21BG9910A005243/05.02.2021 г.
Със Заявка за анализ/експертиза рег. №
3241920/07.02.2021 г., взетата проба с Протокол за вземане на проба № 75 от
04.02.2021 г. била изпратена в Централна митническа лаборатория за извършване
на лабораторно изследване. На 12.02.2021 г. в деловодната система на Агенция
„Митници“ била получена изготвена Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 03
08.02.2021/12.02.2021 г. От същата се установява, че процесната стока – общо 6
000 литра, описана като жълтеникава течност с мирис на петролен продукт, е
„нефтено масло“ по смисъла на забележка 2 към глава 27 от КН, в което
неароматните съставки (парафино-нафтеновите) преобладават тегловно спрямо
ароматните. Същата представлява „средно масло“ по смисъла на допълнителна
забележка 2, буква „в“ към глава 27 от КН. Установено е наличие на биодизел по
смисъла на забележка 5 към подпозициите на глава 27 от КН – моноалкилни естери
на мастни киселини в количество по-малко от 0, 5 об. % (0, 2 % об.) и съгласно
Допълнителни забележки т. 2, буква „ж“ на глава 27 на КН не се отнася към
съдържащите биодизел. Продуктът по своите физико-химични характеристики се
различава от керосина.
На основание Правила 1 и 6 от Общите правила
за тълкуване на КН, забележка 2 към глава 27, допълнителна забележка 2, буква
„в“ към глава 27 на КН и текста на позиция 2710 на КН, класирането на стоката
по цитираната МЛЕ, с описаните състав и характеристики, се извършва в код 2710
19 29 на КН.
Във връзка с така установеното, с писмо рег. №
32-128275 от 21.04.2021 г., връчено на 22.04.2021 г., управителят на
дружеството-жалбоподател бил поканен да се яви на 27.04.2021 г. за съставянето
на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Тъй като не се
явило лице, представляващо „***“ ЕООД, срещу последното бил съставен АУАН №
889/28.04.2021 г. за извършено нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС за това, че
на 04.02.2021 г. на охраняем паркинг на бивш завод "**", находящ се в
гр. П., бул. „**“ № ** – Промишлена зона, е държало, в ползваното от него
полуремарке с ДК № **, 6 000 литра при 15°С – „средно масло“, несъдържащо
биодизел, различно от керосин, с код по КН 2710 19 29, без данъчен документ по
този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ, електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Препис от
съставения АУАН бил връчен на 04.06.2021 г. на управителя, представляващ
дружеството-жалбоподател. Депозираните възражения от „***“ ЕООД, с вх. №
32-187272 от 14.06.2021 г., наказващият орган приел за неоснователни, поради
което на 08.10.2021 г. издал процесното НП против дружеството-жалбоподател, с
което за извършено нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС му е наложена
имуществена санкция в размер на 7 752 лв., представляваща двойния размер на
дължимия по закона акциз, който съгласно служебна бележка рег. №
32305602/28.09.2021 г. на отдел „Акцизна дейност“ при ТД Митница С.**, бил
изчислен на сумата от 3 876 лв. На основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС било
постановено и отнемане на стоката, предмет на нарушението. НП било връчено по
надлежния ред на 28.10.2021 г.
Прието в решението е, че по делото е
категорично установено, че именно наказаното лице – „***“ ЕООД, е
действителният държател на акцизната стока, предмет на НП.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, районният съд, въз основа на извършена цялостна проверка за
законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, приел
от правна страна, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от
компетентни органи, но в хода на производството са допуснати съществени
нарушения на процесуалния и материален закон, като по делото наказващият орган
не е успял да докаже всички факти и обстоятелства, от значение за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на санкционираното лице. Прието от
районния съд е, че по отношение на С. Д.**, в чието присъствие е започнала
физическата проверка на стоката, намираща се в превозното средство, по делото
не са събрани доказателства за съпричастност на Д.** към стоката, държана от
наемателя на полуремаркето, както и дали същият действително е в трудовоправни
отношения с дружеството-жалбоподател, поради което не е установено, че при
проверката е обезпечено правото на участие на нарушителя още при започване на
проверката, което е съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правото
на защита на наказаното дружество.
Прието от районния съд е, че е допуснато и
следващо процесуално нарушение, свързано с реда за вземане на проба от
процесната течност, тъй като видно от протокола за вземане на проба отново С. Д.**
е вписан като представител на проверяваното лице, в чието присъствие било
извършено това действие, като същият и подписал съставения документ, което
според решаващия състав представлява съществено нарушение на изискванията на
чл. 6 – чл. 10 от Наредба № 3 от 18.04.2006
г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху
акцизните стоки, без да са налице изключенията по чл. 6, ал. 3 и 4 от
Наредбата.
Освен това прието в решението е, че видно от
приетият като писмено доказателство Протокол за вземане на проба, в същия
липсва отбелязване както по отношение на начина на вземане, количеството,
маркировката и осигуряването на пробата, така и по отношение на формираната
контролна проба за дружеството-жалбоподател. Прието от районния съд е, че
задължението за взимане на проби, регламентирано в цитираната наредба, е
императивно и неизпълнението му води до съществено процесуално нарушение,
ограничаващо правото на защита на санкционираното лице, тъй като поставя под
съмнение дали взетата проба е била взета именно от стока, която е била в негова
фактическа власт. Прието в решението е, че това пряко се отразява и на
достоверността на получения резултат, който е възможно да е компрометиран,
предвид нарушената процедура по вземане на пробата, което на свой ред води до
недоказаност на визираното в НП нарушение на чл. 126 от ЗАДС, съответно
издаденият правораздавателен акт се явява незаконосъобразен.
Прието е също, че по делото не е доказано безспорно и точното количество на
държаната акцизна стока във връзка с начина на определяне на предвидената
санкция за този вид нарушение – производна на това количество, респективно на
дължимия за стоката акциз, който изисква прецизно установяване на продукта,
предмет на нарушение. По отношение размера на наложената имуществена санкция –
7 752 лв., единствено в обстоятелствената част на НП е маркирано декларативно,
че размерът на дължимия акциз е на базата на цитирано писмо рег. №
32305602/28.09.2021 г. на отдел „Акцизна дейност“ при ТД Митница С.**, без да е
конкретизирано от страна на наказващия орган каква е акцизната ставка за
процесния продукт, който е с код по КН 2710 19 29. Което според районния съд е
довело не само да нарушаване правото на защита на санкционираното лице,
поставено в невъзможност да разбере как е определен дължимия акциз от
наказващия орган, но е довело и до невъзможност да бъде осъществен адекватен
съдебен контрол за законоустановеност на наложената имуществена санкция.
Горното е мотивирало наказателното
постановление в частта, с която на „***“ ЕООД, гр. С.**, за нарушение по чл.
126, ал. 1 от ЗАДС, е наложена имуществена санкция в размер на 7 752 лв. да
се отмени като незаконосъобразно.
За да постанови обжалваното решение в
потвърдителната му част, районният съд е приел, че наказателното постановление,
в частта, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнета в полза на
държавата стоката, предмет на извършеното нарушение, е законосъобразно, тъй
като притежаването на акцизни стоки без документ, доказващ заплащането на
акциза е забранено от закона.
Решението е частично неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК
във вр. с чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата
пороци на решението, като за приложението на материалния закон следи служебно
(чл. 218, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН).
Без основание са изложените доводи в
касационната жалба на ТД Митница С.** към АМ. Мотивите на районния за допуснати
в производството по издаване на процесното наказателно постановление съществени
процесуални нарушения се споделят изцяло от касационния състав.
Макар и да не се споделят доводите в решението
за необезпечаване участието на
нарушителя или негов представител към момента на започване на проверката, тъй
като такова нормативно изискване не е разписано, а и както основателно се сочи
в жалбата, след началото на проверката са констатирани различни по вид
обстоятелства, имащи отношение към фактическата власт върху МПС, в което са
открити стоките, предмет на процесното нарушение, и лицата, имащи отношение към
същото, правилно е прието, че с неосигуряване участието на проверяваното лице
или негов представител при вземането на пробите след установяване на лицето,
имащо фактическа власт върху проверяваното МПС, е допуснато съществено
процесуално нарушение, рефлектиращо върху правото на защита на наказаното
дружество. Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за
вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните
стоки (Наредба № 3/18.04.2006 г.) изисква вземането на проби от акцизни стоки
да се извършва в присъствието на проверяваното лице или негов представител, т.
е. нормативният акт въвежда задължение за административния контролен орган да
покани проверяваното лице да присъства при вземането на проба от акцизната стока,
каквото в случая не е сторено. Не е имало пречка след установяването на лицето,
упражняващо фактическа власт върху МПС, в което са открити акцизните стоки, да
бъде отправена покана до това лице, в посочен от контролните органи срок да се
яви или да изпрати надлежен свой представител, за да присъства при вземането на
проби. Едва след неявяване на поканеното лице в указания му срок митническите
органи могат да вземат пробите в негово отсъствие (чл. 6, ал. 4 от Наредбата),
като само в хипотезите на чл. 6, ал. 3, 4 и 5 от Наредба 3/18.04.2006 г.
вземането на проби има същата валидност, както ако вземането им е било
извършено в присъствието на проверяваното лице или негов представител (чл. 6,
ал. 6 от Наредбата). Доказателства за отправена покана до наказаното лице –
наемател на процесното МПС, в което са открити акцизните стоки, по делото не са
представени. По делото не са представени и доказателства лицето С. Д.**,
присъствало при вземането на проби от процесното МПС, да е служител на
наказаното дружество, а още по-малко представител на проверяваното лице, както
е прието и в мотивите на районния съд,
Правилни са изводите на решаващия
първоинстанционен състав за опорочено съдържание на Протокола за вземане на проба, съставен при
процесната проверка. Мотивите в тази част на обжалвания съдебен акт се споделят
изцяло от касационния съд, поради което и се извършва препратка към същите на
основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.
Неоснователно е и оплакването в касационната
жалба на ТД Митница С.** срещу изводите в решението, отнасящи се до неустановен
по делото размер на дължимия за процесните стоки акциз, рефлектиращ върху
наложената имуществена санкция. По делото не е доказано, че размерът на
дължимия акциз за стоките, открити в държане на наказаното дружество без
документ, удостоверяващ плащането/начисляването/обезпечаването на акциза, е
изчислен съобразно изискванията на материалния закон. Сумата на изчисления
акциз е в основата на налаганата имуществена санкция, съответно определянето й
е част от приложимия материален закон. С оглед на това изводите на районния съд
в тази им част също се споделят.
Разпоредбата на чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС
обвързва размера на имуществената санкция с двойния размер на дължимия за стоките акциз в случаите, в които същият
надвишава 2 000 лв. Съгласно чл. 41 от ЗАДС размерът на дължимия акциз се
изчислява, като данъчната основа се умножи по акцизната ставка. В чл. 28, т. 6
от ЗАДС изрично като елемент за определяне на данъчната основа за облагане с
акциз за бензина, газьола и керосина, както и за смазочните препарати и
препаратите за омасляване с код по КН 3403 и продуктите с код по КН 3814, е
посочено количеството литри, приведени към сравнителна температура 15°С. По
делото не са представени доказателства, в НП липсват мотиви относно начина на
определяне на размера на дължимия за стоките акциз. В представената по делото
служебна бележка е изчислен размер на дължим акциз за енергиен продукт –
нефтопродукт – нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки, несъдържащо
биодизел, отговарящо на изискването за „средно масло“, различно от керосин, с
код по КН 2710 19 29, в количество
6 000 литра, в размер на 3 876 лв., определен към 04.02.2021
г. Липсват каквито да било данни по делото, както в посочената служебна бележка,
така и в цялата преписка, за привеждане на установеното количество акцизна
стока по посочения в ЗАДС начин. Посочването в АУАН и в наказателното
постановление, че наказаното лице държи описаните акцизни стоки – 6 000
литра, а това количество е такова – при 15°С, не е достатъчно само по себе си
да обоснове извод, че посоченото количество е приравнено към изискваната в ЗАДС
температура. В подкрепа на този извод от една страна следва да се посочат
данните в съставения Протокол за извършена проверка от 04.02.2021 г. (л. 53 от
АНД), съдържащи се и в АУАН, и в НП, съгласно които въз основа на извършена
проверка със служебен денситометър, собственост на Агенция „Митници“, въз
основа на извършен полеви тест е установено, че проверената жълтеникава течност
е с плътност 0.813 g/cm³, без да е
посочено измерването при каква температура е извършено, както и без наличие на
данни за извършвани изчисления съгласно представената по делото извадка от
Ръководство за определяне на обеми... (л. 28 от делото). Същевременно и от
друга страна, съгласно данните от МЛЕ (л. 46 от АНД), пробата от 1 литър на
същата тази течност, при 15°С има плътност при 15°С – 810,5 kg/m³. Само от тези, факти следва, че измерената
плътност при полевия тест на стоките, предмет на нарушението, не е била при
15°С. Съответно само това обстоятелство е достатъчно да обоснове извод, че
посоченото в АУАН и НП количество нефтен продукт от 6 000 литра, послужило
като основа (данъчна) за изчисляване на дължимия за стоката акциз, удвоен за
нуждите на административното наказване и послужил за определяне размера на
имуществената санкция, не е приведено към сравнителна температура от 15°С.
Съпоставено с изискването, залегнало в чл. 28, т. 6 от ЗАДС, по делото не са
ангажирани доказателства, че количеството на енергийния продукт, установен при
запечатването на стоката в количество 6 000 литра, е приведено към този
момент към сравнителна температура от 15°С. А именно същото количество гориво е
послужило като основа за изчисляването на дължимия за стоките акциз. По делото
липсват доказателства, от които да става ясно по какъв начин, при установени и
запечатани от проверяващите 6 000 л нефтопродукт, без да е посочено към
този момент това количество да е
привеждано към сравнителна температура от 15°С, се е стигнало до посоченото в
акта и НП „държане“ пак на същото количество продукт от 6 000 л при 15°С. В чл. 28, т. 6 от ЗАДС изрично, като изискване за определянето
на данъчната основа, необходима за изчисляване на дължимия акциз, е въведено
количеството литри да са приведени към сравнителна температура 15°С. За
правилното установяване на нарушението, респ. за индивидуализацията на
наказанието, освен вида на продукта, следва точно да бъде установено и
количеството на стоката, което в конкретния случай не е направено. Неточното определяне на количеството на
енергийния продукт, предмет на НП, рефлектира и върху законосъобразното
определяне на имуществената санкция, чийто размер, съгласно чл. 126 от ЗАДС
следва да бъде изчислен въз основа на размера на дължимия акциз за същия
продукт, получен след умножаване на определената данъчна основа по чл. 28, т. 6
от ЗАДС с акцизната ставка по чл. 32 от ЗАДС, съгласно чл. 41 от ЗАДС.
Количеството на акцизните стоки се явява и основен обективен съставомерен елемент
на деянието, съставляващо нарушение по чл. 126 от ЗАДС, що се отнася до
преценката за маловажност по смисъла на специалната разпоредба на чл. 126б от ЗАДС във вр. с чл. 28, ал. 7 от ЗАНН. Предвид това, достигал до аналогични
изводи, първоинстанционният съд, отменил наказателното постановление в частта,
с която за нарушение по чл. 126 от ЗАДС на касатора е наложена имуществена
санкция в размер на 7 752 лв., е постановил правилно решение, което ще
бъде оставено в сила в тази негова част.
Доводите, изложени в касационната жалба на „***“
ЕООД, гр. С.** са основателни.
Решението, в частта, с която е потвърдено НП № 1703/2021 г. от
08.10.2021 г., издадено от и.д. началник на Отдел МРР при ТД Митница С.** на
АМ, в частта, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, като предмет на
нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, в полза на държавата са отнети акцизни
стоки – общо 6 000 (шест хиляди) литра – „средно масло“, несъдържащо
биодизел, различно от керосин, с код по КН 2710 19 29, е не правилно и следва
да се отмени, като се отмени и наказателното постановление в тази му част. Предвид изложеното по-горе съдът приема, че
административно-наказващия орган не е доказал по несъмнен начин фактът на
вмененото на дружеството жалбоподател нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, поради което неправилно е постановено на
основание чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 126 отнемане в полза на държавата и
стоките - предмет на нарушението по чл. 126 от ЗАДС.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 63в от
ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник:
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 120 от 11.02.2022 г.,
постановено по АНД № **/2021 г. по описа на Районен съд – П., в частта, в която
е отменено наказателно постановление № 1703/2021 г. от 08.10.2021 г., с която
на „***“ ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр. С.**, ул. „**“ № ***,
на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 126, ал. 1 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС), е наложена имуществена санкция в размер
на 7 752 лв. (седем хиляди седемстотин петдесет и два лева).
ОТМЕНЯ решение № 120 от 11.02.2022 г.,
постановено по АНД № **/2021 г. по описа на Районен съд – П., в частта, в която
е потвърдено наказателно постановление № 1703/2021 г. от 08.10.2021 г., с която
на „***“ ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр. С.**, ул. „**“ № **,
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 1703/2021
г. от 08.10.2021 г., с която на „***“ ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление
гр. С.**, ул. „**“ № ***, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 124,
ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), е отнето в полза на
държавата акцизни стоки-общо 6000л-„средно масло“ с код по КН 2710 19 29.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/