МОТИВИ:
Обвинението
е против подсъдимия В.Й.К. ***,с ЕГН ********** – по чл. 343, ал.4 във връзка с чл. 343, ал.3, б.”б”, във връзка
с чл. 343, ал.1, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, във връзка с чл. 20, ал.1 и ал.
2 и чл. 44 от ЗдвП и във връзка с чл.10, ал.1, т.9, б. „г“ и чл. 63, ал.2, т.1
от ППЗДвП.
Подсъдимият се обвинява в
това,че на 19.10.2016 година, на път ІІ-84, километър 22+100 м., в местността
„С.”, землище на общ. В., при управляване на моторно превозно средство – лек
автомобил „БМВ 318И” с регистрационен номер № РА **** АН, собственост на А.А.А.
от гр. В., движейки се в посока от с. В. към гр. В., е нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в:
Чл. 20 ал.1 от ЗДвП -”Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”;
Чл. 20 ал.2 от ЗДвП- „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозваният товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;
Чл. 44 ал.1 от ЗДвП- „При разминаване водачите на насрещно
движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно
странично разстояние между пътните превозни средства“;
Чл. 63 ал. 2 т.1 от
ППЗДвП- „Единична непрекъсната
линия" - М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и
пресичат. С единична непрекъсната линия се очертава и пътна лента,
предназначена за движение на превозни средства от редовните линии за обществен
превоз на пътници - "BUS" лента. Символът "BUS" се изписва
в началото на лентата и след всяко кръстовище“ и
Чл. 10. ал. 1
т.9 б. „г“от ППЗДвП- Моторно превозно средство или тегленото от него ремарке е технически
неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности:т.9. по колелата и гумите: г) дълбочината на
протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от
1,6 мм ,
вследствие на което е
управлявал технически неизправно моторно превозно средство, чиито задни гуми са
с височина на протектора 1 мм, движил се е със скорост от 60-65 км. в час,
която е несъобразена с атмосферните условия и състоянието на пътя-вали дъжд,
мокра пътна настилка, надлъжен възходящ наклон от 2,0%, напречен наклон в завоя
от 2,5% /положителен вираж/, ограничената видимост от 55-60 метра, наличие на
десен завой, предприел е маневра разминаване, като не осигурил достатъчно
странично разстояние, изгубил е контрол над управлявания автомобил, пресякъл
непрекъсната осева линия, навлизал е в насрещната лента за движение и с
предната част се е ударил в предната лява част на насрещно движещият се товарен
автомобил марка „Ф.Т. Т350”, с рег. № СА **** РС, управляван от лицето к.Т.К. от
гр. С., като по непредпазливост е причинил смъртта на И. Г. С. ***, пътувал на
задна седалка в л.а. „БМВ 318И” с рег. № РА **** АН и средна телесна
повреда-счупване на лявата ключица на Г.Т.С. ***, пътувал на предна дясна
седалка в л.а. „БМВ 318И” с рег. № РА **** АН, изразяваща се в трайно затрудняване
на движенията на ляв горен крайник.
Подсъдимият К. се признава за виновен по обвинението,като признава изцяло фактите,изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт,като е дал съгласието си да не се
събират доказателства за тези факти.
С оглед тези обяснения на подсъдимия и направено от него и
защитника му искане делото е разгледано по реда на глава 27-ма от НПК-по чл.371,т.2
от НПК във връзка с чл.372,ал.1 и 4 от НПК и във връзка с чл.373,ал.2 от НПК.
Иска се от подсъдимия и защитата му определяне на справедливо
наказание «лишаване от свобода»,като се твърди,че са налице множество
смекчаващи отговорността обстоятелства.Пледира се за приложението на чл.66 от НК,като се наложи и наказание «лишаване от право за управление» в справедлив
размер.
Представителят на Пазарджишка окръжна прокуратура
счита,че на подс.К. следва да се наложи наказание «лишаване от свобода» и
«лишаване от право да управлява МПС» в справедлив размер,като се пледира за
приложението на чл.66 от НК.Иска се подсъдимия да бъде осъден да заплати
разноските по делото,като вещественото доказателство-авомобил «БМВ» се върне на
собственика му.
По делото е конституирана като частен обвинител Г.С.С.-съпруга
и законен наследник на починалия И. Г. С..Частната обвинителка чрез повереника
си поддържа становище,че на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване
от свобода при баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,което
да бъде редуцирано с една трета,като се наложи на подсъдимия и наказание
лишаване от правоуправление.Поддържа се становище,че не следва да се прилага
разпоредбата на чл.66 от НК.Претеднират се сторените разноски по делото.Не се
сочат доказателства.
Пазарджишкият окръжен съд,като взе
предвид направеното от подс.К. самопризнание относно фактите,изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт,събраните на досъдебното производство
доказателства и приетите и прочетени в съдебно заседание гласни и писмени
доказателства,както и предявените албуми с фотоснимки и веществено
доказателство-лек автомобил,подробно описан,и като ги обсъди при съобразяване
с разпоредбата на чл.301 от НПК,прие за
установено следното:
На 19.10.2016 година около
11.00 часа подс. В.Й.К. и свид. Г.Т.С. ***, за да заберат пострадалият И.Г.С..
Съгласно предварителна уговорка същия ден И.С. е трябвало да свири на тържество
в гр. В.. След като пристигнали в с. К.постр. И.С. се подготвил и тримата
тръгнали обратно за гр. В.. Тримата пътували с лек автомобил „БМВ 318И“ с рег.
№ РА **** АН, собственост на А.А.А. от гр. В., като подс. В.К. управлявал
автомобила, свид. Г.Т.С. седял на предна дясна седалка, а пострадалият И.Г.С.
бил на задната седалка.
Около 12.10 часа автомобилът
управляван от подс. К. *** по път ІІ-84, в участъка километър 22+100м, в
местността „С”, в землището на общ. В.. По същото време в същия пътен участък
от гр. В. за гр. С. се движил товарен автомобил „Ф.Т. Т350”, с рег. № СА ****
РС, управляван от свид. к.Т.К. от гр. С. Вследствие на нарушение на правилата
за движение по пътищата от подс. К. изгубил контрол над управлявания от него
лек автомобил „БМВ 318И” с рег. № РА **** АН, пресякъл непрекъсната осева
линия, навлизал в насрещната лента за движение и с предната част се ударил в
предната лява част на насрещно движещият се т.а. „Ф.Т. Т350”, с рег. № СА ****
РС.
Вследствие на възникналото ПТП
пострадали И. Г. С., който починал, в пристигналата на място линейка, на път за
болницата и Г.Т.С., който получил счупване на лявата ключица.
След подаване на сигнала в
РУ-МВР-В. на място е изпратен автопатрул и дежурна оперативно-следствена група,
която е извършила оглед на местопроизшествие, за което е съставен протокол от
19.10.2016г. по реда на НПК с фото албум към него.
След огледа на
местопроизшествието е извършен оглед на труп в моргата на МБАЛ-АД- гр. В., за
което е съставен протокол от 19.10.2016г. по реда на НПК с фотоалбум към него.
Непосредствено след ПТП от подсъдимия
е взета кръвна проба за изследване. От извършена химическа експертиза Протокол
№ ****/2016г. от 04.11.2016г. е видно, че преди ПТП В.К. не е употребил
алкохол.
По делото е извършена химическа
експертиза на кръвна проба, взета от трупа на пострадалия И. Г. С.. От
заключението на извършена експертиза Протокол № А-***/2016г. от 21.10.2016г. е
видно, че преди ПТП пострадалият е имал 3.30 %о алкохол в кръвта.
След ПТП е взета кръвна проба
за изследване и от к.Т.К. от гр. С. От извършена химическа експертиза Протокол
№ ****/2016г. от 24.10.2016г. е видно, че преди ПТП К. К. не е употребил алкохол.
По делото е извършена и СМЕ, от
заключението на която се установява, че причината за смъртта на И. Г. С. е
тежка, съчетана, закрита черепно-мозъчна, лицево-челюстна, опорно-двигателна
травма, довела до нарушаване на функцията на жизненоважните мозъчни центрове и
спирането на сърцето. Вещото лице е категорично, че травматичните увреждания,
получени при ПТП са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилата смърт.
Смъртта е настъпила бързо, за минути. При огледа и аутопсията са констатирани
травматични увреждания, които са резултат от действието на твърд тъп предмет с
значителна кинетична енергия, чрез удар с или върху такъв и добре отговаря да
са получени при ПТП- автомобилна травма- пострадал пасажер на задна седалка,
без поставен предпазен колан в лек автомобил при сблъсък на същия в друг
автомобил към момента на инкриминираната дата.
По делото е назначена СМЕ,
която е изследвала травматичните увреждания на Г.Т.С.. Експертизата е
установила, че вследствие на ПТП Г.С. е получил счупване на лявата ключица,
което е довело до трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник по
смисъла на чл.129 от НК, за около 2-3 месеца от датата на травмата. Вещото лице
е посочили, че счупването на лявата ключица, както и другите травматични
увреждания, подробно посочени в заключението на експертизата, са причинени по
механизма на действие на твърд, тъп предмет, чрез удар с или върху такъв и
могат да се получат при ПТП- автомобилна травма-пострадал пасажер на предна
дясна седалка, при сблъсък на автомобил в друг автомобил при настъпилия
инцидент, към момента на инкриминираната дата.
За изясняване на причините и
механизма на възникналото ПТП е извършена Комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза. От заключението на експертизата се установява
следното :
Вещите лица, са констатирали състоянието на пътя по
отношение на пътното платно, геометричните размери, маркировката и видимостта в
мястото на настъпване на пътно-транспортното произшествие. Установено е, че произшествието
е настъпило на прехода между остър десен завой (с радиус около 64м.) и почти
прав пътен участък и с измерен възходящ надлъжен наклон от 2% и страничен
наклон в завоя 2.5% (положителен вираж) при добра видимост, ясно време.
Платното за движение в мястото на произшествието има асфалтова настилка, мокра,
чиста и без неравности. Нормативен коефициент на сцепление на гумите с пътя
φ = 0.5, напречен φн =0.4. Пътят е с ясно видима
хоризонтала маркировка: две крайни ограничителни линии и непрекъсвана осева линия.
В дясно от пътното платно се издига стръмен скат, а в основата му е изградена
подпорна стена. Подпорната стена и скатът ограничават видимостта между
превозните средства намиращи се в двете ленти (по протежение на пътното платно), с
минимална стойност около 45-50 метра.Конкретно от/към мястото на удара
видимостта е около 55-60 метра.
Вещите лица са установили, че основните системи свързани със сигурността на
движението на автомобил
"BMW 318i". с регистрационен № РА 06 30 АН са отговаряли на техническите изисквания към превозните средства.
Установено е, че задните гуми на автомобила не са отговаряли на изискванията,
относно минималната височина на протектора. Установено е също, че автомобил "FORD TRANSIT Т350" с регистрационен № СА ***
PC преди
произшествието е бил технически изправен по отношение на изискванията за
безопасност — спирачна и кормилна системи, окачване, колела и гуми.
Вещите лица са констатирали, че по делото няма
данни, които дават даващи основание да се приеме, че техническа причина или
повреда е довели до настъпване на произшествието. Вещите лица са категорични,
че произшествието е резултат на движение със скорост на границата или малко по-
висока от критичната за завоя при установените пътни условия-мокър асфалт.
Експертите са установили, че мястото на удара
се намира: е на около 21 метра западно от ОР1, в посока към гр. В., по
протежение на пътното платно и на около 5,5 метра южно от подпорната стена.
Посочено е, че произшествието е резултат на
движение със скорост на границата или малко по- висока от критичната за завоя
при установените пътни условия (мокър асфалт), което е довело до загуба на
контрол върху направляването на автомобила така, че да се движи в рамките на
неговата лента за движение . То е било предотвратимо при движение с по-ниска
скорост под 55 км/ч.
След
анализ на направените констатации и изводи вещите лица са посочили механизма на
възникналото ПТП. Лек автомобил „БМВ
318И“, с Рег. № РА **** АН, управляван от подс. В.К., се движел по път ІІ-84,
който бил мокър. Около 12:10 ч. при км 22+100, в десен за него завой, скоростта
му била около 60-65 км/ч., малко над критичната за конкретните пътни условия.
След средата на завоя подсъдимият не успял да контролира автомобила така, че да
остане в дясната лента за движение. Автомобилът продължил в моментната си
посока, навлязъл косо в лявата лента за движение и се блъснал в идващият
насреща товарен автомобил „Ф.Т. ТЗ 50“, с Рег. № СА **** PC. В резултат пътуващият на задната седалка И.С. починал на път за
болницата. Превозните средства получили тежки повреди.
Вещите лица са категорични, че
уврежданията по трупа на починалия С. са получени при механизма на конкретното
пътно-транспортно произшествие и те са в причинна връзка с настъпилата смърт. С
оглед травматичните увреждания по трупа констатирано, че по време на настъпване
на пътно-транспортното произшествие С. се е намирал на задна седалка без
поставен обезопасителен колан.
Вещите лица са категорични, че
телесните увреждания на пострадалия Г.Т.С.
са получени при механизма на конкретното пътно-транспортно произшествие
и той се е намирал на предна дясна седалка по време на настъпване на
пътно-транспортното произшествие.
Тази фактическа обстановка съдът прие въз основа направеното самопризнание
на подс.К. и изявлението му,че признава фактите,изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт,като се признава за виновен,както и въз основа на
доказателствата от досъдебното производство,прочетени,съответно предявени и
приобщени по предвидения процесуален ред от съда в хода на съдебното следствие.
С оглед гореизложеното съдът приема,че подс.К. е
осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава по чл. 343, ал.4 във връзка с чл. 343, ал.3, б.”б”, във връзка
с чл. 343, ал.1, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, във връзка с чл. 20, ал.1 и ал.
2 и чл. 44 от ЗдвП и във връзка с чл.10, ал.1, т.9, б. „г“ и чл. 63, ал.2, т.1
от ППЗДвП.
При така установената и
възприета фактическа обстановка по
категоричен начин се доказва, че на 19.10.2016 година на път ІІ-84, километър
22+100 м. в местността „Свинарника”, землище на общ. В. подс. В.Й.К. е
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „БМВ 318И” с
регистрационен номер № РА **** АН, собственост на А.А.А. от гр.В., като се е
движел в посока от с. В. към гр. В., е нарушил правилата за движение по
пътищата, визирани в:
Чл. 20 ал.1 от ЗДвП -”Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”;
Чл. 20 ал.2 от ЗДвП- „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозваният товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;
Чл. 44 ал.1 от ЗДвП- „При разминаване водачите на насрещно
движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно
странично разстояние между пътните превозни средства“;
Чл. 63 ал. 2 т.1 от ППЗДвП- „Единична непрекъсната
линия" - М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и
пресичат. С единична непрекъсната линия се очертава и пътна лента,
предназначена за движение на превозни средства от редовните линии за обществен
превоз на пътници - "BUS" лента. Символът "BUS" се изписва
в началото на лентата и след всяко кръстовище“ и
Чл. 10. ал. 1
т.9 б. „г“от ППЗДвП- Моторно превозно средство
или тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от
следните повреди или неизправности:т.9. по колелата и гумите: г)
дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите
е по-малка от 1,6 мм,
вследствие на което е
управлявал технически неизправно моторно превозно средство, чиито задни гуми са
били с височина на протектора 1 мм. Движил се е със скорост от 60-65 км/ч.,
която е била несъобразена с атмосферните
условия и състоянието на пътя-вали дъжд, мокра пътна настилка, надлъжен възходящ
наклон от 2,0%, напречен наклон в завоя от 2,5% /положителен вираж/,
ограничената видимост от 55-60 метра, наличие на десен завой. Предприел е
маневра разминаване, като не осигурил достатъчно странично разстояние, изгубил
е контрол над управлявания автомобил, пресякъл непрекъсната осева линия,
навлизал е в насрещната лента за движение и с предната част се е ударил в
предната лява част на насрещно движещият се товарен автомобил марка „Ф.Т.
Т350”, с рег. № СА **** РС.
Вследствие на възникналото ПТП
подсъдимият по непредпазливост е причинил смъртта на И. Г. С. ***, който е
пътувал на задната седалка на управлявания от подсъдимия лек автомобил
„БМВ“,подробно описан по-горе, и средна телесна повреда-счупване на лявата
ключица на Г.Т.С. ***, пътувал
на предна дясна седалка в горепосочения лек автомобил, изразяваща се в трайно
затрудняване на движенията на ляв горен крайник.
С тези си действия подс. В.Й.К. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на
чл. 343, ал.4 във връзка с чл. 343, ал.3, б.”б”, във връзка с чл. 343, ал.1,
във връзка с чл.342, ал.1 от НК, във връзка с чл. 20, ал.1 и ал. 2 и чл. 44 от
ЗдвП и във връзка с чл.10, ал.1, т.9, б. „г“ и чл. 63, ал.2, т.1 от ППЗДвП.
Нарушаването
на горните правила за движение от подс.К.
е довело в причинноследствена връзка до вредоносния резултат, като по непредпазливост е причинил смъртта на И. Г. С. и средна телесна повреда на Г.Т.С..Настъпилото ПТП се явява
пряка последица от посочените нарушения на правилата за движение, допуснати от
подс.К. и в резултат на същото на пострадалите С. и С. са причинени травматичните
увреждания, описани в двете СМЕ,довели
до смъртта на първия пострадал и средна телесна повреда на втория пострадал.
Изводът, който се налага,е, че ако подс.К. беше спазил посочените по-горе
разпоредби от ЗДвП и ППЗДвП,процесното ПТП не би настъпило.
Налице е пряка причинно-следствена връзка между нарушаване правилата за
движение,посочени по-горе, станалото ПТП и настъпилите тежки обществено-опасни
последици.
Неоснователни са доводите на защитата в пледоарията на адв.Б.,че
поведението на подс.К. било изцяло съобразено с правилата за движение по
пътищата,както и че подс.К. и св.С. били чули,че „нещо се изпукало“ и тогава
автомобилът,управляван от К. бил навлязъл в насрещната лента и се бил блъснал в
буса.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 06.04.2009 година по тълк.дело №1/2008
година на ОСНК на ВКС с направеното от подсъдимия волеизявление по чл.371,т.2
от НПК същият доброволно и съзнателно сам се лишава от процесуалната възможност
да релевира обстоятелства,оспорващи фактическото обвинение.Допустимата защита
на подсъдимия остава ограничена в
рамките на вече признатите фактически положения по обвинителния акт.Съдът
също не би могъл да реши делото въз основа на фактическа обстановка,различна от
изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт.Съгласно това ТР
изявлението на подсъдимия по чл.371,т.2 от НПК не може да се оттегли след
постановяване на съдебното определение по чл.372,ал.4 от НПК,каквото оттегляне
не е и сторено в този срок в настоящото производство от подсъдимия.
От субективна страна деянието
е извършено при форма на вината непредпазливост - подс.К. не е предвиждал
настъпването на тези последици - причиняване на смърт и средна телесна повреда,
но е бил длъжен и е могъл да ги
предотврати.
По вида и размера на
наказанието:
При определяне на вида и
размера на наказанието,което следва да се наложи на подсъдимия К. за
извършеното от него престъпление, посочено по-горе,съдът се ръководи от
изискванията на чл.36 от НК-относно целите на наказанието,както и от разпоредбата
на чл.373,ал.2 от НПК във връзка с чл.58а,ал.1 от НК във връзка с чл.54 от НК.
Предвиденото в закона
наказание за извършеното от подсъдимия престъпление е лишаване от свобода за
срок от 3 до 15 години.
Съдът
счита,че обществената опасност на извършеното от подс.К.
деяние е висока-резултатът
от деянието му е смъртта на И.С. и средна телесна повреда на Г.С..
Смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства са : чистото съдебно минало на подсъдимия/същият е
реабилитиран по право/; липсата на други регистрации в полицейския регистър
извън деянието,за което е реабилитиран по право,и деянието,предмет на настоящото
дело,пълното съдействие на подс.К. за разкриване на обективната истина по делото-както
в съдебна,така и в досъдебна фаза;признаване на вината още в досъдебната фаза
на процеса,както и пред съда и изразеното от него съжаление за извършеното
деяние - както в досъдебната,така и в съдебната фаза на процеса,семейното
положение на подсъдимия-същият има две деца-едното е непълнолетно,а другото е
малолетно.
Отегчаващо
отговорността обстоятелство са извършените от подсъдимия административни
нарушения по ЗДвП,за които са му били съставени 2 броя АУАН през 2008 и 2009
година,съставени са му съответно 2 броя наказателни постановления през 2008 и
2009 година,4 броя фишове и един път е приложена спрямо него ПАМ по ЗДвП.
Съдът
счита,че отегчаващо отговорността на подсъдимия К. обстоятелство,са и
множеството нарушения,цитирани подробно по-горе,на ЗДвП и ППЗДвП,вследствие на
които подсъдимият е осъществил състава на престъплението-предмет на настоящото
дело,и поради които извършени от него нарушения е настъпила смъртта на едно
лице и средна телесна повреда за едно лице.
С оглед гореизложеното
съдът счита,че наказанието лишаване от свобода на подсъдимия К.
следва да се определи при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,но не следва да бъде в минималния размер-поради приетите от съда по-горе
отегчаващи отговорността му обстоятелства.
При гореприетия изразен превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства наказанието лишаване от свобода
следва да бъде определено в размер на 4 години и 6 месеца.
На основание чл.58а,ал.1 от НК така
определеното наказание от 4 години и 6 месеца лишаване от свобода следва да
бъде намалено с една трета-с 1 година и 6 месеца, като на подс.К. следва да се
наложи наказание от 3/три/ години
лишаване от свобода.
Съдът намира за неоснователно
искането на защитата за приложението на чл.55 от НК,тъй като не са налице
многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства,а са налице и
горепосочените отегчаващи отговорността му обстоятелства.
Съдът счита,че по отношение на подс.К. следва да се
приложи разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК-наложеното му по-горе наказание
лишаване от свобода е до 3 години; подсъдимият е с чисто съдебно минало/реабилитиран
по право е/,признава вината си и искрено се разкайва за извършеното от него
престъпление и настъпилата смърт и средна телесна повреда на пострадалите.
При това
положение съдът счита,че целите на наказанието и поправянето на подсъдимия биха
могли да бъдат постигнати и без същият ефективно да търпи наложеното му
наказание лишаване от свобода.По тези съображения съдът отлага изпълнението на така наложеното му наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от 5/пет/ години.Съдът
счита,че този изпитателен срок в максимален размер е необходим и достатъчен за
постигане в пълна степен на целите по чл.36 от НК по отношение на подс.К..Този
най-дълъг изпитателен срок съдът налага и с оглед постигане на генералната
превенция-предвид наличието на множеството пострадали и починали хора в
страната вследствие на причинени ПТП от водачи,шофиращи с несъобразена скорост.
Събразявайки посочените
по-горе смекчаващи и отегчаващо отговорността обстоятелства,съдът на основание
чл.343Г от НК във връзка с чл.37,ал.1,т.7 от НК лишава подс.К. от право да
управлява МПС за срок от 5/пет/ години.Този
срок е с продължителността на определения по-горе изпитателен срок,като съдът
счита,че той е необходим и достатъчен,за да се постигнат целите по чл.36 от НК.
Съдът
възлага възпитателната работа с подс.К. на Наблюдателна комисия при Общината-В..
Ще следва вещественото
доказателство-лек автомобил „БМВ 318И“,с рег.№ РА ****АН,подробно описан
по-горе,да се върне на собственика му А.А.А.-посочен в Справка на РУ-В./л.19 от
ДП/ и регистрационен талон/л.32 от ДП/,след влизане на присъдата в законна
сила.
Подс.К. ще следва да бъде
осъден да заплати на частната обвинителка Г.С.С. сторените от нея разноски по делото за адвокат - в размер на 800 лева.
Подс.К. ще следва да заплати
и сторените по делото разноски за експертизи - в размер на 878 лева, платими по
сметка на Държавата в полза на ОД на МВР гр.П.
Причина за извършване на
престъплението от подс.К. е безотговорното му отношение към изискванията за
безопасност по основни правила за движение по пътищищата,както и подценяването
и неспазването на тези правила.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: