Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260089 27.11.2020 година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД………………втори граждански състав,
на двадесет и седми ноември………………….…………2020…година,
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН
ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
Секретар…………………………………………………………………
Прокурор……………………………………………………………………..
като разгледа докладваното
от………………съдията МИШОВА……….
въззивно гражданско дело номер 3353…..по
описа за 2020……………...година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е
образувано по жалба на Т.П.К. – длъжник по изп.дело №
2019**0400073 по описа на ЧСИ М.Д., рег. № **.
Жалбоподателката
обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот. Счита, че наддаването
при провеждане на публичната продан не е извършено надлежно. Като основание жалбоподателката сочи: че обявеният за купувач наддавач е предложил цена, равна на първоначалната, а е
следвало тя да бъде по-висока. Твърди, че молбата на купувача да бъде допуснат
до участие в публичната продан е от 25.08.2020 г., а предложенията се приемали
до 24.08.2020 г. съгласно обявлението. Твърди и това, че обявеният за купувач
не е внесъл в законоустановения срок предложената
цена, което било пречка за изготвяне на постановление за възлагане на
недвижимия имот. Моли, съдът да постанови решение, с което да отмени
постановлението за възлагане на описания в него недвижи имот.
Взискателят „Е.“
ЕООД (в несъстоятелност) счита, че жалбата е неоснователна. Излага съображения.
По делото са приложени мотиви по обжалваните
действия от частния съдебен изпълнител съгласно чл.436, ал.3 ГПК.
Съдът, като обсъди направените в жалбата
оплаквания и законосъобразността на обжалваните действия на съдебния
изпълнител, намери за установено
следното:
Жалбата е допустима като подадена от
легитимирано да обжалва действие по изпълнителното дело лице против постановление
за възлагане на недвижим имот. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съображенията са следните:
Изпълнително
дело е образувано по изпълнителен лист, издаден от Окръжен съд С.З.по търг. дело №
77/2017 г. в полза на масата на несъстоятелността на „Е.“ ЕООД (в
несъстоятелност) срещу длъжника Т. П. К. за сумите 581 620 лв. за главница, представляваща
получена на отпаднало основание сума, и
115 лв. за разноски. Изпълнението е насочено върху ПИ с идентификатор 46417.48.137 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД 18-663 от 10.11.2017 г. на ИД
на АГКК, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
застрояване: ниско (до 10 м), с площ от 1 051 кв.м , находящ
се в с. М.В., общ. С.З., заедно със сграда с идентификатор 46417.48.137.1,
построена въз основа на разрешение за строеж № 19-338 от 14.07.2015 г. до етап
груб строеж, със застроена площ от 117 кв.м, брой на етажи: един, с
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, при съседи: ПИ 46417.48.2,
46417.48.3, 46417.48.136 и 46417.48.165. Имотът е бил възбранен
и бил е извършен опис и оценка. В хода на изпълнителното производство са били
проведени няколко публични продажби, които са обявени за нестанали. За периода от 24.07.2020 г. до 24.08.2020 г. е
насрочена атакуваната в това производство публична продан при начална цена за имота в размер на 56 000
лв. За участие в тази публична продажба е постъпило едно наддавателно
предложение – на Г.П.. Неоснователно е оплакването, че това наддавателно
предложение е от 25.08.2020 г. Вярно е, че върху молбата е посочена датата
25.08.2020 г., но видно от щемпелът върху плика, в който тази молба е била
подадена заедно с наддавателното предложение, че тя е
постъпила в РС С.З.съгласно чл.489, ал.4 ГПК на 24.08.2020 г. в 16,39 ч.
Публичната
продан е станала. За купувач на имота е обявен Г.П., който е предложил цена 56 000 лв.
Неоснователно е оплакването, че наддавачът е бил
длъжен да посочи по-висока цена от първоначалната. Такова задължение той няма. Недействителни са
само наддавателните предложения за цена под
началната, както и предложения, надхвърлящи началната цена с повече от 30% - чл.489, ал.6 ГПК. Законодателят ясно е
очертал рамката за размера на наддавателните
предложения. С други думи няма законова пречка наддавателните
предложения да са за цена, равна на началната.
Неоснователно
е и последното възражение на жалбоподателката, че
обявеното за купувач лице не е внесло в срока по чл.492, ал.3 ГПК предложената
цена. Видно от материалите по приложеното изпълнително дело се установява, че
това той е сторил на 31.08.2020 г., т.е. 6 дни след като публичната продан е
била обявена за станала.
С
оглед на тези съображения съдът намира, че процедурата
по наддаването е изпълнена и имотът е възложен
по най-високата предложена цена. Независимо, че тя е равна на първоначалната, тъй като наддавателното
предложение е единствено, следва
да се приеме, че това е най-високата
цена. Не са налице
съществени пороци, водещи до накърняване на основните права на обжалващата,
поради което не може да се приеме, че е налице незаконосъобразност на наддаването
като процесуално действие, налагаща неговата отмяна. Затова съдът счита, че проданта
е извършена в съответствие
с изискванията на закона и не страда от пороци. Жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим
от горните мотиви, Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на
Т.П.К., ЕГН **********,***, против действията на Частния съдебен изпълнител М.Д.,
рег. № ** - постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело
№ 2019**0400073.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: