№ 95
гр. Варна, 10.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20233000500130 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ДОБРИЧ“ АД гр.
Добрич, редовно призован, представлява се от адв. Д. К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
„АЛБЕНА“ АД гр. София, редовно призован, представлява се от адв.
М. Д. и адв. Д.С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ТРЕТИТЕ ЛИЦА ПОМАГАЧИ:
„АСОЦИАЦИЯ ПО ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
ДОБРИЧ“ гр. Добрич, редовно призована, не изпраща представител.
ОБЩИНА БАЛЧИК, редовно призована, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. А., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
след връщането му от ВКС на РБ за ново разглеждане.
Производството е образувано след като с решение №50025/20.03.2023г.,
постановено по гр.д.№1811/2022г. по описа на ВКС, ІІІ гр.о., е отменено
решение 14/ 28.01.2022г., постановено по в.гр.д.№527/2021г. по описа на
ВАпС, с което е потвърдено решение № 260136 от 21.06.2021г., поправено с
решение №260151/23.07.2021г. по гр.д. № 136/2020г. на ОС Добрич, в частите
с които „ВиК Добрич“ АД е осъдено да заплати на „Албена“ АД, на основание
чл.59 ЗЗД сумата от 45 320лв., обезщетение за ползване за периода
15.06.2019г.-12.02.2020г. на собствения на „Албена“АД имот с идентификатор
39459.4.154 по КККР на с. Кранево, с площ от 22,50 дка, включваща сгради и
съоръжения, ведно със законното лихва, считано от 12.02.2020г., и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
В решението на касационната инстанция са дадени задължителни
указания на настоящата за назначаване на нова експертиза, която да даде
заключение относно размера на дължимото обезщетение за ползване на имота
при съобразяване на посочени в решението на ВКС конкретни обстоятелства.
Предмет на разглеждане в настоящото производство по реда на чл.294
ГПК е въззивната жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД
срещу постановеното по гр.д. № 136/2020г. на ОС Добрич №260136 от
21.06.2021г., поправено с решение №260151/23.07.2021г. в частта, с която
въззивното дружеството е осъдено да заплати на „Албена“ АД, на основание
чл.59 ЗЗД сумата от 45320лв., обезщетение за ползване на имот с
идентификатор 39459.4.154 по КККР на с. Кранево, с площ от 22,50 дка за
периода15.06.2019г. до 12.02.2020г., ведно със законната лихва от
12.02.2020г. до окончателното плащане на сумата. Във въззивната жалба са
наведени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на
материалния закон и процесуалните правила. По подробно изложени
съображения се претендира решението да се отмени в обжалваната част и се
2
постанови ново, което да се отхвърли предявения иск.
С писмен отговор „Албена „АД е оспорило жалбата като неоснователна.
В частта, с която е отхвърлен иска с правно основание чл.59 ЗЗД за
разликата над 45320лв. ,решението е влязло в сила.
Съобразно указанията на касационната инстанция е допусната нова
СИЕ.
АДВ. К.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба, подадена от „ВиК- Добрич“.
Поддържам подаденият писмен отговор. Моля да бъдат приети като
доказателства по делото представените с молба вх. № 501110/20.02.2023г.
пред ВКС документи, а именно: отчет за печалбата на „ВиК-Добрич“АД към
31.12.2019г. и пояснителни приложения към финансовия отчет. С тях се
установява, че ответника „ВиК-Добрич“ реализира печалба от ползването на
пречиствателната станция и въз основа на тези именно отчети, цитирани в
определението на ВКС е прието, че ответника реализира печалба.
АДВ. С.: Моля Ви да съобразите, че всъщност това новопредставено
доказателство представлява извадка от Търговския регистър, който има
публичен характер и в този смисъл е било общодостъпно както за ВКС, така и
за Апелативен съд - Варна, включително и за вещото лице.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, в проведеното открито съдебно
заседание по допуснатото пред ВКС разглеждане, ВКС изрично в съдебно
заседание е посочил, че представените с молбата доказателства не следва да
бъдат приемани като такива по делото поради това, че е налице настъпила
преклузия и от друга страна същите не представляват новооткрити
доказателства. В тази връзка считам, че искането въззивният съд да приема и
разглежда представени пред ВКС доказателства, които този съд не е разгледал
е недопустимо и неоснователно.
АДВ. Д.: Неприемането на тези доказателства е мотивирано в протокола
на ВКС с обстоятелството, че пред ВКС не се приемат писмени доказателства
и с нищо повече. За това тези доказателства Ви молим да бъдат приети в
днешното съдебно заседание с оглед обстоятелството, че ответника реализира
печалба. Именно тези доказателства, установяващи печалбата на ответника,
3
са цитирани и в поставените въпроси пред ВКС и включени в дадените до
въззивния съд указания във връзка с допускането на съдебната експертиза и
обстоятелствата, които следва да се изяснят при новото разглеждане на
делото.
АДВ. С.: Представеното доказателство следва да се приеме от
Апелативния съд, а не от ВКС, тъй като по отношение на него не е налице
преклузия и становището на „ВиК-Добрич“ е дълбоко неоснователно.
С оглед съдържащите се в отменителното решение на ВКС указания и
предвид направеното в днешното съдебно заседание искане от процесуалните
представители на „Албена“ АД, съдът намира, че следва да бъдат приети като
доказателства по делото представените пред ВКС с молба вх. № 501110/
20.02.2023г. писмени доказателства. Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
пред ВКС с молба вх. № 501110/ 20.02.2023г. писмени документи, а именно:
финансов отчет за печалбата на „ВиК-Добрич“АД към 31.12.2019г. и
пояснителни приложения към финансовия отчет на „ВиК-Добрич“АД към
31.12.2019г.
АДВ. Д.: Поддържаме оспорването на заключението на съдебно-
оценителната експертиза на вещото лице, направено с изрична молба вх. №
3461/09.05.2023г.
АДВ. С.: Молим вещото лице да не бъде изслушвано поради липса на
квалификация. На това основание искаме отвод на вещото лице.
АДВ. Д.: Считаме, че специалността на вещото лице „Международни
финанси“, не съответства на специалността и квалификацията които вещото
лице следва да притежава за да може да отговори компетентно на
поставената задача. Освен това заключението е непълно, тъй като вещото
лице не е оценявало съоръженията.
АДВ. К.: Запознах се с подаденото оспорване. В моята съдебна
практика за първи път ми се случва нещо подобно: да има оспорване на
експертиза без да е изслушано дори вещото лице. От друга страна аз считам,
че вещото лице е компетентно, доколкото същото притежава оценителска
правоспособност на „машини и съоръжения, земеделски земи, трайни
4
насаждения и недвижими имоти“, включен е в Камарата на независимите
оценители и съответно има издадени сертификати и номера. От друга страна
в списъка на вещи лица към Окръжен съд – Варна по т.10, клас „Оценителни
експертизи“ под № 805 въпросното вещо лице е включено като експерт и аз
не мога да разбера дали в момента се оспорва и решението на съда, с което е
и назначено вещото лице като компетентно да изготви процесната експертиза.
В тази връзка аз ще искам да бъде изслушано вещото лице, доколкото няма
как да бъде направено оспорване без да сме го изслушали.
АДВ. С.: Становището на „ВиК-Добрич“ е дълбоко неоснователно,
защото в гражданския процес първо не е важна практиката на един или друг
адвокат, а е важна съдебната практика. На второ място оспорването се прави
за улеснение на процеса, то не се прави извън ГПК, а в рамките на
предвидените в ГПК процедури, поради което е налице процесуално старание
да изложим правилно нашите доводи и защита на нашите права. Вещото лице
е завършило оценителски курсове, което по смисъла на чл. 197 от ГПК не е
специалност. Включването в списъка на вещите лица не го прави
автоматично компетентно. Компетентността се установява в самото
заключение, а в представеното заключение има пропуски и неизпълнение на
задача, а именно липсва оценка на съоръженията.
СЪДЪТ намира искането на процесуалните представители на „Албена“
АД за отвод на вещото лице за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Албена“ АД за отвод на
вещото лице Н. Н. А..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК
заключение вх. № 3190/27.04.2023г. по допуснатата съдебно-оценителна
експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице като снема
неговата самоличност: Н. Н. А. – 46г., неосъждан, българин, български
гражданин, женен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
На въпроси на адв. К.:
5
В. л. А.: Както съм посочил и в заключението състоянието на сградите е
лошо поради наличие на течове и пукнатини, т.е. нарушена конструкция, а
самите съоръжения са силно амортизирани. Според мен предназначението на
парцела е за „утаител“ според кадастъра, а околните парцели около процесния
имот са земеделски земи. Не коментирам заключението на предходни
експертизи, но съм запознат с тях.
На въпроси на адв. Д.:
В. л. А.: Разширението, което е правено през 1993г. касае само
съоръженията, които са поставени на по-късен етап, тъй като има
първоначални съоръжения, които са поставени в парцела и последващи, които
са поставени на втори етап. Оценявал съм съоръжения, конкретно на
пречиствателна станция преди това не съм извършвал такива оценки. Иначе в
момента на текущата експертиза съм ги оценил и съм ги взел предвид при
изчисленията. Българските стандарти за оценяване съм ги посочил на стр. 14,
в долната таблица, на ред 13 – там съм добавил съоръженията в парцела. Това
е „коефициент за извършени подобрения /съоръженията в парцела/“, които са
около 30% по експертно определен метод към месечния наем. Когато са
силно амортизирани машините и съоръженията се смятат или като
подобрения 30%, или по метода за скрап. Всички съоръжения в имота съм
оценил като подобрения, защото са силно амортизирани, не съм ги оценявал
като скрап. Задачата ми беше да определя средно-месечния наем на имота,
поради което не съм дал заключение за стойността на съоръженията т.е.
определил съм наема, а не стойността на съоръженията. Цитирал съм медийни
публикации за допълнителна информация относно процесния имот, въпреки
че не съм имал такава задача.
На въпроси на адв. С.:
В. л. А.: Не съм ползвал данни от търговския регистър досежно
приходи, разходи и печалба, защото методиката, която съм използвал за
определяне на месечния наем не изисква тази информация. Начина на
определяне и методиката се изчислява на база на състоянието на процесния
имот към настоящия момент. В случая се касае за лошо състояние на
сградния фонд и силно амортизирани машини и съоръжения, поради което
използваме т.нар. разходен метод, което е еквивалентно с
възпроизводствената стойност, което съм цитирал. Не мога да кажа колко
6
години „ВиК-Добрич“ ползва пречиствателната станция. Не мога да кажа
дали е имало друг ползвател. Всеки експерт на база на задачата и съответно
имота в случая преценява кой от методите да използва. В случая метода на
вещната стойност е използван и това о отразено в първата част на таблицата
на стр. 14, а втората част - чрез декапитализиране се определя месечния наем.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Оспорваме изцяло заключението, представено в днешното
съдебно заседание. Моля Ви да бъде назначена повторна експертиза с друго
вещо лице тъй като използваните методи от вещото лице са субективни, има
основателно съмнение за правилността и безпристрастността му, още повече,
че вещото лице е използвало и публикации от медии, изказвания на депутати,
които е недопустимо да се включват в експертизата като факти и
обстоятелства и да мотивират вещото лице да дава оценка. Моля вещото лице
при повторното заключение да се произнесе и да даде оценка на
съоръженията по стойности, а не само като коефициенти. В случай, че не
уважите това искане, моля да допуснете допълнително заключение от друго
вещо лице, което да отговори на поставената задача в точка 3 от нашето
оспорване. Към това оспорване сме представили оценка, която е изготвена от
„Албена“АД по искане на „Български ВиК холдинг“ във връзка с продажба на
пречиствателната станция, нещо, което е коментирано и в заключението и
което дава стойността на имота. В тази оценка има и снимков материал, който
установява състоянието на пречиствателната станция тъй като представения
снимков материал в заключението е тенденциозен. Представяме и разрешение
от РИОСВ-Варна от 2018г. /една година преди исковия период/, в което е
описано състоянието на пречиствателната станция и съоръженията като
добро.
АДВ. С.:Ако допуснете повторна експертиза моля новото вещото лице
да направи проверка във „ВиК Холдинга“, където се намира актуална оценка
на пречиствателната станция по стойност със снимков материал тъй като сме
в преговори за закупуване на пречиствателната станция от „ВиК Холдинга“ и
съответно „ВиК-Добрич“. Изготвената оценка от „ВиК Холдинга“
съществено се различава от заключението на вещото лице.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че не сме в
хипотезата, в която следва да бъде назначената допълнителна експертиза. Тя
7
се назначава в случай, че представената експертиза и вещото лице не е
предоставил ясни и точни отговори на поставените въпроси. По отношение на
това какви методи са били използвани, бих желала да вметна следното, няма
как да бъде използван инвестиционния метод, доколкото пречиствателна
станция „Албена“ е едно от обстоятелствата, които не позволиха проектното
предложение, по което „ВиК-Добрич“ кандидатства за финансиране по
ОПОС 2014-2020г. и то да бъде одобрено. В тази връзка няма как да бъде
изчислено и направено заключение въз основа на точно този метод. Аз
считам, че не е налице необоснованост на въпросното заключение и смятам,
че трябва да се приеме. По отношение на представената пазарна оценка –
считам, че е преклудирана възможността да бъде представена такава оценка и
то с молба по оспорване на експертиза още повече, че този доклад за пазарна
оценка е частен свидетелстващ документ с възложител „Албена“ АД,
съответно всеки един оценител може да даде пазарна стойност каквато
възложителя желае.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по делото
представеното заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото изготвеното от
вещото лице Н. Н. А. заключение, изслушано в днешно съдебно заседание .
На вещото лице следва да се изплати окончателно възнаграждение в
размер на 1200 лв. съгласно представената по делото справка-декларация.
Предвид определеното окончателно възнаграждение на вещото лице
задължава въззивниците „ВиК-Добрич“АД и „Албена“ АД да заплатят
допълнително по още 200 лв. за възнаграждение на вещото лице.
Предвид направеното оспорване на заключението от страна на „Албена“
АД съда намира, че следва да бъде допусната повторна съдебно-оценителна
експертиза със същата задача като при изготвянето й вещото лице извърши
проверка и се запознае с документите, находящи се в „Български ВиК
холдинг“ АД относно стойността на имотите и съоръженията.
Определя депозит в размер на 1000 лв., вносим от „Албена“ АД в 5-
дневен срок от днес с представяне на доказателство за внесен депозит в
8
същия срок, след което съда в закрито съдебно заседание ще определи вещото
лице, което да изготви заключението.
Оставя без уважение исканията за приемане като доказателства по
делото на доклад за определяне на пазарна стойност с възложител „Албена“
АД и решение № ВА-118/ПР/2018г. на РИОСВ- Варна като преклудирани и
неотносими към предмета на делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА въззивниците „ВиК-Добрич“АД и „Албена“ АД да
заплатят допълнително по още 200 лв. за възнаграждение на вещото лице по
изслушаното и прието в днешното съдебно заседание заключение.
ДОПУСКА повторна оценителна експертиза със следната задача :
вещото лице след като извърши проверка и се запознае с документите,
находящи се в „Български ВиК холдинг“ АД относно стойността на имотите и
съоръженията и след съобразяване на всички релевантни факти относно
особеностите на имот с идентификатор 39459.4.154 по КККР на с. Кранево, и
построената в него пречиствателна станция с площ от 22,50 дка, включваща
сгради и съоръжения, спецификата на имота като обект на ползване,
представляващ част от водопреносна мрежа; съществуващите в имота
съоръженията с площ от 22,50 дка, разположени по целия поземлен имот;
невъзможността имотът да функционира самостоятелно, предвид изградените
в него пречиствателна станция и съпътстващи съоръжения, невъзможността
собственикът на имота, да го използва самостоятелно доколкото не е част от
ВиК операторите, като поддържа, стопанисва и експлоатира наличните ВиК
системи и съоръжения; че имота се използва от ответника „ВиК Добрич“АД,
който в качеството му на единствен ВиК оператор за територията на област
Добрич, осъществява изрично регламентирана дейност в интерес на жителите
на с. Кранево и с.Оброчище, включително и на ищеца – К.К.“Албена“, че
сградите са изградени преди 50 години и не се поддържат от собственика, а
от ВиК оператора; предоставяните от „ВиК Добрич“ АД услуги са по
регулирани цени, а ответникът е търговско дружество, което осъществява
многостранна дейност и реализира печалба, да определи средно-месечния
пазарен наем за имот с идентификатор 39459.4.154 по КККР на с. Кранево, и
построената в него пречиствателна станция с площ от 22,50 дка, включваща
9
сгради и съоръжения за периода 15.06.2019г.-12.02.2020г. общо и за всеки
месец от периода поотделно, както и да даде заключение относно размера на
дължимото обезщетение за ползване след изчисляване и съпоставка на
размера на обогатяването на ответника с размера на обедняването на ищеца
„Албена“АД, като при изчислението се съобразят всички посочени
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лв., вносим от „Албена” АД в
петдневен срок от съобщението и представяне на доказателства за внос в
същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание след
представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на „Албена“АД за приемане
като доказателства по делото на следните документи: доклад за определяне на
пазарна стойност с възложител „Албена“ АД и решение № ВА-118/ПР/2018г.
на РИОСВ- Варна.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 12.07.2023г. от
10.00 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10