Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 11.05.2021г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският Районен Съд, наказателна колегия, в
публичното заседание на шести април през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Иван МАРИНОВ
с
участието на секретаря Валентина Господинова, и в присъствието на прокурора
......................., като разгледа докладваното от съдия Ив.Маринов АНД №450 по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Д.Г.А. ***, ЕГН **********, е
депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К №3145273, издаден от
ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер 50 (петдесет) лева.
Изложените
основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, иска
се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за
налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.
В
с.з. жалбоподателят – редовно призован, не се явява. Изпраща писмено становище от
пълномощник, с което поддържа жалбата, изтъква нарушения на процесуалните
правила, неустановеност на описаното адм.нарушение. Пледира за отмяна на
електронния фиш и за заплащане на адвокатско възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ
по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА- Хасково, ТО-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не изпращат
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 06.11.2019г. било установено от служители на
ОД-МВР-Хасково техническо устройство ARH CAM-S1 с №11743ba за
измерване скоростта и заснемане на автомобили- движещи се по ПП-I-5,
км.284+900- до сервиз за гуми „Евроауто“ по пътя гр.Димитровград- гр.Хасково. Техническото
средство е измервало скоростта на автомобили, движещи се в посока към гр.Хасково.
В 14:46ч. била засечена скорост и съответно заснет движещ се в същата посока лек
автомобил „БМВ Х5” с рег.№ ***ВМ. Въпреки общото ограничение на скоростта за
движение извън населено място от 90км/ч.- въведена с разпоредбата на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, измерената скорост на този автомобил била 103км/ч.
При последвалата справка за собственост относно
горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на Д.Г.А. ***, ЕГН
**********.
Въз
основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала
Електронен фиш серия К №3145273, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП, на Д.А.
е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 50 лева.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв,
който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен Съд- Димитровград.
В тази връзка жалбата се явява допустима,
а разгледана по същество е основателна.
Няма
възражения в насока, че на процесната дата и място автомобила, който е
собственост на жалбоподателя, е бил управляван от същия.
В
издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. В ел. фиш не се съдържат реквизитите,
които трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва да
се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между
електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В
случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните,
които следва да бъдат вписани в него.
Описанието
на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 103 км/ч при общо ограничена
такава с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП за движение извън населено място
от 90 км/ч., ясно е посочено конктретно мястото на извършване на твърдяното
нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.1, размера на глобата - 50
лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. В тази връзка
съдът не намира нарушения във връзка с описанието на мястото на описаното
нарушение- същото е достатъчно подробно, включващо дори и координати, даващи
достатъчна информация и възможност за локализирането му. Налице е сътавен
протокол за използване на описаното техническо средство, в който протокол
фигурира вида и номера на използваното техническо средство, мястото, на което е
поставено, при стационарен режим и засичане скоростта на приближаващи
автомобили, датата на използването му, времетраенето
на използване и броя регистрирани и заснети нарушения на ограничението на
скоростта от 90км/ч. Налице е съвпадение в почти всички описани обстоятелства,
с изключение на описания номер на заснетото конкретно изображение по настоящото
производство с описаните номера в протокола за използване на техническто
средство.
Наред
с това е налице основателно съмнение, а от там и неустановеност на съществен
елемент от описаното административно нарушение, свързано със засечената
скорост.
Видно от представения по делото снимков материал№11743ВА/0125420,
е налице заснета снимка, на която е описано, че е разстоянието до заснетия
обект е 111метра, но на самата снимка са заснети както автомобила на
жалбоподателя с рег.№ ***ВМ, така и друг– товарен автомобил, движещ се
паралелно с автомобила на жалбоподателя в същата посока.
Разстоянието, от което са заснети двата автомобила
е достатъчно голямо, за да не може категорично да се отграничи на кой от двата
успоредно движещи се автомобила е засечена скоростта. Липсва и изписване на
снимковия материал на кой от автомобилите е засечената скорост. В тази връзка
не са представени каквито и да било доказателства за това дали въпросното
техническо средство може да отграничава скоростите на движение на два успоредно
движещи се автомобила. Но дори хипотетично да се приеме, че е налице такава
възможност, в случая липсват каквито и да било обективни данни за това, че
засечената скорост е именно тази на автомобила на жалбоподателя. Неустановяването
на един от основните елементи на административното нарушение- а именно кой е
извършителя, води до порочност на издадения електронен фиш и съответно неговата
отмяна.
Следва
да се отбележи, че за да бъде едно административно нарушение установено, следва
да са установени времето, мястото и начина на извършването им, както и
безспорно да е установен нарушителя. В случая видно от представените писмени
доказателства, не може да се направи категоричен извод, че на посоченото място
и време е засечената скоростта на автомобила именно на жалбоподателя.
В такива
случаи се касае за съществено нарушаване на правата на нарушителя, доколкото на
същия е вменено за извършено адм.нарушение, което не е установено по категоричен
и безспорен начин.
С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е издаден
незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.
По
проведеното съдебно производство с предмет обжалваното наказателно
постановление, съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, на основание разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН жалбоподателят
има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по
съдебното производство. В случая са налице доказателства за упълномощаване на
процесуален представител, но не и за направени разноски, доколкото липсва
описана заплатена сума за такива. Разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН е
категорична и ясна и не може да се използва за неоснователно обогатяване за
присъждане на разноски, каквито не са били реално направени. Поради тази
причина искането за присъждане на направени по делото разноски следва да бъде
оставено без уважение.
Мотивиран така, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К, №3145273, издаден
от ОД-МВР-Хасково, с който на Д.Г.А. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено
на 06.11.2019г. на ПП-I-5, км.284+900- до сервиз за гуми „Евроауто“ по пътя
гр.Димитровград- гр.Хасково, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 50 (петдесет)
лева - като незаконосъобразен.
Оставя без уважение искането за присъждане на
направените от жалбоподателя разноски по делото, произтичащи от адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Иван Маринов/