ПРОТОКОЛ
№ 113
гр. Смолян, 31.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20225440200029 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Дружеството жалбоподателят С. ООД се представлява от адв. С., редовно
упълномощен от преди.
Въззиваемият РД А. не изпраща представител.
Свидетелите налице.
Адв. С. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С. - Поддържам жалбата. Моля да се приемат писмените доказателства
приложени към административната преписка и приложенията към жалбата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА съдържащите се в административно наказателната
преписка доказателства: заповед РД – 08-30/24.01.2020 Г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, решение № 77/03.12.2021 г. на
административен съд С. по КАНД №95/2021 г. НП № 36-0000917/21.12.21 Г., акт за
установяване на административно нарушение № ***/08.12.21 г., справка от регистър за
психологически изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване на И.
Ш., справка от дигиталната карта на водача и дигиталния тахограф, ЧМР и пълномощно от
1
управителя на фирма С. ООД.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Ив. Д. М. – ***
Ив. Г. Ст. – ***
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М..
СВИДЕТЕЛЯ М. - При извършена комплексна проверка на фирма С. ООД се
установи, че водача, който притежава лиценз за обществен превоз на товари е допуснал
извършването на международен превоз, видно от приложеното ЧМР с водач И. Ш., който не
отговаря за и изискванията за психологическа годност. Същия е притежавал удостоверение
валидно до 27.08.21 г. и след тази дата същия не е преминал такова психологическо
изследване, което се вижда от направената справка в информационната система и за което
беше съставен АУАН на фирмата превозвач. Датата на нарушението е видна от ЧМР и от
снетата информация от картата на водача и от дигиталния тахограф. Като място на
нарушението е посочено седалището на фирмата. Превоза е тръгнал от Република България.
По принцип няма никакво значение от къде точно е тръгнал водача. Щом има управление
тръгнал от Република България водача носи административната отговорност. Датата и часа
се определя по управлението от дигиталната карта и от тахографа на МПС. Тази
информация се съхранява 365 дни назад. Часа също е взет от картата на водача, това е часа,
в който той тръгва да управлява и пише управление. Щом тръгва да управлява с ЧМР, значи
нарушението е консумирано. Самата дигитална карта има определен номер. Движението на
автомобила се вижда от ЧМР, не се вижда в дигиталната карта. Като превозвач шофьора е
длъжен от картата на водача да сваля информация на всеки 28 дни и от дигиталния
тахограф на автомобила на всеки три месеца. Тази информация се съхранява не по-малко от
една година. Когато го викнем на комплексна проверка, както е в случая той е длъжен тази
информация е длъжен да ни я представи. Ако не я представи отново е в нарушение. През
октомври месец този товарен автомобил също се е движил, има изминато разстояние. Акта е
съставен в присъствие на упълномощения представител Х. Х., който представи генерално
пълномощно. Той не направи възражения в момента на съставяне на АУАН. Нямам спомен
какви обяснения ни даде, може нещо да е казал.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С..
СВИДЕТЕЛЯ С. – С колегата извършихме комплексна проверка на фирма С., като
едно от нарушенията беше, че на 11.11.21 г. фирмата е допуснала водача И. Ш. да извърши
международен превоз на товари от България за Г. като по време на извършване на този
превоз водача не е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност.
Направена е справка от ИС на ИА от което е видно, че водача е притежавал удостоверение
за психологическа годност, което е изтекло на 27.08.21 г. След тази дата водача не се е явил
на такова изследване. Ако се е записал да се яви, но не се яви, то отново ще фигурира в
системата. За това нарушение беше съставен акта срещу фирмата. Акта се състави в
2
присъствие на упълномощен представител Х. Х., той е син на управителя на фирмата. Към
онзи момент той не направи възражения. Датата на нарушението се установява от ЧМР, на
което е записан номера на автомобила, с който се извършва превоза и от фирмата превозвач
ни беше предоставена информация от дигиталния тахограф на автомобила и от дигиталната
карта на водача, който е управлявал автомобила, от където се вижда, че на тази дата е
започнато извършването на превоза. Превоза е извършен от България. Конкретното място
не мога да посоча, в товарителницата трябва да е посочено. Място на нарушението е
мястото, където е регистрирана фирмата. Водача може да е натоварил в Пловдив, но
фирмата, която го е натоварила може да е в С.. Времето също установихме от тахографа.
Същия водач е извършвал и други превози, но му е съставен акт само за едното нарушение.
От август месец до момента е извършвал и други превози.
Адв. С. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. С. - В депозираната жалба съм изложил няколко съображения относно
незаконосъобразност на издаденото НП. Относно прилагане на института на допустителство
при извършване на адм.нарушение има съдебна практика, съгласно която юридически лица
не следва да носят отговорност за допустителство на нарушение, извършено от трети лица.
На следващо място съм развил съображения относно неправилния начин на определяне на
датата и мястото на извършване на нарушението. В днешно съдебно заседание от разпита на
свидетелите и от приложените писмени доказателства се установява, че превоза, съгласно
приложеното ЧМР е извършен от Ц. на посочената дата с посока на доставката Република
Г.. Не считам, че правилно е установено мястото на нарушението. Изпълнителното деяние е
допускане на превоз от Ц. към Република Г.. Мястото на започване на изпълнителното
деяние е Ц.. Седалището на фирмата не следва да бъде определено като място на
извършване на нарушението, още повече, че това е във фактическия състав на
допустителство. Деянието е извършено от трето лице. На 11.11.21 г. водача е тръгнал от Ц.
да извършва превоза. В тази връзка са и писмените доказателства. Часа е уточнен точно от
тахографа. Считам, че мястото не следва да бъде определено по седалището на дружеството.
От друга страна не съм прилагал такава съдебна практика, но при преглед се установява, че
доста от актовете, които се съставят са за период. Установява се, че водача не само на тази
дата е извършвал превоз. В някой случай от страна на адм.орган се изписва периода, от
датата на изтичане на удостоверението до проверката. Водача в настоящия месец е карал и
на предишни дати, след изтичане на удостоверението. Проверяващите са си избрали една
единствена дата. В настоящия случай не е посочил период, а дата и място, като мястото не е
седалището на фирмата, а Ц.. Юридическото лице не формира воля за да допусне
нарушението. Изпълнителното деяние е започнало на съвсем различно място, посочено в
3
акта. Приложено е решение и на адм.съд С., в което е изследвано приложението на
директива 2006126 на ЕПС, където съдът подробно е изложил мотиви, че нашите
удостоверения за психологическа годност по Наредбата противоречат на Директивата, като
Директивата сочи, че психическата годност следва да е със същия период на валидност, с
каквато са свидетелствата за управление на МПС. Налице е противоречие относно
изискванията на българското законодателство. Същите са в противоречие с посочената
Директива и считам, че само на това основание следва НП да бъде отменено. От
приложеното пълномощно на упълномощеното лице Х. Х., на който е връчен АУАН, а в
последствие и НП в т.8 има право да представлява дружеството пред А., но следва да се
отбележи, че не е делегирано право да получава актове, респективно НП и да участва в
административно наказателно производство. Правата са точно изброени в точки, включват
регистрация, пререгистрация. Липсва изрично упълномощаване и участие в
административно наказателно производство. Поради наличието на множество и съществени
нарушения, допуснати в хода на адм.нак.производство считам, че НП е незаконосъобразно и
моля същото да бъде отменено изцяло. Моля да ми бъде върнат 50 лв. от внесения депозит
за разпит на допуснатите днес свидетели, след като адв. Р. посочи нарочна сметка.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 29.04.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4