№ 188
гр. Ямбол, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря М . П. М.
като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Административно наказателно дело № 20232330200756 по описа за 2023
година
Производството по делото е образувано по жалба на „Анди Вис“ ООД Ямбол против
Наказателно постановление № ***/25.05.2023г на Началник отдел „Оперативни дейности“
гр.Б., с което , на осн. чл. 185 ал.2 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 500лв. за нарушение на разпоредбата на чл. 26 ал.1 т.2 от Наредба № Н-18/2006г
на МФ вр. чл. 118 ал.4 т.4 ЗДДС. В жалбата се излагат съображения за материална
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Иска се отмяната му и
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не изпраща представител и
не взема становище по доказаността на жалбата.
Въззиваемата страна – Началник отдел Оперативни дейности“ гр.Б., чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно
постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила. Иска се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 16.02.2023г служители на ТД НАП, БАБХ и КЗП извършвали съвместни проверки
в търговските обекти в гр. Я.. При проверка на супермаркет, находящ се на ул.“***,
стопанисван от дружеството жалбоподател и извършване на контролна покупка било
установено , че издадения фискален бон не съответства на утвърдения образец, съгласно
1
приложение №1 към Наредба Н-18/2006г на МФ, като в него липсва адрес на търговския
обект. В търговския обект бил наличен още един ЕКАФП при който фискалните касови
бонове съответствали на утвърдения с наредбата образец. Резултатите от проверката били
обективирани в Протокол от същата дата, в който било отразено, че проверката е
приключила в 12.20ч. Протоколът бил подписан от управителя на дружеството.
На 22.02.2023г св. В. съставила на дружеството-жалбоподател АУАН за нарушение
на чл. 26 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ. Актът бил подписан от законния
представител на дружеството, вписвайки в графата за възражения, че представя в
законоустановения срок такива .
На същата дата е входирано възражение № *** против съставения АУАН, към които
са приложени дневни отчети от ЕКАФП, сред които и процесния – с № *** , изготвен на
16.02.2023г в 14.12ч, видно от който констатираното нарушение е отстранено, като е
добавен адреса на търговския обект. Във възражението нарушителят се е позовал на чл. 28
от ЗАНН и е поискал прекратяване на образуваното административнонаказателно
производство.
На 25.05.2023г е издадено Наказателно постановление № *** на Началник отдел
„Оперативни дейности“ гр.Б., с което , на осн. чл. 185 ал.2 ЗДДС на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на разпоредбата на чл. 26 ал.1 т.2 от
Наредба № Н-18/2006г на МФ вр. чл. 118 ал.4 т.4 ЗДДС.
Наказателното постановление било връчено на законния представител на
дружеството на 12.07.2023г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2
ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като
основателна, поради следните съображения:
Страните по делото не спорят, че на посочената в акта и наказателното
постановление дата дружеството е допуснало нарушение на чл. 26 ал.1 т.2 от Наредба Н-
18/2006г на МФ поради липсата на адрес на търговския обект във фискалните бонове,
издавани от единия от касовите апарати в обекта. Но макар и формално да е осъществен
административнонаказателния състав на чл. 185 ал.2 ЗДДС , изхождайки от конкретиката на
случая, а именно от факта, че горното нарушение е било установено само на един от
касовите апарати, работещи в търговския обект и обстоятелството, че нарушението е било
отстранено незабавно след извършване на проверката, видно от приложения към
възражението дневен отчет, липсата на данни за други нарушения от страна на дружеството-
жалбоподател съдът счита, че е налице маловажен случай на административно нарушение
по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Поради това административнонаказващият орган не е следвало
да налага наказание, а само да предупреди жалбоподателя, че при повторно нарушение ще
бъде санкциониран. Като не е сторил това е издал незаконосъобразен акт, който подлежи на
2
отмяна.
При този изход на делото и с оглед направено искане в тази насока , на осн. чл. 63д
ЗАНН, жалбоподателят има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски,
но поради липса на представени документи , установяващи извършването им, присъждане
на разноски не се дължи.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***/25.05.2023г на Началник отдел
„Оперативни дейности“ гр.Б., с което , на осн. чл. 185 ал.2 ЗДДС на „Анди Вис“ ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на разпоредбата на чл. 26
ал.1 т.2 от Наредба № Н-18/2006г на МФ вр. чл. 118 ал.4 т.4 ЗДДС
На осн. чл. 63 ал.2 т.2 от ЗАНН предупреждава „Анди Вис“ ООД, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3