О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./......... 02.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 25.02.2019
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 1064
по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
І. По
редовността на разменените книжа
С искова молба, заведена с вх. №20535/06.07.2018г. по
описа на Варненски окръжен съд, РГТО, поправена по реда на чл.129 от ГПК с
молба вх. №23668/09.08.2018г., от „МАРИ ХАУС” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. Варна, представлявано от Мария Петровна Гудкова, и В.М.Р.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., срещу „КОМИНВЕСТ” АД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от изп. директор Р.И.Е.,
е предявен иск за отмяна на всички
решения на общото събрание на акционерите в ответното дружество, проведено на 20.06.2018г.
на адреса му на управление, поради допуснати съществени нарушения на закона и
устава на дружеството при неговото свикване и провеждане.
С разпореждане №8057/20.08.2018г. съдът е приел исковата
молба за редовна и е разпоредил препис от нея, ведно с приложените
доказателства, да се изпрати на ответното дружество. Съобщението е връчено
редовно по смисъла на чл.50, ал.3 от ГПК на 23.08.2018г. В двуседмичния срок по
чл.367, ал.1 ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор вх. №25872/10.09.2018г., в който е изразил становище по твърденията
на ищците, обосновал е възражения и е навел собствени твърдения по същество на
предявения иск.
В хода на осъществената размяна на книжа между
страните ищците чрез общият им пълномощник адвокат Л.Б. са подали допълнителна искова молба вх.
№28635/05.10.2018г., а ответникът – допълнителен
отговор №30927/25.10.2018г.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание.
ІІ. По допустимостта
на претенциите
От приложените към исковата молба писмени
доказателства се установява, че ищците са акционери в ответното дружество.
Исковата молба е постъпила в съда на 06.07.2018г., но
същата е била подадена по пощата с дата на пощенското клеймо 04.07.2018г.
Следователно, искът е предявен в преклузивния 14-дневен срок от деня на събранието (чл.74, ал.2 от ТЗ).
При така установените
факти съдът приема, че предявеният иск е
допустим. Същият намира своето правно основание в чл.74, ал.1 от ТЗ.
Искът е неоценяем.
В съответствие с нормата на чл.71, ал.1 от ГПК съдът
е определил държавната такса в максималния размер от 80 лева (чл.3 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ,
бр.22/2008г.)).
Ищците са представили доказателство за
предварителното внасяне на така определената държавна такса.
Страните не са направили възражение относно реда за
разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска и предвид
разпоредбата на чл.365, т.3 от ГПК, приложими към настоящото производство са
правилата за разглеждане на търговски спорове, установени в гл.32, чл.365 и сл.
от ГПК.
ІІІ. По
доказателствените искания на страните
Представените от страните писмени доказателства съдът
намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, с
оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да
се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Съобразено с предметния обхват на исковата защита по
чл.74 от ТЗ, твърденията и исканията, отнасящи се до достоверността на
оповестената в матeриалите на дневния ред информация, следва да бъдат изключени
от предмета на правния спор. Такива са твърденията и исканията на ищците,
отнасящи се до правилото на чл.53 от ТЗ, препращащ към правилата от ЗСч, във
връзка с редовността и верността на оповестената в ГФО информация. Тези въпроси
са извън компетенцията на исковия съд, сезиран с иск по чл.74 от ТЗ. Ето защо
исканията да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза за установяване в
най-общ смисъл дали годишният финансов отчет за 2017 година отразява вярно
стопанските операции и финансовото състояние на ответното дружество, съответно да
се задължи ответника да представи в оригинал всички
договори, по които се е задължило към трети лица, придобило права от трети лица
и е обезпечило задължения на трети лица на стойност над 100 000 щатски долара
се преценяват като ирелевантни за правния спор и се оставят без уважение.
По направеното оспорване на протокола от 20.06.2018г.
за проведено общо събрание на акционерите.
Въз основа на оплакванията, които ищците правят, е
видно, че се твърди, че съставеният документ е с невярно съдържание. С оглед на
това следва да се приеме, че оспорването всъщност съставлява опровергаване на
съдържанието на този частен документ, поради което не е необходимо откриването
на нарочно производство по чл.193 от ГПК. Протоколът не носи подпис на
оспорващия, поради което са допустими всякакви доказателствени средства, в т.ч.
и гласни.
С оглед на това следва да се уважат доказателствените
искания и на двете страни за допускане събирането на гласни доказателствени
средства – разпит на свидетели при условие на воденето им от страните.
Следва да се обяви на
страните, че с оглед публичния характер на търговския регистър и нормата на
чл.23, ал.6 от ЗТР, вписванията и представените документи, оповестени по
партидата на ответното търговско дружество са известни и достъпни на съда.
С оглед исканията на страните да им бъдат присъдени
сторените за производството разноски, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като
обсъждането им ще се извърши в първото по делото заседание. Страните могат да
изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени
искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото,
като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на „МАРИ ХАУС”
ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, КК „Златни Пясъци”
апартхотел Палма, тяло „Б”, ет.4, ап. Б 4.2, представлявано от
Мария Петровна Гудкова, и В.М.Р., гражданин на Руската Федерация, роден
на ***г. в гр. Москва, с адрес Руска Федерация, Г.М.,
у.Сд*****, двамата със
съдебен адрес:***, чрез адвокат Л.Б., срещу „КОМИНВЕСТ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, КК
„Златни Пясъци”, хотел „Палм Бийч”, представлявано от изп.
директор Р.И.Е., с
правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ, за
отмяна на решенията на общото
събрание на акционерите в ответното дружество, проведено на 20.06.2018г. на
адреса му на управление, по т.1 от дневния ред - „Общото събрание приема ГФО
на Дружеството за 2017 година Финансовият резултат за 2017 г. е печалба в
размер на 41 176.61 лева, от които 4 117.66 лева отива за фонд „Резервен”, 13
228.22 лева се отнася за покриване на загуба от минали години, а 23 830.73 се
отнася в сметта печалба от минали години” и по т.2 от дневния ред
- „Досегашният одитор на
Дружеството С.П.С., с ЕГН ********** се избира и за 2018 г.”,
поради допуснати съществени нарушения на закона и устава на дружеството при
неговото свикване и провеждане.
Дължимата за производството по делото държавна такса
в размер на 80 лева е внесена предварително от ищците.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени
от страните с разменените книжа.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищците „МАРИ ХАУС” ЕООД, гр. Варна, и В.М.Р.
двама свидетели,
за установяване на факти,
свързани с твърденията им, че в протокола за проведеното на 20.06.2018г. общо
събрание на акционерите на „КОМИНВЕСТ”
АД, ЕИК *********, са включени въпроси, които не са били обявени
предварително по надлежният ред, съответно, че не са отразени вярно становищата
и възраженията на пълномощниците на ищците, участвали в работата на това
събрание.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ответника „КОМИНВЕСТ” АД двама свидетели, за опровергаване на твърденията на
ищците за неправилно протоколиране на действията, осъществили се на проведеното на
20.06.2018г. общо събрание на акционерите.
ОБЯВЯВЯ на
страните, на основание чл.155 от ГПК, че с оглед публичния характер на
търговския регистър и нормата на чл.23, ал.6 от ЗТР, вписванията и
представените документи, оповестени по партидата на ответното търговско
дружество са известни и достъпни на съда.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване
и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, тъй като именно в това заседание се прави
доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните
факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
УКАЗВА на
страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения
проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата
на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №1604 по описа за 2018г.
за 04.04.2019г. от 10,00 часа, за
която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.
Ведно с призовките на страните по делото ДА СЕ
ИЗПРАТИ и изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже
възможността в съдебното заседание да изложат становища във връзка с него.
На ищците ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис от
допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ДОКЛАД
по
търговско дело №1604 по описа за 2018г.
на
Варненски окръжен съд,
търговско
отделение
1.
Предмет на
делото е законосъобразността на свикването и провеждането на общо събрание на
акционерите в ответното дружество „КОМИНВЕСТ”
АД, ЕИК *********, проведено на 20.06.2018г. в гр. Варна на адреса му на
управление, съответно на обективираните в съставения за това протокол решения
по т.1 от дневния ред - „Общото събрание приема ГФО на Дружеството за 2017
година Финансовият резултат за 2017 г. е печалба в размер на 41 176.61 лева, от
които 4 117.66 лева отива за фонд „Резервен”, 13 228.22 лева се отнася за
покриване на загуба от минали години, а 23 830.73 се отнася в сметта печалба от
минали години” и по т.2 от дневния ред - „Досегашният одитор на
Дружеството С.П.С., с ЕГН ********** се избира и за 2018 г.”.
2.
Оспорва се законосъобразността на свикването на ОСА
като се твърди, че в поканата, публикувана
със заявление Г1 № 20180417201315 по партидата на ответното дружество, не са посочени формалностите, които са
предвидени в устава
и които трябва да бъдат изпълнени
за участие в събранието и упражняването на правото на глас – нарушение по чл.223,
ал.4, т.4 от ТЗ.
3.
Твърди
се, че при свикването и провеждането на ОСА е нарушена разпоредбата на чл.224
от ТЗ, възпроизведена в чл.22 от устава на „Коминвест” АД, тъй като към датата
на обявяването на поканата писмените материали по дневния ред не са били на
разположение на акционерите.
4.
По писмено искане на ищците
от 18.06.2018г., подадено по електронен път чрез техен пълномощник в Р.
България, на основание чл.224, ал.3 от ТЗ от дружеството са били изискани
сведения, които пряко се отнасят до съдържанието на предложеният за приемане
Годишен финансов отчет, т.е. материали,
свързани с дневният ред, които обаче не са били предоставени своевременно и в
цялост, а едва тринадесет
астрономически часа преди провеждане на общото събрание и избирателно, което е
ограничило и затруднило ищците, респективно техните пълномощници, за обработка
и преценка на предоставената информация, респ. е довело до невъзможност за
ефективно участие в процесното общо събрание.
5.
В съставеният и подписан от
председателя на общото събрание и секретар-протоколист
документ, озаглавен „Протокол от Общото събрание на акционерите на „Коминвест” АД,
ЕИК *********” са включени въпроси, които не
са били обявени по надлежния ред предварително.
6.
Така според
текста на публикуваната покана за събранието по т.1 от дневният ред е
следвало единствено и само да бъде приет/ неприет Годишният финансов отчет на
дружеството, с посочен проект за решение „Годишният финансов отчет на
„Коминвест” АД
за 2017 година СЕ ПРИЕМА”.
7.
Според
съставения протокол за събранието гласувалите акционери са
приели решение „Общото събрание приема ГФО на дружеството за 2017 г. Финансовият
резултат за 2017 г. е печалба в размер на 41 176.61 лева, от които 4 117.66
лева отива за фонд „Резервен”, 13 228.22 лева се отнася за покриване на загуба
от минали години, а 23 830.73 се отнася в сметка печалба от минали години”,
каквато точка в дневния ред няма, не е била и валидно въведена по установения в
закона за ред за това, не са били налице и условията на чл.231, ал.1 от ТЗ, тъй
като на общото събрание не са били представени 100% от акциите на дружеството.
8.
Съставеният протокол за
проведеното събрание на акционерите не отговаря и на особените изисквания на
чл.232, ал.1 от ТЗ, тъй като не отразява направените от упълномощените от
ищците за
участие в общото събрание лица възражения против включването на допълнение към
решението по т.1 от дневният ред относно финансовия резултат и неговото
разпределение.
9.
Ответното
дружество оспорва иска като твърди, че че
непосочването в поканата за свикване на събранието на формалностите, които са
предвидени в устава и които трябва да бъдат изпълнени за участие в
събранието и упражняването на правото на глас, би могло да има значение само в
случай, че въз основа на тези „спестени” формалности акционерите или техните
представители не са били допуснати до участие в Общото събрание и до гласуване,
какъвто настоящия случай не е.
10. Разпоредбата на чл. 224 ТЗ има предвид правото на
акционера да се запознае с материали, които дружеството е длъжно да изготви и
без които вземането на решенията от дневния ред би било невъзможно, а в
основната си част поисканите от ищците сведения не попадат в обхвата на
материалите, които дружеството трябва да е подготвя, за да предостави на
акционерите във връзка с решенията в дневния ред от поканата.
11. Не е налице допълнително решение, включено в дневния
ред на събранието, а единствено и само е добавено как счетоводно е оформен
финансовия резултат на дружеството за предходната година, което нито
препятства, нито ограничава неговото разпределение в бъдеще.
12. Не отговаря на истината и твърдението на ищците за
нарушения по чл.232, ал.1 от ТЗ в съставения за събранието
протокол, тъй като в него е отразено,
че е извършено кратко обсъждане, както и процента на акционерите, гласували
„Против”. Доколкото гласовете на ищците-акционери правилно са отразени в протокола,
неописването на подробностите на проведеното обсъждане не се отразява на
законосъобразността на взетото решение
13. С оглед диспозитивното начало в процеса (чл.6,
ал.2 от ГПК), при изследване на спорното право, съдът е обвързан от наведените
в исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорваните решения на ОСА
на ответното дружество от 20.06.2018г.
14.
По
квалификацията на основанията на
предявените искове:
14.1.
иск срещу
приети решения от ОСА, основан на нарушаване на правилата за свикване на събранието.
Такива се исковете срещу приетите на 20.06.2018 решения за приемане на ГФО на
ответното дружество и за избор на одитор на това дружество за 2018 година;
14.2.
Иск срещу
приети решения от ОСА, които не са били обявени в дневния ред на поканата за
неговото свикване.
15.
Съдът приема
за безспорни следните факти:
15.1.
публикувана на 04.05.2018г. обява за свикване
на ОСА за 20.06.2018г. и нейното съдържание;
15.2.
датата на
отправеното искане от ищците за предоставяне на информация по чл.224 от ТЗ;
15.3.
датата на
предоставяне на материалите от дружество на ищците въз основа на отправеното от
последните искане по чл.224 от ТЗ.
16.
Съответно с
квалификацията на основанията от исковата защита и на основание чл.154, ал.1 от ГПК в доказателствена тежест на
ищците е да установят:
16.1.
отправеното
искане за представяне на материалите по точките от дневния ред на ОСА;
16.2.
неизпълнението
на задължението на дружеството да представи материалите от обявения дневен ред
на ОСА;
16.3.
фактите, въз
основа на които се твърди нарушено право на участие в работата на ОСА.
17.
Ответникът носи доказателствена тежест да установи:
17.1.
изпълнението
на задължението за представяне на материалите от дневния ред на ОСА, поискани
от ищците;
17.2.
фактите и
основанията, въз основа на които се твърди идентичност на решенията с точките
от дневния ред на проведеното на 20.06.2018г. ОСА.
18.
Съобразено с
предметния обхват на исковата защита по чл.74 от ТЗ, твърденията и исканията,
отнасящи се до достоверността на оповестената в материалите
на дневния ред информация, следва да бъдат изключени от предмета на правния
спор. Такива са твърденията и исканията на ищците, отнасящи се до правилото на
чл.53 от ТЗ, препращащ към правилата от ЗСч, във връзка с редовността и
верността на оповестената в ГФО информация. Тези въпроси са извън компетенцията
на исковия съд, сезиран с иск по чл.74 от ТЗ.
19.
За доказване
на твърденията и възраженията си страните са представили писмени доказателства,
направили са и доказателствени искания за събиране на други доказателства, по
допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на доказване съдът се
е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
20.
Съобразно
разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК съдът указва на страните да изложат становища
по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия –
докладчик по делото:
/Даниела Томова/