ПРОТОКОЛ
№ 602
гр. Сливен, 04.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230100470 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Х. С. И., редовно призован чрез пълномощник по ел. поща, не
се явява лично и не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ищеца, с
която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Ответното дружество „ВИВА КРЕДИТ” ООД , гр. София, редовно
призовано чрез пълномощник, не се представлява от представител по закон
или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ответното
дружество, с която моли делото да бъде разгледано в отсъствие на
представител на ответника.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
Съдът с Определение № 969 от 23.03.2023 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и
е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
1
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
С писмената молба пълномощникът на ищеца подържа исковата молба
и няма възражения по проекто-доклада.
В молбата на ответното дружество също не се съдържат възражения по
връчения проекто-доклад.
Тъй като страните не са възразили по изготвения проекто-доклад, на
осн. чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 969 от 23.03.2023 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
С писмената молба пълномощникът на ищеца, с оглед разпределената
доказателствена тежест е направил искане да бъде допусната и назначена
съдебно-икономическа експертиза, като се отговори на зададени в тази молба
въпроси. Направено е също така искане, съдът да задължи повторно
ответника да предостави справка за всички погасени по договора за паричен
заем – главница, лихви, такса за кандидатстване, такса за експресно
разглеждане, неустойки, такси за събиране на вземания, застраховки и други.
С писмената молба на ответното дружество не са направени
доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да уважи искането на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-икономическа експертиза, тъй като то е направено
своевременно и с оглед разпределена доказателствена тежест. Що се отнася
до искането да бъде задължен ответникът повторно да представи, намиращи
се у него документи, които имат относимост към предмета на доказване,
съдът констатира, че по това искане вече се е произнесъл с определението си
от 23.03.2023 г., вкл. и като предупредил ответника по реда на чл. 161 ГПК.
Ето защо това повторно искане не следва да бъде уважавано, още повече, че
вещото лице ще съобрази обстоятелствата, които се целят да се установят с
искането по чл. 190 ГПК при изготвяне на експертизата.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
2
икономическа експертиза, със задача, вещото лице, след преценка на
документацията по делото, както и след проверка в счетоводството на
ответното дружество, да изготви заключение, като отговори на следните
въпроси:
1. Каква е общата сума, която ищецът е заплатил на ответника по
процесния Договор за паричен заем от 16.05.2009 г., и как се разделя
посочена сума по пера – главница, лихви, такси, неустойки, разходи за
събиране, други разходи?
2. Какви разходи, възложени в тежест на заемателя, определени по чл. 19,
ал. 1 ЗПК, са включени в посочения в договора годишен процент на
разходите /ГПР/, и как се променя размерът на ГПР, когато в него се
включат всички заплатени от ищеца разходи по кредита /вкл. лихви,
такси, и предвидената в договора неустойка за непредоставяне на
поръчителство/, като изчисли размерът на ГПР, чрез включване в
обхвата му на тези разходи?
НАЗНАЧАВА за вещо лице К.С.Д., с професионална квалификация
„Магистър по икономика“, специалност „Счетоводство и контрол“, което да
се призове след внасяне на определения първоначален депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 300 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес,
по сметка на СлРС.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за бъде задължено
повторно ответното дружество да представи, намиращи се у него документи,
относими към предмета на делото.
Тъй като се налага събиране на писмено доказателствено средство, в
частност допусната експертиза, следва делото да бъде отложено за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.06.2023 г. от 10:00 часа , за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното
3
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на определения
първоначален депозит.
Препис от настоящия протокол ДА СЕ ИЗПРАТИ на пълномощниците
на двете страни, с оглед задължението на ищеца за внасяне на първоначален
депозит за експерт, и с оглед направеното в тази насока искане от ответното
дружество.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4