Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 162 / 04,02,2016 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ граждански състав,
в закрито съдебно заседание на 04,02,2016 г. година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова въззивно
гражданско дело № 3294/2015 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба вх. № 36709/21,12,2015 г. от В.С. Б. от гр. Варна, ЕГН **********;
длъжник по изп. дело № 20128210401225 по описа на ЧСИ Петко Илиев рег. № 821,
район на действие – ПОС, против Постановление от 30,09,2015 г. за възлагане на
недвижим имот, представляващ: 1/2 идеална част от апартамент № 48, находящ се в
гр. П., ул. ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
56784.531.4671.1.48.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното постановление, тъй като:
- имотът е продаден на цена, съществено отличаваща
се от пазарната;
- при извършване на публичната продан „са допуснати
редица нарушения“( без такива да се сочат конкретно);
- продаденият имот е несеквестируемо, а при
провеждане на проданта и при изготвяне на постановлението за възлагане, ЧСИ не
е извършил проверка в тази връзка.
Въз основа на това от съда се иска да отмени
обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.
Взискателят „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД – София,
ЕИК *********; не заявява становище по жалбата.
Преписи от жалбата е бил изпратен и на купувача,
комуто имотът е възложен с обжалваното постановление – М.Т.Д. ***, ЕГН **********.
Същата е депозирала възражение за неоснователност на жалбата.
Съдебният изпълнител изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Като взе предвид данните по делото във връзка с
доводите в жалбата, съдът приема следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано
лице (длъжник в изпълнителното производство), в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК,
срещу акт на съдебния изпълнител, подлежащ на обжалване на основание чл. 435
ал. 2 от ГПК.
По същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по изп. дело № 20128210401225 по
описа на ЧСИ Петко Илиев рег. № 821, район на действие – ПОС, е образувано на
22,06,2012 г. по молба от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД – София, ЕИК *********;
и приложен към нея изпълнителен лист от 19,05,2012 г., издаден въз основа на
Заповед за незабавно изпълнение № 3500/19,05,2012 г. по ч. гр. д. № 6858/2012
г. на РС Варна; с който В.С.
Б. от гр. Варна, ЕГН **********; е осъден да заплати на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД – София, ЕИК *********; сумата от 26840,03 лв. – главница, ведно със
законната лихва, считано от 18,05,2012 г.; сумата от 6662,06 лв. – лихва за
периода от 20,12,2010 г. до 15,05,2012 г.; сумата от 743,65 лв. – наказателна
лихва за периода от 20,12,2010 г. до 15,05,2012 г., дължими по Договор за
кредитна карта от 22,02,2008 г., както и сумата от 1635,86 лв. - деловодни
разноски.
По молба от кредитора от 15,11,2013 г.,
изпълнението е насочено върху недвижим имот, представляващ: 1/2 идеална част от
апартамент № 48, находящ се в гр. П., ул. ***, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 56784.531.4671.1.48, който е собственост на трето за
изпълнението лице – М.В.Б. с ЕГН **********. Основание за това е представеното
с молбата в заверен препис решение № 31/04,01,2013 г., постановено по гр. д.
10259/2012 г. на РС Пловдив, ХХгр. състав, влязло в сила на 21,08,2013 г., с което
е признат за недействителен по отношение на кредитора договорът за дарение, с
който длъжникът е прехвърлил на третото лице М.Б. (негова дъщеря) описания
имот.
Наложена е възбрана върху същия (вписана на
12,12,2013 г.), извършен е опис, насрочена е публична продан. Първите три
продани (извършени в периодите от 11,08,2014 г. до 11,09,2014 г.; от 12,12,2014
г. до 12,01,2015 г. и от 11,05,2015 г. до 11,06,2015 г.) са обявени за
нестанали.
Проведена е публична продан през периода от
21,07,2015 г. до 21,08,2015 г., въз основа на която е постановено обжалваното
постановление за възлагане на недвижимия имот на купувача М.Т.Д. с ЕГН **********.
Действащият ГПК предвижда, че постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата цена. В жалбата, по която е образувано настоящото производство,
такива оплаквания не се предявяват. Както се посочи, наведените от жалбоподателя
оплаквания се изразяват в това, че: - имотът е продаден на цена, съществено отличаваща
се от пазарната; - при извършване на публичната продан „са допуснати редица
нарушения“( без такива да се сочат конкретно); - продаденият имот е несеквестируемо,
а при провеждане на проданта и при изготвяне на постановлението за възлагане,
ЧСИ не е извършил проверка в тази връзка.
1/ Досежно оплакването, че имотът е продаден на
цена, съществено отличаваща се от пазарната:
Според разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение
№ 2/26,06,2015 г. на ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, част от
наддаването са: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения
с фиксирана стъпка. Именно надлежното извършване на тези действия подлежи на
проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Изрично в мотивите към цитираното
тълкувателно решение се сочи, че: „връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане“.
Следователно обсъждането на предявените с жалбата
оплаквания относно оценката на имуществото е недопустимо.
2/ Досежно оплакването за „допуснати редица
нарушения“:
При липса на конкретизация относно това какви
нарушения жалбоподателят твърди да са допуснати, проверката следва да се извърши
в посочения в т. 8 от Тълкувателно
решение № 2/26,06,2015 г. на ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС
обхват: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. В тази връзка не се установяват нарушения, обосноваващи извод
за ненадлежност на наддаването, поради което и това оплакване съдът приема за
неоснователно.
3/ Досежно оплакването за несеквестируемост на
възложения недвижим имот:
В мотивите (последен абзац) към т. 1 от
Тълкувателно решение № 2/26,06,2015 г. на ОСГТК, постановено по тълк. д. №
2/2013 г. на ВКС, изрично се сочи, че длъжникът не може да обжалва
постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ. Той
може да обжалва това постановление само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Следователно това оплакване остава вън от предмета
на допустимата по жалбата проверка, поради което обсъждането му е недопустимо.
Само за пълнота следва да се отбележи и това, че
предоставеното на длъжника право да обжалва насочването на изпълнението върху
имущество, което той смята за несеквестируемо, цели да защити имуществените
обекти, които са необходими за неговата и на семейството му издръжка, като
осуети лишаването му от определено имущество. В случая обаче продаденият имот
не принадлежи на длъжника – както се посочи по-горе, той е прехвърлил собствеността
си върху имота на трето лице, като впоследствие това разпореждане е обявено за
относително недействително спрямо кредитора.
Изложеното обуславя извода, че жалбата е
неоснователна и следва да се остави без уважение. Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 36709/21,12,2015 г.
от В.С. Б. от гр. Варна, ЕГН **********; длъжник по изп. дело № 20128210401225
по описа на ЧСИ Петко Илиев рег. № 821, район на действие – ПОС, против
Постановление от 30,09,2015 г. за възлагане на недвижим имот, представляващ:
1/2 идеална част от апартамент № 48, находящ се в гр. П., ул. ***,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 56784.531.4671.1.48.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: