Решение по дело №1697/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Номер                                        15.11.2019г., град Дупница

 

IV, г.о.

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	15.10.		2019

 

на                                                                                                           Година

Миглена Кавалова

В открито  заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Ганева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	гражданско		1697		2019

 

                                      дело №                                    по описа за                                  г., и за да се произнесе взе предвид следното:

 

           Производството по делото е образувано след обезсилване на постановеното по гр.дело № 777/2018г. по описа на РС – Дупница решение по предявена искова молба от ЕТ „И.А. – ПЕРЛА”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Княз Ал. Батенберг” 7 срещу „ ЧЕЗ Електро България” АД, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г.С.Раковски” 140, ЕИК *********.

           Ищецът твърди, че като потребител на електроенергия за адрес: гр. Дупница, ул. „Хан Крум” № 1, област Кюстендил с клиентски номер 200144316333, с ответното дружество „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД са страни по облигационно правоотношение за продажба на електрическа енергия. С писмо изх. № NTZ8334/11.12.2013 г., подписано от Ръководител отдел „Нетехнически загуби към „Чез Разпределение България” АД бил уведомен, че на 11.12.2013 г. е извършена проверка на обект със средство за техническо измерване /електромер/ № 2026480, за което е съставен констативен протокол № 6006507/10.12.2013 г. от отдел „Нетехнически загуби” към „Чез Разпределение България” АД. От цитирания констативен протокол се установявало, че „Електромер с фабричен № 02026480 се използва като монофазен - има изходяща само фаза „Т” с товар 11 А. Свалени са деривациите на фаза „S” и „Т”, в следствие на което не се измерва консумираната ел. енергия на фаза „Т”, като по този начин има промяна в схемата на свързване. Поставени са деривациите на фаза „S” и „Т” и меренето е възстановено. В тази връзка ответното дружество извършило корекция на сметката му, като начислило допълнително сума в размер на 1 591, 28 лева. Оспорил пред съда дължимостта на тази сума и в тази връзка в Районен съд - Дупница било образувано гражданско дело № 1342/2014 година. Междувременно на 12.08.2014 година електрозахранването на обекта било прекъснато, независимо, че в клиентския център на „Чез Електро България” в град Дупница депозирал заявление и копие на заведената в съда искова молба. На 28.04.2015 година Кюстендилският окръжен съд, като въззивна инстанция постановил окончателно и неподлежащо на обжалване решение по в.гр.д. № 145/2015 г., с което признава за установено, че ЕТ „И.А. – Перла” не дължи на „Чез Електро България”АД, сумите съгласно фактура № ********** от 14.12.2013 г. и констативен протокол № 6006507 от 10.12.2013 г., като корекция на дължима цена за консумирана ел. енергия, за минал период. Независимо от това, електрозахранването на обекта продължило да бъде прекъснато, тъй като независимо от резултата по делото, „ЧЕЗ Електро България” ЕАД не било подало искане до „ЧЕЗ Разпределение България” ЕАД за включване на ел. захранването на обекта - нещо, което било извън неговите възможности,  като 11.12.2015 г. (226 дни след влизане в сила на съдебното решение и 485 дни след първоначалното прекъсване) ел. захранването на обекта било възстановено. Предвид горното счита, че ответното дружество го принудило в един значителен период от време да осъществява търговската си дейност по силно затруднен начин, занимавайки се с търговия на ел. материали и ел. уреди, а липсата на ел. захранване в обекта го принуждавало да моли в съседните търговски обекти да му осигуряват достъп до тяхната ел. мрежа, за да „изпробва” пред клиентите продаваните от него ел. уреди, принуждавал се да ползва електричество от „външни източници” за да функционира касовия му апарат, както и по-рано да затваря търговския си обект, тъй като в зимните месеци е невъзможно да се работи на тъмно. Всичко това довело до значителни икономически загуби за дружеството му - на практика бил лишен от възможността да осъществява търговската си дейност по достоен начин. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да осъди на основание чл. 45 ЗЗД ответника да му заплати обезщетение за причинените му вреди в размер на 9 040 лева, представляващи част от дължимото обезщетение (общо от 19 400 лева) по чл. 30 от ОУДПЕЕ на ответното дружество за периода 28.04.2015 г. (датата на влизане в законна сила решението на ОС Кюстендил) - 11.12.2015 г. (датата на възстановяване на ел. захранването), т.е. за 226 дни, причинени му в резултат на неправомерните и незаконосъобразни действия на ответното дружество, изразяващи се в прекъсване на ел. захранването на търговския му обект, находящ се в град Дупница, ул. „Хан Крум” 1, обл. Кюстендил. Претендира разноски.

           В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява становище за неоснователност на предявения частичен иск с правно основание чл. 79 ЗЗД по изложените съображения, като се сочи, че причината за прекъсване на елекрическото захранване на посочения от ищеца търговски обект е неплащане на доставена електрическа енергия за период дори преди образуване на соченото в исковата молба гражданско производство между страните.

           Съдът като взе предвид молбата и ангажираните с нея доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

           Между страните не е спорно, че ищецът е бил потребител на ел. енергия за адрес: гр. Дупница, ул. „Хан Крум” № 1, област Кюстендил с клиентски номер 200144316333 и с ответното дружество „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД са били страни по облигационно правоотношение за продажба на електрическа енергия.

           С решение, постановено по в.гр.дело № 145/2015г. на КнОС между страните е признато за установено, че ЕТ „И.А. – Перла” не дължи на „Чез Електро България”АД, сумата от 1 591, 28 лева, начислена за периода от 12.09.2013г. до 10.12.2013г. съгласно издадена фактура №**********/14.12.2013 год. и въз основа на съставен констативен протокол № 6006507 от 10.12.2013г., която сума като корекция на дължима цена за консумирана електрическа енергия за минал период.

           От приетото по делото заключение на назначената в хода първоначално образуваното гр.дело № 777/2018г. по описа на РС – Дупница по правния спор дело съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице Валентина Георгиева се установява, че на 20.05.2013 във иформационната система на „ЧЕЗ Електро България” АД и „ЧЕЗ Разпределение България АД” е регистрирано прекъсване на клиентски № 200144316333. Прекъсването на електрозахранването е извършено на основание Работна Заповед № 30900818952/18.05.2013 г. на „ЧЕЗ Разпределение България АД”, поради неплащане на стойността на следните фактури: 1. фактура № **********/19.03.2013 г. - 64, 79 лв.  (платена 46 дни след срока на плащане); 2. фактура № **********/17.04.2013 г. - 8, 74 лв. ( платена 13 дни след срока на плащане). След 20.05.2013 г. ел. захранването не е възстановено, поради неплатена „такса възстановяване”. На 24.03.2014 г. е регистрирано прекъсване, поради самовключване, на 11.12.2015 г. има заповед за възстановяване на ел. захранването. След 20.05.2013 г. не е постъпвало искане от клиента за възстановяване на електрозахранването. Не е подавано възражение (жалба) от клиента за липса на ел. енергия и искане за възстановяване по клиентски № 200144316333, датата на закриване на партидата е 30.06.2016 г. В базата данни на „ЧЕЗ Електро България” АД към датата на изготвяне на  експертизата, информацията съдържаща се в таблицата в отговора на исковата молба е идентична с таблицата към момента на изготвяне на заключението относно издадените фактури по кл. № 200144316333 за период след 01.01.2013г. относно срока за плащане на всяка фактура, датата на плащане и дните на закъснение на плащането на всяка фактура.

           Събрани са в хода първоначално образуваното гр.дело № 777/2018г. по описа на РС – Дупница по правния спор гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Бойка Костадинова Великова – в служебни отношения с ответника, от които показания се установява, че в търговският обект на ул. „Хан Крум” 1  към края на август токът спрял, поради прекъсване на ел. захранването от страна на ответника и се наложило от съседното кафе „Симона” с подвижен кабел да вземат поне ток за касовия апарат, около една година нямало ток, мръзнели в магазина, в който  се продават ел. материали, ел. уреди, полилеи, печки, не могли да изпробват уредите, продажби нямали, защото нищо не могли да изпробват, края на 2015 г. било възстановено захранването, до тогава работел магазинът с намалено работно време, не могли продажби да реализират, преди да дойде токът края на 2015г. магазинът затворил.

           При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

           Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Съобразно разпределението на доказателствената тежест, ищцецът по предявения иск следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения, а именно: че между страните е било налице валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, по силата на който ответникът е бил задължено лице, че ищецът е бил изправна страна по него, както и размера на претенциите си.

           Ответникът следва да докаже възраженията си – правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи.

           Съдът намира предявения частичен иск за неоснователен, по следните съображения:

           От събраните по делото доказателства се установява, че страните в процеса са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия. От заключението на назначената съдебно – техническа експертиза се установява следната хронология на прекъсването на електрическото захранване за процесния клиентски номер: на 20.05.2013 г. във информационната система на „ЧЕЗ Електро България” АД и „ЧЕЗ Разпределение България АД” е регистрирано прекъсване на клиентски № 200144316333, поради неплащане на стойността на следните фактури: № **********/19.03.2013 г. - 64, 79 лв. (платена 46 дни след срока на плащане); фактура № **********/17.04.2013 г. - 8, 74 лв. (платена 13 дни след срока на плащане); след 20.05.2013 г. ел. захранването не е възстановено, поради неплатена „такса възстановяване”; на 24.03.2014 г. е регистрирано прекъсване, поради самовключване, на 11.12.2015 г. има заповед за възстановяване на ел. захранването; след 20.05.2013 г. не е постъпвало искане от клиента за възстановяване на електрозахранването, не е подавано възражение (жалба) от клиента за липса на ел. енергия и искане за възстановяване по клиентски № 200144316333, датата на закриване на партидата е 30.06.2016 г.

           Съгласно чл. 123, ал. 1 ЗЕ доставчиците от последна инстанция, общественият доставчик, крайните снабдители, производителите и търговците на електрическа енергия имат право да преустановят временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия.

           В конкретния случай основанията на чл. 123, ал. 1 ЗЕ са били налице – потребителят – ищец в производството е бил неизправен – към момента на прекъсване на ел. захранване на 20.05.2013г. е налице неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия на обекта му по фактура № **********/19.03.2013 г. - 64, 79 лв. (платена 46 дни след срока на плащане) и по фактура № **********/17.04.2013 г. - 8, 74 лв. (платена 13 дни след срока на плащане). Горното обаче дори не е сочено от ищеца като основание за неправомерно прекъсване на ел. захранването в търговския му обект, а в исковата молба се сочи основание за неправомерно прекъсване на ел. захранване неплащане на сумата от  1 591, 28 лева, начислена за периода от 12.09.2013г. до 10.12.2013г. съгласно издадена фактура №**********/14.12.2013 год. и въз основа на съставен констативен протокол № 6006507 от 10.12.2013г., за която сума признато с влязло в сила съдебно решение, че не е била дължима от ищеца в производството на ответника, т. е. основанието на иска – предмет на настоящото производство не кореспондира с основанията, на които е било предприето прекъсване на ел. захранването в обекта му на 20.05.2013г., поради което не е нужно съдът да обсъжда дали е било налице основание за прекъсване на ел. захранването, поради неплащане на дължими суми по фактура № **********/19.03.2013 г. - 64, 79 лв. ( платена 46 дни след срока на плащане) и фактура № **********/17.04.2013 г. - 8, 74 лв. (платена 13 дни след срока на плащане) и последващото възстановяване на ел. захранването, т.е. установеното по делото води до извода, че не соченото от ищеца в исковата молба основание за претенцията му към ответника е основанието за прекъсване на ел. захранването в обекта му.

           Съгласно чл. 30, ал. 1  от ОУДПЕЕ на ответното дружество в случай, че потребителите останат без електрическа енергия по вина на продавача повече от 24 часа след получаването от продавача на уведомление от потребителя, продавача заплаща обезщетение в размер на 30, 00 лева и по 20, 00 лева за всеки следващ период от 12  часа без осигурена електрическа енергия, а съгласно ал. 2 ма същата разпоредба обезщетението може да се претендира от потребителя в рамките на 90 дни от получаването от продавача на уведомление за прекъснатото електроснабдяване, а третата алинея на посочената разпоредба сочи, че това обезщетение не изключва отговорността на продавача за имуществени вреди в по – голям размер, нанесени на потребителя. Посочените решение в чл. 30 от ОУДПЕЕ на ответното дружество съотнесени към настоящия правен спор показват от друга страна липсата на основание за претенцията на ищеца – установено е от заключението на назначената съдебно – техническа експертиза, че  не е подавано възражение (жалба), които да имат смисъла на уведомление по посочената разпоредба от ОУДПЕЕ на ответното дружество от клиента за липса на ел. енергия и искане за възстановяване по клиентски № 200144316333.

           Отделното от горното, за пълнота следва да се отбележи предвид разпредената на страните доказателствена тежест, че ищецът не доказва размера на претенцията си – от показанията на разпитания свидетел не се установява размера на претенцията по никакъв начин.

           По разноските:

           Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се следват сторените в производство разноски в общ размер на 230, 00 лева, от които 130, 00 лева за възнаграждение за вещо лица и 100, 00 лева за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.   

           Мотивиран от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

           ОТХВЪРЛЯ предявения частичен иск от ЕТ „И.А. – ПЕРЛА”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Княз Ал. Батенберг” 7 срещу „ ЧЕЗ Електро България” АД, седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, бл. БенчМарк Бизнес Център за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за причинените му вреди в размер на 9 040 лева, представляващи част от дължимото обезщетение (общо от 19 400 лева) по чл. 30 от ОУДПЕЕ на ответното дружество за периода 28.04.2015 г. (датата на влизане в законна сила решението на ОС – Кюстендил, постановено по в.гр.д. № 145/2015г.) - 11.12.2015 г. (датата на възстановяване на ел. захранването), т.е. за 226 дни, причинени му в резултат прекъсване на ел. захранването на търговския обект на ищеца, находящ се в град Дупница, ул. „Хан Крум” 1, обл. Кюстендил, като неоснователен.

           ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „И.А. – ПЕРЛА”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Княз Ал. Батенберг” 7 да заплати на „ ЧЕЗ Електро България” АД, седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, бл. БенчМарк Бизнес Център сторените в производството разноски в размер на 230, 00 лева.

 

           Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

 

 

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: