№ 1002
гр. П., 22.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220100732 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Ищецът Д. Н. Д. - редовно призован, не се явява лично, за него се явява
адв. А. У., упълномощен с приложено към молба с вх. № 15091/21.06.2023 г.
пълномощно.
Ответницата В. Д. Д. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Ф. Ф. от АК П., надлежно упълномощен
с ОИМ.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 15091/21.06.2023 г. от адв. А.
У., с която моли съда да го конституира като процесуален представител на
ищеца Д. Н. Д.. Моли съда да допусне събиране на доказателства по предмета
на спора чрез изискване на обяснения от ответницата В. Д. по реда на чл. 176
от ГПК по конкретни въпроси, формулирани в допълнителна приложена
молба.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 15160/22.06.2023 г. от ищеца
Д. Н. Д., чрез пълномощника му адв. А. У., за изменение на иска, като сумата
в размер на 300 лева се претендира като спестена/неплатена от ответницата
издръжка за детето Х. Д. до размера на 150 лв. за месец март 2020 г. и 150 лв.
за месец април 2020 г., когато детето Х. е живяло при бащата, който се е
грижил материално и физически за него, без участието на ответницата.
АДВ. У.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
1
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. У.: Поддържам исковата молба с направената към момента
корекция по отношение на един от исковете. Става въпрос за втория иск, като
по втория иск са формулирани две претенции, които в исковата молба са
дадени по отделно. Едната претенция е за 600 лева, а другата е за 300 лева,
визирани като платени издръжки без основание. Това са два иска с едно и
също основание. Едното касае периода март - април 2020 г. за 300 лева. Ето
по този иск се иска изменение. Сумата от 900 лева в ИМ е заявена общо, но е
и разбита. Там е посочено, че става въпрос за една сума от 300 лева,
представляваща сбор от издръжките за месец април и месец март 2020 г.
Следващият иск със същото основание, но за друг период, е за 600 лева.
Просто формално са обединени 300 лева и 600 лева на 900 лева, но според
мен става въпрос за отделни искове. Става въпрос за два отделни иска и съм
поискал изменение на иска за сумата от 300 лева и вие ще прецените дали е
допустим. За този иск съм заявил промяна на обстоятелството, т. е. искаме
присъждането на тези суми, но в качеството на неплатена издръжка, а не на
получена без основание за съответните периоди. Съдът е квалифицирал
втория иск в размер на 300 лева с основание по чл. 55 от ЗЗД. Аз считам, че
квалификацията на съда е правилна, но е необходимо вторият иск да го
предявя на друго основание, а именно по чл. 59 от ЗЗД, не като суми,
получени от ответницата без начално правно основание, а за суми в същия
размер, спестени от нея с неплащането на издръжка, т. е. подобно на първия
иск. Идеята е да се промени основанието, на което се търсят тези суми. За
едни и същи месеци, тя хем си е спестила плащането на издръжки, хем е
получила насрещна издръжка за тези месеци. Имаме твърдения, че за този
период 2020 г. детето живее при бащата, той плаща издръжка на майката за
този период, а в същото време тя не осигурява нейния дял от издръжката,
2
докато това дете живее при бащата. Имаме основание да търсим парите,
които тя е получила като издръжка неоснователно, така и когато тя си е
спестила да плати за един и същи период. Тези суми, които претендираме по
ИМ за март и април 2020 г. като получени от нея без основание, сега ги
претендираме като спестени от нея, неплащани за съответния период. Моля
искът да се счита за предявен по чл. 59 от ГПК. Преценка на съда е дали така
заявеното основание отговаря на изискванията на чл. 214 от ГПК за
изменение само на основанието.
АДВ. Ф.: Считам, че искането на ищцовата страна е неоснователно.
Разпоредбата на чл. 214 от ГПК не е изпълнена и не следва да се уважи това
искане.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдебното заседание продължи с участието на
явилите се страни.
СЪДЪТ по отношение на направеното искане от процесуалния
представител на ищеца за изменение на основанието на иска за сумата от 300
лева, представляваща дължима издръжка за детето Х. Д. за месеците март и
април 2020 г. намира следното: В ИМ са изложени твърдения, че ищецът е
платил на ответницата суми за издръжка на детето Х. Д. в размер на 150 лева
за месец март 2020 г. и 150 лева за месец април 2020 г., общо в размер на 300
лева, като през това време детето е отглеждано и издържано от ищеца.
Съобразно тези твърдения е оформен петитум към съда, с който се иска
ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 300 лева,
представляваща изплатена от ищеца и получена от ответницата без правно
основание месечна издръжка за детето Х. Д. за месеците март и април 2020 г.
Съобразно така изложените твърдения и искания е и дадената от съда правна
квалификация с проекто - доклада към делото. С депозирана в днешното
съдебно заседание молба с вх. №15160/22.06.2023 г., уточнена от
процесуалния представител на ищеца, се въвеждат нови твърдения относно
правопораждащите юридически факти, на които се основава искането към
съда за осъждане ответницата да плати на ищеца сумата от 300 лева,
представляваща дължима издръжка за детето Х. Д. за месеците март и април
2020 г., като в съответствие с посочените твърдения е формулиран и петитум,
3
с който се претендира, че сумата от 300 лева се дължи като спестена от
ответницата. Съдът намира, че на практика по този начин се стига да
въвеждане на ново основание и петитум на иска, което е недопустимо да се
извърши по реда на чл.214 от ГПК.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страната, че може да предяви нов иск за горепосочената
претенция.
АДВ. Ф.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Желая
да допълня същия със следните обстоятелства: Следва да се отбележи, че
детето на страните освен базовите си нужди, като всяко едно дете има и
такива, които възникват допълнително, а именно: за закупуване на учебни
помагала и учебници, извънкласни занимания, като същото посещава танци,
занималня, здравни проблеми има, които струват пари. Всички тези проблеми
се решават финансово изцяло от г-жа Д.. Ищецът не участва и не помага
финансово извън присъдения му от съда размер на издръжка. Ответницата В.
Д. сама изцяло изразходва средства, както за издръжка, така и допълнително
дадени от нея за закупуване на колело за Х. Д., за организиране на тържества
за рождени дни и празници на детето, за лечение на зъбки, тъй като той има
проблем, който налага поставяне на скоби, за закупуване на дрехи, училищни
помагала, играчки, обувки и т.н. В тази връзка искаме да представим фактури
и касови бележки за направени плащания от страна на майката с посочени
суми за тях, за нещата, които изброих. Искам тези неща, за които представям
доказателства, да се допълнят към ОИМ. За да докажем нашите твърдения,
представяме писмени доказателства в тази насока. Г-жа Д. ще каже какво се
представя като писмено доказателство, тъй като тя е запозната със
съдържанието на всеки един документ.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Това са касови бележки за лекарства, ведно с
рецепта, фактури за зъболечението на Х., частната занималнята, която
4
посещава всяко лято, за колело, за дрехи, за обувки, бележки от танците.
Това, което съм намерила, го прилагам, има и разходи за учебните помагала,
които не съм приложила. Не могат да ми дадат документ от училището за
тези разходи, тъй като поръчките за тези помагала са за цялото училище.
Това, което представям, е за цялата година. Когато Х. има нужда нещо да се
купи или плати, които само аз поемам. Бившият ми мъж не участва, не
участва и в тържествата на детето.
АДВ. У.: Не мога сега да взема становище по представените в днешното
съдебно заседание от ответната страна доказателства. Моля да ми бъде даден
срок за становище. Поддържам искането си по чл.176 от ГПК.
АДВ. Ф.: Не съм запознат с тази молба.
СЪДЪТ връчи препис от молба с вх. №15091/21.06.2023 г., ведно с
приложената към нея допълнителна молба, на процесуалния представител на
ответната страна.
АДВ. Ф.: Моля да не уважавате искането, формулирано с тази
допълнителна молба за допускане на въпроси по чл.176 от ГПК. По първите
два въпроса, обстоятелствата ответникът е поискал да докаже със свидетелски
показания. Считам, че обяснение на ответницата по тези два въпроса е
безпредметно, тъй като с различни процесуални способи на практика се
доказва едно и също нещо. Трети и четвърти въпрос, не следва да се допуска,
тъй като тези твърдения не са оспорени от наша страна. Следва този факт да
бъде обявен за безспорен по делото и същото не следва да подлежи на
доказване. Четвъртият въпрос също е излишен, тъй като, както и самият ищец
твърди, тези 600 лева са получени от ответницата чрез изпълнително дело.
Затова доказването на този въпрос също ми се струва безпредметно. По пети
въпрос считам, че не следва да бъде допускан, тъй като това обстоятелство не
е оспорено от наша страна в ОИМ, затова моля да не допускате така
формулираното искане.
АДВ. У.: Молбата по чл.176 от ГПК по всички въпроси съм я предявил,
тъй като с ОИМ не съм останал с впечатлението, че някои факти се признават
от ответната страна. Считам, че молбата е релевантна по предмета на спора и
затова съм я подал. В съдебно заседание процесуалният представител на
ответницата каза, че не се оспорват и ни навежда на извода, че това оспорване
няма нужда да го доказваме, което не е процесуално адекватно.
5
Същевременно ответната страна признава фактите по въпрос три, четири и
пет. Даже чух израза „да се признае за безспорно“. Ако фактите по въпроси
три, четири и пет, съм чул добре от ответната страна, че не ги оспорва, то аз
ще си оттегля молбата по въпроси три, четири и пет. По въпросите едно и две
ще помоля ответната страна да ни каже: Твърди ли, че през тези месеци,
които са за периода август на съответните години, плащала ли е ответната
страна издръжка на децата на бащата? Ако може този въпрос да го изчистим
като безспорен. По първия въпрос ситуацията е същата. От ОИМ оставам с
впечатлението, че не се оспорва от ответната страна, че децата за тези
периоди са били само при бащата.
АДВ. Ф.: Ние не сме оспорили плащането на издръжка от Д. Д. на
децата си. Да, платена е издръжката по трети въпрос. Не сме и оспорили и
въпрос № 4 и № 5. По първи и втори въпрос не искам да се обявява за
безспорно нищо. Трети въпрос не го оспорваме. Да, платена е издръжката по
въпрос № 3. По четвърти въпрос не оспорваме това, че майката е получила
600 лева чрез изпълнително дело. По пети въпрос не спорим, тъй като
действително сумите за детски надбавки са получени от ответницата Д.. Тези
суми за детски надбавки не са дадени на бащата.
АДВ. У.: Поддържам искането по първи и втори въпрос.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. У.: Не мисля, че има такъв вариант
АДВ. Ф.: Няма как да се постигне спогодба.
Спогодба не се постигна.
АДВ. У.: Водим допуснатите ни от съда свидетели.
АДВ. Ф.: Водим допуснатите ни от съда свидетели.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1356/26.05.2023 г. проекто - доклад, като същият следва да бъде допълнен в
частта, в която са изложени твърденията на ответницата по ОИМ, с
направените в днешното съдебно заседание допълнения на ответната страна, а
6
именно:
Посочва, че детето на страните освен базовите си нужди, като всяко
едно дете имало и допълнителни такива, а именно: за закупуване на учебни
помагала и учебници, извънкласни занимания, танци, занималня, здравни
проблеми. Твърди се, че всички тези разходи се поемали изцяло от
ответницата, като ищецът не участвал и не помагал финансово с други
средства извън присъдения му от съда размер на издръжка. Ответницата В. Д.
освен средства за издръжка, изцяло поемала и допълнителните разходи - за
закупуване на колело на детето Х. Д., за организиране на тържества за
рождени дни и празници на детето, за зъболечение, тъй като се наложило
поставяне на скоби, за закупуване на дрехи, училищни помагала, играчки,
обувки и т.н. В тази връзка ангажира писмени доказателства.
С оглед изявленията на страните в днешното съдебно заседание проекто
- докладът по делото следва да бъде допълнен чрез отделяне на спорното от
безспорното между страните в следния смисъл:
Безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните е, че
ответницата В. Д. е получила от ищеца Д. Д. издръжка за детето Х. Д. и за
детето Н. Д. за следните периоди и в следния размер:
- Издръжка в месечен размер на 180 лв. за всяко едно от децата Х. Д. и
Н. Д. за периода от 01 август 2018 г. до 15 септември 2018 г.
- Издръжка в месечен размер на 150 лв. за детето Х. Д. за периода от 01
август 2019 г. до 03 септември 2019 г.
- Издръжка в месечен размер на 150 лв. за детето Х. Д. за периода от 09
март 2020 г. до 10 юни 2020 г.
- Издръжка в месечен размер на 200 лв. за детето Х. Д. за периода от 25
юли до 03 септември 2020 г.
- Издръжка в месечен размер на 200 лв. за детето Х. Д. за периода от 01
август 2021 г. до 01 септември 2021 г.
- Издръжка в месечен размер на 200 лв. за детето Х. Д. за периода от 28
юли 2022 г. до 03 септември 2022 г.
Безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните е, че
ответницата В. Д. е получила от ищеца Д. Д. сума в размер на 600 лв.,
представляваща дължимата за детето Х. Д. издръжка от 200 лв. за всеки от
7
месеците - август 2020 г., 2021 г. и 2022 г. в качеството й на взискател по изп.
дело №470/2021 г. на ЧСИ Търльовски, peг. №882, по което изп. дело ищецът
Д. Д. е длъжник.
Безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните е, че
ответницата В. Д. е получила и месечна помощ за отглеждане на детето Х. Д.
и за детето Н. Д., като тези помощи не са предадени на ищеца, за следните
периоди и в следните размери:
- за месец август 2018 г. - 35,00 лв. месечна помощ за детето Н. Д. и
35,00 лв. месечна помощ за детето Х. Д., или общо 70 лв. за двете деца.
- за месец август 2019 г. - 35,00 лв. месечна помощ за детето Н. Д. и
35,00 лв. месечна помощ за детето Х. Д., или общо 70 лв. за двете деца.
- за месец август 2020 г. - 45,00 лв. месечна помощ за детето Х. Д..
- за месец август 2021 г. - 45,00 лв. месечна помощ за детето Х. Д..
- за месец август 2022 г. - 45,00 лв. месечна помощ за детето Х. Д..
- за периода от месец април 2020 г. до месец декември 2021 г. - месечна
помощ за детето Н. Д. в размер на 45,00 лв. месечно или общо 945 лв. за
целия период.
- за периода от месец януари до месец юни 2022 /включително/ -
месечна помощ за Н. Д. в размер на 55,00 лв. месечно или общо 330 лв. за
целия период.
АДВ. У.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ф.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвеният по
делото проекто- доклад, обективиран в Определение № 1356 от 26.05.2023 г.,
ведно с направените в днешното съдебно заседание допълнения в
горепосочения смисъл, ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1356/26.05.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с направените в днешното
съдебно заседание допълнения към него в горепосочения смисъл.
8
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ
и ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Дирекция „Социално
Подпомагане“ П. с вх. № 15164/22.06.2023 г., с което представят информация
за получавани помощи от В. Д. Д. за периода от 01.01.2020 г. до месец юни
2023 г.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да се запознаят с писмото.
АДВ. У.: Да се приеме по делото.
АДВ. Ф.: При така направеното днес отделяне на безспорните от
спорните факти, получаваните месечни надбавки за децата не подлежат на
доказване в настоящия процес. Приемането на този документ се явява
безпредметно и считам, че не следва да се приема като доказателство по
делото. Оставям на съда да прецени.
СЪДЪТ счита, че постъпилото от Дирекция „Социално Подпомагане“
П. писмо с вх. № 15164/22.06.2023 г. като допустимо и относимо към
предмета на делото, следва да бъде прието като доказателство по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо с вх. № 15164/22.06.2023
г. от Дирекция „Социално Подпомагане“ П..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Х. А. – родена на 28.05.1975 г. в гр. С., живуща в гр. С., ул. „Б. М.“ №
104, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
9
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. А.: След развода между страните по делото, имам наблюдения от
преди 4 години. Той е емоционално привързан към децата и се стреми да
прекарва колкото може повече време с тях. Имам предвид времето, което му е
определено от закона. Понякога след съгласие на майката ги взима и в дни,
които не са регламентирани. Това важи и за двете деца, към момента има
отношение за малкия син, който е малолетен. Стреми се да им създава
разнообразие, води го на почивки. Всяка събота и неделя води Х. на почивки
някъде. Чисто финансово покрива неговите желания за самите почивки, за
престоя, за изхранването. През лятото на август 2019 г. до момента децата
прекарват лятото с бащата, говоря за месец август. През 2021 г. сме били
заедно на море и с двете деца. След коронавируса през 2020 г. Х. живееше
при баща си до края на юни, а след това беше и август месец при баща си. В
този период и големият му син отиде да живее при него. През 2021 г. Х. беше
през целия август месец при баща си. През 2022 г. Х. беше лятото при баща
си. През времето, когато децата са при бащата, той заплаща разходите на
децата. На мен не ми е известно той да е получавал финансова помощ от
майката. Х. е споделял в неформален разговор, че не е получавал пари от
майка си, без никой да го пита. Целогодишно бащата ги води на почивки.
Лятото ги води на море в България и в чужбина. През 2022 г. бяха на почивка
в Гърция, през 2021 г. беше в България, а през 2020 г. не съм присъствала, но
с едни мои близки приятели бяха на море в България. През 2020 г. бяха Х. и
Н. на море с баща си, а миналата година беше само с Х.. Н. докато навърши
пълнолетие, ходеше с баща си на почивка. Всяка година от 2019 г. до момента
Х. е бил на море с баща си. Разходите се поемаха от бащата. Децата са били
водени на атракциони, хранени са в ресторанти, не са им отказвани сладолед
и играчки. Бащата никога не е отказвал нищо на децата. Освен това, когато
големият му син беше с нас, винаги му е давал и джобни пари. През април
2020 г. Х. отиде при баща си, а големият син не мога да кажа кога отиде да
живее при баща си. От 2020 г. до настоящия момент големият син Н. живее
при баща си. Разходите, когато Н. е при баща му, ги плаща бащата. Познавам
ищеца Д. Д. от около 4 години. През април или май 2019 г. се запознахме с
него. Нашите отношенията са близки. Едно домакинство не споделяме, но
имаме връзка от разстояние. Не живеем на семейни начала, но имаме чест
10
контакт с него и затова често виждам и децата. Извън летните периоди,
бащата води Х. на почивки. Като на тези почивки присъствам и аз. Често през
събота и неделя идват в гр. С.. Х. има приятелчета там и си играят.
Впечатлението ми от детето е, че той е щастливо дете и обича да прекарва
време с баща си, и се разделя със сълзи на очите с баща си. Говоря за периода
след коронавируса през 2020 г., говоря за всяка събота и неделя и когато
майката се съгласи. Дори в момента Д. Д. е в Англия с Х.. Режимът на лични
отношения между бащата и Х. е всяка събота от 09.00 часа до неделя в 17.00
часа, както и целия месец юли. През август 2019 г. се познавах с Д. Д.. Не
знам дали Д. Д. е давал на Х. 140.00 лева през месец август 2019 г. Виждала
съм Д. да праща суми на детето си. През август 2020 г., както и през 2021 г. не
знам Д. Д. да е давал на Х. конкретна сума.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. П. К. – родена на 19.12.1971 г., живуща в гр. П., ул.“Д.“ № 8,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.: Познавам Д. Д. и двете му деца Х. и Н.. През 2018 г. децата
живееха в дома на бащата. Лятото живеят там, август месец бяха там. Н.
живее при баща си постоянно, а Х. живее лятото за по един месец при М.. М.
плаща разходите за децата, когато са при него. Откакто са разведени с Вики,
всяка година август месец М. взима децата при него и ги гледа. Не знам
конкретни дати и не мога да кажа кога са при него, но мога да кажа, че взема
много често Х.. Случвало се е да го гледа и когато Х. е бил болен. Но лятото
със сигурност го гледа. Когато беше коронавируса през 2020 г. Х. живееше
при М.. Има периоди извън август месец, когато Х. е живеел при баща си. Но
август задължително е при баща си. По принцип знам, че Х. август месец е
при М., но дали го вижда Вики, аз не мога да кажа. Н. имаше период, в който
не се разбираше с Вики и тогава отиде да живее при Д., говоря за 2020 г. От
тогава до момента Н. живее при баща си. Той им купува дрехи, ходили сме
заедно до Турция и сме купували дрехи, и се грижи за тях. Миналата година
11
октомври месец пак бяхме в Турция и той им купи дрехи и обувки. Не съм
присъствала на рожден ден на Х.. Последно бях на бала на Н.. Д. води децата
на морска почивка, даже в Гърция ги води, а в момента са в Англия с Х..
Даже по два пъти ги води на нашето море. Води ги зимата да карат ски,
понеже Х. кара ски. Разходите за почивките ги поема Д., защото доколкото
знам са се разбрали, когато са при него децата, той да поема разходите.
Мисля, че майката не дава пари за децата на Д., когато те са при него.
Коментирали сме с Д. какви разходи прави. Била съм с тях в мола в гр.
Пловдив, била съм с тях на кафе и виждам, че той за децата пари не жали. Не
съм видяла децата да харчат пари, които е дала Вики, никакъв шанс. Не съм
чула за такава уговорка между тях. Просто знам, че децата като са при него,
Вики няма да изпрати пари и той трябва да поеме всички разходи. Д. живее в
с. К., но идват и в гр. П., защото Х. играе видео игри. По принцип Д. дава за
всичко пари, облича децата, купува им храна, води ги по заведения и т. н. За
лечение си спомням, че миналата година ми се обади, че Х. е болен и ме
помита къде да го заведе на доктор, знам че е купил лекарства за 50.00 лева.
Х. ходи на танци в „Чудесия“. Коментирали сме с Д., че трябва да се плати
таксата за танците. Знам от него, че ще купува на децата дрехи, бельо и т. н.
Ние си коментираме тези неща.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
ЕЛЕНА ИВАНОВА Д. – родена на 07.03.1986 г. в гр. С., живуща в с. К.,
ул.“22-ра“№ 16, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без
родство и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д.: Познавам страните по делото. С Д. сме от един край, от с. К.. В.
я познавам повече от 15 години, още откогато бяха женени с Д.. След развода
ние си запазихме приятелските отношения с нея и до ден днешен. Ние с В.
поддържаме приятелски отношения и сме постоянно заедно, децата ни са
постоянно заедно, на рождени дни, на празници и през свободното си време
излизаме, контактуваме. Запозната съм с отношенията между тях, тъй като тя
си споделя с мен, както и аз си споделям с нея, което е нормално. Грижите за
12
Х. се полагат от майката. Родителските права са при нея. Знам, че събота и
неделя, както е по режим, ходи при бащата, както и един месец през лятото.
По време на пандемията Д. беше предложил на В. за два или три месеца
децата да останат на село при него. Но предимно отглеждането на децата е на
майката. Децата ни учат в едно училище. Тя полага изключителни грижи за
това дете. Знам само, че освен тази издръжка за месец, която му е определена
от съда, друго не съм виждала да дава. Никога не съм виждала Д. Д. да дава
подарък за рожден ден или нещо допълнително за детето. Знам, защото ние
винаги присъстваме на рождените дни на детето. Рождените дни се
организират от майката и В. винаги ни кани. Никога не см виждала бащата да
присъства на рождения ден. Не съм чувала и не съм виждала бащата да
изпраща подарък. Х. ходи на занималня, където ходеше и моето дете. Х. ходи
на народни танци. Занималнята е платена, по 250 лева - 300 лева е на месец,
като детето се гледа цял ден. Народните танци също се плащат. Всичко плаща
майката. Децата ни учат в едно училище и в началото на учебната година
заплащаме помагала, които са към учебниците, по 70 лева/80 лева, отделно от
това децата посещават стол и това струва 3,80 лева на ден. Ние сме в близки
отношения с В. и знам, че тя единствено поема всякакви грижи за детето и Д.
не е давал никакви пари освен дължимата издръжка за месеца. Не знам дали
Д. е канен на рождения ден на детето, но знам със сигурност, че не е
присъствал.
АДВ. У.: Знаете ли в какви отношения са г-н Д. и г-жа Д.?
СЪДЪТ не допуска въпроса на адв. У., тъй като въпросът не е относим
към предмета на правния спор.
СВ. Д.: В. ходи на почивка лятото. Даже сме ходили двете на почивка. С
Х. сме ходили на почивка, но Н. не е идвал с нас на почивка. През лятото на
2021 г. бяхме с В. на море, заедно с Х..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. К. М. – родена на 05.08.1985 г. в гр. П., живуща в гр. П., ул.
“Тинтява“ № 1, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и служебни правоотношения със страните по делото.
13
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Познавам В. и Д. Д. от около 15 години, бяхме семейни
приятели. Излизахме заедно, децата ни към момента играят заедно. С нея не
сме прекъсвали приятелските отношения и до момента се виждаме много
често. Запозната съм с техните отношения, дори и по време на брака знаех за
проблемите, които той й създава. Разведени са и имат две деца - Х. и Н..
Основно В. отглежда децата. Запозната съм, че има съдебно решение, което е
определило Д. да взима децата събота и неделя, както и един месец през
лятото. Ние се виждаме често с В., децата ни си играят заедно и знам какви са
ежедневните разходи, необходими за отглеждането на дете. Това са за
извънкласни дейности, разходи за лекар и всичко се поема от нея. Х.
посещава народни танци, ходи на турнета и тези турнета тя ги заплаща. В. не
е споделяла Д. да й помага финансово за отглеждането на Х., освен
издръжката. Доколкото го познавам като личност съм категорична, че не дава
пари за отглеждането на Х.. Х. посещава ортодонт. Преди време тя му сложи
силиконово апаратче на стойност 600 лева, а към момента е със скоби, които
са на стойност 500 лева. Д. не е помогнал с нищо за това. За да се приготви
един ученик без значение в кой клас е, само за помагала са нужни 80 лева/90
лева, като учебниците към момента са безплатни. Освен това са нужни
средства за дрехи. Моето дете учи в друго училище. Рождените дни на Х. ги
организира В.. Ние присъстваме всяка година. В. поема разходите за
рождения ден на детето. Помня, че преди 3-4 години за един негов празник
бащата беше поканен, но не знам дали е дал подарък. В. купува дрехи и
обувки на Х.. Не е споменавала Д. Д. да е давал допълнително пари, освен
издръжката.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ У.: Поддържам искането си по въпроси едно и две по реда на чл.
176 от ГПК.
АДВ. Ф.: Почти съм сигурен, че ще отложите делото, за да може
колегата да се запознае с писмените доказателства. Затова, ако допуснете
въпросите по чл.176 от ГПК, то да ги оставите за следващото съдебно
заседание.
14
АДВ У.: Документите са много на брой и трябва да се запозная с тях,
след което ще дам писмено становище. Правя уточнение по въпрос т.1.4 и
моля да допуснете да изменя въпроса относно крайния период, като се счита
за периода от 15 април 2020 г. до момента на подаването на исковата молба.
За мен това е по съществото на спора. По т. 1.4 това е относимо за мен по
отношение на помощите за деца. А помощите за деца се дължат за лица,
които са навършили пълнолетие, но продължават да учат и да живеят при
родителя. Ето защо искам да е от 15.04.2020 г., когато е отишъл при баща си,
до момента на подаване на ИМ.
АДВ. Ф.: Не се съдържат данни в ИМ дали Н. Д. продължава да учи и
докога е учил. След като няма такива твърдения в ИМ, това е безпредметно.
СЪДЪТ счита, че следва да допусне формулираните в приложена
молба към молба с вх. №15091/21.06.2023 г. от ищеца въпроси по реда на чл.
176 от ГПК към ответницата и по - точно по т. 1 и т. 2 и подточките към тях,
като по т. 1. 4. въпросът да се счита формулиран за период от 15.04.2020 г. до
депозирането на ИМ, поради което
СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА по реда на чл.176 ГПК въпроси от ищеца към ответницата,
формулирани в приложена молба към молба с вх. №15091/21.06.2023 г. по -
точно по т. 1 и т. 2 и подточките към тях, като по т. 1. 4. въпросът да се счита
формулиран за период от 15.04.2020 г. до депозирането на ИМ
УКАЗВА на ответницата, че съда може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняване на които страната е отказала да отговори без
основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори,
съгласно чл.176, ал.3 ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на ответницата В. Д. по
формулираните в приложена молба към молба с вх. №15091/21.06.2023 г. от
адв. У. въпроси, както следва:
1.Живял ли е бащата Д. Д. непрекъснато съвместно с децата Н. Д. и Х.
Д. и отглеждал ли е той самостоятелно /физически и материално/ тези две
деца през следните периоди:
15
1.1. С детето Х. Д. и детето Н. Д. през периода от 01 август 2018 г. до 15
септември 2018 г.
В. Д.: Да, това е по режима на лични отношения, лятната ваканция.
Лятото един месец е при баща им. Да, той ги е отглеждал.
1.2. С детето Х. Д. през периода от 01 август 2019 г. до 03 септември
2019 г.
В. Д.: Да, това пак е по режима на свиждане. Пак е лятната ваканция,
когато децата трябва да са при него.
1. 3. С детето Х. Д. през периода от 09 март 2020 г. до 10 юни 2020 г., а
след това и от 25 юли до 03 септември 2020 г.
В. Д.: Когато беше пандемия, ние се разбрахме с Д., той да го взема Х.,
защото тогава затвориха всички институции и нямаше вариант за отглеждане
на малко дете. Аз нямаше как да отсъствам от работа, защото работата ми
изисква физическо присъствие. Да, до началото на юни живя при него. След
това пак беше при него по режима на свиждане, през лятото. Това беше по
извънредна ситуация в страната.
1. 4. С детето Н. Д. през периода от 15 април 2020 г. до депозирането на
исковата молба.
В. Д.: Ники след като навърши пълнолетие започна да идва при мен. До
октомври 2022 г. Ники беше при баща си. След това беше при него до
настъпване на пълнолетие. След като навърши пълнолетие, започна да идва и
при мен.
1. 5. С детето Х. Д. през периода от 01 август 2021 г. до 01 септември
2021 г.
В. Д.: Да, това пак е по режим на свиждане. Един месец през лятото.
През другото време Х. е при мен.
1. 6. С детето Х. Д. през периода от 28 юли 2022 г. до 03 септември 2022
г.
В. Д.: Не си спомням началната дата, но до 03.09. 2022 г. Х. е бил там.
2. Заплащала ли В. Д. издръжка за децата Х. Д. и Н. Д. чрез техния баща
Д. Д. за следните периоди и в следния законово установен минимален размер:
2.1. Издръжка за детето Х. Д. и детето Н. Д. през периода от 01 август
16
2018 г. до 15 септември 2018 г. при законово установен за този период
минимален месечен размер на издръжката от 127, 50 лв. за всяко от децата.
В. Д.: Не съм заплащала пари на децата чрез баща им, а съм покривала
нуждите в домакинството за децата. Тогава съм била под наем, тогава съм
плащала квартира. Плащала съм ток, вода и интернет. Не съм давала пари в
брой на Д..
2.2. Издръжка за детето Х. Д. през периода от 01 август 2019 г. до 03
септември 2019 г. при законово установен за този период минимален месечен
размер на издръжката 140 лв.
В. Д.: Не съм давала пари в брой на баща му. Покривала съм нуждите на
детето. Тогава събирах пари, защото като дойде 15 септември и започват
разходите за детето. Аз не съм дала пари на баща му, защото Х. е бил при
него месец, а съм събирала пари, за да мога да посрещна нуждите на детето за
училище.
2. 3. Издръжка за детето Х. Д. през периода от 09 март 2020 г. до 10 юни
2020 г. при законово установен за този период минимален месечен размер на
издръжката 152, 50 лв.
В. Д.: Да, това е същото. Пак наемите си вървят, ток, телефон. Аз не
знаех кога децата ще се върнат при мен. Те децата можеше да стоят един
месец, а можеше да стоят и пет месеца, но разходите си вървят. Не съм давала
пари на баща му. Събирала съм пари за след като се върнат децата при мен.
2. 4. Издръжка за детето Х. Д. през периода от 25 юли до 03 септември
2020 г. при законово установен за този период минимален месечен размер на
издръжката 152, 50 лв.
В. Д.: Това пак е същото. Не съм плащала на ръка на Д., защото съм
правила разходи за предстоящата учебна година, както и за наем и сметки.
2. 5. Издръжка за детето Х. Д. през периода от 01 август 2021 г. до 01
септември 2021 г. при законово установен за този период минимален месечен
размер на издръжката 162, 50 лв.
В. Д.: Това е свързано с учебната година, Х. първо ходеше на градина. В
детската градина се събираха пари за консумативи и винаги в началото на
септември. Дали за училище, дали за детска градина, няма никакво значение.
Винаги парите отиваха за подготовка на детето за градина или училище.
17
Децата израстват и всяка година се купуват нови дрехи и обувки.
2. 6. Издръжка за детето Х. Д. през периода от 28 юли 2022 г. до 03
септември 2022 г. при законово установен за този период минимален месечен
размер на издръжката от 162, 50 лв.
В. Д.: Отговорът е същият. Четири години ходеше на детска градина, а
от две години ходи на училище. Това са едни и същи разходи в началото на
всяка учебна година. Д. не е давал пари за това нещо и затова съм спестявала,
за да поема тези разходи.
АДВ. У.: Искам да допуснете до разпит трети свидетел, а именно Н. Д.,
за да ни разясни ходил ли е, какво значи да е ходил при майка си.
АДВ. Ф.: Какви обстоятелства искате да се изясняват?
АДВ. У.: Въпросът по т.1.4 е във връзка с претенцията ни, че г-жа Д. е
получавала месечни помощи за деца, а не е предавала тези помощи на
родителя, при когото се е намирало детето, в случая г-н Д. Д.. Тъй като г-жа
Д. оспорва периода, през който Н. Д. е бил при баща си, като в същото време
му са се дължали тези помощи, искаме Н. Д. да каже кога е бил при баща си и
кога е ходил при майка си.
АДВ. Ф.: Това, което колегата иска да доказва с още един свидетел, е
абсолютно безпредметно. Считам, че това искане е преклудирано към този
момент и не следва да се уважава.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдебното заседание продължи с участието на
явилите се страни.
СЪДЪТ намира доказателственото искане на ищеца за допускане при
режим на довеждане на свидетеля Н. Д. Д. за допустимо и относимо, поради
същото което следва да се уважи.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от страната на ищеца Н.
18
Д. Д..
УКАЗВА на ищцовата страна в двуседмичен срок от днес да изрази
становище по представените в днешното съдебно заседание от ответната
страна писмени доказателства.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.09.2023 г. от 13.30 ч., за която
дата и час ищецът – уведомен от днес чрез процесуалния си представител,
ответницата – уведомена лично от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
19