Р Е Ш Е Н И Е №121
гр.Силистра, 15.12.2023
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година,в
състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова и с участието на
прокурор…………...,като разгледа докладваното от съдия Славова адм.дело №192 по описа на съда за 2023г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят
“Е.“ЕООД,с ЕИК:********* и адрес на
управление:гр.Силистра,ул.“****************,представлявано от управителя Н.Б.М.,чрез
упълномощен адвокат В.В. *** оспорва проведен търг от
община гр.Силистра,от фазата на допускане на участниците до същинското
състезание и решението за тяхното класиране от проведена тръжна процедура с
тайно наддаване,обективирана в Протокол от
05.10.2023г. на назначена със Заповед №ЗК-1509/05.10.23г. на кмета на община
Силистра, комисия.С жалбата се твърди, че процесният търг бил изначално
опорочен,защото със заповедта на кмета за неговото обявяване били въведени
незаконосъобразни тръжни условия,в сегмента на изискванията към участниците, доколкото
били пренебрегнати условията от чл.25 ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите (ЗРА).Счита се,че отговорната за провеждането на търга общинска
администрация и, в частност нейният ръководител, са били наясно с нормативното
изискване (чл.25 ал.2 ЗРА),че лицата, които развъждат и отглеждат риба в Я.ите, следва да бъдат регистрирани в Изпълнителната агенция
по рибарство и аквакултури (ИАРА), защото в т.2 от заповедта изрично било
посочено, че трябва да отговарят на изискванията на чл.25 ал.1 ЗРА,което
условие в утвърдената със същата заповед тръжна документация (т.3 б.“а“),вече било
с акцент -„да са еднолични търговци или
юридически лица, регистрирани по съответния ред,съгласно българското
законодателство,т.к. съгласно чл.25 ал.1 ЗРА,развъждането и отглеждането на
риба и други водни организми и производството на носители на генетичен материал
от хидробионти се осъществява от ЕТ и ЮЛ,регистрирани
в ИАРА“. За установяване/доказване обаче, на изпълнението на това условие,с
повдигнат шрифт било посочено,че се прилага документ, съдържащ ЕИК или заверено
копие от удостоверение,отразяващо актуалното състоя-ние на лицето в Търговския
регистър към Агенцията по вписванията.
В този контекст оспорващото дружество твърди,че
единственият участник в търга, който е бил регистриран в ИАРА и е представил
удостоверителен документ за това, е „Е.“ЕООД, въпреки което всичките шестима
кандидати, подали документи за участие, са били допуснати, а предложилите
най-висока наемна годишна цена - класи-рани на първо и второ място.След дадени
указания, жалбоподателят е уточнил,че моли за отмяна на процесния Протокол от
05.10.2023г.,ведно с обективираното в него решение за
крайното класиране, след което съдът да определи за спечелил търга
жалбоподателя, като единствен участник регистриран в ИАРА.
В условията на алтернативност
е заявено искане за пълна отмяна на търга поради провеждането му в пряко
противоречие с Решение №1095, взето по Протокол №51/27. 07.2023г. на общински
съвет гр.Силистра и съответно на чл.96 ал.1 и ал.2 от Наредбата за общинската
собственост (НОбС).Това било така,защото нормативно
възложените функции на всеки общински кмет (като орган на изпълнителната власт
в общината) гравитирали главно около задължението му да изпълнява решенията на
общинския съвет (арг.чл.44 ал.1 т.7-т.8 ЗМСМА), а
релевираното било определило целта, за която Я.ите да
бъдат отдадени под наем, свързана именно с производство на риба и т.н. (според
текста на Писмените бележки). На същия терен развива и оплакване, че въпросният
търг бил проведен при приложението на незаконосъобразна наредба, твърдейки
пряко противоречие на нейните чл.100 и чл.101 с чл.8 ал.2 и ал.4 от Закона за
общинската собственост (ЗОбС),които разпоредби от по-висок правен порядък,
разписвали състезателни процедури от вида на процесната, да започват и
завършват с акт на кмета на съответната община, а не както било в случая -
процедурата приключвала с въпросния протокол, който можел да бъде оспорен пред
съда. Отделно от горното се твърди опороченост на
търга, защото одобрената със Заповед №ЗК-1427/14.09.2023г. на кмета на общината
тръжна документация, в т.3 б.“а“ въвеждала неясни условия, на които трябвало да
отговарят участниците в търга.
Съсредоточието на оспорването е върху приложението на чл.25 ал.1
ЗРА, считано за базово, засегнало основата на работата на назначената тръжна
комисия, още от преценката за допустимост на предложенията на явилите се
участници до същинската състезателна част на тръжната процедура, поради което се
настоява да бъде отменено протоколното решение, алтернативно - търгът като цяло,
от етапа на неговото обявяване. В обобщение се поддържа наличие на отменителните
основания по чл.146 т.4-т.5 АПК,свързани с неправилно приложение на материалния
закон,вкл. в несъответствие с неговата цел,поради което се настоява за отмяна
на процесния протокол, алтернативно на целия търг, с присъждане на съдебни
разноски.
Ответникът - Тръжна комисия, назначена със Заповед
№ЗК-1509/05.10.2023г. на кмета на община Силистра, в пълния си персонален състав
се явява в съдебното заседание, с предоставени представителни функции на
председателя ѝ д-р М.Т. - заместник кмет на общината и Н.Н.- директор на дирекция „Правна“ в община Силистра,с
юридическа правоспособност,които са и нейни членове.Поддържат неоснователност
на жалбата и в двете ѝ части, заявени в условията на алтернативност,
тъй като жалбоподателят „Е.“ЕООД е бил запознат със Заповедта за обявяване на
търга и е имал възможност да сезира Община гр.Силистра по административен ред,
преди провеждането на търга на 05.10.2023г.,щом е считал,че обявените тръжни
условия са неясни, което не е направил.
Освен това,същото дружество е било наемател на
тръжните Я.и през предходния 10-годишен период и тогава е нямало възражения по
законосъобразността на НОбС гр.Силистра,която не е
изменяна,както и относно дейностите,за които каскадата Я.и се предоставят под
наем, с влязлото в сила Решение на Общ.С-Силистра. Те са били същите и през
2013г. и не са се изчерпвали с производството на риба, за да е относимо
изискването от чл.25 ал.1 ЗРА.Оспорващото дружество е вписано в приложените
скици, издадени от СГКК гр.Силистра,като наемател и на трите Я.а по силата на
вписан в АВп договор за наем от 30.10.2013г., а
представеното удостоверение от водения регистър в ИАРА, сочи, че регистрацията му
там е направена значително по-късно, на 16.04.2016г. Посочените дейности,за
които Я.ите се отдават под наем,не се изчерпват с
развъждането и отглеждането на риба,за да е относимо изискването от чл. 25 ал. 1
ЗРА.Членовете на тръжната комисия уточняват,че цитирането на този текст от ЗРА
в документацията, било във връзка единствено и само за да е ясно, че в търга не
могат да участват физически лица,тъй като, както ЗРА,така и останалото
специално законодателство, регламентиращо въпросните дейности,изискват
участниците да са търговци по смисъла на ТЗ.
Акцентират върху довод,че поставянето на каквито и да
е допълнителни условия за участие в търга,вкл. от типа на релевираното с
жалбата, биха имали ограничаващ, възпиращ ефект върху икономическите оператори
за участие в него. Нямало пречка спечелилият търга участник, ако реши да отглежда
риба, да се регистрира в ИАРА (както е постъпил и жалбоподателят през
предходния наемен период), но ако инвестиционните му намерения са свързани с
развитие на туризъм и отдих, или отглеждане на водоплаващи птици,тогава ще
следва да се съобрази със специалното законодателство в съответните
икономически сфери (Закона за туризма; Закона за храните ; чл.15 ал.3 Закона за
животновъдството и т.н.).Ето защо считат,че въведените в процеса оплаквания не
кореспондират с фактите по делото и съответно, с нормативната им регламентация,
поради което настояват за отхвърляне на жалбата.
Заинтересованите
страни -“А-Д Транспорт“ЕООД, чрез управителя Д.Б. оспорва жалбата. Като
спечелил търга моли същата да бъде отхвърлена; Земеделска кооперация „Ц.“ не се представлява в процеса и не
изразява становище; “Дани строй 2020“ЕООД,чрез
управителя А.М. предоставя на съда решаването на спора;“Меткер“ООД не се представлява и не изразява становище.
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК и Глава
пета „Ред за организиране и провеждане на търгове и конкурси“ от Наредба за общинската собственост на Община
Силистра,приета с Решение №1677/26.05.11г.,изм.посл.с
Решение №778/31.05. 2018г. на Общински съвет гр.Силистра.
Съдът
като обсъди изложените в жалбата доводи,след преценка на доказателствата по
делото и становищата на страните, прие за установено следното:Жалбата е процесуално допустима, като подадена
срещу административен акт,от който произтичат неблагоприятни последици за
оспорващото дружество,поради некласирането му в процесния търг и, защото оспореният
Протокол изрично е предвиден като обжалваем с чл. 101,във
връзка с чл.100 ал.1 от НОбС (публикувана на
официалния сайт на община гр. Силистра),която именно е тази по чл.8 ал.2 ЗОбС.Ето
защо, настоящият състав приема, че е допустимо сезиран с жалбата на „Е.“ЕООД.
Поддържаната позиция,че класирането,извършено от
Комисията по чл.94 НОбС, имало характер на
„предложение“ и сочело на незаконосъобразност на посочените текстове от
местната НОбС, допускащи неговото оспорване пред
съда, е неправилна. В нормативната регулация на търгове от процесния вид не се
среща подобна уредба,нито се намират критерии,по които организаторът на търга
да може да променя крайното класиране, обявено от тръжната комисия.Последното,по
дефиниция поражда правните последици от състезателната процедура,подлежи на
съдебен контрол и следователно, попълва хипотеза от чл.21 ал.1 АПК,засягайки
непосредствено права и законни интереси на участниците в търга. Жалбата е подадена при наличие на правен
интерес и в законоустановения срок. Разгледана по същество, е неоснователна.
Твърдението,че разпоредбите
на чл.100 ал.1 и чл.101 от НОбС гр.Силистра
противоречали на нормативен акт от по-висок ранг, с позоваване на чл.8 ал.2-
ал.4 ЗОбС, поради което следвало да бъдат ирелевирани в хипотезата на чл.15
ал.3 от Закона за нормативните актове, респ. на чл.5 ал.2 АПК, още тук следва
да бъде отклонено като неправилно.Императивните изисквания на закона,уреждащ
обществените отношения от процесния вид (ЗОбС), са свързани със задължително
формиране на решение от органа на местното самоуправление-общински съвет,за
съответните действия с общинска собственост,вкл. и по повод нейното управление;
както и с гарантиране на състезателност,при отсъствие на дискриминационни
практики,при провеждане на процедурите с предмет - имоти и вещи общинска
собственост.За обезпечаване на горните абсолютни условия,уредени посредством нормения състав на чл.8 ал.1-ал.11 ЗОбС, законодателят е
разпоредил (чл.8 ал.2 ЗОбС) общинските съвети да приемат наредба, определяща
реда за придобиване на вещни права, за предоставяне за управление, под наем и
за разпореждане с имоти и вещи- общинска собственост, и за правомощията на
кмета на общината, кметовете на райони и на кметства и кметските наместници.Обратно
на твърдението на жалбоподателя, не се намира законова разпоредба,че тръжните
процедури от вида на обсъжданата,започват и приключват с акт на общинския кмет.
Напротив, точно този периметър е предоставен за уреждане с наредбата по чл.8
ал.2 ЗОбС. Член 14 ал.2 ЗОбС изрично разпорежда, че отдаването под наем се
извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг,като въз основа
на резултатите от търга или конкурса,се сключва договор за наем от кмета на
общината или от оправомощено от него длъжностно лице,
към която регламентация именно препраща чл.14 ал.7 ЗОбС, нормиращ отдаването
под наем на имоти или части от тях - публична общинска собственост (каквито
несъмнено са процесните Я.и) за срок до 10 години след решение на общинския
съвет.Следователно, при отсъствие на колизия между разпоредбите на чл.100 ал.1
и чл.101 от НОбС-Силистра и относимите обсъдени
по-горе норми от ЗОбС, възражението в този смисъл следва да бъде отхвърлено
като неоснователно.
На същия терен на оспорванията,
свързани с алтернатвното искане на жалбоподателя,
следва да бъде обсъдено и твърдението за неизпълнение на Решение №1095, взето
по Протокол №51/27.07.2023г. на общински съвет гр.Силистра (л.100-л.101), в
частта му за дейностите, за които да бъдат предоставени под наем процесните три
Я.а, налагащи поставяне на изискването от чл.25 ал.1 ЗРА, според оспорващото
дружество.Те очевидно не са сведени само до развъждане и отглеждане на
риба.Напротив, изрично са посочени и останалите дейности,включени и в заповедта
на кмета за обявяване на търга, системно изброявани след всеки тръжен обект, представляващ
Я. с посочен съответния ПИ, в който се намира, както следва: за производство на риба (не е
формулирана тази дейност идентично с текста на чл.25 ал.1 ЗРА-„[…] развъждане и
отглеждане на риба и други водни организми[…]“); спортен риболов; отдих; туризъм; отглеждане на водоплаващи птици и друга
селскостопанска дейност,свързана с обекта. По същия начин битуват
дейностите, за които Я.ите се отдават под наем в
утвърдената Документация за търга (л.68-69), в проекта на Договор т.I.1 (л.88-89).Или,не се среща никакво отклонение от
старта на тръжната процедура до нейното приключване с оспорения Протокол от
05.10.2023г.,в посочените дейности, за които групата Я.и се отдават под наем,а
те са точно възпроизведени от Решението на общинския съвет, изчерпателно
посочващо ги след всеки обект на подлежащите на провеждане търгове.В този
ракурс поставен конфликтният въпрос, налага да бъде преценено като съответно на
закона, изразеното в съдебно заседание становище от ответната комисия (Н.Н.-член на комисията и правоспособен юрист), че всякакви други стриктни изисквания от
специални закони,извън поставените в т.3 б.“а“-б.“з“ от Документацията, биха
били силно орграничителни, с демотивиращ ефект върху потенциалните
кандидати, което със сигурност би обосновало отменянето на търга. По начина
обаче,по който са поставени тръжните условия, не се засяга конкуренцията и
базовите принципи за равно третиране и недискриминационни подходи.
Следователно, алтернативното искане, съдът да се произнесе по законосъобразността изобщо на
проведения търг,вкл. на заповедта на кмета за неговото обявяване, която била порочна,в
частта на посочените в нея тръжни условия,обявени в пряко противоречие със ЗРА
и Решението на общински съвет гр.Силистра за процесния търг, както и като
проведен при регламентация с източник - незаконна общинска наредба, с акцент
върху чл.101 НОбС на община Силистра, противоречаща
на чл.8 ал.1-ал.4 ЗОбС, според жалбата, е неоснователно и подлежи на
отхвърляне.
По главното искане: Предмет на съдебния контрол, в този сегмент на оспорване- то, е допускането
и класирането на първо и второ място на „А-Д Транспорт 2020“ ЕООД и ЗК“Ц.“,
които не са вписани в регистъра на ИАРА, с Протокол от 05.10. 2023г. на тръжна
комисия, назначена със Заповед №ЗК-1509/05.10.2023г. на кмета на община
Силистра.Или, съгласно уточняваща молба на жалбоподателя от 21.11.2023г.
(л.120-121) се оспорва тръжната процедура от фазата на допускане на участниците
до същинското състезание, ведно с последното и обявеното крайно класиране.
От административната преписка се установява, че
предметът на релевирания търг с тайно наддаване е отдаване под наем за срок от
10 години на обекти - публична общинска собственост, представляващи Я.и,
намиращи се както следва: в ПИ с идентификатор:78358.21.174 по КК на с.Ц., с
площ от 56.991 дка и трайно пред-назначение на територията:„територия, заета от
води и водни обекти“ (чл.8 т.6 ЗУТ); в ПИ:78358.21.4 по КК на с.Ц., с площ от
95.255 дка и трайно предназначение на територията:„територия,заета от води и
водни обекти“ и в ПИ:41143.115.45 по КК на с. К., с площ от 31.639 дка и трайно
предназначение на територията:“територия,заета от води и водни обекти“, находящ
се в местността „Т.“, ведно с ПИ с идентификатор:02097.3.71 по КК на с.Б.,
находящ се в местността „Я.“,с площ от 95.445 дка и трайно предназначение на
територията:“територия, заета от води и водни обекти“. Съгласно чл.93 НОбС решение за провеждане на търг от категорията на
процесния,се взема от Общинския съвет,което следва да съдържа изчерпателно
изброените реквизити в същата разпоредба. Видно от приложения документ на
л.100-л.101 от делото е, че съответно на нормативните изисквания е прието и
влязло в законна сила Решение №1095, взето по Протокол №51/27.07.2023г. от
заседание на общински съвет Силистра. В изпълнение на регулацията от чл.93 ал.2
НОбС, кметът на общината е издал Заповед
№ЗК-1427/14.09.2023г. (л.94-л.95),с която е обявил публичен търг с тайно
наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на Я.и - публична общинска
собственост,вкл. по т.4- процесната група от три Я.а, за следните дейности:
производство на риба, спортен риболов, отдих, туризъм, отглеждане на
водоплаващи птици и друга селскостопанска дейност, свързана с обекта. Утвърдил
е тръжната документация, като е разпоредил, същите да бъдат оповестени по реда
на чл.93 ал.7 НОбС. Видно от приложените материали на
л.90-л.93 е, че е спазена регламентацията относно сроковете и начина на
оповестяване на публичната състезателна процедура.
Търгът се е
провел на 05.10.2023г. (така както е бил обявен), в съответствие със срока от
чл.95 ал.1 НОбС, от тръжна комисия (чл.94 НОбС), назначена със Заповед № ЗК-1509/05.10.2023г. на
общинския кмет, в чиито състав като четвърти член е участва- ла М.И.М.-гл.специалист
„Управление на общински нежилищен фонд“ (от посочените резервни такива), тъй
като групата Я.и - предмет на търга,се намират в землищата на различни населени
места - два в с.Ц., а третият,заема територии от землищата както на с.К., така
и на с.Б., поради което няма как един „кмет или кметски наместник на
съответното населено място“ по смисъла на чл.7 ал.1 и чл.17 ал.2 НОбС,във връзка с чл.8 ал.7 ЗОбС,да бъде неин член. Следователно,
тръжната комисия е заседавала в законен състав, който след отваряне на
пликовете по реда на тяхното подаване е установила,че изискуемите документи на
кандидатите са налични и е допуснала и шестимата до оценка на предложенията им.
Видно от Приложение №1 към Протокола (л.19) е, че участникът „Интергруп“ЕООД не е бил представляван, в нарушение на чл.95
ал.1 НОбС, разпореждащ, че присъствието на
кандидатите е задължително.Затова са класирани предложенията на петимата участници,
които са присъствали, чрез законните си представили на тръжната сесия. След
извършено подреждане на ценовите им предложения,комисията е обявила оспореното
крайно класиране.
Конфликтният момент в спора - имало ли е или
не поставено изискване към участниците да са регистрирани в ИАРА по реда на
чл.25 ал.1 ЗРА, съдът намира за разрешен с оглед на събраните доказателства по
делото и стриктното граматическо тълкуване на условието от т.3 б.“а“ от Документацията
(което не е породило неясноти за никой от участниците в търга):“да са еднолични търговци или юридически
лица, регистрирани по съответния ред, съгласно българското законодателство, тъй
като съгласно чл.25 ал.1 ЗРА развъждането и отглеждането на риба и други водни
организми и производството на носители на генетичен материал от хидробионти, се осъществява от ЕТ и ЮЛ, регистрирани в ИАРА
- прилага се документ, съдържащ ЕИК или заверено копие от удостоверение,
отразяващо актуалното състояние, получено вследствие на всички извършени
промени по партидата на лицето от Търговския регистър към Агенцията по
вписванията.“ Основателно се поддържа от ответната комисия,а това следва и
от стриктното лексикално тълкуване, че съдържателният акцент в процесното условие
за участие в търга в т.3 б.“г“ от Тръжната документация, е поставен върху правно-организационната
форма на участника, какъвто по хипотеза може да бъде само търговец, регистриран
съобразно българското законодателство. Не само в ЗРА има изискване отглеждащите
риба да са търговци.Такова изискване (да са регистрирани търговци) поставя и
чл.15 ал.3 от Закона за животновъдството, относно регистрацията на развъдни
ферми за птици; чл.61 ал.2 т.1-т.2 от Закона за туризма относно регистрирането
на туроператорска и туристическата агентска дейност и др. В обобщение
настоящият състав приема, че не е налице твърдяното неясно условие в Заповедта
на кмета за обявяване на търга и в т.3 б.“а“ от Документацията, тъй като
посочването изобщо на чл.25 ал.1 ЗРА е във връзка с мотивиране на изискването-
участниците да са вписани търговци, което следва и от поставеното условие за
доказването му - документ, съдържащ ЕИК или заверено копие на удостоверение за
актуалното състояние на лицето от Търговския регистър.
При тези фактически установявания,
съдът намира от правна страна: Протоколът -предмет на настоящото (главно) оспорване,
е съставен от комисия, назначена със заповед на кмета на община гр.Силистра и
съгласно регламентацията от чл.94 и чл.100 НОбС.Търгът
е започнал и е бил проведен съответно на нормативните изисквания от
чл.93-чл.101 НОбС,като всяка регламентирана стъпка е
била извършена от съответния компетентен за това орган - Решението за
провеждане на търг с тайно наддаване и неговия предмет е взето от Общинския
съвет гр.Силистра; процедурата е стартирала със Заповед на кмета на общината,
която не се отклонява от решението на Общ.С; обявява-нето на търга е станало
съгласно чл.93 ал.7 НОС, което е обезпечило публичността му. Проведен е от
комисия,съгласно чл.94 НОС и Заповед №ЗК-1509/05.10.2023г. на кмета на община
Силистра. В обобщение, всичко горепосочено сочи на компетентност на
органите,издавали съответните поетапни актове,вкл. приключващият тръжната
процедура Протокол на комисията по чл.94 НОбС.
При служебната проверка за
законосъобразност (арг.чл.168 ал.1 АПК) не се
установят нарушения на изискуемата форма, нито на административно-производствените
правила.Видно от приложения на л.18-л.19 от делото Протокол е,че в
предварително обявения час на 05.10.2023г.,търгът е бил открит от председателя
на комисията, който е уточнил,че до определения краен срок, в деловодството на
общината, са постъпили 6 предложения за участие в търга - запечатани в
непрозрачни пликове и надписани според изискванията.След отварянето им (по поредността на постъпването им съгл.чл. 99 ал.1 НОбС) комисията е приела, че са налице условията за
допускане до участие и на шестимата кандидати, след което е установила, че
единият от тях не присъства, в нарушение на задължителното изискване от чл.95
ал.1 НОбС, поради което е извършила класиране на
ценовите предложения само на петимата присъствали кандидати, определяйки за
спечелил търга „А-Д Транспорт 2020“ЕООД. Дружеството е поканено, чрез
присъствалия негов законен представител, в 20-дневен срок, за сключване на
договор за наем.Протоколът е подписан от членовете на тръжната комисия и класираните
двама участници. Следователно, изискванията от Наредбата за общинската
собственост на Община Силистра, са спазени, което сочи на отсъствие на
отменителните основания от чл.146 т.1, т.2 и т.3 от АПК.
Относно приложението на материалния закон и
съответствието на оспорената тръжна процедура с неговата цел, настоящият състав
намира, че критериите за законосъобразност в горния контекст са спазени, поради
което,както процесният Протокол от 05.10.2023г. на тръжната комисия,така и
тръжната процедура,в нейната цялост,са съответни на нормативните изисквания и
установените факти по делото.Ето защо, по своя резултат, оспорената тръжна
процедура е правилно проведена с оглед на материалния и процесуалния закони.Своевременно
присъждане на съдебни разноски е поискало оспорващото дружество,вкл.
представяйки молба (списък) по чл.80 ГПК (л.124-л.125), каквито обаче, с оглед
изхода на процеса, не му се дължат.
По така изложените съображения, при
проверката по чл.168 АПК, настоящият състав установи,че обжалваната тръжна
процедура, както и самостоятелно оспореният Протокол от 05.10.2023г. на тръжна
комисия, назначена със Заповед №ЗК-1509/05.10. 2023г. на кмета на община
гр.Силистра,са законосъобразни, при отсъствие на нарушения на
административнопроизводствените правила,в съответствие с фактите по делото и
закона, вкл. с неговата цел, воден от което и на основание чл.172 ал.2 пр.“последно“
от АПК, Административният съд гр.Силистра
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Е.“ЕООД с ЕИК:********* и адрес на
управление: гр.Силистра, ул.“****************, представлявано от управителя Н.Б.М.,
против Протокол от 05.10.2023г. на тръжна комисия, назначена със Заповед
№ЗК-1509/05.10.2023г. на кмета на община гр.Силистра, в частта му, с която са
допуснати до участие и класирани участници,които не са били регистрирани в Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури,съгласно чл.25 ал.1 от Закона за рибарството
и аквакултурите, както и
ОТХВЪРЛЯ алтернативното искане от жалбата на „Е.“ЕООД с
ЕИК:202750 287 и адрес на управление:гр.Силистра, ул.“****************,
представлявано от управителя Н.Б.М. - за отмяна на търга поради
провеждането му при условията на незаконосъобразна Наредба за общинската
собственост на община гр.Силистра, в частта ѝ на чл.100 ал.1 и чл.101,
като противоречащи на чл.8 ал.2-ал.4 ЗОбС.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: