№ 3505
гр. София, 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110130728 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.К. П-П., редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. Ц. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ П. В. Л. и В. АС. Л., редовно уведомени, явяват се
лично и се представляват от адв. Ч. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. Д. Г., няма данни да е призована, но има
представено заключение в срок, а по сведение на страните същата пътува към
съда. Към настоящия момент не се явява.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В залата влезе вещото лице Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на експертното заключение.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
З. Д. Г., 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ц.: Предвид всичко, което беше
представено по делото, вкл. имаше експертиза от друго вещо лице във връзка
с това какви са причините за пораженията върху растенията на ищцата -
подробно разгледах експертизата и не смятам, че е необходимо да повтарям
1
същото, което тя е констатирала и подробно е описала за всяко растение
какви са пораженията. Пораженията могат да бъдат извършени от различни
концентрации на солни разтвори, на минерални торове и т.н., вкл. и такива
препарати – химически. Не е възможно едно вещо лице да установи от какво
са пораженията, защото това е предмет на лабораторно изследване, за да се
види от какво точно са пораженията. Вещото лице не разполага с такива
лаборатории и няма такива права да поиска изследване на конкретните
растения. Такива щети има и те са видими и са в резултат на някакъв вид
третиране с неясно точно какви препарати или други вещества, които са
довели до увреждане на съответните растения, които аз посетих двора и
описах. Това е, което мога да кажа.
адв. Ч.: Моля да се даде срок на вещото лице да си изготви писменото
заключението в пълнота, същото е непълно. Още повече, че вещото лице е
длъжно да опише източниците, които е ползвало, за да можем да си зададем
въпросите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мога устно да изложа какво е състоянието. Ходила
съм през м. ноември и през м. ноември все още растенията бяха с налични
листа и съответно пъпки и видимо физиологичното състояние на растенията
можеше да се наблюдава, така че нямаше проблем. Аз съм ги описала и
оценила съобразно тяхното състояние към момента, в който съм ги видяла.
По отношение на препаратите, които са използвани, е невъзможно да се
конкретизират без лаборатория - какъв вид препарат е използван. Това е в
резултат на интервенция, но дали тя е с концентриран разтвор на сол или
някакъв друг вид, това може да се определи с лабораторно изследване, като се
даде част от резник и листата от съответното растение. На този етап това е
невъзможно да се извърши.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ч.: Растенията са частично
увредени, а не на 100% загинали. Реално тук има голям процент увреждане по
растенията, които съм изброила, и това нещо може да стане в резултат на
третиране с някакъв разтвор или пък неполиване, което не е вероятно да не
бъдат полети растенията, защото са в един двор, който е хубаво подреден. От
неполиване не може да се случи това, трябва да не са поливани няколко
месеца. За десет-двадесет дни нищо няма да им се случи. Беше ми
предоставен снимков материал на всички тези видове растения, които
намерих в двора, от месец май-юни-юли, които изглеждат много добре и се
вижда, че са добре отглеждани, с нормална вегетация. Това, което аз съм
наблюдавала е, че има 50% изсъхнали клони и поражения и по останалите
листа и клони, така че ако растението изсъхне, ще изсъхне цялото или поне в
някаква малка степен, ако има някакви климатични условия – градушки и др.,
които да са повредили растенията. Слани не е имало, те са на по-късен етап.
Останалите растения си бяха с листа нормално развити. Петдесет процента от
клоните са напълно изсъхнали. Живите клони ще бъдат подрязани и
съответно ще има процент на вегетация. За да се възстанови изцяло
растението, са необходими около 2-3 години, за розовите храсти говорим.
2
Изследвала съм състоянието на всички налични растения в двора на ищцата.
Тези, които са 100% изсъхнали, там няма никаква минимална жизненост,
която да позволява възстановяването им. Обикновено това възстановяване е
невъзможно, тъй като всичко е изсъхнало - не само листата, но и клоните, те
няма да се възстановят по никакъв начин. Саксиите ги видях и направо бяха
изсъхнали и листа, и стъбла. Всичко беше унищожено. Неполиването е
невъзможно да го приема като хипотетичен вариант, защото цял месец и два
ще издържи без поливка, тъй като има остатъчна влага и то ще издържи.
Всичко беше полято към момента на огледа. Чух се с госпожата, за да ме
заведе в обекта. Не съм видяла сметки за вода, но предвид на това, че
растенията няма как да бъдат отглеждани без поливка, имам предвид една
минимална поливка изисква определено количество вода и това е нещо
минимално, което е заложено, тъй като имайте предвид, че при всяко
презасяване на тревната площ, която в голямо количество е презасявана два
пъти в резултат на изсъхване, тя трябва да бъде полята и то не еднократно, а
многократно, за да може да има поникване на тези треви. То си личи, че са
презасяти, не е нещо, което е изсъхнало и изоставено. Наново е обработена
почвата, засята е и полята. Това е ново насаждение, то се вижда. По принцип
е добавена нова почва. За да бъде засята отново е използвана торфено-
почвена смес, защото райграсът е такъв вид трева – семена, които са много
фини, те изискват фина почва, за да може да покълнат и да растат. В резултат
на това е използвана допълнителна почва за засяването им. Видях в бараката
достатъчно чували от торфено-почвената смес, райграс, препарати за
подхранване. В резултат на това колко е необходимо, колко се използва
райграса на кв. метър, съответно торфено-почвена смеска, за да може
насажденията реално да растат по нататък, на база на това съм определила
стойността. Изхождам от нормата, която е за засяването на тази площ с
райграса, с торфо-почвена смеска, това което се изисква по норматив. На
всяка кутия е записано по колко на квадратен метър семе е необходимо за
засяване на тревната площ, съответно за торфо-почвената смеска, колкото се
прецени, но не по-малко от 10-15 см., за да може нормално да се покрие
почвата, да се развие семето и след това да се отгледа тази тревна площ. Това
са професионални изисквания. Предвид на това съм го направила на базата на
минимална работна заплата за неквалифициран труд, колко часове е
необходимо за засяването. Значи любителят градинар може да вложи повече
труд, ако иска, но това е минималното, което трябва да се вложи, за да се
осъществи насаждението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Кайсията е с увредена кора.
Възможно е да е увредена в резултат на химическа интервенция, но е
възможно и по естествен път, от заболяване по кората на кайсията и с течение
на времето тя изсъхва. Тя частично е изсъхнала. Цялото дърво не е изсъхнало,
но няма да плододава, защото е амортизирано и няма такъв следващ
плододаващ период, а евентуално, ако се възстанови, ще бъде като листна
маса. Това заболяване се развива на отделни клони и те изсъхват, другите
3
клони продължават да растат, но тя е амортизирана и няма да плододава.
Възможно е да има увреждане от химическа интервенция, но това заболяване,
което аз наблюдавах, е естествено заболяване по кайсиите и тази кайсия е
неплододаваща. Декоративното дърво „Тойола“ е тромпетната/декоративна
лоза, както съм посочила в заключението, тя е 100% изсъхнала.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО за сумата от 300лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля да ми се увеличи възнаграждението до размера
на сумата от 487,50 лв., тъй като съобразно декларацията, това е времето,
което ми е било необходимо за изготвяне на експертизата.
адв. Ч.: Възразявам, не беше изготвена изцяло експертизата.
СЪДЪТ намира, че възнаграждението на вещото лице следва да бъде
увеличено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението за експертизата до 487,50
лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО допълнително за сумата от 187,50лв. от внесения
от ищеца с молба от 10.11.2021 г. допълнителен депозит от 200лв.
адв. Ч.: Във връзка със свидетелските показания, дадени в предходното
съдебно заседание, представям служебна бележка, от която е видно, че
ответникът П.Л. на 25.05.2021г. е бил на работа. С това целя да опровергая
показанията на разпитания свидетел в предходното съдебно заседание.
Представям постановление от *********г. на СРП, с което е отказано
образуването на наказателно производство и жалба от *********г., в които не
се споменава свидетелката и ищцата да са видели ответника в двора.
адв. Ц.: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответника служебна бележка от
*********г., постановлението на СРП и жалба на ищцата до 06 РУ-СДВР.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца да уточни дали претендира обезщетението
в условията на разделност или на солидарност от ответниците.
адв. Ц.: Претендираме обезщетението разделно, поравно от
ответниците.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Ц.: Моля да уважите предявената претенция, тъй като от всички
събрани в процеса писмени и гласни доказателства се доказа
противоправното и виновно поведение на ответниците, както и причинната
връзка между това поведение и нанесените вреди върху имота. Моля да ми
бъдат присъдени разноски,съгласно списък, който представям. Моля да ми
дадете срок за писмени бележки.
адв. Ч.: Считам, че искът не е доказан, не е доказана причинно-
следствената връзка, тъй като П. е бил на работа на 25.05.2021г. и не е бил в
района. Това се потвърждава не само от служебната бележка, която е
издадена от работодателя, но също така се доказа и от самите факти, описани
в жалбата от 10.06, където това не се споменава. Имало е заболяване по
растенията. През цялото време вещото лице е считало, че това дворът се е
стопанисвал с грижата на добър стопанин и пак не е направена съвсем
безпристрастно експертизата. Претендираме разноски, за които сме
представили списък с молба от 04.11.2021 г. Правя възражение за
прекомерност на разноските на насрещната страна. Моля да ми дадете срок за
писмени бележки.
адв. Ц.: Правя възражение за прекомерност на разноските на
ответниците.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5