Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 22.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на шести ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Е. Трифонова след като разгледа докладваното
от съдията гр.дело №7865 по описа за
2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от А.Н.А. срещу „Енерго –Про Продажби”АД за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищецата не дължи на
ответника заплащането на сумата от 2286.42
лева, начислена по фактура
№**********/ 13.05.2019г., начислена служебно по констативен протокол по клиентски №***и абонатен №***за периода
19.04.2017г. до 18.04.2018г.
Ищцата оспорва изцяло дължимостта на
процесната сума. Оспорва КП. Оспорва начина и методиката, по които е начислена
сумата с твърдения, че същите са неправилни и незаконни. Твърди, че размера на
сумата е произволно определен, без правно основание и в нарушение на нормите,
които уреждат предоставянето и потреблението на ел.енергия.
Сочи, че договорът за продажба на
ел.енергия не съдържа действителна клауза, по силата на която да се дължи
процесната сума, като ищцата не се била съгласила с процедура едностранно и без
право на участие да се преизчисляват сметки за минал период.
Излага подробни правни съображения за
недължимост на процесната сума.
В срока
по чл.131 ГПК ответникът
- „Енерго – Про Продажби”
АД е депозирал писмен отговор, в който се излага съображения
за неоснователност на претенцията. Не се оспорва
обстоятелството, че страните са обвързани
от договор продажба на ел. енергия.
Твърди се, че процесната сума
представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа
енергия и се дължала от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 ЗЗД.
Твърди се, че на 18.04.2018г. била извършена
техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в присъствието на двама свидетели.
За извършената проверка бил съставен КП№1104604. При
проверката било установено наличие на ел.енергия в скрит регистър 1.8.3–12780
квтч. Процесният електромер бил демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ. За извършената експертиза бил съставен
КП №707/23.04.2019г. При софтуерно четене
била установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала ел.енергия в регистър 1.8.3 в размер на 12780.741 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. На 09.05.2019г. „Електроразпределение Север“АД
съставило Становище за начисление на ел.енергия, с което било установено
точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3 –
12870 квтч. Твърди се, че типът на вмешателството имал за цел част от
консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на дисплея и която не може да се установи при ежемесечно отчитане
на електромера, тъй като инкасаторите не разполагали със специализиран
софтуер. На 13.05.2019г. била
издадена фактура №**********, с която била определена цената на ел.енергията за
процесния период.
Отправя се искане за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №1104604 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване на
абонат с клиентски №***и абонатен №***от дата 18.04.2018г. от служителите на ЕРП Север. В протокола е вписано, че електромер с
фабричен №***е демонтиран и изпратен за експертиза, като показанията му по
тарифи са били : нощна тарифа са били – 001547 и дневна тарифа
– 002984.
Представен е и Протокол №11173146 от 06.10.2016г. за монтаж на електромер с
фабричен №***, съгласно който към датата на монтажа същият
е бил с нулеви показания по днвена и нощна тарифа.
Съгласно фактура
№**********/13.05.2019г. с получател
А.Н.А. за обект №***е начислена сумата от общо 2 286.42
лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо 12780 квтч за
периода 19.04.2017г. до 18.04.2018г.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че електромер тип ME 162 ISKRA с фабричен №** е
преминал първоначална метрологична проверка през 2016г. като метрологична му
годност изтича през 2022г. Отчитането на процесния електромер е двутарифно по
дневна и нощна тарифа. Абонатът е битов. В сумарния регистър се отчита цялото
количество ел.енергия, преминало през електромера. Електромерът е в класа си на
точност. Съгласно КП №707/23.04.2019г. на БИМ е при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала
ел.енергия в тарифа 3 – 012780.741 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи
на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния
уред и по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 12780
квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката за корекция на
сметка. Това количество не е остойностено и фактурирано през процесния период 19.04.2017г.
до 18.04.2018г. Количеството ел.енергия от 12780 квтч не е изчислено по
методиката за корекция на сметка. Остойностената ел.енергия от 12780 квтч във фактура
№**********/13.05.2019г. е определена в Становище за начисляване на
електрическа енергия от 12.10.2018г., след софтуерно прочитане на регистър
1.8.3, които не са визуализирани при
редовен отчет.
Съдът с оглед гореустановената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи :
По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест
от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от
него твърдения е да установи наличието
на предпоставките по чл.50 ПИККЕ – установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия,
извършване на корекция за разликата между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Безспорно от ангажираните доказателства за установява, че ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна
от ответника, както и че процесните суми са начислени въз основа на корекция по
реда на чл.50 ПИККЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл.
83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от
комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и
допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила
от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да
се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага
извода, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката,
обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено
задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с
решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на
ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр.
чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародане на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са
неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 18.04.2018 год.
За да възникне правото на ответното
дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва
да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за
извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност
на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото
на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите
от извършената на 02.09.2017 год. проверка следва да се отрече изцяло.
Дори и горното да не бъде споделено след да се има предвид и че от представените по делото констативни протоколи и
заключението на вещото лице се установява,че след софтуерно прочитане на
регистрите на процесния електромер са отчетени показания в регистър 1.8.3. в размер 12780 квтч, които
не са визуализирани на дисплея и не са били отчетени при редовния отчет.
Установява се също,че процесното СТИ е параметризирано да отчита по дневна
тарифа/регистър 1.8.1./ и нощна тарифа
/ 1.8.2/, както и че процесният електромер не се отчита дистанционно.
Анализът
на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното дружество не
установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.3. ел.енергия в размер на 32784 квтч установена след софтуерното
му прочитане, да е реално доставена и потребена от абоната.
Вписването
на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не
доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още
по-малко в посочения в справката период. Следва да се отбележи,
че разпоредбата на чл. 50
ПИКЕЕ е неприложима,
доколкото последната предвижда възможност за корекция при
разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Процесният електромер не е от
типа смарт, т.е. с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика
не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално
да е извършена в присъствието на абоната или негов
представител, на практика го лишава
от възможността да упражни контрол
върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че
съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна
мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните
от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени
от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника, а не на ищеца-
потребител. Ето защо
и при липса на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
С оглед изхода на
делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в
размер на 91.45 лева за заплатена д.т. Съдът
намира направеното възражение на ответна страна за прекомерност на адвокатското
възнаграждение заплатено от ищеца в
размер на 450 лева за основателно, като с оглед на липсата на фактическа и
правна сложност на делото същото следва да се редуцира до минимално предвидения
размер в НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, като на ищеца следва да се присъди сумата от 390
лева.
Воден от горното
съдът :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО, че ищцата А.Н.А., ЕГН: ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника
„ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление *** СУМАТА от 2286.42 /две хиляди двеста осемдесет и шест лева и
четиридесет и две ст./ лева по фактура №**********/ 13.05.2019г.,
начислена служебно по констативен протокол
по клиентски №***и абонатен №***за периода 19.04.2017г. до 18.04.2018г., на
основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление *** да заплати на А.Н.А., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 481.45/ четиристотин осемдесет и един лева и четиридесет и пет ст./ лева, представляваща направените
разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския
окръжен съд.