О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./………….2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми
март две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията т. дело №1836 по описа за 2018г.,
за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по глава XXXII ГПК.
Постъпила е искова молба от синдика на САНО И ПИ СИ ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, В.Б., чрез упълномощен от него адв.Х.Х. срещу
САНО И ПИ СИ ЕООД /в н./ и АРТПРО 2000 ЕООД, ЕИК *********, Варна, за обявяване
относителната недействителност по отношение кредиторите в несъстоятелността на
договор за покупко-продажба на МПС от
28.04.2016г., сключен между Сано и Пи Си ЕООД като продавач и АРТПРО 2000
ЕООД –като купувач, за продажба на л.а. БМВ, модел *** *, рег.№* **** **, син
металик, за продажна цена от 10 000 лева, с нот.заверка подписите на
страните рег.№651/28.04.2016г. на нотариус Р Т, рег.№148 в НК при изложени
обстоятелства, че сделката е извършена в подозрителния период, същата е
безвъзмездна, а в условие на евентуалност даденото значително надхвърля
полученото, а освен това е сключена между свързани лица, тъй като двете
договарящи дружества са представлявани всяко съответно от съпрузите Б К и Ц К.
В исковата молба се излагат съществените за предявения отменителен иск
обстоятелства.
С допълнителна молба от 07.12.2018г. ищецът уточнява съобразно дадените му
от съда указания, че е налице разрешение от съда по несъстоятелността, по
т.дело 1282/2016г. на ВОС, за упълномощаване на адвокат от синдика на Сано и Пи
Си ЕООД /в н./ и прилага копие от същото ведно с приподписване от синдика на
молбата в изпълнение ведно с копие от искова молба, приподписана и от синдика
В.Б..
Съдът прецени, че синдикът е легитимиран да предявява исковете по чл.647 ТЗ
съгл.чл.649, ал.1 ТЗ като съобразно приложеното разрешение на съда по т.дело
№1282/2016г. на ВОС, ТО, в определение №4507/19.12.2018г. е налице и надлежно
учредена от последния представителна власт по делото, след дадено разрешение от
съда съгласно чл.660, ал.2 ТЗ.
По тези искове предварително не се дължи държавна такса, поради което съдът
намира, че формално исковата молба е редовна. В същата е посочена цена на иска.
В исковата молба е формулирано и особено искане за допускане обезпечение на
същия чрез ПРЕДАВАНЕ ВЛАДЕНИЕТО на л.а., предмет на сделката от приобретателя
АРТПРО 2000 ЕООД на синдика на Сано и Пи Си ЕООД, В.Б.. С определение
№684/21.02.2019г. съдът се е произнесъл по исканото обезпечение като е допуснал
частично същото чрез запор върху процесния автомобил и оставил без уважение в
останалата част искането за спиране от движение на същия и предаването му на
синдика. Определението на съда е потвърдено с определение на Апелативен съд
–Варна от 21.03.2019г. в отхвърлителната част.
Доколкото е извършена редовно размяна на книжа между страните,
производството подлежи на насрочване в открито заседание с произнасяне по съда
с определение по чл.374 ГПК.
Предявеният иск е за обявяване относителната недействителност на извършена
с имущество от несъстоятелния длъжник, сделка, която уврежда правата на
кредиторите в производството по несъстоятелност. Целта на производството е след
установяване материалните предпоставки за специалната недействителност, да се
създаде възможност за връщане на вещта, предмет на сделката, в патримониума на
длъжника, т.е. за възстановяване на даденото по недействителната сделка. /арг.
от чл.648 ТЗ/ С оглед служебното си правомощие да следи за наличие на
процесуалните предпоставки за допустимост на иска, съдът намира, че са налице
основания за спиране на настоящото производство за изчакване стабилизиране на
акта по откриване на производството и конкретно определената начална дата на
неплатежоспособност.
С решение №763/20.11.2017г.
по т.дело
№1282/2016г. на ВОС е обявена неплатежоспособността и е
открито производство по несъстоятелност на длъжника САНО И ПИ СИ ЕООД, като е определена начална дата – 01.01.2016г. От извършена служебна справка се установява,
че посоченото решение е обжалвано с въззивна жалба вх.№ 33719 от
30.11.2017г. на
САНО И ПИ СИ ЕООД, вкл. в частта относно определената начална дата, като към
момента не е налице влязъл в сила съдебен акт. Макар
и решението по чл.630 ТЗ да подлежи на
незабавно изпълнение, то това касае
процесуалноправните последици
от съдебното решение. Постановяване на съдебния акт по чл.630 ТЗ поставя началото на производството по несъстоятелност като форма на
универсално принудително изпълнение, част от което е и попълването
на масата на несъстоятелността, включително и предявяването на отменителни искове по чл.646 - 647
ТЗ. От хипотезиса на чл.647, ал.1 ТЗ, визиращ като
съобразима предпоставка началната дата на неплатежоспособност и висящността на спора относно последната
по друго съдебно производство, се обосновава извод
за наличие на преюдициалност. Поради това е налице хипотезата на чл.229, т.4 ГПК - значение на решението
по едното висящо дело /обуславящо/
за правилното решаване на спора
по друго дело
/обусловено/. В
състезателното исково производство наличието на висящ спор,
касаещ елемент от материално-правния фактически състав, съставлява безусловно основание за спиране в хипотезата
на чл.229, ал.1, т.4 ГПК. /опр.на ВКС по реда на чл.274, ал.3 ГПК по т.дело №1611/2017г. на Първо
т.о./
Поради наличието на
връзка на обусловеност на производството по настоящото дело и това по търговско
дело №1282/2016г.
на ВОС, съдът намира, че производството
по предявените искове с правно основание чл.647, ал.1, т.1 ТЗ, а в евентуалност
с правно основание чл.647,
ал.1, т.3 от ТЗ, следва да бъде спряно
до окончателното определяне датата на неплатежоспособност по търговско дело
№1282/2016 г. на ВОС.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
СПИРА производството по търговско дело №1836/2018г. по описа
на ВОС, ТО до приключване с влязло в сила решение на
спора за началната дата на неплатежоспособност на САНО И ПИ СИ ЕООД, ЕИК ********* по
търговско дело №1282/2016г.
на ВОС, на
основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Варненски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: