№ 338
гр. Велико Търново, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
при участието на секретаря Валентина В. Чаушева
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело №
20214100100504 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази :
С исковата си молба ищецът ЕТ "Д.З" твърди, че е осъден по ЧГД №
1453/2014г. по описа на Районен см гр. Велико Търново, да заплати на
ответника по заповед за изпълнение № 941/10.06.2014г. сумите както следва: -
17230лв. представляваща задължение за наем на земеделска земя от
01.07.2013г. Също така ищецът твърди, че е осъден и по ЧГД № 1452/2014г.
по описа на РС гр. Велико Търново да заплати на ответника, по заповед за
изпълнение на парично задължение № 975/1 Ь06.2014г. следвдте суми: -
37572,12 лв. наемна цена по договор за наем на земеделска земя от
01.07,2013г. с нотариална заверка на подписите с ... от 01.07.201 Зг. и ... от
05.07.201 Зг. -500 лв. неустойка по горния договор. -Сумата от 344,60лв.
деловодни разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист.
Твърди се, че въз основа на така издадените изпълнителни листи е
образувано изпълнително дело № 438/2014г. по описа на ЧСИ Мария
Глушкова с № 730 , като последното изпълнително действие по делото е било
на 28.10.2014г. и делото е прекратено от ЧСИ с постановление от
19.01.2020г., на основание чл. 433, ал 1, т. 8 от ГПК. На 12.04.2021г. за
събиране на вземанията по посочените изпълнителни листи е образувано ИД
236/2021г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова. На 10.06.2021г. на ищеца е
връчена покана за доброволно изпълнение, като към поканата са приложени
заповеди за изпълнение в едно с изпълнителните листи. Ищецът твърди, че за
периода от образуване на изпълнително дело № 438/2014г. до момента на
неговото прекратяване с постановление от 19.01.2020г., по делото не са
събрани суми. Видно от извършените отбелязвания по изпълнителните листи,
от момента на последното изпълнително действие, до образуване на ИД
236/2021г. е изтекъл период по-голям от 5 години, през който кредиторът не е
1
поискал или предприел действия по удовлетворяване на вземането си.
Изтичането на този период от време без изпълнителни действия, е ново
обстоятелство настъпило след влизане в сила на заповедите за изпълнение, на
който факт ищецът се позовава с твърдението, че вземането на ответника по
двете заповеди за изпълнение е погасено по давност.
В тази връзка се отправя молба до съда да постанови решение, с което
да приеме за установено, че ищецът ЕТ "Д.З" с ЕИК ... не дължи на ответника
"А.Ф А" с ЕИК ... сумите по заповед за изпълнение на парично задължение №
975/11.06.2014г. по ЧГД № 1452/2014г. по описа на РС гр. Велико Търново,
както следва: Сумата 37572,12 лв. наемна нена по договор за наем на
земеделска земя от 01.07.2013г. с нотариална заверка на подписите с ... от
01.07.201 Зг. и ... от 05.07.2013г. Сумата 500 лв. неустойка по горния договор.
Сумата 6228,32лв. наемна цена по Договор за наем на земеделска земя от
01.07.2013г. с нотариална заверка на подписите е ... от 01.07.201 Зг. и ... от
05.07.2013г. Сумата от 500 лв. неустойка по цитирания договор. Сумата от
1124,37лв. наемна цена по договор за наем на земеделска земя от 01.07.201 Зг.
с нотариална зарека на подписите с рег. Хе 2568 от 01.07.2013г. и с ... от
05.07.2013г. Сумата от 500 лв. неустойка по горния договор. Сумата от
928.50лв. деловодни разноски, както и сумите по заповед за изпълнение на
парично задължение № 971/10.06.2014г. по ЧГД № 1453/2014г. по описа на
РС гр. Велико Търново, както следва: Сумата от 17230лв. представляваща
задължение за наем на земеделска земя от 01.07.201 Зг. Сумата от 344,60лв.
деловодни разноски, поради погасяване на вземанията на ответника по
давност.
В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба
ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Твърди,
че след издаване на изпълнителните листи срещу ищеца, от негова страна са
постъпили три плащания, съответно на 08.09.2015г, на 01.02.2016г. и на
05.05.2016г., с които е погасено част от вземането му. След датата
28.10.2014г. се твърди, че между страните са провеждани срещи за уреждане
на финансовите им взаимоотношения, като въз основа на сключено
споразумение между тях ищецът е извършвал плащания. Според ответника
плащането представлява действие от страна на длъжника, с което вземането
се признава, като същевременно то прекъсва погасителната давност. Ето защо
според ответника при образуването на изпълнително дело № 236/2021г. по
описа на ЧСИ Глушкова, давността по отношение на вземането му срещу
ищеца не е изтекла. В тази връзка се отправя молба до съда да отхвърли иска
като неоснователен.
Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в
исковата молба твърдения, доводите на ответника и като прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, приема за установено следното :
Твърденията на ищеца относно фактите, че срещу него са издадени
заповеди за изпълнение на парично задължение и изпълнителни листи по
2
ЧГД № 1452/2014г. по описа на РС гр. Велико Търново и по ЧГД №
1453/2014г. по описа на РС гр. Велико Търново за сумите, посочени в
исковата молба са установени по безпротиворечив начин по делото.
Доказано е и образуването на изпълнително дело № 438/2014г. по
описа на ЧСИ Мария Глушкова въз основа на издадените в полза на
ответника изпълнителни листи по горните частни граждански дела. По това
изпълнително дело са извършени редица изпълнителни действия- налагане на
запори върху банковите сметки на длъжника, като последното извършено от
ЧСИ действие е налагането на запор върху дружествен дял на длъжника в
"АС К.-2002" ООД гр.Д , на дата 28.10.2014г. След налагането на запора
ответникът в качеството си на взискател не е искал и съдебният изпълнител не
е извършвал други изпълнителни действия по изпълнителното дело, а са
направени неуспешни опити за установяване на имущество, принадлежащо на
длъжника по изпълнението.
С постановление от 19.01.2020г. съдебният изпълнител е прогласил
настъпила перемпция по изпълнителното дело и е прекратил изпълнителното
производство по делото на основание чл. 433 , ал. 1 , т. 8 от ГПК .
С молба от 01.04.2021г. ответникът чрез свой процесуален
представител по пълномощие е поискал да бъде образувано ново
изпълнително дело срещу ищеца, въз основа на двата изпълнителни листа ,
издадени по ЧГД № 1452/2014г. по описа на РС гр. Велико Търново и по ЧГД
№ 1453/2014г. по описа на РС гр. Велико Търново. Въз основа на подадената
молба и двата изпълнителни листа е образувано изпълнително дело № 438
/2021г. на ЧСИ Мария Глушкова, преобразувано в последствие в
изпълнително дело № 4068/2022г. по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на
действие района на ВТОС.
Към делото е приложено платежно нареждане, от което е видно, че на
06.05.2016г. ищцата е заплатила на ответника сума от 1000лв.,
представляваща четвърта вноска по споразумение.
При тези данни от фактическа страна се налагат следните правни
изводи :
Предявен е иск с правно основание чл. 439 от ГПК, с който ищецът
цели да установи със силата на присъдено нещо, че сумите, предмет на
изпълнително дело № 236/2021г. на ЧСИ Мария Глушкова не се дължат на
взискателя по изпълнението, поради това, че вземането е погасено с
изтичането на погасителна давност .
Претенцията на ищеца е основателна, по следните съображения :
За да бъде уважено оспорването на изпълнението чрез иска по чл. 439
от ГПК ищецът следва да установи настъпването на факти след приключване
на производството, по което е издадено изпълнителното основание, които
факти да обосновават недължимост на вземането, за което е образувано
изпълнителното производство.
В случая ответникът основава вземането си на издадени в негова полза
заповеди за изпълнение на парично задължение, като поради липсата на
3
данни за провеждано исково производство по чл. 422 от ГПК по отношение
на вземането предмет на издадените заповеди, съдът приема, че
производството по издаването на изпълнителните основания, на които
ответникът се позовава, за да бъде образуван изпълнителен процес, е
приключило с издаването им, а именно- 10.06.2014г.
Ищецът, за да обоснове претенцията си за недължимост на исковите
суми, се позовава на изтичането на погасителна давност по отношение на
вземането на ответника.
От събраните по делото доказателства се установява, че след като се е
снабдил с цитираните по-горе изпълнителни листи, ответникът е предприел
действия по принудителното събиране на установеното с тях свое вземане,
като е образувано изпълнително дело № 438/2014г. на ЧСИ Мария Глушкова с
район на действие района на ВТОС.
Съгласно разпоредбата на чл. 114 от ЗЗД давността започва да тече от
деня, в който вземането е станало изискуемо, а съгласно разпоредбата на чл.
116, б. „в“ от ЗЗД давността се прекъсва с предприемане на действия за
принудително изпълнение.
По делото е доказано, че последното предприето действие по
принудително изпълнение на вземанията, предмет на издадените в полза на
ответника два изпълнителни листа , е извършено на 28.10.2014г.
Съгласно разпоредбата на чл. 117 от ЗЗД от прекъсване на давността
започва да тече нова давност. Имайки предвид установените по делото факти,
съдът приема, че от 29.10.2014г. по отношение на вземанията на ответника,
обективирани в двата изпълнителни листа, издадени по ЧГД № 1452/2014г.
по описа на РС гр. Велико Търново и по ЧГД № 1453/2014г. по описа на РС
гр. Велико Търново е започнала да тече нова погасителна давност, която е
изтекла на 29.10.2019г. Този извод следва от факта, че по делото не се
установи извършването на каквито и да било действия по принудително
събиране на вземанията, предмет на иска, за периода от 29.10. 2014г. до
29.10.2019г.
Възраженията на ответника за наличието на споразумение между него
и ищцата за погасяване на процесните вземания, както и възраженията за
извършени плащания по тях на посочените в отговора на исковата молба дати
останаха недоказани. От представеното от ответника платежно нареждане не
става ясно дали плащането на сума от 1000 лв. , извършено от ищцата към
ответника касае вземанията, обективирани в процесните изпълнителни листи,
доколкото те не са посочени като основание за плащането. Предвид това
съдът приема, че плащането, отразено в платежното нареждане, не е свързано
с вземанията на ответника по процесните изпълнителни листи.
Вземането на ответника по издадените в негова полза изпълнителни
листи по ЧГД № 1452/2014г. по описа на РС гр. Велико Търново и по ЧГД №
1453/2014г. по описа на РС гр. Велико Търново е било погасено по давност
към момента на образуване на изпълнително дело № 438 /2021г. на ЧСИ
Мария Глушкова, преобразувано в последствие в изпълнително дело №
4068/2022г. по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие района на
4
ВТОС.
Към този момент за ответника не е съществувало право на
принудително изпълнение .
Предвид гореизложеното съдът намира, че исковата претенция е
основателна и следва да бъде уважена.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищцата
сторените от нея разноски по водене на делото пред първата инстанция ,
представляващи заплатената от нея държавна такса в размер на 2560 лв.
На основание чл. 38 , ал. 2 от Закона за адвокатурата следва
ответникът да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищцата- адвокат
А.П. възнаграждение за осъщественото процесуално представителство и
защита в първоинстанционното производство в размер от 2938 лв. , който е
равен на минималния размер , определен с Наредба № 1/2004г. съобразно
размера на исковите претенции.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЕТ "Д.З"гр.Д , ЕИК ... не дължи на
"А.Ф" гр. П , ЕИК ... и за "А.Ф" гр. П , ЕИК ... не съществува право на
принудително изпълнение срещу ЕТ "Д.З"гр.Д , ЕИК ... за сумите по заповед
за изпълнение на парично задължение № 975/11.06.2014г. по ЧГД №
1452/2014г. по описа на РС гр. Велико Търново, както следва:
Сумата 37572,12 лв. ( тридесет и седем хиляди петстотин седемдесет и
два лева 12 ст.) наемна нена по договор за наем на земеделска земя от
01.07.2013г. с нотариална заверка на подписите с ... от 01.07.2013г. и ... от
05.07.2013г. Сумата 500 лв. ( петстотин лева ) неустойка по горния договор.
Сумата 6228,32лв. ( шест хиляви двеста двадесет и осем лева 32 ст.) наемна
цена по Договор за наем на земеделска земя от 01.07.2013г. с нотариална
заверка на подписите е ... от 01.07.2013г. и ... от 05.07.2013г. Сумата от
1124,37лв. ( хиляда сто двадесет и четири лева 37 ст.) наемна цена по договор
за наем на земеделска земя от 01.07.2013г. с нотариална зарека на подписите с
... от 01.07.2013г. и с ... от 05.07.2013г. Сумата от 500 лв. ( петстотин лева )
неустойка по горния договор. Сумата от 928.50лв. ( деветстотин двадесет и
осем лева , 50 ст.) деловодни разноски, както и сумите по заповед за
изпълнение на парично задължение № 971/10.06.2014г. по ЧГД № 1453/2014г.
по описа на РС гр. Велико Търново, както следва: Сумата от 17230лв. (
седемнадесет хиляди двеста и тридесет лева ) представляваща задължение за
наем на земеделска земя от 01.07.2013г. Сумата от 344,60лв. ( триста
четиридесет и четири лева , 60 ст.) деловодни разноски, поради погасяване
на горепосочените вземания по давност.
ОСЪЖДА "А.Ф" гр. П , ЕИК ... да заплати на ЕТ "Д.З"гр.Д , ЕИК ...
сумата от 2560 лв ( две хиляди петстотин и шестдесет лева ) разноски по
водене на делото пред първата инстанция.
5
ОСЪЖДА "А.Ф" гр. П , ЕИК ..., на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата да заплати на адвокат А.Г. П. от ВТАК, с ... и адрес на
упражняване на дейността гр. Велико Търново ул.Х.А № .. сумата от
2938 лв.( две хиляди деветстотин тридесет и осем лева) възнаграждение за
осъществено процесуално представителство и защита на ЕТ "Д.З"гр.Д , ЕИК
... пред първата инстанция.
Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред ВТАС.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
6