РЕШЕНИЕ
№ 5318
гр. София, 19.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря Д.П. Ц.
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20231110212603 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 002572 от 25.07.2023г., издадено от И.Д.
Директор на Регионална Дирекция (РД) за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна
Дирекция (ГД) „Контрол на пазара“ („КП“) при Комисията за защита на
потребителите (КЗП), упълномощен съгласно заповед № 670 от 06.07.2023г.
на Председателя на КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН на
ДРУЖЕСТВОТО „П.“ ООД, с ЕИК: ................ е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 12 500.00 (дванадесет хиляди
и петстотин) лева за административно нарушение на чл.68ж, т.5 от Закона за
защита на потребителите (ЗЗП) вр. с чл.68г, ал.4 вр. чл.68в от ЗЗП вр. чл.210в
от ЗЗП вр. чл.68л от ЗЗП вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП.
Санкционираното лице обжалва НП, с инвокирани доводи за неговата
незаконосъобразност. Твърди се липсата на извършено нарушение и се
релевират съображения за допуснати съществени процесуални нарушения.
Иска се отмяната на НП.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от надлежен процесуален представител, релевиращ
допълнителни съображения пред съда в подкрепа на въззивната жалба.
Претендират се разноски.
1
Въззиваемата страна чрез законният си представител, редовно
призована, се представлява от надлежен процесуален представител, който
инвокира доводи за неоснователност и недоказаност на депозираната
въззивна жалба. Претендират се разноски.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно,
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
I. Въззивната жалба е депозирана на 31.08.2023г. в законоустановеният
срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна,
подписана от жалбоподателя, с обоснован и доказан правен интерес, срещу
санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, връчено на
25.08.2023г. – с обратна разписка на пощенски оператор, приложена в
преписката, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и
функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като
жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон
реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт; “res
ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
С влязло в сила на 27.01.2020г. Решение № 1221 от 27.01.2020г. на ВАС
по адм.д. № 2156/2019г. се потвърждавала като законосъобразна издадената
от Председателя на КЗП заповед № 349 от 25.05.2018г., с която се
забранявало на дружеството „К. Б. ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК: . да
извършва нелоялна търговска практика по чл.68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68
в от ЗЗП. Според ВАС предупреждението на търговеца до изчерпване на
количествата на определената стока не се счита за достатъчно, за да оправдае
липсата на разумни количества от предлаганата стока за съответния
промоционален период. ВАС е приел в решението си, че търговеца следвало
да докаже, за да не се тълкува поведението му като нелоялна търговска
практика по визирания състав, че е предприел активни действия по доставка
на стоката в своите търговски обекти, като предлаганата стока следва да
съответства в пропорционална насока на действията по рекламирането й и
предлагането й за продажба за съответната цена.
В периода 09.02.2023г. – 06.03.2023г. (доколкото тези факти са ноторно
известни) Председателят на КЗП предоставил интервюта в медийното
пространство, като обявил, че КЗП ще следи срещу големите търговски
вериги на територията на страната за завишени цени на предлаганите стоки на
пазара и за прилаганите от търговците нелоялни търговски практики.
Председателят КЗП изложил позицията, че Комисията не можела да
контролира ценообразуването, което е следствие от нормалните
икономически процеси в страната. Също така Председателят на КЗП обявил в
едно от интервютата си, че действията на КЗП срещу спекулата се очаквали
да постигнат резултат до 6 (шест) месеца, обещавайки по-ниски цени на
храните във връзка с механизма на Министерски съвет за наблюдение и
контрол на цените.
2
Дружеството „П.“ ООД, с ЕИК: ............ е със седалище и адрес на
управление на територията на гр.С., бул. „Л. М.“ № .........
По силата на фактури от 07.02.2023г., от 11.02.2023г. от 14.02.2023г. – на
л.21 от СП, на л.28 от СП и на л.33 СП било доставено краве сирене „Саяна“
(24 броя+24 броя+192 броя) в търговската мрежа на търговеца. По силата на
фактури от 10.02.2023г. на л.44 СП и от 14.02.2023г. в търговската мрежа
били доставени кисело мляко „Верея“ – 3.6 % 400гр. – 144 броя+ 1224 броя.
На 21.02.2023г., около 14:10 часа в обект на магазин на „П.“ ООД в
гр.С., ул. „П..А..Т.-б.“ №. свидетелите А. И. К. и И. И. К. – инспектори в
КЗП – РД гр.София, съвместно с колегата им М. В. П., извършили проверка
за спазване на ЗЗП.
Към датата на проверката било установено, че търговеца „П.“ ООД, с
ЕИК: ............... разполагал с печатни хартиени брошури (в търговските
обекти) и електронни брошури в интернет.
Чрез брошурите си ЮЛ отправяло търговско предложение (търговска
оферта) към потребителите за провеждани промоционални кампании на стоки
във веригата магазини „П.” на територията на гр.С. за периода от 17.02.2023г.
до 23.02.2023г.
В хода на проверката, залегнала в констативен протокол № К-2758828 от
21.02.2023г., извършена от свидетелите А. И. К. и И. И. К. – инспектори в
КЗП – РД гр.София, съвместно с колегата им М. В. П., се установило, че в
търговската брошура на хартиен носител на дружеството-жалбоподател се
предлагали в промоционална цена (до изчерпване на количествата) в
очертания период от 17.02.2023г. до 23.02.2023г. – 1.). кашкавал „Ралица“ 2
броя х 400 гр.= 800 гр. за сума от 11.99 лева при -53% от 25.98 лева
(задраскана цена); 2.). кисело мляко „Верея“ – 3.6 % 400гр. за 1.29 лева при -
27 % от 1.79 лева (задраскана цена); 3.). кисело мляко „Ралица“ – 4.5 % 400гр.
за 1.49 лева при -25 % от 1.99 лева (задраскана цена) и 4.). краве сирене
„Саяна“ 400 гр. за 5.59 лева при -29% от 7.99 лева (задраскана цена).
Свидетелите А. И. К. и И. И. К. – инспектори в КЗП – РД гр.София ,
съвместно с колегата им М. В. П. установили, че на 21.02.2023г., около 14:10
часа в обекта на магазин на „П.“ ООД в гр.С., ул. „П..А.Т.-б.“ №....посочените
стоки (от т.1 до т.4) липсвали в търговската зала и в склада на магазина, като
кашкавал „Ралица“ не е бил доставян за деня. Доставки на стоките за деня не
се предвиждали.
Въз основа на съставен АУАН № 002572/10.04.2023г. е постановено и
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 002572 от 25.07.2023г.,
издадено от И.Д. Директор на Регионална Дирекция (РД) за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към
Главна Дирекция (ГД) „Контрол на пазара“ („КП“) при Комисията за защита
на потребителите (КЗП), упълномощен съгласно заповед № 670 от
06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН на
ДРУЖЕСТВОТО „П.“ ООД, с ЕИК: ............. е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 12 500.00 (дванадесет хиляди
3
и петстотин) лева за административно нарушение на чл.68ж, т.5 от Закона за
защита на потребителите (ЗЗП) вр. с чл.68г, ал.4 вр. чл.68в от ЗЗП вр. чл.210в
от ЗЗП вр. чл.68л от ЗЗП вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП.
Спрямо ДРУЖЕСТВОТО „ПРОМИ“ ООД, с ЕИК: ................ не са
били издавани административни предупреждения по чл.28 от ЗАНН.
Доказателства за настъпили вреди липсвали.
Изложената фактическа обстановка се установява събраните по делото
писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК, както и от
показанията на свидетелите А. И. К. и И. И. К. – инспектори в КЗП – РД
гр.София, които съдът кредитира изцяло, като пълни, последователни,
изчерпателни и детайлни на изложената фактическа обстановка, като предвид
липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички
писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на
основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”.
Доказателствената съвкупност е единна и непротиворечива. Съдът
намира, че показанията на свидетелите А. И. К. и И. И. К. – инспектори в
КЗП – РД гр.София кореспондират на писмените доказателства по делото и
са свързани с изясняването на фактическата обстановка по случая, която се
установява, не само въз основана показанията им, но и въз основа на
цялостната писмена документация по случая, от която съдът изведе
настоящата фактическа обстановка, описана по-горе в мотивите на
решението. Необходимо е да се изложи, че с оглед непосредственото
формиране на субективните възприятия на конкретната личност е
нормално разпитания свидетел да описва някои детайли от събитието по
различен начин, според собствената си гледна точка. Това обстоятелство се
обуславя от човешка перцепция, сугестия и контрасугестия, които са
предпоставени от обективни фактори, основани например на изминало време,
но и от субективни фактори, свързани със способността на всяко лице с оглед
неговите психофизически качества като свидетел да възприема със сетивата
си факти от обективната действителност, да може ги запомни в пълнота и/или
цялост, като при тяхното последващо по-късно възпроизвеждане след датата
на конкретно събитие и/или след първоначален разпит е логично
възприятията на отделния свидетел да не са пълни, поради липсата на
спомени, и/или да са неточни с тези, които първоначално са били изложени
като свидетел, поради фактора време.
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.68ж, т.5 от ЗЗП нелоялни търговски
практики са и следните заблуждаващи търговски практики, свързани с
отправянето на покана за покупка на стоки или услуги на определена цена,
като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да
може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или
4
услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за
определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или
услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и
предложената цена.
Настоящата инстанция установява, че предлаганите в промоционална
цена (до изчерпване на количествата) стоки в обекта на магазин на „П.“
ООД в гр.С., ул. „П.А..Т.-б.“ №. в очертания период от 17.02.2023г. до
23.02.2023г. – 1.). кашкавал „Ралица“ 2 броя х 400 гр.= 800 гр. за сума от 11.99
лева при -53% от 25.98 лева (задраскана цена); 2.). кисело мляко „Верея“ – 3.6
% 400гр. за 1.29 лева при -27 % от 1.79 лева (задраскана цена); 3.). кисело
мляко „Ралица“ – 4.5 % 400гр. за 1.49 лева при -25 % от 1.99 лева (задраскана
цена) и 4.). краве сирене „Саяна“ 400 гр. за 5.59 лева при -29% от 7.99 лева
(задраскана цена), са били доставени в търговската мрежа на дружеството-
жалбоподател. Тези стоки са бързо развалящи се. Те могат да бъдат предмет
само на т.нар. „фикс сделки“. Съхранението им е свързано със значителни
финансови разходи с оглед обема на количествата в обекта за ЮЛ. Колкото
по-голямо е количеството от една от стоките, толкова по-големи са разходите
за съхранението им, толкова са и по-големи рисковете за търговеца стоката да
не се продаде в мрежата му, което би увеличило възможността за
„бракуването“ й, за „развалянето“ й и/или за настъпването на по-големи щети
за продавача (доколкото същият по силата на принципите на ЗЗД за
свободната стопанска инициатива (договорната свобода) следва да се счита за
равнопоставен съконтрахент на купувача, независимо от по-доброто си
икономическо положение на пазара – в това се изразява баланса на
предлагането и търсенето на стоки на пазара според вида на отделната стока,
нейните количества, цена и възможностите й за продажба, основани на
проучен маркетинг, търговска реклама и други).
Стоките са съществували в обекта в промоционалната кампания в
периода 17.02.2023г. до 23.02.2023г. до изчерпване на количествата.
Количествата на стоките могат да се изчерпят, дори и в първия ден на
кампанията, или на втория и т.н. до края на промоционалния период. КЗП не
е ангажирала доказателства за всички дни от промоцията на стоките, дали са
били доставяни и в кой ден от кампания са били изчерпани, респективно защо
не са били евентуално доставени, а се основават само на проверката им от
деня 21.02.2023г. (при изминал период от 4 дни от кампанията към края й).
Изчерпването на количествата от стоките е непредвидимо, но очаквано
събитие, с оглед промоционалните цени на предлаганите за продажба храни, с
оглед значителния брой на потребителите в гр.София, поради високата
посещаемост на обекта и на веригите на „Промаркет“ (заради вида на
предлагания широк асортимент от млечни продукти) на територията на
гр.София, както и с оглед количеството на доставените промоционални стоки
в обектите от търговската мрежа на ЮЛ.
Налице са разумни основания да се очаква, че дружеството „П.“ ООД, с
оглед тези факти, да не може да доставя от стоките, извън осигурените такива
с отделните си доставки в мрежата му, а именно – 1.). кашкавал „Ралица“ 2
броя х 400 гр.= 800 гр. за сума от 11.99 лева при -53% от 25.98 лева
5
(задраскана цена); 2.). кисело мляко „Верея“ – 3.6 % 400гр. за 1.29 лева при -
27 % от 1.79 лева (задраскана цена); 3.). кисело мляко „Ралица“ – 4.5 % 400гр.
за 1.49 лева при -25 % от 1.99 лева (задраскана цена) и 4.). краве сирене
„Саяна“ 400 гр. за 5.59 лева при -29% от 7.99 лева (задраскана цена), в
„разумни“ количества. От друга страна, дружеството-жалбоподател е зависим
и от доставчиците на отделените стоки и от договорното изпълнение на
договорите по доставката им.
Решаващата инстанция на съда приема, че дружеството „П.“ ООД
пропорционално е предприело в съответствие с принципа на
добросъвестността активни търговски действия да достави в обекта си в
разумно количество от 1.). кашкавал „Ралица“ 2 броя х 400 гр.= 800 гр. за
сума от 11.99 лева при -53% от 25.98 лева (задраскана цена); 2.). кисело мляко
„Верея“ – 3.6 % 400гр. за 1.29 лева при -27 % от 1.79 лева (задраскана цена);
3.). кисело мляко „Ралица“ – 4.5 % 400гр. за 1.49 лева при -25 % от 1.99 лева
(задраскана цена) и 4.). краве сирене „Саяна“ 400 гр. за 5.59 лева при -29% от
7.99 лева (задраскана цена), в съответствие с интензитета на обема на
реализираната реклама за стоките и размерите на предложените за тях цени,
до изчерпване на количествата.
Ако една от стоките или всички изброени стоки изначално са липсвали
като недоставени в целия промоционален период в конкретния магазин,
тогава поведението на търговеца се тълкува като нарушение на чл.68ж, т.5 от
ЗЗП. Въпросните стоки са били доставени в разумно количество. Същите са
могли да се заместват с равностойни стоки, с оглед богатият асортимент от
млечни продукти в обекта – потребителят е имал широка информирана
възможност да удовлетвори потребителския си избор и с друг сходен по
качества и цена продукт. Стоките са съществували и в другите търговски
обекти на дружеството-жалбоподател, които не са били проверени по същия
начин, както инкриминирания магазин. Тези факти не се оспорват от
административно-наказващия орган. От липсващи стоки в един обект, поради
изчерпването им в конкретен ден от една промоционална кампания, не може
да се направи извод, че е налице трайно поведение на търговеца при липсата
на разумни основания да не осигурява и да не е осигурил стоките в
останалите си обекти, където може да не са изчерпани, поради
неизкупуването им – взависимост от броя на посетителите, тяхната
информираност за промоционалната кампания на стоките, с оглед
местоположението на обектите и т.н. Съдът тълкува в смисъла на изводите от
влязлото в сила на 27.01.2020г. Решение № 1221 от 27.01.2020г. на ВАС по
адм.д. № 2156/2019г., с което се потвърждавала като законосъобразна
издадената от Председателя на КЗП заповед № 349 от 25.05.2018г. спрямо
търговеца „К. Б. ЕООД енд КО“ КД, че в обекта на дружеството-
жалбоподател „П.“ ООД в гр.С. ул. „П.А.е.-б.“ № . в очертания период от
17.02.2023г. до 23.02.2023г., стоките (до изчерпването на количествата им)
– 1.). кашкавал „Ралица“ 2 броя х 400 гр.= 800 гр. за сума от 11.99 лева при -
53% от 25.98 лева (задраскана цена); 2.). кисело мляко „Верея“ – 3.6 % 400гр.
за 1.29 лева при -27 % от 1.79 лева (задраскана цена); 3.). кисело мляко
„Ралица“ – 4.5 % 400гр. за 1.49 лева при -25 % от 1.99 лева (задраскана цена)
6
и 4.). краве сирене „Саяна“ 400 гр. за 5.59 лева при -29% от 7.99 лева
(задраскана цена), са пропорционални на активните действия на търговеца по
доставката им в своите търговски обекти, като предлаганите стоки в
доставените за деня или в периода на промоционалната кампания количества
са съответни на действията по рекламирането им и предлагането им за
продажба за съответните цени до изчерпване на количествата им (с оглед
вида им, естеството им и спецификата им).
Именно, поради тези съображения, съдът приема, че не е изпълнен
състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж,
т. 5 във вр. с чл. 68, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, поради което
и неправилно е била ангажирана административно – наказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 210в от
Закона за защита на потребителите.
Съгласно Решение № 4215 от 1.04.2021 г. на ВАС по адм. д. №
1480/2021 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев в тежест на
административния орган е било да установи по безспорен начин изчерпването
на процесните продукти в магазинната мрежа на търговеца в гр. София,
преди приключване на промоционалния срок за предлагането им, като
липсват предоставени данни относно количествата на стоките в склада на
магазинната мрежа (на обектите) на дружеството-търговец. Това води и до
недоказване на правните изводи на издателят на акта, за допуснато
нарушение на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, поради факта, че не се установява по
безспорен начин, че търговецът не е бил в състояние да достави или да
осигури доставянето на стоките от друг търговец или на равностойна на
стоките цена за посочения в брошурите срок.
В настоящото производство, административно-наказващия орган, с оглед
тежестта на доказване “onus probandi”, лежаща само и единствено върху
него, не установи спрямо дружеството-жалжоподател дали е било налично
изчерпване на предлаганата стока и в магазинната мрежа на търговеца в гр.
София, преди приключване на промоционалния срок за предлагането й (или в
отделните дни от промоционалната кампания), като липсват събрани данни
относно количествата на стоките в склада на магазинната мрежа (на всички
обекти) на санкционираното ЮЛ в рамките на целия промоционален период.
Това води до положението твърдяното като извършено административно
нарушение по чл.68ж, т.5 от ЗЗП да липсва в обективната действителност,
още повече, че дружеството-жалбоподател за всеки ден от промоционалната
си кампания е доставяло в съответния период в цялата си търговска мрежа
изброените стоки, които е предлагало за продажба до изчерпване на
количествата им. Тези факти и обстоятелства не са били оспорени от КЗП,
респективно КЗП не е ангажирала доказателства за тях в обратен смисъл.
С оглед изключително динамичния характер на развиваната от
жалбоподателя дейност недопустимо е, в нарушение на принципа за
съразмерност и извън разумното тълкуване на правилата за защита на
потребителите, да се изисква от търговеца да актуализира например
непрекъснато в брошурите за съответната промоция данните за това кои
7
магазини с кои стоки и в какви количества от тях разполагат (при това към
определен ден и час), респективно - да уведомява във всеки един момент
потребителите за текущите количества доставени, продадени или налични
стоки. В тази насока е Решение № 5693 от 27.09.2023 г. на АдмС - София по
адм. д. № 5868/2023 г.
В случая приложение намира Решение № 9784 от 16.07.2020 г. по адм.
дело № 5113/2020 г. по описа на ВАС, VII отд., в което се приема, че
формулирания в рекламната брошура модалитет изключва изначално
приложимостта на хипотезата на чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на
потребителите, доколкото търговецът изрично е информирал потребителя в
рекламната брошура, че промоцията е валидна за посочения период до
изчерпване на количествата. Средният потребител е имал възможност да
възприеме цялата информация и е бил предупреден, че е възможно да не
намери предлагания артикул при посещение в някой от търговските обекти на
дружеството, тъй като количеството е можело да бъде изчерпано – с оглед
вида на стоката, нейното количества и промоционална цена. От брошурата на
л.84 и сл. от СП, приложена в копие се установява, че е било упоменато
стоките да се продават на предвидените промоционални цени до изчерпване
на наличностите. Съдът намира, че средния потребител не е претърпял
финансова загуба, доколкото е посещавал търговския обект и за закупуване
на други стоки от предлаганите такива, тъй като е бил своевременно уведомен
от търговеца, че съответните промоционални стоки са се предлагали в обекта
му и цялата му търговска мрежа до изчерпване на количествата, както и че не
са били нарушени правата му. От деянието не са настъпили вредни
последици, и този юридически факт е отчетен дори от самата КЗП – не са
били издавани предупреждения по чл.28 от ЗАНН, не са налице влезли в сила
НП за административни нарушения по чл.68ж, т.5 от ЗЗП (в едногодишен
срок от влизането им в сила), не са налични доказателства (несъбрани от
КЗП) за настъпили вредни последици и/или вреди. В този смисъл е и
Решение № 3971 от 15.06.2023 г. на АдмС - София по адм. д. № 4120/2023 г.
Налице са законови основания за отмяната на издаденото НП като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
По разноските:
На въззиваемата страна не са дължими разноски с оглед изхода на
делото. Отговорността за разноски е обективна последица от развитието на
съдебния спор и страната създала предпоставките за образуването му, следва
да понесе санкционните последици за неоснователно му повдигане. В тази
насока настоящият съдебен състав следва да съобрази и последните промени
в разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, извършени с ДВ бр.94 от 29.11.2019 г.,
които имат действие занапред, според които съдът присъжда на страните на
разноски по реда на АПК, поради което като на основание чл.143, ал.1 от
АПК, въззиваемата страна следва да понесе разноските за адвокат, сторени от
жалбоподателя и с оглед изхода на спора, съгласно договора за правна
помощ, за сумата от 1830.00 лева. Адвокатско възнаграждение е обосновано
с оглед фактическата и правна сложност на делото. Оказаното правно
8
съдействие на дружеството-жалбоподател е съответно по съдържани на
правната защита. Според посочената процесуална норма – когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 002572 от 25.07.2023г.,
издадено от И.Д. Директор на Регионална Дирекция (РД) за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към
Главна Дирекция (ГД) „Контрол на пазара“ („КП“) при Комисията за защита
на потребителите (КЗП), упълномощен съгласно заповед № 670 от
06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН на
ДРУЖЕСТВОТО „П. ООД, с ЕИК: ....................... е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 12 500.00
(дванадесет хиляди и петстотин) лева за административно нарушение на
чл.68ж, т.5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) вр. с чл.68г, ал.4 вр.
чл.68в от ЗЗП вр. чл.210в от ЗЗП вр. чл.68л от ЗЗП вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и
чл.233, ал.2 от ЗЗП..
ОСЪЖДА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Регионална Дирекция (РД) за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със
седалище гр.София към Главна Дирекция (ГД) „Контрол на пазара“
(„КП“) при Комисията за защита на потребителите (КЗП) чрез законният
й представител с адрес гр.София, ул. „Врабча“ № 1, ет.3 ДА ЗАПЛАТИ НА
ВЪЗЗИВНИКА „П.“ ООД, с ЕИК: ............... на основание чл.63д, ал.1 от
ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК сумата от 1830.00 лева за дължимо
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в настоящото
производство.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9