№ 647
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100500966 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивникът СВ. АН. Н., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв.
Пл.В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата Н. Р. Ц., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.П.Н.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещо лице М. В. П., редовно призована, явява се.
В-к Св. Н.: Налице са пречки по хода на делото. Първата пречка е, че настоящият състав
е новосформиран, като докладчик по делото - съдия Невин Шакирова е определена в 17:53ч.,
вчера вечерта, което означава естествено, че тя не е успяла да се запознае с делото, което е
от голямо значение, преди разглеждането на делото днес. Другата пречка е това, че другият
член на състава съдия Юлия Бажлекова, Председател на настоящия състав, също е
определена вчера в 11:48ч., а днес същата е била в съдебно заседание от 9:00ч., това е
публично известно, поради което считам, че тя също не е могла да се запознае с материалите
по делото. Единствено третият член на състава съдия Иванка Дрингова е част от предходния
състав. Това е първото основание за недаване ход на делото.
Второто ми основание са постъпилите от мен уточнения, допълнения и конкретизиране на
въззивната ми жалба, срещу решението по гр.д. № 5401/2019г. по описа на ВРС, в които
излагам основанията за недопустимост на решението и неговата невалидност. Тези
основания съм изложил в отделни молби, които са шест на брой, депозирани по делото.
Считам, че са важни, с оглед искането ми за качествено правосъдие, на което считам, че
имам право. Това е второто основание. Тези молби са постъпили по делото, имат входящ
номер, имат общо с хода на делото, съдът следва да ги докладва и докладчикът, който е бил
1
разпределен, е бил в обективна невъзможност и предвид множеството основания, които съм
посочил, имам съмнение, че няма как да се запознае, а аз държа много да се запознаете с
моите молби и изложените основания, и да получа съответното качествено правосъдие.
Третото основание, с оглед осигуряване равнопоставеност между страните, считам че
съдът следва да осигури възможност на представителя на ищцата адв. П.Н., да се запознае с
входираните от мен шест броя допълвания на въззивна жалба и ако има желание да изрази
становище. Уточнявам, че последната ми молба е депозирана в съда в 14:25ч. днес, аз я нося
и мога да Ви я дам.
СЪДЪТ констатира, че последната постъпила по и-мейл молба вх.рег. №
8891/12.04.2022г. от въззивника е получена на и-мейла на съда в 13:50ч.
СЪДЪТ извърши справка с входираната по делото молба вх.рег. № 8891/12.04.2022г. и
представеното копие от въззивникът, и констатира, че са с идентично съдържание.
В-кът Н.: Много държа на моите права и осигуряване на равнопоставеност, считам че
следва да бъде осигурена такава възможност и на адв. П.Н., ако той иска това.
Четвъртото основание за недаване ход на делото е това, че настоящият състав не може да ми
осигури настоящото заседание да бъде проведено при открити врата, с което считам, че ще
ми бъде нарушено правото на публичен процес, на основание незаконната и нищожна
заповед, издадена извън компетентността на Председателя на ОС-Варна съдия Марин
Маринов, а именно Заповед № РД-91/31.03.2022г., със срок на действие до 30.04.2022г.,
съгласно която на основание в т. I, 2.2, до сградата се допускат само участници в съдебните
заседания, а публика не се допуска. Считам, че това право в момента ми е нарушено и при
провеждане на такова заседание, при даване ход на делото, ще се нарушат моите основни
Конституционни права на правото ми на публично гледане на делото, както и правата ми по
Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи.
Това са моите основания за недаване ход на делото.
С оглед законност на настоящия процес и спокойно провеждане на съдебното заседание,
моля същото да бъде отложено, съдът да бъде в състояние да осигури всичко необходимо за
провеждането му.
Адв. В.: Поддържам становището на колегата адв. Св. Н..
Адв. Н.: По хода на делото, считам че не са налице пречки.
Изложените твърдения за невалидност на съдебното решение касаят решаване на делото
по същество със съдебен акт от настоящия съдебен състав.
По отношение на големия брой депозирани молби, като цяло съм направил справка по
делото, действително същите не ми бяха връчени, което е продължаваща практика от първия
2
състав, който гледа делото и знам, че няма да ми се връчат за становище, но аз съм си
направил справка и се запознах с тях, може би единствено тази последната молба от 13:50ч.,
ако ми се предостави екземпляр от нея, ще мога да изразя становище.
На нас, като страна в производството не ни се дава думата, а слушаме само изявленията
на въззивника. Съдебните заседания са публични и са такива, и към настоящия момент,
съдът не е обявявал гледане на делото при закрити врата, ако има някой, който е пред залата
той сам следва да влезе, поради което считам, че по никакъв начин не са му нарушени
правата.
Относно изразеното, че последните двама съдии са били определени вчера, това не
означава, че съдът е нямал време да се запознае с делото, това е по лична преценка на
съдебния състав, само той може да знае дали е чел делото или не. Считам, че не е имало
пречка съдът да се запознае с делото. Следва съдът да се произнесе по всички материали със
съдебния акт, поради което не считам, че правата на въззивника са накърнени.
В-кът Н.: Във връзка с казаното от адв. П.Н., искам реплика, във връзка с това, че делото
е публично, както и във връзка с второто изявление, че всеки може да влезе в залата, искам
реплика и във връзка с третото изявление, че всички шест броя молби от мен, които са
допълнения към въззивната жалба, касаят делото по съществото и произнасяне на съда с
крайния съдебен акт.
По отношение на публичността, аз се позовах като пречка на заповедта, на нищо друго.
По отношение на молбите, считам че съдът е този, който ще прецени запознавайки се с
тях и изложените всички основания в тях какви действия следва да предприеме, като в
последната си молба изрично съм посочил, че ако съдът реши да поправя процесуалните
нарушения, като има много извършени такива от първоинстанционния съд, то следва да го
направи така, че преценката на съда, и считам, че тези депозирани от мен шест броя
допълнения на въззивна жалба, изобщо не следва да бъдат приемани като такива, едва ли не,
че следва съдът да се запознае с тях подробно и да ги изследва, след приключване на делото
по същество и във връзка с произнасяне на съда с окончателен съдебен акт.
СЪДЪТ намира за неоснователни възраженията направени от въззивника по хода на
делото. Изложеното от същия не сочи на наличие на процесуални пречки за даване ход на
делото в днешно открито съдебно заседание.
Съдебният състав, определен да разгледа делото, е определен съгласно Правилата за
случайното разпределение на делата, запознал се е с делото, включително и с постъпилите
по него молби, становища, които са постъпили след предходното съдебно заседание и следва
да бъдат докладвани в днешно съдебно заседание.
Ответната страна не навежда възражения за наличие на пречка по хода на делото, във
връзка с това, че не са му връчени преписи от постъпилите молби и не е изразил становище
по същите.
3
Заседанието, което се провежда е публично, съдът не е постановил разглеждане на делото
при закрити врата.
Воден от гореизложеното, съдът намира, че липсват процесуални пречки по хора на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило писмено заключение с вх.рег. №
22817/09.11.2021г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, както и, че на
22.02.2022г. е постъпило допълнение към експертизата с вх.рег. № 4408/22.02.2022г.
В-кът Н.: Задължение на съда е да докладва всички материали по делото. В
качеството на новостъпил състав по делото считам, че актовете на предходните състави по
настоящото дело не ви задължават, т.к. те не са по съществото на спора, поради което ако
сте се запознали с делото, аз съм изложил писмени подробни основания, в основата на които
се противопоставям срещу допускането на тази експертиза. Второ, срещу въпросите, които
са формулирани в същата, като абсолютно недопустимо доказателство по настоящото дело.
Изложил съм подробно основания и ги поддържам.
Считам, че именно тази назначена експертиза от съда беше повод за извършване на
множество нарушения, според мен, от предходен състав, които предизвикаха изключително
негативни отношения и съмнения в пристрастност, поради което съставът се оттегли. Това
определение по допускане на експертизата, взето от стар състав, определянето на това вещо
лице, също имам съмнения, че е определено пристрастно, поради което имам и съмнения в
самото вещо лице. Този пристрастен състав формулира въпроси, които задължават в.л. да
отговаря на правни въпроси, което е недопустимо, изцяло е ненужна тази експертиза. Тя е
недопустима, защото става дума за пет плащания. По делото всички документи, които е
трябвало да се представят, са налице от тях е видно, че това са пет цифри, които съдът няма
никаква необходимост от някакви специални знания. Предходният състав не обоснова от
какви точно специални знания се нуждае, считам че това е предпоставка, т.е. съдът няма
необходимите специални знания и се нуждае от специалист да му разясни тези въпроси.
Това е становището ми, че не са необходими специалните знания. Ако настоящият състав
приема, че тази съдебно-счетоводна експертиза е допустима, то той е длъжен и правя
изрично искане да се произнесе по това доказателствено искане самостоятелно. По
доказателственото искане на адв. П. Н. за назначаване на експертизата. Многократно по
делото имам искания и отново правя това си искане. Става въпрос за искането на адв. П.Н.,
като оспорването ми е, че това произнасяне е извършено от пристрастен състав, същото е
незаконно, обясних защо е незаконно. Първо е нищожно, защото съставът е бил незаконен,
като такъв при наличие на основания за отвод, т.к. е бил пристрастен, второто е като
4
недопустимо, защо обясних вече и няма да се повтарям, и трето това произнасяне е
неправилно. Обяснил съм защо е неправилно, многократно съм искал от предните състави
да бъде отменено, в резултат на това имаше няколко отвода и все още нямам произнасяне по
тези искания за отмяна на експертизата. Аз не знам поради каква причина оставяте този
въпрос като приоритетен.
При насрочване на заседанието, изрично предходният докладчик е насрочил
заседанието, като не е разпоредил да бъде призовано вещото лице за разпит, такова
определение няма в диспозитива и в мотивите на насрочването. Твърдя, че настоящото
заседание не е било с цел изслушване на вещо лице, аз многократно съм се противопоставял
на тази експертиза и изслушването , докладчикът не е призовал вещото лице. Аз не знам
вещото лице как е призовано и как е уведомено, след като няма диспозитив, поради което аз
не съм очаквал, че ще бъдем днес на изслушване на вещо лице и не съм се подготвил да се
слуша експертиза, предвид че съм запознат с определението на съда, което е за насрочване
на самото дело. Тогава докладчикът при молбата ми за бавност, обосновава, че просто е
насрочил заседанието, защото с цел страните да се уведомят за насрочването, преди тя да се
запознае с делото. Това и основанието за отвод, защото тя казва, че няма възможност да се
запознае с делото и се отвежда, поради претовареност. Оспорвам да се слуша вещото лице,
аз не съм подготвен и не съм уведомен, че днес ще се слуша вещо лице.
Запознат съм с това заключение, но с второто заключение от февруари месец не съм
запознат и не съм се подготвил да се слуша вещо лице, защото така е било насрочено
заседанието.
Адв. П. Н.: Няма пречки да се слуша в днешно съдебно заседание вещото лице,
доколкото независимо дали определението на съда е поставено да бъде призовано то се
явява днес. Вещото лице се явява във всички заседания до сега, представило е заключението
си в срок, поради което е логично да се разгледа днес експертизата. Още повече, че
въззивникът сам се оплаква от бавност на съдебния процес, ако днес се разгледа
експертизата, смятам, че ще осигурим бързината, от която той се нуждае. Не считам, че се
накърняват неговите права.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за промяна на становището за
допустимостта и относимостта на задачите поставени към съдебно-счетоводната експертиза,
поради което не са налице условията на чл. 253 от ГПК, за изменение или отмяна на
определението, с което е допуснато провеждане на съдебно-счетоводна експертиза. Не са
налице пречки за изслушване на вещото лице, което е представило писмено заключение в
днешно съдебно заседание, заключението е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
Обстоятелството, че страна по делото не се е запознала с представеното заключение в
днешно съдебно заседание не е основание за отлагане на делото или за неизслушване на
вещото лице.
5
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице след снемане на неговата
самоличност.
В-кът Н.: Възразявам да се слуша вещото лице. Съдът е длъжен в началото, след
даване ход, да докладва материалите по делото. Започвам да формирам все по-голямо
съмнение, относно това доколко съдът се е запознал с материалите по делото. Не само, че
усещам, че съдът не се е запознал, но не мога да разбера защо пристъпва към изслушване на
заключението, преди да докладва материалите по делото.
Правя искане да се докладва първо всичко по делото и да се постановят съответните
актове, съобразно това каквото прецени.
СЪДЪТ, съобразно исканията на въззивника да докладва всичко постъпило по
делото, така както прецени, намира че спазвайки реда на постъпването на материалите по
делото следва да бъде пристъпено към изслушване на заключението на вещото лице, което е
постъпило времево преди подадените от страните молби с искания. Същите ще бъдат
докладвани, разгледани в съдебно заседание, съгласно изискванията на ГПК, с връчване на
преписи и даване на възможност за становище.
Поради което, счита че не са налице основания за изменение на становището на съда
и отмяна на определението, с което се пристъпва към изслушване на заключението на
вещото лице.
В-кът Н.: Възразявам, моля да ми се даде думата. Искам да изложа основанията си за
отвод на вещото лице, считам че са налице следните обстоятелства за отвод на в.л. М.П.,
поради очевидни пристрастия. Първото основание за отвод е, имам подозрения, че вещото
лице се явява днес по покана на ищцата Н. М., чрез процесуалния представител адв. П.Н.,
т.к. съдебният акт за назначаване на определението, в.л. не е призовано от съда и на мен не
ми е известно да е призовано от съда, видно от материалите по делото. Имам съмнение, че
същото се явява по покана на адв. П.Н.. Вещото лице многократно си позволява да не
отговаря конкретно на въпросите, а да прави правни изводи, правни съждения и да отговаря
на въпроси, които не са от компетентността, нито в качеството на в.л., нито въз основа на
въпросите, нито предвид нейната квалификация. Отговорите са пристрастно дадени и
необективно, поради което и имам съмнения за пристрастност. Вещото лице е избрано
еднолично от председателя на състава съдия Ирена Петкова, която е пристрастна и няма
никакви критерии при нейния избор и основания, защо точно това в.л. е назначена, нито
беше ясно поставена цел на експертизата, нито беше ясно поставено каква квалификация
трябва да има вещото лице, т.е. то е подбрано специално от съдия Ирена Петкова, за да
изготви специално исканото от нея, в посока, която да се допълва доказателствения
материал, който липсва по делото, с отговори на в.л., които са изцяло ирелевантни.
Адв. В.: Налице са процесуални нарушения, считам че аргументите, които изтъкна
6
колегата Св. Н. към действията на вещото лице и съставът, който го определи. Това не е
лично към вещото лице или към състава, който го е назначил. Считам, че започналата
процедура по изслушване на в.л., което се извършва преди да са докладвани всички
материали по делото е съществено процесуално нарушение, което искам да се избегне, с цел
да имаме един справедлив съдебен процес. Няма изпратено съобщение или покана да се яви
в.л., но то се явява, което е странно. Аз призовка за това съдебно заседание съм получил.
Адв. П.Н.: Възраженията са неоснователни, съдът има график на съдебните
заседание, който е публичен и в.л., и страните следят този график. Вероятно в.л. може да
даде подробно обяснение за присъствието си, но категорично няма никаква връзка между
нас, за да има покана от моя страна. Вещото лице трябва да даде вярно заключение и това е
основното, а не по чия покана се явява. Съдът следва в съдебното решение да прецени
доколко да кредитира експертизата и кои са правни въпроси, и кои не, поради което считам,
че това не накърнява правата на страната. Моля да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ, с оглед направените възражения и на основание чл. 196 от ГПК, дава
възможност на в.л. М.П. да обясни на съда налице ли са някои от основанията, посочени от
въззивника и адв. В., или други основания за отстраняването ѝ от делото.
В.л. П.: Нямам никаква връзка със страните по делото. Призована съм още лятото на
2021г. с призовка и съм получавала призовки, в пътите, в които се отлагаше делото. При
последното отлагане също бях, но последния път не си спомням, присъствах на последното
заседание при отвода на съдебния състав, но след това съм призована или с призовка или с
обаждане по телефона. Не си спомням конкретно за това заседание как съм призована, но
вероятно е станало с обаждане по телефона от съда, а не някоя от страните. Други основания
няма, нямам никакви отношение с някоя от страните по делото.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането за отвеждане на в.л. Милена П., т.к. не са
налице основанията на чл. 196 и чл. 22 от ГПК, същата да бъде отстранена от делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за отстраняване на в.л. М.П. от
делото.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
заключението.
7
Вещо лице М. В. П.: 49г., женена, неосъждана, българска гражданка, без родство и
дела със страните по спора.
Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 НК. Поддържам
представеното писмено заключение, както и допълнителното такова от 22.02.2022г.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
На въпроси на въззивникът Св.Н.:
В.л. П.:
Въпрос номер едно е свързан с четири превода, като всички преводи съм описала в
таблица 1, на стр. 3. Преводът от 04.01.2016г. е посочен също в тази таблица. Както вече
казах отговорила съм за всички преводи по въпрос 1.
Относно преводът от 04.01.2016г., аз съм направила проверка и в таблица 1 на стр. 3
съм описала всички суми, в това число и този от посочената дата. Дали конкретно Н. М. го е
извършила няма как да знам, но така е посочено в документите, в някои от разписките е
записано като наредител Н. М.. Извършила съм проверка относно преводите и в таблица 1
съм описала всички суми, за които съм констатирала, че са извършени, в това число и този
от 04.01.2016г. В документа е записано, че преводът е от Н. М., дали тя го е извършила
конкретно, но в документа така е посочено.
На стр. 3 в таблица 1, съм посочила данните от наличните разписки за прием на
парични суми по системата за парични преводи на ,,Еконт“ и там съм описала по дати и
номера на разписките, предадените от лицето Н. М. /М./, посочени са имената на лицата,
които са записани в документите. В таблица 2 съм посочила документите, въз основа на
които са изплатени тези суми на получател на превода тук във Варна, преводите са
предавани в офис на ,,Еконт“ в гр. ПЛ. и са получавани тук в гр.Варна. Всички тези данни са
описани в заключението и са въз основа на документи, които са по делото и в системата на
,,Еконт“, които са ми били допълнително предоставени. Аз съм работила само по документи.
В-кът Н.: Считам, че не получавам отговор на поставения въпрос, въпросът е ясен и
той, извършен ли е паричния превод от 09.11.2015г. от лицето Н.Р. М., след като е вписано и
в таблицата на ,,Еконт“ лицето Н. М.. Ако е извършен от Н. М. как го установи вещото
лице?
В.л. П.: Посочила съм сумите, въз основа на приложените по делото разписки за
прием на паричен превод.
Името Н. М. е изписана в разписката, за която говорихме преди малко от
04.01.2016г., ориентирала съм се от офиса, от който е изпратен превода, както и от телефона.
Нямам дадено заключение и нямам такава констатация, че преводите са извършени
8
от Н.Р. М.. Описала съм документите, които съм изследвала при извършената проверка.
В-кът Н.: Искам да ми бъде даден възможност да обясня, тук говорим за пет превода.
Първият въпрос касае първия превод, т.к. няма еднозначен отговор в експертизата, а вторият
ми въпрос касае превод от 09.11.2015г.
В.л. П.: Данни преводите да са от Н. М. нямам.
В-кът Н.: Възразявам срещу начина, по който се води изслушването на вещото лице.
На мен ми е дадена думата, аз задавам въпросите, след като аз приключа, съдът може да си
зададе въпросите.
Правя възражение от начина, по който се води този разпит, въпросът ми е относно
разписката от 09.11.2015г.
В.л. П.: Нямам точно такава констатация в заключението, че този превод от
19.11.2015г. е извършен от Н. М.. На 01.03.2016г. няма разписка за прием на парична сума,
има изпратен паричен превод на 29.02.2016г. и 01.03.2016г. е датата на получаване на
сумата.
В-кът Н.: В таблицата на ,,Еконт“ за подател, говоря за таблицата, която е по делото,
а не тази, за която вещото лице говори.
Задавам въпросите си изцяло по заключението. Имаме пет превода, сега говорим за
другите три превода. Аз цитирам това, което е по документите, има и дата 01.03.2016г. в
таблицата на ,,Еконт експрес“ за подател на превода от 03.12.2015г.; 08.02.2016г., в тази
таблица не е вписан този 01.03.2016г., вписано е лицето Н. М.. От дадения в заключението
превод не става ясно за подателя, именно на тези три превода, поради което, моля да се
отговори на въпросите, извършени ли са преводите от лицето Н.Р. М. от 03.12.2015г.;
08.02.2016г. и 01.03.2016г.
В.л. П.: Отговорът ми е като преди малко, такива констатации, за конкретно
извършени преводи от Н.Р. М. не съм правила в заключението си.
Щом съм описала разписката за прием на паричен превод от 29.02.2016г. значи съм я
видяла.
В-кът Н.: Искам да уточня на съда, че такава разписка няма. Въз основа на какво
основание преценихте, че сумата от 500лв. по паричен превод от 29.02.2016г. е предадена от
Н.Р. М. на АТ. П. Б..
В.л. П.: На мен ми е предоставена разписката от ,,Еконт“, въз основа на това аз давам
този отговор. С тази разписка се снабдих въз основа на издадено съдебно удостоверение.
В-кът Н.: Моля да се запозная с тази разписка, защото не съм се запознал с нея.
9
Искам да видя разписката завършваща на цифрите – 614 от 29.02.2016г.
В.л. П.: По тази разписка, отново отговорът ми е същият, а именно, че точно такава
констатация, че сумата от 500лв. по разписка за паричен превод от 29.02.2016г. нямам, но
при проверка в системата на ,,Еконт“, при предаване на сумите водещ критерии е
телефонният номер, от който се предават сумите. Във всички разписки е посочен един и същ
телефонен номер.
В-кът Н.: Възразявам точно срещу даването на такива отговори и такъв начин на
изготвяне на експертизата, поради което искам отвод на вещото лице. Въпросът е ясен, дали
е извършен превода от лицето Н.Р. М., не, това не може да се прави по предположения, не
по някакви си други критерии, независимо, че вътре пише другио име, че това име
съответства на лицето Н.Р. М..
Адв. В.: Искам да направя едно възражение, аз дълги години съм клиент на ,,Еконт“ и
мога да кажа, че телефонният номер не е критерий за идентификация на лицето, т.к.
служителите на ,,Еконт“ не правят проверка.
В.л. П.: Вече отговорих, че нямам констатация дали преводите са извършени
конкретно от лицето Н.Р. М., описала съм документите, които са приложени по делото,
както и които съм установила при проверката в ,,Еконт.
Вече отговорих на въпроса дали на посочените дати 09.11.2015г.; 0312.2015г.;
04.01.2016г.; 08.02.2016г. и 01.03.2016г. има изпратени преводи от лицето Н.Р. М..
В-кът Н.: Настоящият въпрос обхваща всички преводи пет на брой и такъв беше
въпросът незададен от мен, а от пристрастният съдия, който съм поискал да се отведе от
делото, по искане на ищцата, а именно извършени ли са от Н. М..
В.л. П.: Не мога да отговора на въпроса дали тези преводи са извършени от Н. М..
В-кът Н.: Извършени ли са преводи до СВ. АН. Н., който съм аз? Моля да не ме
прекъсвате, защото не съм завършил въпроса. В някои от разписките пишете, че са посочени
имена на получател ,,Консултантска кантора С.Н.“, ,,Адвокат С.Н.“, СВ.ИВ., записано е, че
при извършена проверка в ,,Еконт“ са предоставени данни, от които е видно, че на
посочените в таблица 1 дати за парични преводи на ,,Еконт“ от подател с посочен телефон са
преведени суми с получател с посочен телефонен номер, в общ размер на 2500лв.
В разписката от 09.11.2015г. е вписано лицето СВ.ИВ., как разбрахте, че този превод
е до лицето СВ. АН. Н.?
10
В.л. П.: Нямам такава констатация в заключението си, посочила съм данните, които
са отбелязани в съставените първични документи по разписки за прием на парични суми.
Там са посочени основанията, на които са преведени сумите, телефонен номер на лицето,
което следва да получи сумите и адрес на получателя. Не съм посочила никъде, че това е
точно лицето СВ. АН. Н..
В-кът Н.: В момента изслушаме вещото лице, не е толкова важно какво е записано в
заключението, а какво казва вещото лице, затова всичко това се прави пред съда. Аз задавам
въпрос, т.к. в заключението няма отговор на поставения въпрос.
В.л. П.: Лицето, което е получило сумата е посочено в таблица 2 и на Н.я от тези дати
сумите не са получени от С.Н., петте суми лицето, което е получило е посочено това са
Д.Д.СТ. и АТ. П. Б..
В-кът Н.: Моля да бъда разбран правилно, тук въпросът е свързан с това, дали са
извършвани парични преводи от Н. до СВ., а не получени ли са? Говоря дали са изпратени, а
не дали са получени.
В.л. П.: Отново ще повторя в таблица 1 на стр. 3 съм посочила лицето, до което са
изпратени сумите, запознала съм се с всички разписки и съм съобразила документите, които
са от ,,Еконт“. Сумата от 09.11.2015г. е получена от лицето Д.Д.СТ.. В таблица 1 съм
посочил до кое лице е изпратена сумата от 09.11.2015г. и лицето, което е вписано като
получател на паричен превод е СВ.ИВ.. Лицето вписано в разписката като получател е
СВ.ИВ..
В-кът Н.: В разписката от 04.01.2016г. с № 6611 сте писали ,,Консултантска кантора
С.Н.“. В разписката е вписано ,,Консултантска кантора СВ. Н.“, а в таблицата на ,,Еконт“ е
вписано като лице ,,Консултантска кантора С.Н.“, за получател именно на този превод, като
от отговора не става ясно, бил ли е този превод предназначен, съответно извършван до СВ.
АН. Н.? Има изпращане и получаван от-до. Различни са нещата, затова питам едно по едно.
В.л. П.: За всички тези разписки, където е посочено изращач по таблица 1 от
заключението, в колоната ,,лице“ на тази таблица 1 съм посочила данни за лицето, което е
вписано като получател. Единствено в разписката от 03.12.2015г. са изписани трите имена
на получателя, в другите разписки са изписвани данни – СВ.ИВ., ,,Консултантска кантора
С.Н.“, адв. С.Н., това са данните от разписките. Само в тази разписка от 03.12.2015г. са
изписани трите имена – СВ. АН. Н. на лицето получател. По другите нямам данни за
вписване, идентификацията е единствено по телефонен номер, който е един и същ по всички
11
разписки.
Относно получаването на петте превода, само в един е записано, че е нареден от Н.
М., този от 04.01.2016г., като по отношение на получаването на парите, аз нямам никъде
констатация, че лицата по таблица 2 Д.Д.СТ. и АТ. П. Б. са ги получи в качеството си на
пълномощници на лицата посочени в разписките за прием на паричен превод.
В-кът Н.: Моля вещото лице да отговаря първо на моите въпроси трябва да се
приключат, а не съдът да задава въпроси.
В. л. П.: Д.СТ. и АТ. Б. са вписани като получатели на сумите, имам копия от
документите, които се намират по делото за изплатените суми и там са изписани имената на
лицата, на които са изплатени сумите. Ако погледнем разписката за изплащане на сума от
04.12.2015г., приета на 03.12.2015.г в гр. ПЛ., там е записано – изплащане на паричен превод
на СВ. АН. Н., приел – Д.Д.СТ., без данни какво е това лице и какво е качеството му. Това се
отнася за всички разписки, в които са записани имената Д.Д.СТ. и АТ. П. Б..
В-кът Н.: Въпросът ми е свързан със стр. 3, последен абзац, където е посочено, че
2500лв., са изплатени от куриерите в брой на пълномощници на получателя, посочен в
разписките. В заключението, в зкалючителната част по въпрос 2 е посочено, цитирам: ,,Са
изплатени на лицата посочени в разписките за изпращане на преводите“. Има разлика в
едната част, че са изплатени на пълномощниците на получателя, а в самото заключение
пише, че са изплатени на лицата посочени в разписката.
В.л. П.: Обяснявам, при извършената провека в ,,Еконт“ това ми беше обяснено, че
след като е вписано едно лице, а изплатено на друго лице, при предаване на сумите са им
представили пълномощни, затова съм записала пълномощници на получателя, защото при
извършената проверка това ми беше обяснено. Такива документи аз не съм видяла.
В-кът Н.: Считам, че отново няма отговор на този въпрос, защото той следва да бъде
с отговор ,,да“ или ,,не“.
В.л. П.: Конкретно пълномощни предоставени на лицата посочени в таблица 2 не съм
видяла. Дала съм заключение за периода на проверката и за който са представени разписките
- 09.11.2015г. до 01.03.2016г.
В-кът Н.: Защо тогава посочвате превод изпратен от друго лице – Н. М., което е с
различно собствено име и фамилия от посоченото лице Н.Р. М., и два превода сте посочили,
12
които са изпратени от друго лице - Н. М., което лице има разлика в изписването на
собственотп име, от така посочено име във въпроса? Трябваше вещото лице да извърши
проверка за изпратени преводи от Н.Р. М., а сте посочили тези преводи, които са изпратени
от лица, в които в единия случай има две различни имена от трите, а в другия случай има
едно различно име от трите.
В.л. П.: Вече обясних какъв е критерият, по телефонен номер.
Посочила съм преводите от 09.11.2015г.; 03.12.2015г.; 08.02.2016г. и 20.02.2016г.,
защото това бяха документи, които са приложени по делото, видяла съм ги, изследвала съм
ги и съм ги описала. Извърших съпоставка от документите, които са приложени по делото,
тези които се намират в регистрите на ,,Еконт“, като изпратени съответно получени такива
преводи. За тези конкретни преводи съм извършила справка, дали има връщани преводи,
отказвани или неполучени преводи. Документите са приложени по делото и аз тях съм
изследвала.
При извършената проверка в ,,Еконт“, т.к. съм установила, че лицата, които са
посочени като ,,получател“ в разписките за предаване на парите описани в таблица 1 се
различават от лицата, които са получи сумите, поради което попитах в счетоводството на
,,Еконт“ по какъв начин това се удостоверява, защото има разлика в имената и те ми казаха,
че куриерите, които предават сумите, винаги когато изплащат суми, изискват пълномощни,
когато не изплащат преводите на лица различни от лицата, вписани в разписките, когато са
приемани паричните преводи. Не са ми били предоставени пълномощни, това което ми
обясниха беше, че тези пълномощни се дават на куриерите, които носят парите.
В-кът Н.: Бихте ли посочили имената и длъжността на това лице, което Ви е
предоставило тази информация.
Задавам въпроса във връзка с установяване на отговор на въпрос, не се доказа, че е
разговаряла със служител на ,,Еконт“, който е казал на вещото лице. Това лице следва да е
длъжностно, след като тази информация е заявена пред съда, аз питам кое е това лице.
Такива доказателства, че има пълномощни няма, след като се заявява, че някакъв служител
казал, че има, това е моят въпрос.
СЪДЪТ отклонява така поставения въпрос от въззивника Св. Н., като неотносим.
В.л. П.: Мога да отговоря, ако съдът ми позволи, името на служителя е - младши
експерт по сигурността Йоля П., която е служител в ,,Еконт“.
Конкретно за превода от 09.11.2015г. и дали посоченото лице като получател АТ. Б. е
била пълномощник на С.Н. не съм питала, защото съм получила общ отговор. Моят въпрос
беше към служителите в ,,Еконт“ - защо след като едно име е изписано като получател в
разписките сумите са изплащани на друго лице, което е вписано в разписките за прием, те
13
ми отговориха, че при предаване на сумите се представя пълномощно. Не съм се
запознавала с пълномощни.
Данни за неполучени парични преводи, върнати и отказани няма, всички преводи
описани в таблица 1 са получени от лицата, които съм посочила в таблица 2, всички тези
преводи наредени на 09.11.2015г.; 03.12.2015г.; 04.01.2016г.; 08.02.2016г. 29.02.2016г. са
получени от някого, т.е. под някого имам предвид лицата посочени в таблица 2. По т. 3 в
системата на ,,Еконт“ няма отбелязвания за връщане на тези суми, неполучаване или
неизплащане, т.к. същите са изплатени на лицата, посочени в таблица 2. Всички описани
преводи са изплатени на получател, направила съм проверка и това е отбелязано в системата
на ,,Еконт“. Преводът нареден на 29.02.2016г. е получен на 01.03.2016г.
В-кът Н.: Няма положен подпис от АТ. Б. на получател на преводите от 08.02.2016г.
и 29.02.2016г., как установихте, че са изплатени на получател?
В.л. П.: Как да няма подпис от 08.02.2016г., ето разписката в нея пише – изплащане
на паричен превод, приел – АТ. П. Б..
В-кът Н.: Къде е положен подписът? Това е основанието ми за отвод на вещото лице,
което не отговаря ясно и точно на поставените въпроси. Само посочва, че са изплатени.
В.л. П.: Точно това съм записала - В представените данни от регистрите на системата
на ,,Еконт“.
В-кът Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице по основното заключение, нямам
въпроси и към допълнителното заключение.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. П.Н.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приемат заключенията.
СЪДЪТ счита, че заключението изготвено от в.л. М. В. П. и представено на
09.11.2021г., както и допълнителното такова, предствено на 22.02.2022г., следва да бъдат
приет, и на вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писменото заключение с
вх.рег. № 22817/09.11.2021г. и допълнително заключение вх.рег. № 4408/22.02.2022г. на в.л.
М. В. П..
14
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. В. П. възнаграждение в
размер на 450.00 /четиристотин и петдесет/лв., предвид представената справка-декларация.
ОСЪЖДА Н.Р. М., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВОС – вещи лица
сумата от 150.00 /сто и петдесет/ лв., след което да се издаде РКО на в.л. М. В. П..
ИЗПЛАЩА възнаграждение на в.л. М.П. от първоначално внесения депозит в
размер на 300.00 /триста/ лв., /издаден РКО/.
В-кът Н.: Имам оспорване по заключението на вещото лице, както твърдях по-рано,
всички отговори на въпросите от вещото лице са правни въпроси и те са от доказателствата
по делото, но вещото лице не даде отговори на тези въпроси, поради което това заключение
считам, че е невярно. Както вече посочих и се установи от отговорите на вещото лице, няма
никакви доказателства нито по делото, нито при проверката извършена в ,,Еконт“ да са
установени лицата твърдени за получени пет превода, да са пълномощници на СВ. АН. Н..
Въпреки това вещото лице въвежда пред съда и в заключението, че служител бил казал
общо и т.н. Въпросите ми са конкретни за пет превода, така и вещото лице не каза точно
отговори, че няма. Защо не отговори, че лицата не са пълномощници на С.Н., такъв отговор
няма и вещото лице не искаше да даде и според мен не даде.
Оспорвам заключението като невярно. Не се даде отговор, като става дума за преводи
само от Н.Р. М. до СВ. АН. Н., такива преводи вещото лице не каза, че няма, от Н.Р. М. до
СВ. АН. Н., следователно ако има да посочи, нито каза, че ги има, нито каза че има такива
преводи. Всичко, което е посочено в това заключение е невярно. Посочени са някакви
таблици и данни, като самата експертиза по никакъв начин не постигна целта си. Посочено
е, че сумите били изплатени на посочен адрес в гр. Варна, на ул. ,,АНГ.К.“ № 19, ет. 1, първо
няма такъв поставен въпрос към вещото лице, няма такива доказателства по делото. От къде
се посочват тези данни, че са получени от пълномощници, а такива няма по делото. Считам,
че заключението е невярно, дадени от пристрастно вещо лице, поради което считам, че не
следва да бъде кредитирано. Същото не постигна целта си или спомогна за изясняване на
делото, което е кристално ясно, документите са ясни и всеки може да си направи извод от
кого са изпратени преводите, от кого са получени, има или няма доказателства.
Заключението е невярно, не съответства на данните по делото и не следва да се приема и
кредитира от съда, същото е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Адв. В.: Отговорите на вещото лице показаха, че при устните отговори на вещото
лице и представеното писмено заключение са противоречиви и нелогични, и на принципа
кой какво е казал. Не може заключение да се прави на база предположения. Считам, че по
красноречив начин се доказа, че тази експертиза, която първо е назначена от незаконен
състав по делото, не изпълнява своите предназначения, като доказателствен материал по
делото и моля да не приемате тази експертиза такава.
Адв. П.Н.: С отговора на искова молба и в първото по делото съдебно заседание няма
оспорване на плащания. Процесуалното нарушение, което беше отчетено, че съдът не уважи
15
искането на ответника да представим тези разписки в оригинал, ние сме дали това, което
имаме като оригинал и то изхожда от нас. Тук следваше да се направи проверка дали по тези
разписки, по които няма подписи и печати, има наистина действия, които са извършени, т.е.
ние се намираме съвсем друго поле на доказване. В тази връзка, след като съдът уважи
тяхното искане, разбира се уважи и нашето доказателствено искане, което се явява
насрещно.
В-кът Н.: Искам реплика във връзка с това, което изрази адв. Н., и което не е вярно,
аз имам право да се защитя. Още с отговора на исковата молба е изцяло оспорен иска,
направено е доказателствено искане за представяне на оригинали, оспорена е истинността на
тези разпечатки, те не са документи, съдът извърши груби процесуални нарушения.
Абсолютно са неверни твърденията, че няма оспорвания.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от въззивника с вх.рег. № 8644/08.04.2022г .,
именована Уточнение, допълнение и конкретизиране на въззивната жалба, касаещи
недопустимост на обжалваното решение, в която са изложени подробни доводи и
съображения, относно допустимостта на обжалваното решение. Изложени са становище по
същество, относно искането за произнасяне от въззивния съд по обжалвания съдебен акт.
С молба вх.рег. № 8674/11.04.2022г. е представен препис от молба вх.рег. №
8644/08.04.2022г. за връчване на адв. П.Н..
СЪДЪТ връчи препис от молба вх.рег. № 8644/08.04.2022г. на адв. П Н..
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 8679/11.04.2022г., депозирана от въззивника Св.
Н., ведно с препис за насрещната страна, именована Уточнение, допълнение и
конкретизиране на въззивната жалба. В която, въззивникът твърди, че производството е
образувано по нередовна искова молба и нередовна насрещна искова молба. Моли съдът да
даде възможност да се отстранят тези нередовности.
СЪДЪТ връчи препис от молба вх.рег. № 8679/11.04.2022г. на адв. П Н..
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 8677/11.04.2022г., депозирана от въззивника Св.
Н., ведно с препис за насрещната страна, именована Уточнение, допълнение и
конкретизиране на въззивната жалба. Твърди се, че районен съд неправилно е квалифицирал
предявените искове и не са дадени указания по чл. 146 от ГПК, както и, че са допуснати
процесуални нарушения при разглеждане на делото и събиране на доказателства. Твърди се
нередовност на първоначалната искова молба, по която е образувано делото, твърдят се
процесуални нарушения във връзка със събирането на доказателства, включително и пред
ВРС.
16
СЪДЪТ връчи препис от молба вх.рег. № 8677/11.04.2022г. на адв. П Н..
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 8854/12.04.2022г. депозирана от въззивника Св.
Н., именована Уточнение, допълнение и конкретизиране на въззивната жалба. В която се
излагат твърдения, че обжалваното решение е произнесено извън предявения на
правораздавателната власт на гражданския съд, от некомпетентен съд, при наличие на
основания за отвод на съда, нарушение на чл. 22, т. 6 от ГПК. Твърди се недопустимост, т.к.
се установяват наличие на престъпи обстоятелства.
СЪДЪТ констатира, че не е представен препис за връчване на насрещната страна от
докладвана молба.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 8862/12.04.2022г. депозирана от въззивника Св.
Н., именована Уточнение, допълнение и конкретизиране на въззивната жалба. Излагат се
доводи за нищожност и недопустимост на обжалваното решение. Твърди се, че решението е
постановено при съществени процесуални нарушения, при наличието на основания по чл.
22, т. 6 от ГПК и недопустима фактическа обстановка.
СЪДЪТ констатира, че не е представен препис за връчване на насрещната страна от
докладвана молба.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 8857/12.04.2022г. депозирана от въззивника Св.
Н., именована Уточнение, допълнение и конкретизиране на въззивната жалба. Твърди се,
решението е произнесено извън пределите на властта на съда и извън неговата
компетентност, постановено от некомпетентен съд, като орган извън пределите на
правораздавателната компетентност, незаконен състав, при наличие на основания за
отвеждане на съда и недопустимост на постановеното решение.
СЪДЪТ констатира, че не е представен препис за връчване на насрещната страна от
докладвана молба.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 8794/12.04.2022г. депозирана от въззивника Св.
Н., именована Уточнение, допълнение и конкретизиране на въззивната жалба. В молбата се
съдържат отделни коментари и обсъждания на отделни части от обжалваното решение. С
твърдения, че решението е напълно неразбираемо, при неясна правна квалификация,
произнесено извън предмета на правораздавателната компетентност.
СЪДЪТ констатира, че не е представен препис за връчване на насрещната страна от
докладвана молба.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 8891/12.04.2022г. депозирана от въззивника Св.
17
Н., именована Уточнение, допълнение и конкретизиране на въззивната жалба. С посочване,
че е нарушено правото на защита на въззивника от независим съд, правото на разглеждане
на делото от независим и безпристрастен съд. Излага се, че е постановено решение без да е
изяснена фактическата страна на спора, моли за обезсилване или отмяна на обжалваното
решение на ВРС, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав. Посочва се, че
дейността на въззивния съд, който обхваща проверка на валидност, допустимост и
правилност на решението, извършване на процесуални действие, насочени към отстраняване
пропуските на ВРС. За отстраняване пропуските на ВРС, моли при преценка въззивният съд,
ако даде указания свързани с нередовност на исковата молба и нередновност на насрещната
искова молба, и указания за промяна на правната квалификация, то решението на ВОС ще
доведе до едноинстанционно разглеждане на делото и ще лиши въззивника от въззивна
провека на решението. Алтернативно се прави искане, ако съдът реши да отстранява
пропуските на първоинстанционния съд, да се съобразят всички възражения във въззивната
жалба и от допълнителните въззивни жалби и посочените по входящ номер в днешно
съдебно заседание молби. Моли да се отмени решението на ВРС и да се отхвърли иска и да
се уважи насрещния иск.
СЪДЪТ констатира, че не е представен препис за връчване на насрещната страна от
докладвана молба.
В-кът Н.: Не чух да докладвате две молби, едната е за невалидността, във връзка с
основание за нищожност, по произнасяне на решенията на дисциплинарния съд. Едното
касае дисциплинарните нарушения, това че съдът си позволява да съобразява в решението
си дисциплинарните решения.
Адв. П. Н.: Смятам, че една част от оплакванията са изложени в жалбата, друга част
от оплакванията са изложени в молбите, считам че сме извън сроковете по ГПК, още повече,
че се намираме в поредно съдебно заседание, поради което няма възможност въззиваемият
във всеки един етап от гражданския процес да прави уточнения.
Голяма част от нещата, които са изложени се повтарят с предходни молби, като по
част от тях вече има произнасяне на съда и няма пречка становището на съда да бъде
отразено в съдебното решение, където да се отразят и всички процесуални нарушения,
които другата страна визира в процеса.
Считам, че съдът следва да приеме молбите, а доколко изложеното в тях по
допустимост и относимост, следва да се прецени с окончателния съдебен акт. Това е моето
становище по докладваните молби.
В-кът Н.: Очевидни са нередовностите, искам да обърна внимание на това, че ВРС е
извършил съществено процесуално нарушение, което се вижда в самото решение на съда,
като не е уважи нашето искане да бъдат изключени дисциплинарните решения като
доказателство по делото. Това сме го искали от самото начало, оспорвали сме го и това беше
едно от основните ни опасения, че съдът ще ги използва незаконно, превратно, с цел
18
уважаване на исковете на ищцата. Това нарушение пролича и в самото решение, което беше
извършено целенасочено от пристрастен съд.
Посочил съм част от нещата във въззивната жалба, искам да уточня, че бяхме лишени
от устна защита по същество на спора пред районен съд, въобще нямаше никакъв процес.
Искам, ако съдът счете да укаже нещо във връзка с този въпрос. Във връзка с това, че до
момента все още дисциплинарните нарушения, по които при ВРС е постановено решение, че
те доказват иска, т.е. че липса на пълно неизпълнение на договора, че тези някакви
дисциплинарни нарушения доказват иска, те са все още приети по делото, и това е
съществено процесуално нарушение, няма никаква реакция до момента на въззивния съд.
Ако съдът смята да реагира, добре, но аз не Ви казвам какво да се иска, но аз искам
специално съдът да изключи това, защото ако не го изключи, аз се опасявам, че настоящият
съд също може да приеме, че това са годни доказателства за моето пълно неизпълнение на
договора.
Изрично съм изложил основания защо тези два иска са нередовни и съдът няма как да
се произнесе със законосъобразно решение, оттам и правната квалификация е неправилна.
В насрещния иск липса каквото и да е било посочване на обстоятелства. Той е
нередовен, исковата молба също е нередовна. Налице са предпоставки, съдът да укаже да се
посочат обстоятелства във връзка с насрещния иск. Ще ги отстраня ако ми бъде дадена
такава възможност. Моля да ми бъде дадена възможност да уточня обстоятелствата по
насрещния иск, за да посоча сега точно обстоятелствата по насрещния иск. Можете да
видите какво представлява насрещния иск, в него липсват посочени обстоятелства, въз
основа на които се претендира изплащане на 10 000 лв., не е посочено в самия договор. Аз
твърдя, че ми се дължат 10 000лв., въз основа на сключен договор за правна защита и
съдействие от 17.09.2015г. с Н.Р. М., в който договор са поети ангажименти, с цел
подпомагане положението на Н. М., това което липсват обстоятелствата за изпълнение на
този договор. На първо място договорът за кредит с ,,Юробанк България“ от 18.04.2008г. и
ипотекирания към него апартамент № 11 в гр. ПЛ.,ул. ГР. № 63, ет. 4, е по задължение на
Н.Р. М. в размер на 58 940 швейцарски франка. Този имот след шест месеца е дарен от Н. М.
на нейната дъщеря КР. Н.лаева М.. Към 17.09.2017г. при подписване на договора за правна
защита и съдействие е било налице просрочие по договора за кредит, Н. е имала нужда да
защити правата, поради възможна предсрочна изискуемост по договора и на осн. чл. 6, ал. 1
от договора съм изпълнил задължението си, на осн. чл. 2.1, във връзка с чл. 1.1 и чл. 6.2 от
договора да стартирам преговори и да окажа съдействие, с цел постигане на взаимно изгоден
начин за погасяване задълженията на Н. М. към ,,Юробанк“. Това не е обект на исковата
молба. Това е едно от моите основания, извършил съм необходимите консултации с нея,
указания. Преговорите са реализирано успешно и е настъпило предоговаряне на този
договор за кредит, не се е наложила никаква съдебна защита, т.к. банката не е пристъпила
към принудително изпълнение. Съответно и Н. М. няма никакви оплаквания, нито
претенции във връзка изпълнениетo на договора в тази част, нито твърди, че съм пропуснал
някакъв срок от съдебни производства във връзка с този договор. Именно поради това и е
19
сключен анекс от 02.08.2016г. между нас, при който отпада необходимостта от защита по
другите отделни предмети на договора и остава единствено задължението към ,,Юробанк
България“ и апартамент № 9 в гр. Несебър. Това е първата нередовност.
В самия иск няма посочени такива обстоятелства, съответно и ищцата не може да
отговори, и след това въз основа на това са тези претенции, лишени сме от това в устните
състезания, писмената ни защита не е съобразена, в самата въззивна жалба сме изложили
нови обстоятелства, но ищцата твърди, че тя няма за какво да защитава, защото за пръв път
се посочват тези факти в самата въззивна жалба. Това са съществени процесуални
нарушения. Във връзка с това, че след като един иск насрещен иск е нередовен от самото
начало, тези нередовности не са отстранени по никакъв начин, с какво са компенсирани тези
нередовности. Това е моето твърдение, не е изложено в насрещния ми иск. Искът е лишен от
посочване обстоятелства, въз основа на които да се дължи тази сума. Обстоятелства в
писмения отговор са за защита, но не и за основание за претендирано плащане. Различни
обстоятелства твърдя, твърдя непосочени факти, това което казвам не съм го посочел
отговора на исковата молба.
Второто основание, което не съм посочил, което е нередовност на обстоятелствата,
защото аз не знам просто какво правя в момента, или ми казвате и приемате, че насрещния
иск е нередовен и ми даване указания да отстраня тези нередовности и да ги отстраня.
Второто обстоятелство касае договора от 25.06.2008г. към ,,ПИБ“ и ипотекирания към него
апартамент № 1 в гр. ПЛ., ул. П.В. № 25, това е задължение на дъщерята Ж.В.П..
Обстоятелствата са същите, т.е. към сключване на договора по него също е било налице
просрочие и се очакваше да настъпи предсрочна изискуемост на договора. Отново тук аз
съм си изпълнил задълженията, чрез даване на устни консултации и съдействие, след което е
подписано споразумение и няма никакви съдебни спорове между банката и ищцата, и не се
е наложило упълномощаването ми за пред съд. Изправен съм по договора и в тази част.
В третата част също съм изправна страна, т.е. по договора от 13.02.2008г. с
,,Юробанк“ и ателие № 6 в гр. София, ОВ.К. № 2, със задължение на другата дъщеря Р.В.Ц.,
със ипотекиран имот. Към тази дата този кредит също е бил в просрочие и беше необходимо
моето съдействие, за което са дадени консултации и съдействие, и не се е наложило по
никакъв начин да бъде упълномощаван, подпомогнал съм с съдействията си да се сключи
споразумение и договора за кредит на Р.Ц. да не бъде обявен за предсрочно изискуем.
По последния спорен договор, касаещ договор за кредит от 24.04.2008г. с банка
,,Пиреус“, защото ищцата само по него има претенции, тук твърдя, че съм си изпълнил
изцяло задълженията и до последно съм ги изпълнявал отговорно, просто ищцата не можа
да събере никакви пари, за да може да се договори по какъвто и да е начин този кредит.
Всички кредити бяха много и тя трябваше да избере нейния приоритет. По този договор тя
не мижа да събере някаква сума, не поиска от мен да съдействам по какъвто и да е начин с
реални преговори с банката и аз съм инициирал преговори. Когато тя трябваше да предложи
някаква сума,ч е може да плаща или не, тя не можа да посочи, след което тя не е искала
разговори или срещи с банката, нито е ходила в банката, нито твърди, че е ходила в банката.
20
Аз съм бил на разположение да я подпомогна с консултации през целия този период,
подпомагал съм я, но всъщност тя като няма пари няма как да се сключи никакво
споразумение. Аз не съм има по нито един от договорите пълномощно самостоятелно да
отида и да преговарям самостоятелно с банката, за да ходя лично аз и да обещавам някакви
плащания на някакви пари. Нямаме писмена защита по насрещния иск.
За този период, през който се твърди, че не съм извършил никакви действия, аз съм
извършил всичко което се искаше от мен, след като съм подпомагал и съм консултирал, след
като съм комуникирал с банката, договарял съм срещи, очаквал съм, че ще отиде в София,
но нещата се отлагаха и накрая банката се отказа да чака и насрочи изпълнението. След като
се насрочи изпълнението аз пристъпих към защита в самото изпълнително дело, реализирал
съм защита съобразно моите знания и умения. Обосновал съм се, защо е блестяща защитата
ми, не просто някакви си, тя е невероятна и съм я изпълнил ефективно. Резултата от това
беше,ч е до последно аз можех да спра и банката очакваше, ако Н. М. имаше възможност да
плати определени части, чрез сключване на споразумение, банката очакваше да се спре
изпълнението, поради което именно банката купи лично имота. Н. М. обещаваше да изплати
задължението към банката да се сключи споразумение след продажбата на имота. Н. М., без
аз да знам поради други причини, които няма да споделя тук, оттегля пълномощното и това
също е възражението ми за нередовността, че тя го оттегля много преди да твърди
развалянето на договора. След това пак идва при мен и ми подписва нотариално заверено
пълно, аз пак се свързвам с банката, казвам , че ще подпишем споразумение, но тя ми
праща поредно оттегляне на пълномощно.
Считам, че ми се дължат 10 000лв. по договора до момента на оттеглянето
17.07.2016г., дължи ми се въз основа на действащ договор за правна защита, който беше
валиден до 17.07.2016г.
Искам да посоча друго възражение, че по делото ищцата не е представила
доказателства за твърдяното от нея прекратяване на договора, а се твърди, че е прекратен.
Има един факт, че на 17.07.2016г. поръчката е оттеглена, а не че е развален договора, това
също е процесуално нарушение. Тя до този момент никъде не признавам, че ми е било
платено, както се твърди от ищцата.
В договора е посочено, че дори договорът да се прекрати платените суми не се
връщат, но твърдя, че на мен ми се дължи плащане. Плащането се претендира дори и при
разваляне на договора, т.к. страните са се споразумели, че няма да има връщане на платени
суми.
Основанието за претендиране на плащането е това, че аз съм бил страна по договора
като адвокат и от мен се очаква да съм на разположение на Н. М., да съдействам,
съобразно предмета на договора. Първите шест месеца на договора е нямало нужда от
съдебна защита. В следващия етап на изпълнение на поръчката пак съм я защитил. Това че
имотът е продаден адвокатът не дължи резултат. На адвоката се дължи възнаграждение,
защото имаме сключен договор и изпълнена работа.
21
Адв. П.Н.: Изложеното от въззивника беше по същество на спора.
Само ще кажа, че ние още с исковата молба сме описали подробно оплакванията си от
ответника, той е изложил почти всичко, което чухме, в писмения отговор, предявил е
насрещен иск със същите основания.
Няма как да намесваме отношения с трети лица, т.е. дъщерите на моята доверителка,
ние спора сме го очертали, това което сме възложили като работа и това, което не е
извършено. Още пред ВРС са можели да изложат всички твърдени от тях изгодни факти,
като те не са имали никакви пречки, съдът по никакъв начин не им е пречил да съберат
съответните доказателства до първото съдебно заседание, ако са считали, че с оглед на
нашия отговор е следвало да го направят. Считам, че не са налице нередовности, които да
подлежат на отстраняване, дори и съдът да приеме, че има такива, моля да приемете нашето
кратко становище, че насрещния иск се явява неоснователен и недоказан, защото в крайна
сметка ищеца по насрещния иск е можел да ангажира съответните доказателства и да си
докаже иска.
Имам искане по доказателствата, моля да задължите въззивника да даде обяснения и
да отговори на следните въпроси:
Регистрирана ли е неговата адвокатска кантора в гр. Варна, ул. АНГ.К. № 19? Вписан
ли е телефонен номер, отбелязан в таблица 1 от заключението - ********* в АК – Варна
като телефон за контакти с адвоката? Съществували ли в интернет страница
,,Консултантска кантора С.Н.“? Има ли същата сайт? Лицата посочени е ССчЕ - Д.Д.СТ. и
АТ. П. Б., представляват ли лица за контакт в тази интернет страница?
В-кът Н.: Насрещният иск касае не трети лица, защото първото основание, което
посочих е договор за кредит от 17.04.2008г., където кредитополучател е Н.Р. М., изрично в
договора пише и, че касае и дъщерите , договорът също може да бъде и устен. Насрещният
иск обхвата му не е само защита по този апартамент в гр. Несебър, а цялото изпълнение на
договора, което касае Н. и дъщерите ѝ.
Адв. В.: Правя възражение, несвоевременно е направено това доказателствено
искане, считам същите за неотносими към спора, поради което, моля да ги оставите без
уважение.
СЪДЪТ, по искането за допускане на поставените от адв. П.Н., намира същите за
допустими, т.к. са поставени във връзка с направеното оспорване от страна на въззивника на
приетото в днешно съдебно заседание и изслушано заключение по ССчЕ, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, към въззивника Св. Н., а именно:
Регистрирана ли е неговата адвокатска кантора в гр. Варна, ул. АНГ.К. № 19?
22
Вписан ли е телефонен номер, отбелязан в таблица 1 от заключението - ********* в АК –
Варна като телефон за контакти с адвоката? Съществували ли в интернет страница
,,Консултантска кантора С.Н.“? Има ли същата сайт? Лицата посочени е ССчЕ - Д.Д.СТ. и
АТ. П. Б., представляват ли лица за контакт в тази интернет страница?
В-кът Н.: По първия въпрос не го разбирам, т.к. на този №19 се намират много
офиси, моята кантора не е на този адрес. Кантора ми е в гр. Варна, ул. АНГ.К. №19, ет. 1,
ап. 1, но не е на № 19.
Посоченият телефонен номер ********* е подаден за контакти в АК- Варна.
Не разбирам въпроса за интернет сайта. Интернет страница имам, имам няколко
интернет страници. Нямам създадена интернет страница като ,,Консултантска кантора С.Н.“.
Н разбирам въпроса дали посочените лица Д.Д.СТ. и АТ. П. Б., представляват ли лица
за контакт в тази интернет страница? Не разбирам въпроса, т.е. като физическо лице или
като адвокат имам интернет страница, какво означава, дали имам аз?
Адв. П.Н.: Интернет страницата www.bankstop.eu, ваша интернет страница ли е?
Посочено ли е там, че имате кантора и посочени ваши контакти?
В-кът Н.: Страницата www.bankstop.eu, е интернет страница, чрез която аз и други
хора популяризираме каузата ,,банкстоп“. Страницата е обща, друг човек въвежда данни в
нея и не съм аз администратор. В тази страница за мен има информация, за други хора също.
Да, потребител съм на сайта. Има посочена вътре в нея информация за мен, има и много
друга информация.
Въпрос на съда: Има ли информация в тази страница за лицата Д.Д.СТ. и АТ. П. Б.
те да са посочени като лица за контакти в таиз интернет страница?
В-кът Н.: Не си спомням да са посочени като лица за контакти в тази страница.
Адв. П. Н.: Дали тези лица са пълномощници и дали работят в неговата кантора,
както и дали получават парични средства от куриерски фирми и дали работят в неговата
кантора?
СЪДЪТ отклонява така поставените от адв. П.Н. въпроси като неотносим и
недопустим.
Адв. П.Н.: Представям извадка от страницата на АК-Варна, в която са посочени
точен адрес и телефон на адв. СВ. АН. Н..
23
В-кът Н.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представената в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна разпечатка от
интернет страницата на Адвокатска колегия-Варна.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания, във връзка с изложените днешно съдебно
заседание фактически твърдения, за промяна на правната квалификация на предявените
искове, като твърдяната различна от въззивника правна квалификация на предявения от него
насрещен иск не налага даване на указания за доказателствената тежест в процеса, която е
коректно и правилно разпределено от първоинстанционния съд и до събиране на нови
доказателства във връзка с наведените фактически твърдения.
По направените в докладваните в днешно съдебно заседание искания и оплаквания за
допуснати от съда процесуални нарушения при разглеждане на делото, включително и във
връзка с оплакванията за нищожност, недопустимост на решението, като постановено от
незаконен съд, по непредявени искове, свръх петитум, нарушено право на защита, при
наличие на основание за отвод, съдът намира, че същите касаят допустимостта и
правилността на решението, по които е длъжен да се произнесе и служебно, или
правилността на решенето, като по всички тези възражения, съдът ще се произнесе по
същество с окончателния съдебен акт.
Адв. В.: Моля да постановите акт, с който да отстраните от доказателствения
материал по делото дисциплинарното производство, което е постановено от незаконен съд,
има изрично решение на Европейски съд за правата на ,човека, поради което, моля да го
изключите с нарочен съдебен акт
Адв. Н.: Считам, че съдът може да прецени това със съдебното решение, поради
което считам, че е необходимо специален съдебен акт.
В-кът Н.: Не можах да разбера определението Ви в частта за правната квалификация.
Направил съм анализ, изложил съм проблема с правната квалификация и той е много
съществен. Не знам на какво основание считате, че това е правилната квалификация. В
целия иск и твърденията на ищцата се твърди, че е налице някакво отпаднало основание,
правната квалификация на отпадно основание, съответно защитата ми е съвсем различна.
Няма посочване какво е това отпаднало основание, което налага развалянето на договора и
24
недаване право за нов срок за изпълнение, т.е. отпаднало основание, без даване на нов срок
за изпълнение. Посочил съм го ясно и обосновано, и това е съществен елемент. Ако ние сме
били в невъзможност да посочим много неща в първата инстанция, това води до неясна и
неправилна правна квалификация, каквато е посочена. Тук става дума за адвокатски договор
за правна защита. Искам да ме разбере, че в основата в отношенията между адвокат и клиент
стои тайната. Това не е обикновен договор за поръчка. Държа на правилната правна
квалификация на иска. Аз исках да се приеме като промяна на квалификацията и да дадете
указания на страната, както и да дадете възможност да се посочи кое е това отпаднало
обстоятелство, аз няма как да се защитя.
Няма да соча други доказателства.
Адв. В.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските по чл.
38 от ЗА.
Адв. П. Н.: Няма да соча други доказателствата. Представям списък на разноските по
чл. 38 от ЗА.
В-кът Н.: Искам да изложа защитата си устно, поради което, моля да отложите
делото, защото пред първата инстанция не успях да изложа пледоарията си, съдът ни излъга,
като решението беше постановено преди представяне на писмената защита, което решение е
изключително обидно.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 18:15ч.
Съдебното заседание продължи в 18:33ч.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
В-кът Н.: За мен е чест да застана пред български съд, за да мога да си защитя
25
правата като български адвокат. Мечтал съм за този момент след всичко, което преживях и
се радвам, че мога да се защитя пред вас, да защитя честта и името си на първо място.
Първо ще изложа защитата си по насрещния иск, в която считам, че съм изпълнил в
пълнота договора за правна защита. Искам да ме разберете правилно, накратко ще обясня
смисъла на този договор за правна защита, който не е обикновен договор, а е свързан със
спецификата на моята дейност. Аз съм специализирал в работата с хора, които са изпаднали
в тежко финансово състояние, това е моята мисия и работа, която върша с разбиране за
обществената значимост на това, което правя. Целта на договора е била да се помогне на Н.
М. с цел тя да може да си изплати всички задължения, като се справя с незаконните
практики на банката да искат повече пари от длъжници, отколкото всъщност се дължи, в
резултата на нищожни и неравноправни клаузи по договора. В този договор целта ми е била
да се стабилизират тези договори, които са били в просрочие, и е можело чрез споразумение
да се предоговорят в интерес на моята доверителка. Това в резултат на моята практика и
моето име постигам с изключително висока ефективност и при възможност на клиентите да
плащат реално поне някаква част от задълженията може да се постигне. Проблемът стана с
клиентите, които са изпаднали в тотална финансова невъзможност да плащат каквото и да е
било. Там единствената възможност е съдебна защита на техните права.
В този договор имаме два елемента - една част са договорите, които могат да се
предоговорят, и друга част е един договор, който е прекратен, реално той е прекратен и Н.
М. е осъдена със стабилизирана заповед за изпълнение, по която е образувано изпълнително
дело и това изпълнително дело е било на етап дори извършен опис на имота, при който Н.
М. е присъствала в Несебър и тя всячески е бездействала да защитава своите права по този
договор. Той е договор за банков кредит № 823R/24.04.2008г. В тази ситуация специално по
този договор моят ангажимент беше отново предоговаряне, защото това, че имаме влязла в
сила заповед за изпълнение, не означава, че кредиторът няма да се съгласи на споразумение
за заплащане на задълженията. Такава е практиката в моята работа. В тази ситуация, когато
двете страни постигнат съгласие по размера на вноската, времето на изплащане и по почти
цялата сума, която трябва да платят, се подписва споразумение. Именно и в договора за
правна защита ще видите, че има два етапа. Той е изрично договорен между страните и Н.
М. е била запозната и е посочено, че в първия етап се извършват две неща. В VI има
подробен анализ на документацията при започване на преговори за предоговаряне на
условията с банките. Без анализ на документацията и цялото състояние на Н. М. и дъщерите
и няма как се пристъпи към преговори. В първия етап изрично е договорено между страните,
́
че изобщо не става дума за никаква съдебна защита, защото към него момент Н. М. не се е
нуждаела от никаква съдебна защита при подписване на договора. Всички нейни права за
защита са били преклудирани, включително по този договор за банков кредит с банка
„Пиреос“. Този период изрично сме се договорили да бъде в продължение на шест месеца,
от три до шест месеца пише в чл. 2.1, II „Етап на преговори“, с което също доверителката ми
е запозната. В този период основно дейността ми е била с цел тя да бъде консултирана и
подпомагана в реализиране на преговорите заедно с дъщерите си при банките. Тази
26
комуникация е доверителна предвид характера на нашата адвокатска дейност. Извършвайки
тези консултации от моя страна, аз няма как да събера доказателства, за да представя пред
съда, че са извършени такива преговори, тъй като реално адвокатската тайна не ми
позволява аз предварително да събирам някаква информация с оглед как да се защитя след
време при евентуално производство срещу мен. Именно затова Законът за адвокатурата не
допуска адвокатът да бъде лишаван от възнаграждение, освен при пропускане на някакъв
срок на съдебна защита, която повече не може да продължи. Изследване въобще на
извършената от адвоката работа, дали е извършена или не, всъщност това е процесът, който
голяма част от работата на адвоката не се състои само в съдебна защита пред съда, само от
процесуално представителство. В този договор реално такава работа се предвижда, но тя
всъщност не е основната. Тя не е основната съдебна защита. Извършил съм тези преговори,
подпомогнал съм ищцата, не възразява по никакъв начин по всички кредити освен договора
с банка „Пиреос“. Смисълът на този договор не е в този първи етап, който е най-важен. Аз
съм постигнал отлична успеваемост, защото по всички договори е постигнато споразумение,
а само в един няма, което е и оплакването.
Обвиняван съм, че аз имам някаква вина, че няма постигнато споразумение по този
договор. Искам съдът да ме разбере, че аз на първо място не мога да реша вместо банката
дали да сключи споразумение с Н. М., това е във волята на самия кредитор. Самият длъжник
трябва да съдейства и да е негова инициативата за сключване на такова споразумение. Тук
ролята на адвоката е да подпомага. Обидно е в решението на първоинстанционния съд
всичко, което е написано срещу мен. Аз не съм поемал задължение, никъде нямам
задължение да преговарям от името или самостоятелно с банката от името на Н. М., нито да
подписвам споразумение от нейно име. Аз мога да я защитавам самостоятелно пред съд и по
изпълнителното дело, но нямам правомощия, не е възлагано такова нещо аз самостоятелно
вместо длъжника да ходя да преговарям с банката и да подписвам от негово име
споразумение. Аз съм извършил всичко, което зависи от мен. В резултат на моя авторитет,
който съм извоювал, и добросъвестността от моя страна, банката изчака извършване на
реални преговори с Н. М., и след като загуби изцяло доверие, че явно лицето не желае да
преговаря, едва тогава пристъпиха към принудително изпълнение, точно след шест месеца
от подписване на договора. Това е видно от факти по изпълнителното дело. Аз твърдя, че
това е изключителен мой принос, че банката не е пристъпила към принудително изпълнение
- опис и продажба на движими вещи, и продажба на недвижим имот, в продължение на шест
месеца. Не съм знаел, че трябва да събирам доказателства, че това е моя заслуга. Аз съм си
вършил работата и с цялото си сърце и желание да помогна на доверителката ми да бъде
подписано такова споразумение. Направил съм всичко възможно да отложим
принудителното изпълнение, да няма продажба на имота и. Това го правя блестящо и
́
успешно в моята практика, това е видимо по това дело. Не съм бил представил
доказателства, как да представя доказателства, като в този период между страните е нямало
споразумение за спиране на изпълнителното дело, аз не твърдя такова. Факт е, че е нямало
принудително изпълнение, при условие че банката е имала всички правомощия да поиска
такова от съдебния изпълнител. Факт е, че точно след шест месеца банката иска
27
принудително изпълнение. Това са факти. Да отречеш ролята на адвоката си, който се е
ангажирал да те защитава и представлява, това е толкова обидно и нечестно, че се радвам,
че мога да се защитя пред българския съд в момента за всичко, което съм преживял.
Това е първият етап на защитата на този договор, аз съм нямал никакви задължения,
нито съм пропуснал някакъв срок за осъществяване на каквато и да е съдебна защита.
Обвиненията, че не съм бил анализирал преди това изпълнителното дело, че не съм бил
видял делото, че не съм бил извършвал никаква съдебна защита по изпълнителното дело, то
няма какво да извършвам, разберете ме. То няма никакви изпълнителни действия за този
период, нищо няма, видно от изпълнителното дело. Съдебните действия по защита в
заповедното производство са вече преклудирани, заповедта е стабилизирана, включително и
по чл. 423 от ГПК, ако се претендира някакво нарушение на правата на защита, и това е
преклудирано. Аз не съм поел никакви задължения във връзка с това, какво да правя, и до
ден днешен аз не знам какво е трябвало да направя, което не съм направил. Всичко съм си
изпълнил добросъвестно в този пръв шестмесечен период, а това се изразява в писмена и
устна комуникация, по Facebook, по имейли, лични срещи, телефонни разговори. Аз нямам
нищо официално. Това е част от моята работа, това е, което съм поел като ангажимент.
Вторият етап съгласно договора за защита е вече защитата по образуваното
изпълнително дело. Втори етап е, защото ако в първия шестмесечен етап не съм се справил
поради една или друга причина, и няма договорки в рамките, нормално е да има
принудително изпълнение. Всички тези договори за кредити ще бъдат предсрочно
изискуеми, както се очакваше да стане. Аз трябва да стъпя върху правно задължение, частни
жалби и всичко, което трябва да се направи. Във втория етап се минава към защита по
изпълнителните дела и съответните съдебни дела, изрично е посочено в резултат на
предсрочна изискуемост. Дойде този втори етап, Н. М. успя да осигури предоговаряне на
част от кредитите, но в единия договор с банка „Пиреос“ не успя, не знам поради каква
причина, всъщност знам различни причини, но не и в каква степен. Няма предоговаряне и
банката е в правото си да пристъпи към принудително изпълнение точно след шестмесечния
период, при което беше заявено: „Адвокат Н., повече няма да чакаме.“ Как да докажа, че е
било заявено? Банката пристъпва след шест месеца към своите права и идва вторият етап по
защита на договора.
Преди банката да поиска или може би едновременно, точна дата не знам, аз вече
уведомявам ЧСИ, че съм адвокат на Н. М. по делото. Започнах да я представлявам по
изпълнителното дело, като изисквам необходимата информация.
Ще се върна към първия етап. Аз все пак имам доказателства, че съм бил в контакт с
банка „Пиреос“. По делото са приложени няколко писма, които обидно се наричат в
решението и в защитите някакви уведомления, бланкови писма, които нямали никакво
правно значение и никаква стойност, нищо няма значение, в които аз на база моите
познания и опит, специфично работейки в тази област, съм уведомил банката, че съм
процесуален представител, пълномощник на Н. М.. Това е в първото писмо от 13.11.2015г.
Посочил съм адрес за кореспонденция и телефон, и съм влязъл в контакт с банката. От този
28
момент аз съм представител на Н. М. в тези отношения и банката има връзка с нея чрез мен,
защото до този момент банката нямаше връзка с нея. След моето писмо тя вече се свързваше
с мен. В това писмо аз съм инициирал преговори по нейно искане и обещание, че е готова да
плаща определена сума и т.н. Инициирал съм, като съм посочил, че има финансови
затруднения и моли договорът да бъде предоговорен, и очакваме от тях да предложат
варианти за предоговаряне от самата банка. Банката изпрати такива варианти, обсъждали
сме по телефона такива варианти, многократно сме обсъждали с Н. М.. Всички обсъждания
доведоха до абсолютно никакъв резултат. Тя нищо не можа да изпълни, затова нито поиска
среща с банката, нито да представи доказателства, декларации, информация да представи за
доходите и, както очаква да спечели, какво предлага, официално да представи тя. Аз не мога
́
от нейно име да предложа нищо. Банката иска да обследва обстоятелствата дали реално ще
може, за да може с това споразумение, като се подпише, да се спре изпълнението и да се
премине към изплащане на един редовен кредит. Ето го доказателството – изпратено
препоръчано писмо. Следващото писмо е, когато изтече шестмесечният срок на договора, не
ми се случва за първи път, длъжникът по една или друга причина не успява да осигури
средства за подписване на споразумение, и тогава се пристъпва към следващия етап на
защита. В този ход на изпълнителното производство могат да бъдат защитени правата и, но
́
имотът ще бъде продаден рано или късно, ако няма предоговаряне с банката. Този договор
това го урежда ясно и точно. Аз съм се срещнал с нея, обсъдили сме, че тя е в тежко
финансово състояние, че не може да подпише споразумение, отложиха го, и че предстои
продажба на имота. С всичко това тя е запозната и е напълно наясно с това нещо. Тя
пристъпва към следващ вариант. За да се спре изпълнение, има възможност да се сключи
споразумението, да се спре изпълнението по предварителната продажба и да се пристъпи
към доброволна продажба на имота на свободния пазар, след което ще се получи продажба
на имота на висока пазарна цена, а не на безценица. Това предлагам аз с моя екип и това е
част от договора, след като длъжникът няма никаква финансова възможност. Аз съм
пристъпил към защита по изпълнението, като след шестмесечния срок - на 16.05.2016г., съм
уведомил ЧСИ СТ. Н.а, че съм адвокат по делото и към него момент – 06.05.2016г. Към него
момент аз няма каква защита да правя, няма принудително изпълнение. Следващото, което
съм направил - на 16.05.2016г. е уведомен ЧСИ и на 16.05.2016г. е уведомена банката.
Разбрали сме се с нея, като не може да сключи споразумение, те бяха готови имотът да се
продава свободно на пазара. Следващият резултат там е, ако намерим купувач, аз договарям
с банката да сконтира някаква част, да намали някаква част от дълга за разноски и т.н.
Всичко това е посочено в договора, който е сключен между мен и ищцата. Всичко това е
обяснено и с доказателства по делото. Аз уведомявам банката в резултат на съгласие на Н.
М., че тя е съгласна да се подпише споразумение с банката за доброволна продажба на
имота, защото нищо друго не остава, освен имотът и да бъде продаден на безценица. Няма
́
други средства за защита, рано или късно ще се продаде. Това писмо, приложено по делото,
e препоръчано писмо, в което заявявам, че изразявам желание от името на Н. М. и готовност
за пълно съдействие за погасяване на задължението към банката чрез доброволна продажба
на недвижимия имот. Изразяваме съгласие да положим максимални усилия и дължимата
29
грижа за подходяща и съобразена с пазарните условия продажба на недвижимия имот.
Изразяваме съгласие за пълно съдействие на банката, това писмо е след изтичане на
шестмесечния срок.
За съжаление, последва поредното пълно несъдействие от Н. М. за подписване на
това споразумение. Аз правя каквото мога, тя иска да и защитя интереса, правя го. Аз не
́
мога от нейно име да подпиша това споразумение и да продам имота и, нито имам
́
задължение, нито имам правомощие. Аз съм си свършил работата. По самото изпълнително
дело съм уведомен от ЧСИ, че се пристъпва към опис на движимите вещи в апартамента в
град Несебър и продажба на апартамент № 9. При тази ситуация аз реализирам пълноценна
и изключително правилна защита на правата на Н. М. по изпълнителното дело, няма какво
друго да защитавам, няма съдебно дело, има едно изпълнително дело. По това дело аз
извършвам защита, то няма какво да му защитавам, движимите вещи и защита на правата и
́
за движимите вещи и за недвижимия имот. Извършвам защита включително в разговор и
́
посочвам, че изготвената експертна оценка по изпълнителното дело е с изтекъл срок. В него
изрично пише до кога е валидна от вещото лице, тъй като е нямало принудително
изпълнение вече известен период от време, и съответно има промяна в пазарните цени, тя е
с изтекъл срок на валидност, затова с цел да обоснова искането си за изготвяне на нова
оценка, съм и казал да отвори, аз нямам достъп до имота, да осигури вещо лице - оценител,
́
който да види имота, да изготви оценка, която да бъде изпратена, аз съм я приложил като
доказателство, за да обоснова искането пред ЧСИ за изготвяне на нова оценка, че има
промяна на пазарната стойност. Обвиняван съм, че нищо не съм бил направил. Аз считам, че
съм направил всичко правилно. Друго не мога да направя към него момент, оценките не
подлежат да обжалване, не подлежат на съдебен контрол. Изчаквал съм я, аз нямам
задължения да изготвям оценка на имота, нито мога да осигуря достъп до имота. Казвам го,
защото съм обвиняван за тези неща, че аз нищо не съм бил направил. След като получих
оценката от Н. М., незабавно изпратих защитата до ЧСИ, с което искам насрочената вече
публична продан да се прекрати, тя вече беше насрочена, защото пазарната стойност е
неправилно определена. Представил съм като доказателство искане да бъде прекратена и
исках да се назначи нова оценка, като използвам изготвената като доказателство за
основание за това. Изрично предупредих и ЧСИ, че носи дисциплинарна отговорност. ЧСИ-
то щеше да я спре публичната продан. Без мое знание Н. М. се е консултирала с други мои
колеги – доброжелатели, и е оттеглила пълномощното си за мен по изпълнителното дело без
аз да знам. ЧСИ СТ. Н.а ми каза: „Нямате пълномощно, получихме оттегляне на
пълномощно същия ден.“, за което бях уведомен от ЧСИ. Търся ищцата, не ми вдига
телефона и не знам какво да правя, каквото можах, аз направих. Това, което съм извършил за
публичната продан тогава и искания, които съм направил, са приключили с пълномощното.
Реално защитата ми е обезсилена от самите действия на Н. М., тази защита за недвижимия
имот. След оттегляне на пълномощното, обръщам внимание, след това е продаден имотът.
Оттеглена е поръчката от мен, имотът е продаден след това. Каква вина мога да имам аз?
Оттеглена е поръчката от мен, нито дължа пари, нито нищо, не мога да си го обясня,
направил съм защитата. Другото, което съм направил, е по отношение на движимите вещи.
30
Тази защита съм я направил в срок, представил съм документация, която Н. М. ми е
представила, и съм представил надлежно всичко пред ЧСИ във връзка със защита правата
по отношение на движимите вещи. Движимите вещи не са продадени, там няма и вреда. С
това се изчерпват нещата на пръв поглед.
Моята работа беше прекъсната поради злонамереност на конкурентите, поради
непонятна за мен злоба и завист беше оттеглено пълномощното и аз не можах да помогна на
Н. М., а аз можех да и помогна. След като тя си оттегли пълномощното, после ми плаче:
́
„Имотът ми се продаде, моля ти се, помогни ми, подведоха ме, срещах се, моля ти се,
помогни ми.“ Питах я защо го прави и казах да дойде и да говорим, срещаме се, след това
получавам нотариално заверено пълномощно. Казах и: „Единственият начин в момента да
́
ти спася имота е да говоря с банката.“ Аз съм се разбрал да сключим споразумение, тя да
върне имота, ако се договорят. Пак същото продължава, да продължим договора - това,
което съм поел като ангажимент. Към този момент тя е оттеглила поръчката. Като ми е
оттеглила пълномощното, какъв договор? След това плаче и казва: „Моля Ви се, спасете ме“,
съгласих се. Казах и да ме упълномощи да мога да я представлявам, каза, че е готова на
́
каквото трябва. Казах и, че ще изготвим пълномощно, ще я представлявам, защото аз искам
́
да и помогна. Питах я дали е сигурна, каза, че е сигурна. Пропуснах, но да обърна внимание,
́
че подписваме благодарствени писма, извършен отчет на всичко, на цялата дейност, която
съм направил, питах има ли възражение, каза, че няма, подписва отчети и благодарствени
писма, всичко. Упълномощава ме с нотариално пълномощно и си тръгва. Първо с банката, и
след два или три дена ми се обажда и казва: „Аз се срещам с адвокати, оттеглям си
пълномощното, недей да правиш нищо“, казах „добре, хубаво“ и това е. След това няма да
посочвам кои адвокати са в цялата схема. Не можах да постигна целта на договора. Видно е,
че договорът е изпълняем, защото едно от задълженията ми е било да защитавам владението
на ипотекираните имоти. Съгласно ГПК имотът на длъжника се оставя в негово владение и
той се назначава като управител на имота. Това обаче управление може да се отнеме или
определени права при определи ситуация, и това е практика независимо, че върви продажба.
Във връзка с т. 5 и с това, че Н. М. реализираше големи приходи от наем на имота в
Несебър, тя искаше да продължи да владее имота колкото се може повече, за да реализира
приходи и по този начин ми обещаваше, че ще почне да си плаща кредита. Това е част от
тази т. 5, за да живее едната и дъщеря в единия апартамент, в другия живее другата дъщеря,
́
в другия живее третата дъщеря, четвъртият иска да го дава под наем. Тя искаше, ако изпадне
в неплатежоспособност, поне да се ползва от имуществото, това е доход, но не е
разрешение. Това е част от ангажиментите, които съм поел и които са законни права на
длъжника да си владее имота. В тази ситуация, видно от договора може да видите, че
встъпилата на място без мое знание адв. Силвия Н.а, бивш служител на банка „Пиреос“,
малко преди да стане адвокат и да стане пълномощник на Н. М., с чисто бланкетни жалби
осигури владение на този апартамент на Н. М. в продължение на още година и половина. Аз
също можех да го осигуря и можех да си изпълня договора, това е нейно право докато влезе
в сила постановление за възлагане, тя си го ползваше. Казвам го, защото обвиненията срещу
31
мен са, че аз съм предложил неща, които са били неизпълняеми. Това, че някой не знае как
да изпълни и не може да защитава права в тази посока, не означава, че са неизпълняеми. Аз
знам как да изпълня всичко, което съм поел като ангажимент. Знам, че мога да защитя
правата и. В тази ситуация аз можех да я защитя, но бях лишен, тъй като поръчката се отне,
́
аз нямам вина за това нещо, затова до него момент аз си искам парите, не искам за целия
договор, искам до момента на оттегляне на поръчката, защото пълноценно съм си изпълнил
всичко.
Друга част от договора е т. 2.2 в II, която дава възможност на длъжниците да
изплатят дълга си, но при намален размер, т.е. когато длъжникът в настоящия случай дължи
по твърдения на банката 100 000 евро и няма съдебна възможност за защита повече, всичко
е реализирано, но той дължи тази сума, аз предлагам и това е част от моя договор, ако
длъжникът има в брой или готови 80 000 евро, може да се постигне договорка с банката при
еднократно изпълняване на договора да бъде намален размерът на дълга по взаимна
договорка. Поел съм го, може да бъде постигнато, може и 70 000 евро да бъде, може и
60 000 евро да бъде. Другият вариант е или чрез доброволно споразумение с кредитора, или
чрез изкупуване на дълга. Този дълг, който е в размер на 100 000 евро, да бъде изкупен за
50 000 евро от специализирано търговско дружество за изкупуване на задължения, оттам
нататък да се договори самият длъжник. С това се занимавам аз и това са законни практики
за разрешаване на проблемите на длъжниците и на кредиторите, защото и те си получават
задълженията, това е по т. 2.2. Н. М. също обещаваше и считаше, че ще може да го
реализира, че ще събере пари. През цялото време обещаваше, очакваше пари от някъде, че
ще продаде и ще се договорим, казваше, че ще им даде пари наведнъж, за мен нищо от това
не стана. Аз без нея не мога да направя нищо от този договор самостоятелно вместо нея, ако
тя не иска да плаща. Аз изпълнявам моята част. Така и не се стигна до т. 2.2, защото изрично
е написано „след осъществяване на защита в продължение на поне една година“. Тогава е
възможна такава опция съгласно нашия договор. В тази ситуация не е налице условие за
встъпване в изпълнение на тези задължения по т. 2.2. за мен, тъй като същото щеше да
възникне, ако беше продължил договорът поне една година.
В т. 5 са договорени моите хонорари, които останаха една празна приказка. Те не са
платени. Всичко това е във формата на: „Адвокат Н., сега ще платя, сега ще оправя нещата с
банката, ще дам пари, ще отидем да предоговаряме.“ Това е спецификата на моята работа, че
аз само с такива хора работя, всичките ми клиенти са длъжници в тежко финансово
състояние. Такава е спецификата на моята работа, аз не работя с богати хора. Не ми е
платила хонорар по договора. Обясненията са такива. Аз вярвам и не предполагам, че ще
бъда излъган, след като знам какво правя, след като на тази клиентка много години съм и
́
помагал безвъзмездно и многократно. Не съм си и помислял, че е възможно да получа
всичко това. Нямаме плащане по договора. Хонорарът е договорен, в договора изрично е
договорено обслужването за 18 месеца. Посочено е какво да се прави и има начало и край,
18 месеца. Не е за определено дело, а включва всички съдебни и изпълнителни дела, които
ще бъдат образувани по тези задължения на лицата. За всички действия, които трябва да
32
бъдат извършени, за защита на всички тези имоти, които са на стойност над 1 млн. така,
както са описани, хонорарът е по договор 16 000 лева за 18 месеца, като се пада по 1 000
лева минимална месечна вноска, изрично е посочено „минимална месечна вноска“, който не
е получен. Второто нещо е резултатният хонорар, който е описан кога – при финализиране
ми се дължи резултатен хонорар, когато съм постигнал резултата във връзка със
задълженията.
Искам да ме разберете правилно, смисълът на този договор е, че той реално изважда
длъжника от дълг и го стабилизира, но при негови активни действия. Аз мога да
осъществявам защита, но без някакви плащания към кредиторите, аз нищо не мога да
направя, рано или късно се стига до продажба.
Считам, че съществен въпрос по насрещния иск и въобще по делото е дали
основателно е оттеглено пълномощното, имала ли е основание да оттегли пълномощното.
Доверителката ми има свободата да го оттегли, но по отношение на това дали ми се дължи
хонорар или не, има значение. Ако е основателно оттеглено пълномощното, пак ми се
дължат пари, но тогава трябва да бъде оценена моята работа реално, само тогава, колкото
струва това, което съм направил, а не колко е договорено. Ако не е основателно оттеглянето,
тогава следва да ми се плати по договора, както е договорено и съобразно моите претенции.
Аз съм представил доказателства. Имаме извършена от мен работа по договора, имаме
отчет, в който се изразява благодарност за работата ми и т.н. Има благодарствени писма,
имаме приемане на работа до момента на оттегляне на поръчката ми, т.е. всичко е добре и
ми е оттеглена поръчката. Аз твърдя, че няма никакви основания, които да налагат оттегляне
на поръчката, тя е свободна да си я оттегля, но това оттегляне е неоснователно.
Доказателство за това е и това, че имаме подписан анекс на 02.08.2016г., т.е. тя оттегля
поръчката по изпълнителното дело без аз да съм уведомен на 15.07.2016г., а на 02.08.2016г.
подписваме анекс към нашия договор, един вид възобновяваме договора, по който вече е
оттеглена поръчката, но от това възобновяване пак последва оттеглена поръчка само два дни
след това чрез ново оттегляне на пълномощното вече окончателно. Това показва и индикира,
че аз нямам вина, а има други причини, които не се крият в моето поведение. Не са
причините в моето поведение. Изявленията на Н. М. ясно и недвусмислено показват, че
работата по договора е приета без никакви възражения, имаме факт по делото и той не е
оспорен от ищцата по никакъв начин, че към него момент това е било факт. Въпреки това
първоинстанционният съд приема, че това няма голямо значение. Не разбирам по какъв друг
начин може човек да отчете своята работа, като е посочено, че няма възражения.
Другият проблем е защитата за движимите вещи. Аз твърдя, че съм изпълнил
задълженията си по договора. Искам да добавя, че за насрочената публична продан на
движимите вещи Н. М. ме уведоми едва на 29.06.2016г., че всъщност дъщеря и Р.Ц. е
́
собственик на движимите вещи и иска да бъдат защитени, като ми изпраща и договор за
покупко-продажба. Правя оспорване, че към този договор трябва да има доказателства за
заплащане на тези движими вещи и че този договор трябва да има автентичност на датата на
договора по някакъв начин, за да се докаже и установи, но тя не ми представи такива.
33
Въпреки това аз го представих този договор, защото тя ми каза: „Моля те, направи го.“
Предприех действия по защита съобразно това, което ми беше предоставено, и нейното
искане, това е по нейно възлагане. Освен това обръщам внимание, че аз обясних ясно, че
след като тя твърди, че движимите вещи са собственост на дъщеря и Р.Ц., и аз ще
́
реализирам нейни права, трябва да имам пълномощно от нея, което тя не ми е представила,
все още не ми е изпратила. Тя каза, че ще ми изпрати и не ми изпрати, затова аз пратих
защитата от името на Н. М.. Работата на адвоката е да реализира защита в резултат на
неговите възможности. Как да докажа всичко това нещо? Аз не съм мислил, че трябва да
събирам доказателства за всичко това.
Обвинявам съм, че съм направил такава защита, пък то нямало съдебен контрол върху
тези изпълнителни действия за движимите вещи. Трябва да бездействам в таза ситуация ли,
аз не знам? Аз реализирам защитата, като считам, че в изпълнителното производство
длъжникът има права. След като длъжникът твърди, че тези имоти са собственост на някого,
той има право да твърди. ЧСИ е органът на принудителното изпълнение, който ще реши.
Това, че няма съдебен контрол не виждам да е пречка. ЧСИ анализира направената защита и
преценява какви действия да извършва. В тази ситуация аз съм направил това искане.
Във връзка със защитата на апартамента искам да добавя нещо. Тук защитата не е
била направена, искам да бъда разбран от същата гледна точка. Аз искам да се прекрати
продажбата от ЧСИ, защото считам, че има основание за това. Не считам, че трябва да чакам
да се продаде имотът и след това да излагам основание. Практиката ми е, че многократно
ЧСИ са отменяли текущи публични продажби, защото са приемали основанията ми за
правилни, отстранявали са пороците и след това са насрочвали законни публични продажби,
това е в правомощията им преди осъществяване на самата продан в процеса на публичната
продан. В тази връзка аз съм извършил съобразно моите знания и опит извършената защита.
Това отношение, че е било просто някакво уведомление, просто бланкови писма, никакви
правни защити, е толкова обидно и болно.
Като извършите анализ на последващата работа, свършена от следващата адвокатка С.М.,
която ме замества… По другите договори за кредити вече изложих становище защо считам,
че съм изпълнил всичко по договора, поради което не се е стигнало до съдебна защита и
изпълнително производство, което считам, че е и моята цел, аз съм си изпълнил целта.
Подписания анекс, е много кратък и има втора част, в която страните се договарят, че
не се дължи нищо по договора. Искам да обясня на съда, че никъде и Н.га Н. М. не е
твърдяла, че ми е заплатила 10 000 лева по договора, нито има представени доказателства,
че ми е заплатила такава сума. Аз изрично посочвам и казвам, че няма такава платена сума и
няма такива доказателства, и просто това не е осъществено, което е посочено, няма плащане,
няма разписка за получено плащане от мен за 10 000 лева. Двете страни не твърдим, че са
получени тези пари от мен в частта за 7 000 лева, в частта на 3 000 лева твърди едната
страна, но в частта на 7 000 лева Н.й не твърди. Странното в решението е, че въпреки това
съдът ползва това, което ние твърдим и двете страни сме съгласни, че тази сума не е
платена, но първоинстанционният съд приема, че след като е посочено от анекс, значи това е
34
доказателство за извършеното плащане и следва искът да бъде отхвърлен като
неоснователен. Включително това е доказателство и за 3 000 лева, че са ми платени. Това
ищцата не приема, че е доказателство за плащане, а именно разписките, които посочва, с
това тя иска да докаже, че аз съм получил тези 3 000 лева, а не е посоченото в този анекс.
Как се е стигнало до това посочване е съвсем друг елемент, който аз оспорвам и твърдя,
няма такова плащане. Това е по насрещния иск.
Искам да бъде осъдена Н. М. да заплати дължимото ми възнаграждение по договора
съгласно Закона за адвокатурата в размер на 10 000 лева, като считам, че са налице всички
основания и не мога да бъда лишен от това възнаграждение.
По този другия иск подробно сме изложили основанията си във въззивната жалба,
затова няма да ги повтарям, искам съдът да ги съобрази, както е по жалбата. Ще обърна
внимание накратко на няколко елемента.
Първо се твърди, че всичко това, което аз съм извършил е равно на нула, т.е. твърди
се, че съм извършил действия, но те били равни на едно правно нищо, аз не съм бил
направил нищо. В тази ситуация аз считам, че видно от материалите по настоящото дело и
изпълнителното дело, представените материали и защити от моя страна, обосновката и
обясненията пред настоящия съд в пълнота съм извършил всичко по договора и изцяло в
интерес на моята доверителка. Нищо не съм извършил нито в нейна вреда, нито се твърди,
че съм извършил в нейна вреда. Не се твърди, че съм извършил нещо, с което съм пропуснал
някакъв срок. Не се представят доказателства да съм пропуснал срок било то за преговори,
да е имало насрочена среща и аз да не съм отишъл, тя да е била фатална тази среща. Не се
твърди нищо такова и не се представят доказателства. Не се твърди в исковата молба, че има
оттеглена поръчка при мен, а се позовават четири месеца след оттегляне на поръчката, че
договорът е бил прекратен. На това се позовават изрично в исковата претенция на ищцата,
че договорът е прекратен. Твърди, че е прекратен с телепоща, а такова доказателство не е
представено по делото. Абсолютно е недоказано прекратяването на договора на посочената
дата от ищцата, като аз твърдя, че договорът е прекратен с оттеглянето на поръчката още на
15.07.2016г. Още тогава е прекратен, а не с твърдяното от ищцата. Няма доказателство за
прекратяване на договора. Няма никакво доказателство за това, че аз не съм направил нищо,
т.е. напълно съм бездействал, няма такова доказателство. Няма доказателства, че е нямало
основание да ми бъде даден допълнителен срок да изпълня нещо, което съм бил пропуснал,
няма такива доказателства. Не разбирам защо е нямало да изпълня нещо, ако съм го
пропуснал. Ищцата не сочи нищо, което аз съм пропуснал да изпълня. За целия период на
договора аз нямам едно писмо, няма представено доказателство или по някакъв начин да е
доказано, че: „Адв. Н., Вие не сте изпълнили еди-какво-си, моля да го изпълните, моля да
направите еди-какво-си.“ Непонятно е защо се пристъпва и се твърди, че договорът се
прекратява на отпаднало основание и не ми се дава срок да го изпълня това основание.
Няма никакви доказателства, аз не открих, не разбрах какво е това отпаднало основание. По
тълкувателен път правя защитата си от протоколите пред първоинстанционния съд,
разбирам, че се тълкува, че отпадалото основание е, това, че недвижимият имот в Несебър е
35
бил продаден. Това не е целта на договора да не бъде продаден имотът, Н.га това не е било
целта на договора. Смисълът и целта на договора са били съвсем различни. Има много други
неща, които могат да се изпълнят. Аз да бъда обвиняван в тази част и да се цели по този
начин чрез това дело, в което се сочи, че адв. С.Н. не е изпълнил нищо по договора, означава
оронване на моята чест и достойнство, единственото, което имам аз, че аз съм сключил
договор и нищо не изпълнявам. Изпълнил съм всички задължения по договора, а ищцата не
е изпълнила нищо по договора към мен и не ме е подпомагала, това, което аз не съм
изпълнил, е по вина на ищцата. Не ми е помагала да си изпълня договора в смисъл да
сключи споразумение с банка „Пиреос“. По вина на ищцата се продава имотът на публична
продан, тъй като тя не ме подпомага. Не сключва споразумение за доброволна продажба на
пазарни цени.
Аз изпълнявам договора съобразно моите компетентности и възможности, доколкото
ми се дава възможност. Считам, че не се доказа наличие на никаква вина в мен. Не се доказа
наличие на никаква вреда, която съм причинил с пропускане на някакъв срок или
неизвършване на някаква защита, като дори и да се твърди, че аз съм причината за
публичната продан на имота, както заявих, пълномощното ми е оттеглено преди самата
публична продан от Н. М. и вече има назначен друг адвокат – адв. С.М..
По въпроса за извършените плащания считам, че по делото не се събраха никакви
доказателства, доказващи получаването от адв. СВ. АН. Н. на каквато и да било сума от Н.Р.
М. по договора за правна защита, включително и получаването на сумата в размер на 3 000
лева. Не се доказа и видно и от отговорите на вещото лице, което не отговори пред съда, че
сумите са изплатени от Н.Р. М. на адв. СВ. АН. Н..
Адв. В.: Делото е много специфично, касае се за договор на адвокат и клиент, много е
деликатен въпросът, това са лични отношения. Делото е характерно с това, че става дума за
честта и достойнството на адвокат. Достойнството съгласно Хартата на основните права на
Европейския съюз е в чл. 1, преди живота и всички други свободи е достойнството. Така са
преценили от Европейския съюз, затова моля да погледнете от тази призма делото. Моля да
дадете възможност за писмени бележки в срок от десет дни или две седмици след изготвяне
протокола. Претендираме разноски по чл. 38 от ЗА.
Адв. П. Н.: Искам да кажа, че аз не мога да се съглася, че единствено и само на
едната страна достойнството е важно. За мен ценното е, когато човек уважава и дава
равнопоставеност и на другия, особено когато се касае за отношения, в които се очаква
адвокатът да е на по-високо ниво от неговия клиент, който поне в областта на правото не е
запознат какво може да прави адвокатът, който активно рекламира защитата на длъжниците.
И аз се занимавам с длъжници и на първо място обяснявам на моите клиенти какви са
реалните шансове и дали има смисъл изобщо да ме наемат в случаи, когато нищо не можем
да направим. Например по едно изпълнително дело, когато заповедта за изпълнение е влязла
в сила, аз не се ангажирам в тази връзка да искам средства всеки месец от някой да ми
заплаща за работа, която не извършвам.
По отношение на това, което може да направи адвокатът, той може да направи много
36
неща. На първо време е трябвало да отиде при съдебния изпълнител и да се запознае, да чете
цялото изпълнително дело и да си направи едно извлечение от изпълнителното дело, за да
прецени дали например няма настъпила погасителна давност, дали няма извършени
нарушения от ЧСИ, те може да са дисциплинарни, да направи съответните справки за
задълженията и да направи справки в ЦКР, в Камарата на ЧСИ, когато говорим за защита от
кредитори. Често пъти се оказва, че кредиторът е друг, размерът на задължението е друг,
което предполага съвсем различна защита. В един много дълъг период от време ние имаме
осигурен един голям набор от възможности. Преговорите винаги задължително се
осъществяват в писмена форма, защото управителните органи на кредиторите могат да
вземат отношение по тях и то въз основа на своите юрисконсулти. Това, че отиваш в банката
да преговаряш с някой кредитен инспектор, това не са преговори. По същия начин банките и
кредиторите отговарят писмено, когато желаят да сключат споразумение или не. Обсъждат
се проекти на споразумение, обсъждат се и параметри на тези споразумения, включително и
отстъпки, които могат да се предоставят на клиента. Клиентът идва при нас точно защото
той сам не може да извърши тези действия. Аз не мога да се съглася, че тези действия, които
са извършени, първо, представляват право на защита, те може да са някакъв вид
посредничество или нещо друго, но в никакъв случай не представляват такава защита,
каквато можем ние да осъществим. Имам предвид адвокатите. На клиента не му е ясно какви
етапи има, той се интересува от това да запази имуществото си или да продължи да го
ползва по-продължително във времето.
Считам, че моята клиентка няма никаква вина за това, което се е случило. Тя е
очаквала защита, съдействие и своевременна информация за това какво се случва по нейните
въпроси. По делото не получихме нито едно доказателство за това, че моята клиентка е била
своевременно уведомявана след упълномощаването, след редовно заплащане на тези
парични суми, какво се случва с нейния казус. В един момент тя просто е научила, че
нейният имот е продаден и по този начин се е стигнало до оттегляне на пълномощията и до
прекратяване на мандатното правоотношение. Затова именно и Адвокатската колегия чрез
нейните дисциплинарни органи е взела отношение по този въпрос, тъй като моята
доверителка е подала жалба, нашите оплаквания са подробно описани. Считам, че в нито
една от точките на договора не е извършена никаква работа, или тя е в много минимален
обем, който е просто декларативен, защото наистина има едно писмо до банката, обаче
банката е отговорила, че тя действа в хода на изпълнителното дело и нищо друго не я
интересува. Няма данни, че действително е имало някакво отправено предложение извън
това по изпълнителното дело във връзка със самата оценка. Няма действия по обжалване на
публичната продан, което ме навежда на мисълта, че е възможно и представителят на Н. М.
по изпълнителното дело въобще да не е знаел или въобще да не се е запознал, или въобще да
не са му връчени книжа в тази връзка, но така или иначе материалите са по делото. Моля да
ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита, защото са много материалите.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
В-кът Н.: Моля за кратка реплика. Първо моля да бъде отхвърлен искът срещу мен и
37
на основание изричната договореност между страните, в договор за правна защита, VII,
страните са се договорили, че при предсрочно прекратяване на договора заплатената част от
адвокатския хонорар не се връща и на това основание да се отхвърли искът срещу мен.
Обръщам внимание, че абсолютно неправилно беше посочено от адв. П.Н. и от
доказателствата по делото се доказа, че Н. М. не е узнала за продажбата на имота случайно.
Изрично посочих, че преди публичната продан, видно от изпълнителното дело, и то няколко
дни преди това Н. М. оттегля пълномощното от мен. Не е вярно това, което каза адв. П.Н., че
Н. М. е разбрала случайно за публичната продан на имота, напротив, аз посочих, когато
имах възможност да изразя становище, че даденото ми пълномощно беше оттеглено няколко
дни преди публичната продан. Н. М. е имала адвокат С.М. при самата публична продан, не
съм бил аз адвокат.
Второто невярно нещо е, че не съм бил обжалвал публичната продан. На предходното
основание аз съм нямал как да обжалвам публичната продан, защото съм бил с оттеглени
права по пълномощие. Пълномощното към мен е оттеглено.
Другото, че не съм бил уведомявал Н. М. за хода на делото, по самата искова молба и
въобще в твърденията до момента няма такива претенции към мен, че не съм уведомявал Н.
М. по хода на делото. Това са някакви нововъведени обстоятелства, които са неверни.
Напротив, изцяло обясних на съда, че съм я държал в течение с всичко и пълноценно съм
реализирал цялата и защита.
́
Колегата изложи неговите виждания за това какво трябва първо да направи адвокатът,
че първото нещо, което трябвало да се направи, е да се направи справка еди-къде-си.
Изложих пред съда, че съгласно договора аз съм си го изпълнил правилно така, както сме се
разбрали, изцяло в интерес на длъжницата. Преговорите са инициирани от мен, обясних
защо не са проведени. На това основание моля да отхвърлите изцяло иска на Н. М. срещу
мен и да уважите изцяло моята насрещна претенция.
СЪДЪТ дава възможност на двете страни в петдневен срок, считано от датата на
съдебното заседание, да представят писмени бележки по делото.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 20:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
38