РЕШЕНИЕ
№ 1934
гр. София, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. АНД. К.
като разгледа докладваното от Г.АНД. К.Административно наказателно дело
№ 20211110207218 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, I – ви състав , в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи март през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. К.
1
и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 7218 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № НП 31/18.03.2021 г.,
издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „М. н.”
ИАМН, с което „И. К.-М. Ц.” Е. ЕИК .............. е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 115, ал. 3 от
Закона за лечебните заведения, за нарушение на разпоредбата на Наредба № 6
от 24.08.2015 за утвърждаване на медицински стандарт „Пластично-
възстановителна и естетична хирургия” (отм.).
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление (НП), с оглед на което
се иска отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателя, чрез
своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и
искания. Излага съображения, че санкционираното дружество има сключен
договор и ползва за дейността си помещения, предоставени от МЦ Адела
Естетик, чиито помещения са проверени и удостоверени като годни.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата.
Претендира и присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 04.02.2021 г. на дружеството-жалбоподател е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че при
проверка на медицинска документация в „И. К. – М. ц.” ЕООД – гр. С. са
установили, че в проверяваното дружество на 13.07.2020 г. в отделение
клиника на лечебното заведение „Инвела Клиник – МЦ“ ЕООД, видно от
оперативен протокол № 55 (л. 33-43 от делото и по-конкретно л. 40-41 от
делото) под обща анестезия, на пацеинтката М.А. е била извършена
2
оперативна намеса: „Op. Dg. Mastopexy augumentation with dermal suspension
flap inverted T-model and Mentor Siltex Round Coh. II 400 cc” (Уголемяване
чрез повдигане на гърдата с описание на имплантите), която оперативна
намеса представлява аугментационна мамопластика, каквито оперативни
намеси могат да извършват само лечебни заведения за извънболнична помощ,
които са с регистрирани легла, а дружеството-жалбоподател е било
регистрирано без легла – нарушение на чл. 115, ал. 3 от Закона за лечебните
заведения, за нарушение на разпоредбата на Наредба № 6 от 24.08.2015 за
утвърждаване на медицински стандарт „Пластично-възстановителна и
естетична хирургия” (отм.).
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 115, ал. 3 от
Закона за лечебните заведения, за нарушение на разпоредбата на Наредба № 6
от 24.08.2015 за утвърждаване на медицински стандарт „Пластично-
възстановителна и естетична хирургия” (отм.) на дружеството-жалбоподател
е била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Съдът намери за установено от фактическа страна и това, че
дружеството-жалбоподател е имало издадено Удостоверение за регистрация
на лечебно заведение за извънболнична помощ номер 8853/27.03.2020 г.,
издадено от ИАМН с регистриран адрес на лечебното заведение в гр. С., бул.
А. М. № ......... и ул. Т. № ........., с предмет на дейност осъществяване на
извънболнична медицинска помощ (л. 31 от делото). Впоследствие е било
издадено Удостоверение за регистрация на лечебно заведение за
извънболнична помощ номер 8853/25.02.2021 г., издадено от ИАМН с
регистриран адрес на лечебното заведение в гр. С., ул. Т. ..........., с предмет на
дейност – осъществяване на специализирана извънболнична медицинска
помощ, съгласно Приложение № 1 и разкриване на 4 легла за наблюдение и
лечение до 48 часа (л. 13 от делото).
Съдът намери за установени горните фактически положения въз основа
на свидетелските показания и писмените доказателства по делото.
От показанията на актосъставителя – св. И.Х. (л. 103 гръб – л. 104 от
делото), се установява времето и мястото на извършената проверка и
установените въз основа на нея констатации, извършените медицински
3
манипулации, и по-конкретно, че на процесните време и място в
дружеството-жалбоподател е била извършена операция, която представлява
аугментационна мамопластика; че жалбоподателят не е имал регистрирани
легла към датата на операцията. Показанията на свидетеля са логични,
кореспондиращи с писмените доказателства по делото, поради което съдът ги
кредитира като достоверни и ги съобрази при формиране на вътрешното си
убеждение. В показанията на свидетелката М.А. (л. 110 гръб – л. 111 от
делото), се съдържат подобни данни – че е била извършена операция за
повдигане на бюста в дружеството-жалбоподател, на процесните време и
място, че същата след операцията е била настанена в стая на жалбоподателя и
на следващия ден след операцията е била изписана. Показанията намират
подкрепа и в писмените доказателства по делото, поради което съдът ги
кредитира и ги съобрази при формиране на вътрешното си убеждение.
Съдът кредитира като достоверни обсъдените по-горе гласни и писмени
доказателствени средства, като същите са еднопосочни, кореспондиращи
помежду си и обективни. Впрочем установената по делото фактическа
обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства, по същество не се оспорва от страните, поради което съдът
намира, че е безпредметно по-подробното анализиране на доказателствените
източници.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин,
че на посочените в наказателното постановление време и място, дружеството-
жалбоподател е извършило, от обективна страна, нарушение на
приложението към Наредба № 6 от 24.08.2015 за утвърждаване на
медицински стандарт „Пластично-възстановителна и естетична хирургия”
(отм.), като е извършило операция с голям обем и сложност – аугментационна
мамопластика (т. 5.3.2.1.18. от медицинския стандарт), каквато могат да
извършват лечебните заведения медицински центрове с легла (т. 5.3.2.1. от
4
медицинския стандарт). Видно от удостоверението (л. 31 от делото), към
датата на тази операция дружеството не е имало регистрирани легла, поради
което и не е могло да осъществява процесната операция. И като я е извършило
е осъществило състава на вмененото му нарушение. След извършване на
нарушението Наредба № 6 от 24.08.2015 за утвърждаване на медицински
стандарт „Пластично-възстановителна и естетична хирургия” е била отменена
и вместо нея е била приета нова наредба – Наредба № 4 от 24.02.2021 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Пластично-възстановителна и
естетична хирургия“, като в приложението към нея уредбата е идентична с
отменената – арг. от 6.3.2.2.1. и т. 6.3.2.2.1.18 от новия медицински стандарт.
При това положение последващата правна уредба не е довела до отмяна на
възведените изисквания, поради което не е налице административна
декриминиализация на нарушението.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Съдът намира за неоснователни възраженията на защитата за
незаконосъобразност на отменената наредба, с която е бил въведен
медицинския стандарт на този тип хирургия. Действително съдът е задължен
да прилага нормативния акт от по-висок ранг, при противоречие между
правните норми от различен ранг (каквото противоречие в случая не е
налице), но съдът няма правомощие в рамките на административно-
наказателното производство да осъществява инцидентен контрол за
законосъобразност на процесния нормативен акт. Подобно правомощие не е
предвидено, нито в ЗАНН, нито пък в НПК, към който препраща ЗАНН за
неуредените случаи.
Неоснователно се явява и друго възражение – че дружеството-
жалбоподател фактически имало легла и можело да извършва процесната
операция. Изискването на медицинския стандарт е повече от категорично – за
да се извършва операция като процесната е необходимо лечебното заведение
да е с регистрирани легла, тъй като в противен случай, то няма право да
извършва подобна дейност. Както е добре известно медицинските дейности
като процесните са с висока степен на риск от непредвидени усложнения и
лечебните заведения следва да имат съответните разрешителни и
5
удостоверения за извършване на подобен тип дейност. Липсата на такова,
означава, че те не са изпълнили в пълнота всички изисквания, поради което и
не могат да осъществяват дейността, макар частично фактически да отговарят
на изискванията. Ето защо съдът отхвърли като неоснователно и това
оплакване.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил имуществена санкция, в минимално предвидения от закона размер,
поради което същата не може да бъде допълнително намалявана от
настоящата инстанция.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя (за същия
не се установени, нито многобройни, нито е налице изключително
смекчаващо отговорността обстоятелство, което да сочи на нетипично ниска
обществена опасност; наред с това следва да се отбележи, че проверката е
била извършена по повод на жалба на пациент на жалбоподателя, което
допълнително повишава степента на обществена опасност на нарушителя),
както и от смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен случай.
Налагането на санкция в минимален размер е съответна на обществената
опасност на нарушението и нарушителя, поради което и не се налага
допълнителното компенсиране на нарушителя, чрез приложението на чл. 28
от ЗАНН. А още повече, както се посочи вече, извън обстоятелството, че
нарушението е за първи път, не са налице никакви смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да сочат на нетипично ниска степен на обществена
опасност на нарушението и на нарушителя. А именно това е необходимо за да
намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е правилно – законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24
6
от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери,
че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП 31/18.03.2021 г.,
издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „М. н.”
ИАМН, с което „И. К.-М. Ц.” ЕООД, ЕИК ................ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 115, ал. 3 от
Закона за лечебните заведения, за нарушение на разпоредбата на Наредба № 6
от 24.08.2015 за утвърждаване на медицински стандарт „Пластично-
възстановителна и естетична хирургия” (отм.)..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63Д от ЗАНН, „И. К.-М. Ц.” ЕООД, ЕИК
........... ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, сума
в размер на 100 лева, дължими за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7