Определение по дело №90/2024 на Административен съд - Пазарджик

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

2. Образувано е по жалба на „К. транс“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ. Петрич, с. Кавракирово, представлявано от управителя С. С. К., с посочен съдебен адрес гр. София, [улица], адвокат Н. Г., срещу Решение № 493 от 13.12.2023г., постановено по а.н. дело № 20235220200751 по описа на Районен съд Падарджик за 2023г., с което е потвърден Електронен фиш № ********** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „К. транс“ ЕООД, [ЕИК], за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179 ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500,00 лева, като дружеството е задължено да заплати съответната такса по чл. 106, ал. 5 от Закона за пътищата, съобразно категорията на притежаваното от „К. транс“ ЕООД, пътно превозно средство в размер на 133.00 лв.

3. Поддържа се, че оспореното съдебно решение е постановено в нарушение на материалния закон, тоест касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Възразява се, че в случая не става ясно, дали „К. транс“ ЕООД е наказано заради това, че е нарушена забраната по чл. 102, ал. 2 ЗДвП и дружеството е допуснало движение на ППС, без едновременно да са изпълнени задълженията по установяване размера и по заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, или заради това, че не е заплатена дължимата пътна такса.

Счита се, че от Електронния фиш не става ясно по какъв начин е декларирано пътното превозно средство - брой оси, маса, екологична категория, и в какъв размер е заплатена тол такса, като също така, не се не става ясно по какъв начин се констатира несъответствието с декларираното, т.е. какви са действителните брой оси, маса и екологична категория на ППС, за което е установено заплащане на по-малък размер на дължимата пътна такса.

Поддържа се, че е нарушена процедурата, по която е ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството, доколкото в Закона за пътищата липсва правна уредба за налагане на административни наказания чрез издаването на електронни фишове, а е следвало да бъде издадено наказателно постановление. Сочи се, че съобразно правилото на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, електронен фиш не се издава за нарушение по чл. 179, ал. 3б.

Счита се, че са налице данни, които позволяват процесния случай да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Възразява се също така, че давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН са изтекли.

Счита се, че електронния фиш не съдържа точно и безпротиворечиво описание на нарушението и нарушената материално правна норма, както и че в електронния фиш, въобще не е посочена нарушената разпоредба, а е посочено единствено административно наказателната такава.

Иска се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като се отмени оспорения електронен фиш, като се заплатят сторените разноски по производството..

4. Ответната Агенция „Пътна инфраструктура“, Национално тол управление, гр. София, [улица], чрез процесуалния си представител юрк. И. е на становище, че касационната жалба е неоснователна. В представен по делото писмен отговор, изцяло се поддържат фактическите констатации и правните изводи изложени в първоинстанционното съдебно решение. Счита се, че извършването на процесното противоправно деяние е несъмнено установено, както еднозначно е установен и собственика н процесното превозно средство, материалния закон е приложен правилно, като не са допуснати нарушения на административно производствените правила.

Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила, като в полза на администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта :

5. Съдът констатира, че обжалвания съдебен акт е съобщен на дружеството на 18.12.2023 г., чрез управителя С. С. К.. При това положение, касационната жалби би била подадена в срок, ако това е сторено до 02.01.2024 г.( вторник, първи работен ден), включително. В случая, жалбата е регистрирана в деловодството на районния съд на 05.01.2024 г., като към същата липсват приложени пощенски плик, товарителница или друг документ, удостоверяващ, подаването в жалбата до 02.01.2024 г. Самата касационна жалба е подписана с електронен подпис от процесуалния представител адв. Гьошев, който е с дата на поставяне 04.01.2024 г. – 16:56 часа.

В Определението за насрочване №320 от 24.01.2024 г., тези констатации бяха надлежно описани. Препис от въпросното определение е връчено на пълномощника на дружеството на 30.01.2024г. В хода на касационното производство, нито се заявиха някакви конкретни твърдения, нито пък се представиха някакви доказателства.

6. При това положение, ще следва да се приеме, че касационната жалба е подадена след изтичане на преклузивния, процесуален четиринадесет дневен срок, възведен в чл. 211, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Сиреч, тя е недопустима.

ІІІ. За разноските

7. С оглед констатираната недопустимост на жалбата, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН и чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, на администрацията следва да се присъди възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита в размер на 100 лева, определен от съда съобразно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Ето защо, на основание чл. 159 , т. 5 от АПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯ определението за даване на ход по същество на спора.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „К. транс“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ. Петрич, с. Кавракирово, срещу Решение № 493 от 13.12.2023г., постановено по а.н. дело № 20235220200751 по описа на Районен съд Падарджик за 2023г., с което е потвърден Електронен фиш № ********** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „К. транс“ ЕООД, [ЕИК], за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179 ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500,00 лева, като дружеството е задължено да заплати съответната такса по чл. 106, ал. 5 от Закона за пътищата, съобразно категорията на притежаваното от „К. транс“ ЕООД, пътно превозно средство в размер на 133.00 лв.

ПРЕКРАТЯВА производството по к.а.н. дело № 90 по описа на Административен съд Пазарджик за 2024 г.

ОСЪЖДА „К. транс“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ. Петрич, с. Кавракирово, да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, [улица], сумата от 100,00лв.(сто лева), представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седем дневен срок от съобщаването, пред Върховния административен съд.