ПРОТОКОЛ
№ 406
гр. Благоевград, 12.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600355 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..
Частният обвинител Х. К. и жалбоподател и нейният повереник,
редовно призовани, не се явяват.
Не се явяват и частните обвинители С. А. и С. А., призовани чрез
тяхната майка и законен представител.
Подсъдимият, редовно призован, не се явява. За него се явява
служебният защитник адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е основателна.
Имам доказателствено искане – ще повторя искането на колегата К.,
направено пред районния съд, за назначаване на тройна експертиза,
изпълнима от специалисти – двама психиатри и един психолог от МБАЛ по
неврология и психиатрия – София. Колегата се е аргументирал защо е
направил искането за повторна тройна експертиза, че при отговора на
въпроси № 2, 3 и 5 вещите лица са се позовавали изцяло на анамнестичните
данни от майката на подсъдимия и при отговора на тези въпроси липсва
становище, мнение, заключение по тези въпроси и се позовават единствено и
само на източници, каквито се съдържат в казаното от майката на
подсъдимия. Ако не уважите това мое доказателствено искане нямам други
искания за доказателства.
АДВ. Д.: Считам, че така депозираната жалба е неоснователна, като
поддържам изцяло изложеното от мен във възражението срещу жалбата.
Считам, че така направеното доказателстевно искане е неоснователно,
***. Поради тази причина и единствените обстоятелства, които е могло да
бъдат взети предвид, са снетата анамнеза на майката, като се има предвид и
***
От друга страна считам, че липсата на обективни данни и посоченото
такова становище в експертизата не води до незаконосъобразност на
постановеното определение за прекратяване.
Нямам искания за други доказателства.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира направеното искане за назначаване на
повторна експертиза във въззивното производство за неоснователно. Не е
налице необоснованост и непълнота в експертните изводи на вещите лица,
2
изслушани пред районния съд, които да налагат проверка с назначаването на
повторна експертиза със задача, направена от прокурора от районния съд и
съответно от прокурора във въззивната инстанция.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
съдебно-психиатрична-психологична експертиза със задача, посочена от
прокурора, във връзка с изясняване състоянието на подсъдимия.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: След като не беше уважено доказателственото искане
моля да приемете, че атакуваното определение № 176/12.02.2024 г.,
постановено по н.о.х.д. 647/2022 г. по описа на РС – Разлог, е правилно и да
го потвърдите.
АДВ. Д.: Моля да потвърдите атакуваното определение, като считам, че
в хода на съдебното производство пред РС – Разлог бяха събрани достатъчно
доказателства за установяване на обстоятелствата по чл. 24 ал. 1 т. 5 от НПК,
а именно, ***.
В тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.15
часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4