ПРОТОКОЛ
№ 166
гр. Силистра, 17.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Д. В. С.
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Росен Д. Костадинов Наказателно
дело от общ характер № 20243420200519 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ – С. В. А. – за принудително довеждане, явява се лично и с адв. В. Г.,
назначена по реда на ЗПП и чл.384, ал.2 във връзка с чл.94, ал.3 от НПК и приета от съда отпреди.
ЗАЩИТНИК – адв. В. Г. Д. – редовно призована, явява се лично.
ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – надлежно уведомена, явява
се районен прокурор В. М..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОК. М. – Намирам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на откритото
разпоредително заседание.
АДВ. Г. - Моля да се даде ход на откритото разпоредително заседание.
Съдът, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на откритото
разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Подсъдимият С. В. А. е с установена самоличност от проведеното на 02.07.2024г. съдебно
заседание.
Съдът, на основание чл. 274 от НПК, разяснява на страните правото за възражения и отвод
по състава на съда и съдебния секретар.
ПРОК. М. - Нямам възражения по отношение на състава и съдебния секретар.
АДВ. Г. - Нямам възражения към състава на съда, прокурора и съдебниясекретар.
Съдът, предостави възможност на страните да вземат отношение по въпросите, които се
обсъждат в откритото разпоредително заседание, съобразно разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК.
В тази връзка съдът установява, че в проведеното на 02.07.2024г. първо по ред съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура – Силистра е взел отношение по горепосочените въпроси.
1
ПРОК. М. – Поддържам становището си. Искам само да добавя нещо – моля да допуснете
промяна в реда на разглеждане на настоящото наказателно производство, предвид обстоятеството,
че преди днешното съдебно заседание с процесуалния представител на подс. А. – адв. В. Г. сме
обсъдили проект за споразумение. В тази връзка моля да допуснете промяна в реда на разглеждане
на делото по същество по реда на Глава XXIX от НПК. Имаме готовност да изложим в устен вид
пред Вас проекта за споразумение.
АДВ. Г. – Моето становище е същото. Що се касае до останалите въпроси, които се
разглеждат в открито разпоредително заседание, съгласно разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК,
становището ми е следното:
По чл.248, ал.1, т.1 от НПК намирам, че делото е подсъдно на Районен съд – Силистра.
По т.2 не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т.3 в ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване правата на обв. Ащик.
По т.4 вече изразих становище, а именно, че непосредствено преди настоящото съдебно
заседание с представителя на РП – Силистра обсъдихме проект на споразумение, т.е. налице са
основания за разглеждане на делото по реда, регламентиран в глава XXIX от НПК.
По т.5 не са налични визираните хипотези за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, такъв има в мое
лице, преводач или тълковник, извършване на съдебни действия по делегация.
По т.6 на този етап не са налице основания за изменение на взетата мярка за неотклонение
„Подписка“.
По т.7 нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т.8 моля след приключване на откритото разпоредително заседание да насрочите
незабавно за разглеждане наказателното производство по същество.
В този смисъл моля за Вашето произнасяне.
Съдът, при обсъждането на въпросите в разпоредителното заседание по смисъла на чл.248,
ал.1 от НПК и предвид становището на страните, намери за установено следното:
Съобразно предмета на обвинението се касае за деяние, което е родово подсъдно на
районните съдилища, съобразно посочената процесуална норма. Видно от местото на извършване
на деянието по предмета на обвинение – с. Йорданово, което е в параметрите на община Силистра,
се налага изводът, че деянието е извършено на територията, където се разпростира
компетентността на Силистренския районен съд. Поради тези обстоятелства съдът споделя
изразеното становище от страните, че деянието е родово и местно подсъдно на Силистренския
районен съд.
Както страните, така и съдът намира, че не са налице основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство, съобразно общите правила на Наказателно-процесуалния кодекс.
Страните намират, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правата на подсъдимия
в досъдебната фаза на НП. Този извод също се споделя и от съда. В този смисъл не са налице
основания за прекратяване на съдебното производство.
Пред съда се отправя искане за промяна реда на приключване на съдебното производство, с
оглед решаване на делото със споразумение, т.е. провеждане на процедура по реда на глава XXIX
от НПК. Същото е своевременно направено от страните и няма процесуални пречки да не бъде
допуснато. Деянието, за което е предявено обвинението, не попада в изрично изброените
изключения по чл.381, ал.2 НПК. От самото престъпление не са причинени имуществени вреди,
които подсъдимият да е задължен да възстанови или да обезпечи, т.е. не са налице пречки и от
визираните в чл.381, ал. 3 от НПК. Волята на страните е да се реализира тази специална процедура.
Не са налице основанията на чл.248, ал.1, т.5 от НПК за привличане на други лица, участващи
в наказателното производство, така както са изброени в процесуално-правната норма. Не следва
делото да се гледа при закрити врати или пък да се извършват съдебни следствени действия по
делегация.
2
В досъдебното производство спрямо подсъдимия С. В. А. е постановена мярка за
неотклонение по смисъла на процесуалния закон, а именно „Подписка“. Видно е, че с поведението
си подсъдимият изпълнява задълженията си, произтичащи от тази най-лека мярка за неотклонение.
Страните не правят други искания за събиране на нови доказателства.
Страните предлагат непосредствено след приключване на разпоредителното заседание да се
проведе производство по реда на глава XXIX от НПК.
Мотивиран от всички гореизложени съображения, съдът постанови своите ОПРЕДЕЛЕНИЯ,
които по своето естество подлежат на обжалване пред Силистренския окръжен съд, а именно по
чл. 248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили правата на страните, ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокуратурата по смисъла на т.3, ал.1 на чл. 248 от НПК.
Не са налице основания за изменение на мярката за процесуална принуда по отношение на
подсъдимия. Мотиви защо съда намира, че не следва да се изменя мярката за неотклонение са
изложени и при обсъждането на въпросите по ал.1 от чл.248 НПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ спрямо подсъдимия С. В. А., с ЕГН:
**********, взета от досъдебното производство.
Определенията по чл.248 ал.1, т.3 и т.6 от НПК подлежат на обжалване и протест по реда на
Глава ХХІІ от НПК, в 7-дневен срок пред Окръжен съд Силистра.
Съобразно нормата на чл. 252, ал.1 от НПК, когато са налице основания за разглеждане на
делото по реда на Глава XXIX от НПК, съдът следва да разгледа незабавно делото след
провеждането на откритото разпоредително заседание, предвид на което и на осн. чл.248, ал. 1, т. 8,
вр. с чл. 252, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА откритото разпоредително заседание за приключило.
Определението не подлежи на обжалване.
Допуска промяна на реда на приключване на съдебното производство на основание чл. 248,
ал.1, т.4 и чл. 384 от НПК и продължава съдопроизводствените действия по реда на Глава ХХІХ от
НПК, в хипотезата на чл. 384 във вр. с чл. 381 и сл. от НПК.
Предоставя възможност на страните в устен вид да изложат параметрите на споразумението
за решаване на делото.
ПРОК. М. – Действително със защитата на подс. А., а именно адв. Г. сме обсъдили наказания
такива, каквито са адекватни на степента на обществена опасност, както на деянието, така и на
дееца. Договорили сме наказания по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 6 /шест/ месеца, с
приложението на чл.66 за изпитателен срок от 3 /три/ години и ГЛОБА в размер на 100,00 /сто/
лева. Подс. С. А. се съгласява да заплати разоноските по делото в размер на 223,92/двеста двадесет
и три лева и деветдесет и две ст./лева за изговяне на СЦЕ, които да бъдат внесени по сметка на
ОДМВР – Силистра.
Намирам, че така предложените в проекта за споразумение наказания биха изпълнили
целите, визирани в чл.36 от НК и ще подействат на С. А. превъзпитателно и възпиращо от по-
нататъшни подобни прояви.
3
В този смисъл моля да се произнесете с Вашия съдебен акт, с който да одобрите проекта за
споразумение като непротиворечащ на закона и на морала и да възложите вписването му в
съдебния протокол.
АДВ. Г. – Моля да одобрите постигнатото между нас и Районна прокуратура – Силистра
споразумение като непротиворечащо на закона и на морала. Считам, че с така определените
наказания ще бъдат постигнати целите на НК.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по така предложеното споразумение по
реда на чл. 381 и сл. от НПК между Районна прокуратура -Силистра, представлявана от прокурор
В. М. и защитника на обв. С. В. А. – адв. В. Г. от АК-Силистра, счита, че същото не противоречи на
закона и морала, поради което и на осн. чл. 382, ал. 6 и ал.7 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на споразумението, постигнато между
страните, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Подсъдимият С. В. А. – роден на ..... ЕГН **********
се признава за ВИНОВЕН в това, че
На 05.04.2024г. около 15:03 часа в с.Йорданово, общ. Силистра, обл. Силистра, по ул. ..... е
управлявал моторно превозно средство - мотофреза, модел ....., сериен номер ....../с двигател с
вътрешно горене - бензинов, четиритактов, модел ....., с мощност от 5,1 kw./, с прикачено с твърда
връзка едноосно товарно ремарке, собственост на Д. М. С. от с. Йорданово, обл. Силистра, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 3,03 на хиляда, установена по
надлежния ред, а именно по реда на Наредба №1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване на
концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№ АКРМ....
престъпление по чл.343б, ал. 1 от НК.
Подсъдимият С. В. А. , с ЕГН: ********** и снета по делото самоличност е СЪГЛАСЕН на
основание чл.343б, ал.1 от НК във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК да му бъде наложено
наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 6 /шест/ месеца, което на осн. чл. 66, ал.
1 НК да бъде отложено за изтърпяване за срок от 3 /три/ години , както и наказание по вид ГЛОБА
в размер на 100 /сто/ лева.
Подсъдимият С. В. А. , с ЕГН: ********** и снета по делото самоличност е СЪГЛАСЕН да
заплати направените в хода на ДП разноски в размер на 223,92 /двеста двадесет и три лева и
деветдесет и две ст/лева за изговяне на СЦЕ, които да бъдат внесени по сметка на ОДМВР –
Силистра.
Съдът прикани страните за полагане на подписи по така постигнатото споразумение.
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМ:
/В. М./ /С. В. А./
ЗАЩИТНИК:
/ В. Г. /
Съдът за да се произнесе с определението си, взе предвид следното:
Касае се за леко по смисъла на Наказателния кодекс престъпление.
Досъдебното производство е образувано и е протекло без да са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Не са налице процесуални пречки от визираните в чл.381, ал.2 и ал.3 НПК. Деянията, за
които подсъдимият е изправен пред съда не попадат в изрично посочените в ал.2 чл.381 от НПК.
4
Страните са изготвили споразумение, с което са постигнали съгласие по всички ония въпроси,
които са задължителни съгласно нормата на чл. 381, ал. 5 от НПК.
В съдебно заседание подсъдимият заявява, че разбира обвинението, признава се за виновен,
разбира поледиците от споразумението, съгласен е с тях, отказва се от разглеждане на делото по
общия ред и изразява готовност да подпише съдебния протокол. За произнасянето на съда по
искането на страните за прекратяване на наказателното производство по този ред, не е необходимо
друго съгласие.
Съдът намира, че постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и на
морала. Съдът счита, че с определените п овид и размер наказания ще се постигнат целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК, които да въздействат на подс. С. В. А. за в бъдеще да изгради
у себе си такова поведение, с което да се въздържа от извършване на противообществени прояви и
престъпления.
Предвид обстоятелството, че настоящото споразумение е отговорило на всички въпроси
визирани в чл. 381, ал. 5 НПК съдът счита, че същото не противоречи на закона и морала, и следва
да бъде одобрено.
Съдът, на основание чл. 384 във връзка с чл.382, ал. 7 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение, с което се решава делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
На осн. чл. 383, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24, ал.3 НПК производството по НОХД № 519/2024 г. по
описа на Районен съд – Силистра срещу подсъдимия С. В. А., с ЕГН: ********** поради постигане
на споразумение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно.
Съдът, като последица от решаване на делото със споразумение, следва да се произнесе по
реда на чл. 383, ал. 2 НПК и по въпроса за прилагането на чл. 53 от НК, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1
НПК.
Събраните по делото доказателства сочат, че процесното МПС, послужило за извършване на
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, а именно мотофреза, модел „...“, сериен номер ..... /с двигател
с вътрешно горене - бензинов, четиритактов, модел......, с мощност от 5,1 kw./, с прикачено с твърда
връзка едноосно товарно ремарке, не е собственост на подс. С. В. А..
Разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК по императивен начин повелява съдът да отнеме или да
присъди равностойността на автомобила послужил при извършване на престъплението в полза на
държавата. Изразената по този начин воля на законодателя ясно и категорично фиксира, че това е
само и единствено в правомощията на съда, като този въпрос не е предоставен на свободната воля и
преценка на страните по споразумението, за да го включват в неговото съдържание, видно и от
непроменения текст на процесуалния закон - чл. 381, ал. 5 от НПК.
Съдът, предвид гореизложеното и на основание чл. 383, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 306, ал. 1,
т. 1 от НПК и чл. 343б, ал. 5 от НК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСЪЖДА в полза на държавата сумата от 470,00 лева, представляваща пазарната
равностойност към момента на извършване на деянието – 05.04.2024г. на мотофреза, модел „....,
сериен номер ..... /с двигател с вътрешно горене - бензинов, четиритактов, модел ..... с мощност от
5,1 kw./, с прикачено с твърда връзка едноосно товарно ремарке, като ОСЪЖДА подс. С. В. А., със
снета по делото самоличност и ЕГН: ********** да заплати посочената по-горе сума по сметка на
Районен съд -Силистра.
5
Определението подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест пред Окръжен
съд – Силистра в 15-дневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 15:50 часа.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6